Wikipedie

Wikipedie:Žádost o práva správce/K123456 (2)

< Wikipedie:Žádost o práva správce

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 37 pro, 5 proti, a K123456 tedy byla schválena jako správce --JAn 16. 4. 2011, 20:28 (UTC)

K123456 editovat

K123456 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 2. 4. 2011, 09:59 (UTC)
  • hlasování končí: 16. 4. 2011, 09:59 (UTC)

Zdůvodnění editovat

Za prvé zdravím všechny správce, ale i normální wikipedisty. Po dlouhé době jsem se rozhodla zažádat o práva správce (nejvíce mně ovlivnil tento popud). Moje první žádost – Wikipedie:Žádost o práva správce/K123456 dopadla tak jak dopadla, chápu to. Byla jsem nezkušená, zbrklá, no prostě nevyzrálá.

Tímto bych chtěla požádat komunitu znovu. Pravidelně se věnuji hlídání posledních změn a narážím na vandaly. Bohužel to musím řešit normálními reverty, což není vždy učinné. Občas narazím na zjevné provokatéry, kteří by měli být ihned zablokováni, ale nestane se tak, a já musím pracně dávat žádost o blok na nástěnku správců. Ano, samozřejmě přiznávám, že je to velká zodpovědnost. Někdy si se situací nejsem zcela jista, tak ji raději nechám pro nějakého zkušenějšího. Myslím, že správců je docela málo, a to je někdy na škodu.

Přiznávám bez mučení, že nemám tolik zkušenosti jako např. Wikipedista:Wespecz nebo Wikipedista:Gumruch, ale časem je snad nasbírám. Ze začátku bych jen revertovala a mazala zjevné experimenty a články vandalů. Nějaký ochotný správce by mě musel zaučit. A k dobré vůli, myslím, že ji mám. Nováčkům se snažím radit, jak jen to jde. Na diskusích odpovídám IP adresám, vítám nováčky.

Ať už mě komunita zvolí, či ne, myslím si, že je Wikipedie skvělý projekt, do kterého by se mělo zapojovat více lidí než dosud. Veškeré dotazy směřující k mé druhé kandidatuře prosím do komentářů. ♥ K123456 2. 4. 2011, 10:15 (UTC)

Hlasování editovat

Pro editovat
  1. Nemám námitek, stejně jako prve. Aktivní uživatelka, práva ji budou jen ku prospěchu. Jirka O. 2. 4. 2011, 10:29 (UTC)
  2. neagresivní a pilná wikiosobnost, bude jistě významným přínosem. --aleš/ALu 2. 4. 2011, 10:35 (UTC).
  3. Pracovní dovednosti se zlepšily, genderovou rovnováhu potřebuje cs wiki jako sůl, jen to lehce infantilní srdíčko z podpisu bych asi mázla :). --Lenka64 2. 4. 2011, 10:36 (UTC)
  4. Od poslední žádosti udělala žadatelka velký pokrok. Ikdyž občas ještě na nějakou chybičku narazím, nechá si poradit a nemyslí si o sobě, že snědla všechnu moudrost světa. Oceňuji hlídání posledních změn a to, že správcovská práva chce využívat k práci. Tedy že je nechce jen na ozdobu a ke zvýšení své prestiže jako někteří již zvolení správci. --Jowe 2. 4. 2011, 10:43 (UTC)
  5. doporučuji správce Tlusťu, je to hodný a zkušený správce.--Juan de Vojníkov 2. 4. 2011, 11:02 (UTC)
    to je jiné hlasování ne? ale to bych byl proti. --W.Rebel 2. 4. 2011, 11:18 (UTC)
  6. Jsem pro. Od poslední žádosti uživatelka jako Wikipedistka určitě vyzrála, její činnost je patrná v RC, zapojuje se do patrollingu, je k dispozici i na IRC. Hodně štěstí --Faigl.ladislav slovačiny 2. 4. 2011, 11:06 (UTC)
  7. ale jo, konečně někdo normální --W.Rebel 2. 4. 2011, 11:18 (UTC)
  8. Pro. Správci jsou potřeba. Možnou menší zkušenost nahrazuje ochotou (po)učit se a nezbytnou mírou pokory, která je pro správce důležitá. Přeji hodně štěstí. --Saltzmann 2. 4. 2011, 11:20 (UTC)
  9. Rozhodně ano, aktivní a zkušená kandidátka, která bude pro projekt jedině přínosem. Hodně štěstí. --Wespecz 2. 4. 2011, 11:40 (UTC)
  10. Kolegyně získala od minulé kandidatury zkušenosti, aktivita, reflexe a poučení z chyb jsou znatelné, přestože je správců početně hodně, s aktivními už je to horší; články pokud jsem viděl jsou pahýly, to je zatím menší nedostatek, který nemá zásadní vliv na volbu; nehlasuji ani kvůli pozitivní diskrimanci, jakákoli snaha plnit umělé normy je prvoplánově kontraproduktivní, hlasuji „pro“, protože věřím v přínos založený na zkušenosti z RC; dle dedukce úvodu zdůvodnění: hlas podal (přechodně) nenormální wikipedista. --Kacir 2. 4. 2011, 12:40 (UTC)
  11. Pro --Silesianus 2. 4. 2011, 12:55 (UTC)
  12. Rozhodně pro. --Ragimiri 2. 4. 2011, 16:18 (UTC)
  13. Pro bez námitek. Ať se daří! --Krvesaj 2. 4. 2011, 17:31 (UTC)
  14. Pro bez výhrad. --Mirek256 2. 4. 2011, 17:48 (UTC)
  15. Pro. Občas mám pocit, že to tady "smrdí testosteronem" - siláctvím, tvrdohlavostí a neschopností dělat kompromisy. Myslím, že kolegyně taková rozhodně nebude. A ani můj hlas není důsledkem pozitivní diskriminace. --Pavel Harvey 2. 4. 2011, 23:59 (UTC)
  16. Tentokrát pro.--Zdenekk2 3. 4. 2011, 03:53 (UTC)
  17. Jako vyzyvatel jsem plně pro! K123456 je na wikipedii již rok, který aktivně strávila jejími editacemi, hlídá poslední změny, na které práva správce vyloženě potřebuje, není konfliktní a dá se s ní domluvit. Její ochota používat práva správce střídmě a celá kandidátní "řeč" mě jen a jen utvrzují v tom, že jde o vhodnou kandidátku --Quar 3. 4. 2011, 07:23 (UTC)
  18. Také jsem pro. --JirkaSv 3. 4. 2011, 08:48 (UTC)
    Nenapadá mě jediný vážný důvod, proč bych měl být proti. Junatom 3. 4. 2011, 10:08 (UTC) Nedostatek editací v hlavním jmenném prostoru k 2. 4. – viz Wikipedie:Účast v hlasování Jirka O. 3. 4. 2011, 10:40 (UTC)
  19. --Midi7 3. 4. 2011, 10:33 (UTC)
  20. Pro. Wikipedie by si zasloužila více takových správců. --Hustoles 3. 4. 2011, 10:48 (UTC)
  21. Práce v RC dobrá, práva přijdou vhod. Je potřeba jak správce hlídací tak technické i diskuzní, pokud se chce nový správce věnovat jenom jednomu z těchto oborů, nevidím v tom problém; každého baví něco jiného a všem se k tomu práva hodí. — Jagro 3. 4. 2011, 12:53 (UTC)
  22. Nemám námitek--Zákupák 3. 4. 2011, 19:31 (UTC)
  23. Jsem pro. A také souhlasím se srdcem, které protepluje a zlidšťuje studený počítačový svět. Škoda, že je černé... --Svajcr 3. 4. 2011, 21:20 (UTC)
  24. Uživatelka od své předchozí kandidatury opravdu jistého kvalitativního posunu docílila a myslím, že pro Wikipedii její správcovská funkce bude k užitku. Společně se svým hlasem ji přeji hodně štěstí. --Martin Kotačka 4. 4. 2011, 14:49 (UTC)
  25. Určitě pro. --ZK001 4. 4. 2011, 16:33 (UTC)
  26. Sice by se hodili i správci řezničtějšího charakteru, což ale neznamená, že správce-hlídače nepotřebujeme. JAn 4. 4. 2011, 18:09 (UTC)
  27. Proti sice mluví to, že si tak ochotně sundala to pěkné srdíčko z podpisu :-) a že je stále ještě méně zkušená. Ale podle toho, jak vystupuje, se mi zdá, že se to časem naučí a možnosti správcovského rozhraní nezneužije.--Ioannes Pragensis 5. 4. 2011, 08:21 (UTC)
  28. I když se dají zmiňovaní správci považovat za zkušené, i oni občas dělají chyby. Jako nastupující správce nemůže vědět hned vše od začátku ale učí se postupně, s dobou. Po předešlé neúspěšné kandidatuře, kdy sem byl proti pro její "amatérské" chyby, se výrazně zlepšila a získala další cenné zkušennosti. Nyní jsem již tedy rozhodně pro. --Draffix 5. 4. 2011, 08:37 (UTC)
  29. Pro – aktivní uživatelka, navíc umí výborně ovládat zdrojový kód (viz Wikipedista:K123456). --Matsu 6. 4. 2011, 16:55 (UTC)
    S prominutím, o znalosti zdrojového kódu spíše, než přeumělkovaná uživatelská stránka, svědčí tvorba a úpravy složitých šablon. — Jagro 6. 4. 2011, 17:10 (UTC)
    Bude to zpestření, už se také těším až bude nástěnka správců plná srdíček, kytiček, panenek a zvířátek.:-) --Senimo 7. 4. 2011, 13:20 (UTC)
    Pominu-li to, že jakýsi prapůvod současného vzhledu byla kopie uživatelské stránky Jimmyho Walese, tak i ten současný vzhled jsem už někde viděl, jen z hlavy nedám, kde. Kandidátka jistě vědět bude...
    — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 16. 4. 2011, 00:07 (UTC)
    Ano, budu vědět, kde, ale moje uživatelská stránka snad neovlivní toto hlasování. No, kdo ze zdejších wikipedistů, kteří mají „vymakané“ uživatelské stránky ten vzhled mají ze své hlavy, že ... S pozdravem ♥ K123456 16. 4. 2011, 06:33 (UTC)
  30. Zdůvodnění kandidatury i diskuse k ní mne vedou k přesvědčení, že to má kandidátka v hlavě dobře srovnané a že by mohla být dobrým správcem. --Petr Adámek 6. 4. 2011, 18:04 (UTC)
  31. Pro. --Sokoljan 9. 4. 2011, 12:20 (UTC)
  32. Potkávám ji tu prakticky od jejích začátků a vždycky byla velmi snaživá a pracovitá. Protože se už zbavila počáteční zbrklosti, má mou plnou důvěru.--Slfi 10. 4. 2011, 12:38 (UTC)
  33. Pro. --Draceane 10. 4. 2011, 13:49 (UTC)
  34. Nezaznamenal sem větší konflikty a kandidátksý proslov se mi líbí. --Nolanus ✉ C 11. 4. 2011, 19:45 (UTC)
  35. Pro, držim palce, ať se ti správcování daří. --Nadkachna 13. 4. 2011, 20:42 (UTC)
  36. Pro. Nedávno tu někdo kritizoval, že je tu málé zastoupení něžného pohlaví mezi správci. Tato uživatelka nade všechny pochybnosti prokázala svoje schopnosti.--Dendrofil 15. 4. 2011, 18:47 (UTC)
  37. Pro. Všchno již bylo řečeno a pokud na to má pořád čas a stíhá zároveň i školu, tak proč ne. --Tvskyfreak 16. 4. 2011, 11:42 (UTC)
Proti editovat
  1. Omlouvám se, ale jsem proti, protože si myslím, že správce sám by měl napsat alespoň jeden pořádný článek. Uživatelka je hodně viditelná vzhledem k tomu, že se od samého začátku na wikipedii nevěnuje ničemu jinému než hlídáním posledních změn (což mi přijde jako laciné nahánění počtu editací). Vytvořené články má, ale vesměs jsou to samé pahýly. Vidím, že uživatelce jde od začátku o to být správcem, ale těžko si dokážu představit, že mě bude poučovat a radit mi uživatel, který toho sám moc nedokázal. A podpora v diskusi uživatelky od Quara se mi zdá podezřele horlivá. Jinak mi je uživatelka jako taková sympatická, ale myslím, že by to chtělo napsat pár pořádných článků.--Saldenio 2. 4. 2011, 11:47 (UTC)
    Nemyslím si, že by tento článek byl pahýl. A správce není od toho, aby radil jak napsat pořádný článek. --Jowe 2. 4. 2011, 11:58 (UTC)
    Omlouvám se jeden tu je. Uživatelka evidentně miluje brněnské divadlo. Přesto pořád proti. Chápu, že jsou potřeba lidé na hlídání posledních změn, vkládání údržbářských šablon, revertování a vítání nováčků, ale myslím, že by tím uživatel neměl začínat a nejdříve něco předvést. Trošku mi to smrdí kariérismem.--Saldenio 2. 4. 2011, 12:07 (UTC) Kariérismem určitě nesmrdím, k wiki mě přivedlo to, že tady chyběly články, které jsem hledala a nemohla jsem je zde najít. Začala jsem je zakládat, i když to byly pahýly a někdy i subpahýly – co na tom, lepší než nic. Postupně jsem začala pronikat hlouběji do tajů wiki i do hlídání posledních změn apod. I kdybych nebyla zvolená správcem, na wiki nezanevřu, není to důležité (je to ale myslím žádoucí) ♥ K123456 2. 4. 2011, 12:28 (UTC)
    Nevím jestli tohle je ta správná kariéra...Dovedu si představit lepší než dobrovolně a ve svém volném čase se věnovat údržbě encyklopdie. A "odměnou" jsou za to jen občasné výhružné a vulgární maily. --Jowe 2. 4. 2011, 12:17 (UTC)
    Opravdu? Jaký blázen to bere tak vážně, že posílá takový maily? Tak to vám nezávidím. Takže správcovství není výsada, ale spíš prokletí, tak to asi beru špatně. Podmínkou zvolení snad není 100% pro, tak to necháme a budoucí správkyně, třebas napíše pár dalších článků.--Saldenio 2. 4. 2011, 12:28 (UTC)
    Být správcem opravdu není žádný karierizmus nebo extrémní výsada, kterou bych si psal do životopisu. Navíc peníze z Emeriky taky pořád nechodí a nechodí… Je to spíš hodně práce a zodpovědnosti navíc. — Jagro 3. 4. 2011, 12:43 (UTC)
    Saldenio, rád bych se vyjádřil k mému návrhu, aby K123456 požádala o práva správce... Její aktivity jsem na Wikipedii sledoval již delší dobu a viděl jsem, že se podstatně změnila od své první kandidatury (ve které jsem byl proti). Vyzval jsem jí, protože si myslím, že takové wikipedisty je potřeba, aktivní, snaživé, odhodlané. Nikdo z nás není dokonalý a je třeba se dívat na vůli se učit a pracovat pro projekt. Snad jsem Ti odpověděl dostatečně :-) --Quar 3. 4. 2011, 07:36 (UTC)
  2. Zcela nevhodná a přehnaná propagace Měststkého divadla Brno - správce musí být více nad věcí a mít podstatně, ale podstatně širší rozhled i nadhled - tot zde postrádám - IMHO zcela nedostatečné ... MiroslavJosef 2. 4. 2011, 14:49 (UTC)
  3. Zdůvodnění žadatelky mě moc nepřesvědčilo, sama píše, že při minulém hlasování v červnu 2010 byla "nezkušená, zbrklá, no prostě nevyzrálá". To se z ní během třičtvrtě roku stala zkušená, vyzrálá a rozvážná správkyně? Na revertování, mazání experimentů nebo vítání nováčků nejsou potřeba práva správce, to dělám i já a ostatní přispěvatelé.--Senimo 2. 4. 2011, 18:07 (UTC) Dovolím si malou reakci, nikdo netvrdí, že jsem vyzrálá a zkušená. Jsem ochotná správcovat, samozřejmě nemám ještě tolik zkušeností, ale ty lze nasbírat. Samozřejmě není potřeba práva správce k běžnému hlídání, doteď jsem se bez nich obešla, ale někdy by se hodily. A divil byste se jak se dá za třičtvrtě roku vyzrát. Váš názor vám neberu, jen jsem reagovala. ▶ K123456 ◀ 3. 4. 2011, 08:09 (UTC)
  4. Přesvědčila mne žadatelčina reakce na Tchořův dotaz ohledně výsledku DoSu Stabilizovaný čistírenský kal. Mne je ten Dos sice celkem ukradenej, ale tvrdit po tom, co se během měsíce nenašel žádný zdroj, "nemyslím si, že by k tomuto článku bylo málo zdrojů", ve mne vzbuzuje nedůvěru. Franp9am 3. 4. 2011, 09:39 (UTC)
    Jen malý dodatek (a neberte to tak, že bych se snažila váš hlas změnit, či bych s vámi nesouhlasila). Každý nemá na uzavírání DoSů náladu a nervy a tvrdit to, že bych byla špatný správce na základě dotazu o DoSu není zrovna nejlepší. Ale i přes to vám neberu váš názor. Zdraví ▶ K123456 ◀ 4. 4. 2011, 12:16 (UTC)
    Neduveru ve mne nevzbuzuje Vas nazor na optimalni vysledek DoSu, ale jeho (ne)zduvodneni. Franp9am 4. 4. 2011, 17:20 (UTC)
  5. Rozhodně proti. Nevěřím, že správce, který za sebou nemá rozsáhlou zkušenost s vlastní tvorbou článků, dokáže posoudit práci jiných. Leotard 6. 4. 2011, 10:23 (UTC)
    A jaké správcovské nástroje na to člověk potřebuje?--Juan de Vojníkov 12. 4. 2011, 05:00 (UTC)
Zdržuji se hlasování editovat
  1. Zatím se zdržuji, nemám argument proti ale pro by asi chtělo chvilku ještě počkat. --Wikipedista:BobM d|p 2. 4. 2011, 16:36 (UTC)
  2. Uživatelku moc neznám, nemám jasný názor. --Dezidor 3. 4. 2011, 20:39 (UTC)
  3. Vůbec jsme se u článků nesetkali, a to si myslím , že už tu otravuji taky dost dlouho...takže nevím a jsem líný studovat editace a tak...--H11 4. 4. 2011, 15:16 (UTC)
  4. Několikrát jsme se potkali a K123456 se mi zdála jako aktivní a komunikativní wikipedista. Avšak někdy zbrklá a i ty odpovědi tady v diskusi týkající se DoSu nejsou dle mne zrovna přesvědčivé. Tak jsem váhal, zda podpořit či ne - nakonec jsem se rozhodl takto - nepodpořit. PS: Neber(te) to zle, i tak si myslím, že jsi(jste) dost prospěšný editor. Zagothal 4. 4. 2011, 18:07 (UTC)

Komentáře editovat

Pár dotazů od Tchoře:

  1. Myslíš, že je vhodné využít blokování pro vynucování procedurálních náležitostí? Myslím třeba blokovat uživatele, který dlouhodobě ignoruje náhled, uživatele, který zneužívá nástěnku správců k častým (a vesměs nevhodným, nedostatečně zdůvodněným) stížnostem na protivníka, uživatele, který si vytrvale dává na svou osobní stránku něco nepříliš vhodného a podobně?
  2. Jak bys vyhodnotila Wikipedie:Diskuse o smazání/Psychoelektronické ohrožení demokracie (klidně zodpověz až za pár dní) a Wikipedie:Diskuse o smazání/Čistírensky stabilizovaný odvodněný kal?
  3. Jaké tři články považuješ za svůj největší přínos (třeba už tím, že tu předtím o tak důležitém tématu nebyl ani ten pahýl)?

Díky--Tchoř 2. 4. 2011, 12:33 (UTC)

1. Podle mého názoru je to případ od případu, nelze to brát plošně. Nepoužívání náhledu – pokud by dotyčný soustavně a dlouhodobě, i přes několik upozornění nepoužíval náhled, tak bych ho blokla, ale pouze na krátkou dobu cca od 5 do 15 minut, aby si uvědomil, že něco dělá špatně. Samozřejmě by se to nemělo zneužívat. Za zneužívání nástěnky správců bych neblokovala, vyřešila bych to domluvou dotyčnému na diskusi, případně e-mailem. Uživatel, který dává na svou uživatelkou stránku nevhodné informace, by měl být zablokován. Buď na krátkou dobu cca hodiny, pokud jsou ostatní jeho editace v pořádku, nebo déle pokud jde o zřejmého vandala.

2. Wikipedie:Diskuse o smazání/Psychoelektronické ohrožení demokracie – 13 pro smazat 4 pro ponechat. Vím, že nezáleží na počtu hlasů, ale na váze argumentů. Ani jeden argument pro ponechání mně nepřesvědčil. Takže bych to uzavřela tak, že by se měl článek smazat. Je to v podstatě samý vlastní výzkum a chybí věrohodné zdroje. Wikipedie:Diskuse o smazání/Čistírensky stabilizovaný odvodněný kal – vzhledem k tomu, že jsem se v hlasování také vyjádřila, svůj názor měnit nebudu. Článek bych na wiki ponechala, když už bych dělala nějaké změny, tak bych ho přejmenovala na Čistírenský kal.

3. Začnu obecně, na začátku mi zde hlavně chyběly hlavně články k hercům – konkrétně ze seriálu VKV. Tak jsem je založila, jako nezkušená samozřejmě pahýly. Později jsem se začala věnovat MdB. Totumo tématu se nikdo předtím nevěnoval, a to je podle mně škoda. Založila jsem kolem 28 článků o hercích a dokonce i o samotném řediteli divadla. Některé články jsou ještě teď pahýly, ale myslím, že v dobré kvalitě. Skoro u všech herců jsou jejich fotky, což považuji za svůj velký přínost. No posuďte, kolik herců, nemyslím teď známých herců, má ve svém článku fotku? Založila jsem také články několika divadelních her a muzikálů, k nimž mám díky Jefovi Kratochvilovi i fotky. No a pak jsem se začala hodně věnovat samotnému článku Městské divadlo Brno, který bych chtěla dostat mezi dobré články. Ještě ve svých začátcích jsem zakládala velké množství článků (i když pahýlů) z Wikipedie:Požadované články a doteď se snažím překládat z cizojazyčných wiki. No, k podstatě dotazu, tři články, na které jsem hrdá: Martin Havelka, Petr Štěpán a Gymnázium Dr. Karla Polesného. Samozřejmě je to také článek Městské divadlo Brno, ale beru to tak, že jsem ho nezaložila.

S pozdravy -♥ K123456 2. 4. 2011, 13:45 (UTC)

Ad) „Wikipedie:Diskuse o smazání/Čistírensky stabilizovaný odvodněný kal – vzhledem k tomu, že jsem se v hlasování také vyjádřila, svůj názor měnit nebudu. Článek bych na wiki ponechala,… ,“ zajímá mě ta zvýrazněná pasáž. Uzavřela bys tedy podle svého názoru, který měnit nebudeš, chápu-li správně? --Kacir 2. 4. 2011, 13:55 (UTC)
Ano, uzavřela bych to podle svého názoru. Tím nechci říci, že bych se nedívala na ostatní názory, ostatně v tomto článku jsou názory více než zřetelné – a to ponechat. ▶ K123456 ◀ 2. 4. 2011, 14:01 (UTC)
Na to pozor, uzavíratel nesmí preferovat svůj názor a navíc deklarovat, že uzavřel podle něho (viz DOS: Uzavíratel zváží argumenty, komentáře, připomínky a názory diskutujících a rozhodne, zda se článek ponechá, smaže nebo přesune.) Diskuse zde nebyla úplně jednoznačná, výsledek jsem nezkoumal, šlo mně o technický postup uzavírání. --Kacir 2. 4. 2011, 14:15 (UTC)
Díky za odpovědi, ovšem ještě mám dotaz k tomu kalu: Jak by tedy znělo celé Tvé zdůvodnění? Prosím zkrátka o stejnou větu či odstavec, kterou bys napsala při skutečném uzavírání na onu stránku. Děkuji. --Tchoř 3. 4. 2011, 20:11 (UTC)
Moje otázka zřejmě nějak zapadla. Tedy ji připomínám. --Tchoř 5. 4. 2011, 15:34 (UTC)
V této diskusi jednoznačně převažuje názor ponechat, tři wikipedisté požadují přejmenování článku. O tom nechť laskavě diskutují na diskusi článku. Vzhledem k nalezenému copyviu doporučuji ověření článku. Celkové hodnocení – ponecháno k ověření. ♥ K123456 5. 4. 2011, 17:24 (UTC)
Muzu se jeste zeptat? -- co znamena "ponechano k overeni"? V pravidlech jsem to nikde nenasel a BobM mi to nevysvetlil. Znamena to sablona Urgentne Overit? (Vim, ze muj hlas asi nepotrebujes, hlasovani je jasne, jenom jsem zvedavej). Zdravim Franp9am 6. 4. 2011, 06:16 (UTC)
V tomhle jsem na vážkách, zřejmě šablona Urgentně ověřit nebo šablona Neověřeno. Ale jak říkám, do uzavírání Dosů bych se nehrnula a ani se nehrnu, není to můj šálek kávy. Zdraví ♥ K123456 6. 4. 2011, 08:56 (UTC)

Mám také jeden dotaz: Na své uživatelské stránce píšeš, že studuješ gymnázium a wikipedii se budeš věnovat jen když to studia dovolí. Kolik času odhadem hodláš činnosti správce věnovat? dík za odpověď.--Senimo 2. 4. 2011, 19:17 (UTC)

Ano studuji gymnázium, ale wikipedii se věnuji, podle mého názoru, docela hodně. Ve všedních dnech je to brzy ráno okolo 6 a 7 hodiny, odpoledne od 14 cca do 21 hodin. Pokud je moc učení, doba je samozřejmě menší. O víkendech je to skoro celý den, pokud teda příští týden nepíšem x písemných prací. ▶ K123456 ◀ 3. 4. 2011, 07:37 (UTC)
OK, díky za odpověď. Vidím že o ta práva hodně stojíš, i to srdíčko v nicku po upozornění zmizelo, ale mě to přesto nepřesvědčilo. Nicméně zvolena budeš a já ti přeji mnoho úspěchů ve funkci.--Senimo 3. 4. 2011, 08:23 (UTC)
Já ti děkuji za tvé otázky, beru to, žes hlasoval proti a nevadí mi to. Srdíčko zmizelo, nahradilo ho něco jiného :-) Zdraví ▶ K123456 ◀ 3. 4. 2011, 08:49 (UTC)
Tady bych jen podotkl, že každý ze správců (a troufám si říct že i každý z wikipedistů) se věnuje wikipedii pokud jim to čas dovolí. I když je pro nás wikipedie něčím více, pořád nemůže mít přednost před studiemi a prací. Nikdo se nemůže věnovat wikipedii 100%. Navíc dosud editovala velmi často, tak si nemyslím, že by byl důvod přestat "jen" díky škole. --Draffix 5. 4. 2011, 08:42 (UTC)
Jasně, studium nebo práce je důležitější než wikipedie, toto je jen taková zábava pro volný čas. To ale nebyl hlavní důvod mého hlasu proti. Mě hlavně ovlivnili neslané, nemastné odpovědí na Tchořovy otázky, také zřejmé mládí žadatelky. Pokud studuje gympl, tak by mohla mít mezi 12 - 18 lety, čemuž napovídá i to infantilní srdíčko v podpisu a její osobní stránka, která jako by vypadla z deníčku náctileté školačky. Ale jinak nemám nic proti mládí, a uvidíme, jak jí to správcování půjde.--Senimo 6. 4. 2011, 03:59 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/K123456_(2)&oldid=21332824“