Wikipedie

Wikipedie:Žádost o práva správce/Doktory

< Wikipedie:Žádost o práva správce

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem 26 pro, 11 proti, 2 se zdrželi, Doktory nebyl schválen jako správce --Mormegil ✉ 21:22, 3. 3. 2008 (UTC)

Doktory editovat

Doktory (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 20:54, 18. 2. 2008 (UTC)
  • hlasování končí: 20:54, 3. 3. 2008 (UTC)

Zdůvodnění editovat

Na Wikipedii působí od září 2007 a za sebou mám přes 1000 editací. Jak je patrné z mé diskusní stránky, žádná z mých editací nešla proti zdejším mravům a přiznat vlastní chybu mi také nečiní potíže. Když něco dělám poprvé, raději se nejdřív zeptám.

Ve svých editacích jsem se doposud věnoval systematizace pahýlů [1], kategorizaci a samozřejmě i rozšiřování článků (především šikana a Karel Klostermann). Ze svých sledovaných stránek i z RC revertuji vandaly, vyzkoušel jsem si i hledání copyvií (ze Slepých článků).

Snažím se tvořit prostředí, které je "uživatelsky příjemnější", např. nabídkou specifičtější šablony tam, kde je to vhodné, viz Šablona:Pahýl - náboženství, což může sloužit i jako základ tematického členění pahýlů (tuto nabídku jsem "obšlehl" z Biologického pahýlu, kam ji umístil Wikipedista:Reo On, tímto mu děkuji). Předpokládám dobrou vůli (tam kde je to možné) možná více, než jiní a nebojím se na to dotyčné upozornit, viz zde.

Jako správce bych se podílel především na sledování RC a revertování vandalismu a případném blokování uživatelů. Své případné konkrétní "zaměření" bych přijal podle potřeb komunity.

Uvědomuji si, že s postem správce jsou spojeny pravomoci i zodpovědnost.

Hlasování editovat

Pro editovat
  1. Stoprocentně. — Timichal 20:55, 18. 2. 2008 (UTC)
  2. --Aktron (d|p) 20:56, 18. 2. 2008 (UTC)
  3. Tedy dnes je to úplně příliv potencionálních správců :).--Lenka64 20:57, 18. 2. 2008 (UTC)
  4. dobrý kandidát. JAn 20:57, 18. 2. 2008 (UTC)
  5. --P.Starý 20:58, 18. 2. 2008 (UTC)
  6. Jsem dneska nějak dajný, ale dám na moudré hlavy kolegů přede mnou. :) --Ragimiri 22:13, 18. 2. 2008 (UTC)
  7. --Podzemnik 22:52, 18. 2. 2008 (UTC) Skvělá komunikace, záslužná činnost
  8. --Cinik 23:03, 18. 2. 2008 (UTC) Je tu krátce, ale dělá mimořádně příznivý dojem.
  9. Bude dobrý správce --Sevela.p 23:14, 18. 2. 2008 (UTC)
  10. --Chmee2 23:16, 18. 2. 2008 (UTC) jsem pro, bezproblému u mne. A opět se opakuji, ale variace správců jen může prospět jejich názorům a lepšímu fungování celé komunity a dále mozek dle mého také má.
  11. I já se opakuji, souhlasím opět s Chmee2 (příště musím hlasovat předním). --Tlusťa 08:12, 19. 2. 2008 (UTC)
  12. Jednoznačně Doktoryho podporuji. Je zkušený, snaží se a je naprosto bezkonfliktní. -- Mercy (☎|Ω) 13:47, 19. 2. 2008 (UTC)
  13. --Decebalus 18:35, 19. 2. 2008 (UTC)
  14. Raději bych ale byl, kdyby Klostermann už patřil k Nejlepším článkům :-) --Ioannes Pragensis 19:49, 19. 2. 2008 (UTC)
  15. Ale jo. Petr Kopač 20:54, 19. 2. 2008 (UTC)
  16. --Nut 21:58, 19. 2. 2008 (UTC)
  17. Tedmek 05:27, 20. 2. 2008 (UTC)
  18. Mirek256 13:26, 20. 2. 2008 (UTC)
  19. od první chvíle sympatický kolega --Krvesaj 22:40, 20. 2. 2008 (UTC)
  20. --Ladin 13:45, 21. 2. 2008 (UTC)
  21. S výhradou, ale přesvědčil jste mě --Quar 11:56, 23. 2. 2008 (UTC)
  22. Je sice zjevné, ze Doktory je čerstvým wikipedistou, který se některé věcí teprve učí, nicméně získal mě svou komunikativností, schopností domluvit se na spolupráci s ostatními a zájmem o správcovskou činnost. O jeho odpovědném přístupu mě před pár dny přesvědčila snaha zjistit zvyky při blokování vandalů, kdy se blokujících vyptával na důvody délky jednotlivých bloků. Správci vyskytující se na IRC jej již dříve několikrát vyzývali, aby kandidoval, takže jim přeji, aby v něm získali pomocnou ruku. --Beren 03:05, 24. 2. 2008 (UTC)
  23. --Šandík 14:30, 24. 2. 2008 (UTC) Beren mě přesvědčil
  24. Jirka O. 09:34, 26. 2. 2008 (UTC)
  25. Sokolov jednou ovládne celou wiki, proto má Doktory mou plnou podporu --Orange.man 17:03, 28. 2. 2008 (UTC)
  26. Sice jsem chvíli váhal, ale pak jsem si uvědomil, že už tu podobní kandidáti byli a všichni se dle mého názoru osvědčili. Soudě dle Berenova příspěvku je zodpovědný a byla by škoda mu nedat šanci. --Petr Adámek 19:15, 28. 2. 2008 (UTC)
Proti editovat
  1. Já vám nevím, také tohoto člověka moc neznám.--frettie.net 18:51, 19. 2. 2008 (UTC)
    Stačí, když nahlédnete do své diskuse ;-) jistě si vzpomenete. --Doktory 20:57, 19. 2. 2008 (UTC)
    Není to osobní, ale i to pro mě bylo ukázkou, že správcování počká.--frettie.net 21:08, 19. 2. 2008 (UTC)
  2. Honza Záruba 19:16, 19. 2. 2008 (UTC) Nemůžu si pomoct, ale u člověka, co je tu skutečně aktivní maximálně 2 měsíce, si nemůžu být jistý, že ho to za další dva měsíce zase nepřestane bavit, a když bych chtěl být paranoidní, tak ani že to není někdo, kdo se snaží udělat dojem, získat práva, a pak začne řádit, což ale v tomhle případě určitě nepředpokládám.
    Na tom něco bude, s tím souhlasím, ale protože dotyčného díky wikiprázdninám vůbec neznám, tak nehlasuju. --StaraBlazkova 14:49, 20. 2. 2008 (UTC)
  3. --Dezidor 19:40, 19. 2. 2008 (UTC)
  4. Stejně jako v případě Nut bych doporučoval získání větší praxe. --Karel 18:13, 20. 2. 2008 (UTC)
  5. Aby to nebyl stejný případ jako svého času Sazex. Taky byl na Wiki teprve půlrok, měl dokonce více editací než Doktory. Pak ale nebyl zvolen a už se na Wiki neukázal. Být Doktorym, tak chvíli ještě počkám. --Daniel Baránek 08:16, 21. 2. 2008 (UTC)
  6. --Nolanus ✉ C E 02:28, 23. 2. 2008 (UTC) Dlouho sem váhal, ale fakticky /když odečteme pár počátečních editací v měsících, kdy byla aktivita malá/ je tady poměrně krátce a mně už se minimálně jednou unáhlený hlas pro nevyplatil, proto sem se v hlasování přiklonil ke konzervativnějšmu přístupu. Pokud neprojde ale bude dál pracovat pár měsíců obdobně a neproblematicky, můj hlas patrně dostane příště.
  7. Doporucuji jeste pockat. --Jx 16:33, 23. 2. 2008 (UTC)
  8. podle mě je Doktory ještě nevyzrálý, nejen jako wikipedista, natož pak jako správce. Trochu mě mrzí, že si to neuvědomuje. Vůbec ho na Wikipedii nevidím, zato ho často vídám na kanále IRC (doufám, že mí kolegové hlasující "pro" tak nečiní pouze proto, že se s ním hezky povídaá!). Jinak nevím, jesli mám hledat konkrétní případy jeho nevyzrálosti, ale stačí si prostudovat jeho příspěvky.--Juan de Vojníkov 19:24, 23. 2. 2008 (UTC)
    Nu rychlejšší způsob, jak se někoho na něco ohledně wiki zeptat, jsem zatím neobjevil. A také doufám, že naši kolegové pro mě nehlasují jen proto, že je zasypávám otázkami :-) --Doktory 19:24, 25. 2. 2008 (UTC)
  9. --Petr C. 09:13, 2. 3. 2008 (UTC)
  10. --Elemer 15:16, 3. 3. 2008 (UTC) Kandidáta vůbec neznám, těžko říct, co od něj čekat.
  11. Příliš krátký. --Malýčtenář 16:27, 3. 3. 2008 (UTC)
Zdržuji se hlasování editovat
  1. --Johann 23:11, 20. 2. 2008 (UTC) Hlasuji stejně jako v případě Nut. Proti kandidátovi absolutně nic nemám a jeho práce je mi sympatická. Stejnětak si myslím, že české wikipedii by větší počet správců jedině prospěl. Ale byl bych raději, kdyby o práva správce požádal o půl roku později.
  2. Jako u Nut a ten půlrok bych počkal - pak určitě--Horst 15:56, 21. 2. 2008 (UTC)

Komentáře editovat

Vzhledem k matematicky menším zkušenostem s Wikipedií (podobně jako u Nut) se chci i Tebe zeptat na konkrétní příklad, kdy jsi při svých editacích či prohlížení Wikipedie měl pocit, že nemůžeš prospět, protože nemáš práva správce. Děkuji. Okino 21:02, 18. 2. 2008 (UTC)

Zdravím. Že jsem nemohl prospět jsou silná slova. Mohu jako každý o "správcovské" úpravy žádat, nebo si to rovnou udělat a nezdržovat zkušenější od složitější práce. Při přejmenovávání šablon pahýlů (v tomto případě Šablona:Pahýl - malba) vznikla dvě přesměrování (nutnost úplně změnit název jsem pochopil až při práci s kategorií), která jsou IMO zbytečná a je možné je bez obav smazat. Oblast tohoto pahýlu jsem navíc změnil a s ní jsem musel změnit i kategorii (původní bylo opět možné smazat).
Stejně tak jsem při sjednocování názvů seznamů musel požádat správce o přesun stránky, protože cílový název byl obsazen přesměrováním (viz historie Seznam vítězek ženské čtyřhry na Australian Open).
A naposledy dnes jsem při vracení vandalismu musel vyhledávat "zvandalizované" pasáže, protože vandal zaeditoval dvakrát (v tomto případě pouze) a tak jsem nemohl jednoduše "vrátit editaci" (viz historie článku Ústava).
V neposlední řadě jsem také sledoval (kolegové byli při revertech vždy rychlejší:-) včerejší "hurá editace" Kosova, jehož polozamčení bylo na nástěnce správců dokonce urgováno. --Doktory 21:53, 18. 2. 2008 (UTC)
Ad Ústava: revert vandalismu provedeného v několika po sobě jdoucích krocích je jednoduchý i pro uživatele bez rozšířených práv - stačí si k editaci otevřít poslední dobrou verzi a tu uložit, není třeba nic vyhledávat.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 01:47, 19. 2. 2008 (UTC)
Před chvílí jsem si to taky uvědomil :-) --Doktory 07:35, 19. 2. 2008 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Doktory&oldid=21332780“