Wikipedie:Žádost o komentář/Sněhulák

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

ŽoK je předčasný, shnutí v diskusi, pokud to tam selže, tak se to obnoví, či založí znovu --Vrba 01:29, 30. 12. 2007 (UTC)

„sNehulák“ vytvořený zaměstnanci Seznam.cz na terase jejich pracoviště

Sněhulák Jde o to, zda je vhodné dávat do popisků obrázků informace, které nesouvisí s předmětem článku a které jsou ve skutečnosti skrytou reklamou.

Příklad

V článku Sněhulák je ilustrační fotografie sněhuláka. K tomuto obrázku je připojen popisek

„sNehulák“ vytvořený zaměstnanci Seznam.cz na terase jejich pracoviště

V historii článku je několik pokusů nahradit tento reklamní popisek neutrálním textem. Někteří wikipedisté na druhé straně prosazují popisem, který jsem zmínil.

Výhrady k uvedenému popisku

z historie obrázku usuzuji, že jeho autorem je Danny B. Domnívám se, že je zaměstnancem nebo že má blízký vztah k Seznam.cz
zmínka o seznamu.cz nemá žádný věcný vztah k článku sněhulák, ostatně i popisek říká, že to není sněhulák, ale sNehulák
popisek vytváří nebezpečný precedent. Ve stejném smyslu lze psát popisky stylu "Vepřozeloknedlo z hospody Na růžku", "Hovawart z chovné stanice Jezkowicz", "Rohlík zakoupený v obchodě paní Vopičkové" apod.

Navrhuji upravit popisek tak, aby poskytoval pouze relevantní informaci o tom, co je na obrázku vidět, např. "Toto je sněhulák". Navrhuji zároveň, abychom deklarovali, že popisky by neměly obsahovat skrytou reklamu, pokud to není nezbytně nutné pro správné pochopení obsahu sdělení.

--Pastorius 12:05, 29. 12. 2007 (UTC)

Souhlasí

Nesouhlasí

Diskuse

Proč proboha ten popisek nepřepíšete na "sněhulák"? To tady zase budete měsíc byrokraticky úřadovat nad jedním popiskem k fotce? Mě asi opravdu brzy odveze houkavý auto, některé věci tu totiž fakticky nechápu! Vaše starosti na mojí hlavu! :-( --Krvesaj 12:20, 29. 12. 2007 (UTC)

Protože se evidentně jedná o spor. Ten lze řešit revertovací válkou nebo dohodou. Vzhledem k tomu, že já osobně jsem bezprávný uživatel, který je za jakékoliv porušení pravidel blokován na dlouhé týdny, navrhuji dohodu. Domnívám se zároveň, že výsledkem této žádosti o komentář může být obecné poučení, které lze v budoucnu aplikovat u podobných sporů. Váš příspěvek osobně chápu jako souhlas s mými výhradami. Nebo se mýlím? --Pastorius 12:27, 29. 12. 2007 (UTC)

Jasně že se nemýlíš, kolego. Chápu, o co ti jde. Jen mi přijde, že hlavní princip je takovýto: WIKI MŮŽE UPRAVOVAT KAŽDÝ! Tj. když se mi nelíbí popisek, protože je to IMHO skrytá reklama, tak ho jednoduše přepíšu a nikoho se neptám. --Krvesaj 12:29, 29. 12. 2007 (UTC)

Souhlasím. Z historie článku je ale vidět, že takové pokusy tady už byly a že existuje několik uživatelů, kteří vrátili upravený popisek zpět do tvaru, který kritizuji. Jaký by mělo smysl, abych se kritizovaný text pokoušel znovu (a určitě neúspěšně) změnit? --Pastorius 12:34, 29. 12. 2007 (UTC)

Beru zpět. Nedíval jsem se do historie hesla, takže jsem nevěděl, že podobné snahy již proběhly. Měl jsem Pastoriův (je to dobře skloněno?) čin za nadbytečnou byrokracii. Teď (i po přečtení Pastoriovy uživatelské stránky) nabývám dojmu, že se tu bojuje o princip, což je samozřejmě v pořádku. --Krvesaj 12:37, 29. 12. 2007 (UTC)

Koukám, že diskuse článku Diskuse:Sněhulák je ohledně tohoto tématu netknutá. Myslím, že lépe bylo začít relevatními argumenty, (které zjevně jsou) tam, než přistupovat k ŽoKu. Koneckonců v mezidobí od založení žádosti již došlo opět ke změně [1]. --Li-sung ✉ 12:21, 29. 12. 2007 (UTC)

Co když je tento sNehulák natolik inovativním ztvárněním, že jej jeho tvůrci považují za svébytné autorské dílo a dle Autorského zákona mají i v případě volného užití, je-li to možné, právo být zmíněni jako autoři (tj. „zaměstnanci firmy Seznam.cz“ jakožto kolektiv autorů)? Pokud je přínos obrázku v článku Sněhulák menší než ochota komunity tolerovat skrytou reklamu, je řešením nahrazení obrázku jiným, který s sebou žádný podobný problém neponese, případně obrázek odstranit bez náhrady, pokud je v článku dost jiných obrázků. Uznávám, že tato interpretace trochu pokulhává v tom, že se nejedná o dílo „trvale umístěné“ (za pár dnů, týdnů, měsíců roztaje), ale odmítnutí této interpretace by naopak mohlo znamenat, že v rámci volného užití v § 33 odst. 1 není možno fotografii takového díla užít vůbec, ne že můžeme ignorovat požadavek na uvedení autorství. --Milda 13:04, 29. 12. 2007 (UTC)

Ehm, nejedná se o volné užití dle autorského zákona , ale o užití jako u skoro každé jiné fotky na Wikipedii v rámci licence GFDL , která samozřejmě zaručuje uvádění jména autora (např. Franta Novák) případně zdroje, což je uvedeno na stránce obrázku samotného. Míchat to do popisku v článku se ve vyjimečných případech (úplně jiná licence) sice vyskytuje (Válka ve Vietnamu#1972), avšak je to výrazně oddělené od popisku coby doplňku encyklopedického hesla. --Li-sung ✉ 13:14, 29. 12. 2007 (UTC)

To si nerozumíme, nemám na mysli autora fotky, ale autora vyobrazeného díla, pokud je na fotce zachyceno, jeho fotografování a zveřejňování tímto způsobem je povoleno (trojrozměrné dílo na veřejném prostranství – např. socha, busta, budova) a které zpravidla jako takové pod GFDL vytvořeno nebylo. V tom právě vidím analogii: sněhulák = 3D objekt. --Milda 13:38, 29. 12. 2007 (UTC)

Jo táák, no to sou mi věci. Střecha veřejným prostranstvím typu náměstí... no nic. Každopádně od toho přeci jsou popisné stránky souborů, aby se tam dalo narvat všechno možný. --Li-sung ✉ 13:49, 29. 12. 2007 (UTC)

To údajné jméno toho sněhuláka a propagace seznam.cz je evidentní nesmysl, na takové hračičky je dost míso přimo v nahraném obrázku samotném na commons, kam měl být mimochodem nahrán. S anonymem by za takovéhle nápady byly dávno vyhozeny dvěře. --Nolanus ✉ C E 13:57, 29. 12. 2007 (UTC)

Domníval jsem se, že uvádění názvu díla, jeho autorů a jeho lokace je běžná, a tudíž i korektní věc.

Myslbekova jezdecká socha sv. Václava na Václavském náměstí v Praze	v článku Svatý Václav by tedy podle výše zmíněného požadavku bylo nutné nahradit	Toto je socha
srov.
„sNehulák“ vytvořený zaměstnanci Seznam.cz na terase jejich pracoviště	a požadované	Toto je sněhulák

(zvýrazněny jsou odpovídající části popisků)

Osobně si myslím, že snaha o výklad deskripce inkriminovaného obrázku jako skryté reklamy je účelově poněkud přitažená za vlasy. Podobně jako popisky zmíněné ve výhradách též nejsou skrytou reklamou. Tou by se staly v okamžiku přidání subjektivních hodnotících adjektiv, tedy např. "Levné vepřozeloknedlo z příjemné hospody Na růžku", případně "Chutný rohlík zakoupený v obchodě výtečné pekařky paní Vopičkové".

Na druhé straně se domnívám, že zdá-li se někomu zmínka o autorech nepřijatelná, v rámci předcházení dalšímu zbytečnému nafukování této bublinky nechť je tato zmínka odstraněna. Oproti tomu si však myslím, že prostý název díla za skrytou reklamu považovat nelze, a tudíž by tato informace v popisku zůstat měla. Navrhuji tedy popisek ve smyslu Sněhulák nazvaný „sNehulák“ na terase, čímž bych tuto záležitost považoval za vyřízenou.

Závěrem bych rád požádal předkladatele této Žádosti o komentář, aby se nedopouštěl nepodložených spekulací o mé osobě. Děkuji.

S přáním příjemného prožití posledních dní tohoto roku a úspěšného vkročení do roku nového

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 14:08, 29. 12. 2007 (UTC)

Návrh řešení

Návrh na uzavření ŽoKu

Ve Wikipedie:Žádost o komentář se výslovně píše "Žádost o komentář je už dosti vážným krokem v řešení konfliktů. Přidat sem žádost o komentář je přijatelné, jen pokud se alespoň dva wikipedisté prokazatelně pokusili řešit stejnou záležitost dohodou nebo domluvou na uživatelově stránce nebo diskusních stránkách. Pokus o domluvu se musí týkat stejného typu jednání." Jelikož Pastorius ani žádný jiný uživatel neučinil žádný pokus o dohodu a tedy tento ŽoK je zjevně nepřijatelný, žádám o okamžité uzavření této žádosti o komentář. Okino 14:02, 29. 12. 2007 (UTC)

Okino, přečtěte si prosím ještě jednou doporučení Žádost o komemnář. Vámi citovaná věta pochází z části, která se týká chování wikipedistů. Já si ale na chování žádného z wikipedistů nestěžuji. Tento ŽOK patří do jiné kolonky. Ta kolonka se jmenuje Obsah článku, případně Jiné. ŽOK jsem vyvolal proto, že bych rád slyšel názory na způsob vytváření popisků k obrázkům. Myslím, že reakcí nemusí být odsuzující komentáře a další osobní výpady. Rád bych řešil věcnou podstatu.

Věcný příspěvek předložil Danny B (i když se nevyvaroval osobního rýpnutí). Mě osobně velmi zaujal a argumenty mají hlavu a patu. Právě proto by bylo dobré si ujasnit pohled na věc. --Pastorius 00:14, 30. 12. 2007 (UTC)

Dobře, máte pravdu, přehlédl jsem. Nicméně i tak považuji za vhodné, pokud se nejprve diskutuje na příslušném místě - tj. na diskusní stránce článku - než se spouštějí krajní mechanismy, k čemuž tady nedošlo (viz též Wikipedie:Řešení konfliktů, kde se ŽoK i tak označuje za další krok, pokud přímá komunikace selže). Věcné argumenty bylo stejně tak možné probrat na té stránce, což považuji za správnější postup a příště Vám ho doporučuji. Jinak se omlouvám za nesprávně zdůvodněný návrh; a protože se nedomnívám, že jde o obecně závažný problém, ale o jednotlivost, kterou lze řešit jinde, nadále myslím, že je možné ŽoK uzavřít, ale nemám důvod na to zbytečně naléhat. Zdravím. Okino 00:24, 30. 12. 2007 (UTC)

Souhlasím.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 14:08, 29. 12. 2007 (UTC)

Taktéž. Připadá mi to jako nafouklá bublina a je mi v zásadě jedno, bude-li v článku Seznam zmíněn nebo nikoli. Řešení pomocí ŽOKu je v tomto případě kanon na vrabce. --Šandík 19:08, 29. 12. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.