Wikipedie:Žádost o komentář/Obrázky s nesvobodnými licencemi, které neporušují ničí práva

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

ŽoK evidentně směřuje proti současné politice wikipedie, která chce nesvobodné obr. omezovat na minimum. Návrh se navíc netěší podpoře komunity --Vrba 00:24, 19. 5. 2007 (UTC)

Obrázky s nesvobodnými licencemi, které neporušují ničí práva

Tato žádost o komentář vzniká jako důsledek současné situace, kdy není jasný status obrázků a jiných souborů, které jsou uvolněny pod některou z nesvobodných licencí, ale podle českého ani amerického práva v neporušují cizí práva. Typickým příkladem jsou situace, kdy někdo uvolní obrázek pro pouze (českou) Wikepedii. Cílem této žádosti o komentář je dojít k nějaké shodě či aspoň vyjasnění možných směrů licenční politiky.

V současné době jsou tu na straně jedné šablony např. {{Permission}} či {{Humlak}}, ale na straně druhé zas šablony {{Zvoleno povolení jen pro Wikipedii}} či {{Zvoleno jen nekomerční užití}}. Celá věc je navíc komplikována tím, že kdosi najednou vsunul do formuláře pro nahrávání obrázku druhé dvě jmenované šablony, které nejen směřují nováčky, aby zvolili jednu z těchto špatných šablon, ale též obsahují tvrzení, která jsou v rozporu nejen s předcházejími šablonami, ale i do nedávné doby existující praxí či Wikipedie:Souhlas s použitím díla na Wikipedii (což je sice také z hlediska nesvobodných licencí vzhledem k nepodložené první větě problematický text, ale základní princip: Na druhou stranu do chvíle, než se podaří opatřit svobodnou alternativu, je lepší nesvobodný obrázek než žádný. jednoznačně konstatuje).

Můj názor na věc je takový, že bych mezi variantami žádným obrázek v článku a obrázek v článku, který ničí práva neporušuje, akorát jej některé či žádné subjekty přejmout, volil jedniznačně variantu druhou. Navíc z diskusí ohledně přejímáním textů z Wikipedie mi vyplynulo, že nepřevzít např. obrázky určené jen pro Wikipedii je pro svobodné šíření obsahu encyklopedie neskonale menší komplikace než splnit všechny náročné podmínky GFDL licence (viz [1] [2]) a nař. situace, kdyby chtěl někdo vytisknout článek v časopise.

Ač je možné, že jsou zde tací, kteří by nejraději všechno smazali, jsem přesvědčen, že by byla škoda přijít o věci jako {{Humlak}}, zvláště pak za sitauce, že by jejich smazání nikomu nepomohlo (o prušení práv se nejedná a pokud by použití třetí stranou nebylo možné, je možno podle druhu licence bezproblémově soubory odfiltrovat), čtenářům této encyklopedie z hlediska ztráty informací pak uškodilo.

Návrh řešení

Ponechat

Obrázky s nesvobodnými licencemi, které nejsou porušením autorských či jiných práv, používat, ale pouze v situacích, kdy k obrázku neexistuje svobodná alternativa. V případě, že se taková alternativa vyskytne, soubor s nesvobodnou licencí smazat. Za ideální stav bych považoval, kdyby všechny zdejší soubory se svobodnými licencemi byly nahraty na commons a česká Wikipedia by složila pouze pro ty, které by se tam díky svým licenčním podmínkám nevešly.

Dále je třeba vyřešit šablonu pro nahrávání souborů kterou bych viděl zhruba v tomto duchu: Pokud máte soubor se svobodnou licencí a umíte to, nahrajte jej na commons. Pokud ne, nahrajte jej sem na českou Wikipedii (s tím, že jej na commons rychle někdo nahraje). Pokud není svobodná licence možná, ale neexistuje svobodná alternativa, můžete nahrát soubor pod jednou z nesvobobých licencí, ale není to moc preferováno a navíc hrozí smazání v případě nalezení svobobodné alternativy. --Dezidor 21:09, 6. 4. 2007 (UTC)

Smazat vše, co je nesvobodné

Druhé řešení se mi nabízí jako smazat obrázky, které mají nesvobodné licence, které by bránily tomu základnímu o co nám tady jde - psát svobodnou wiki. Více v diskusi. --Chmee2 23:23, 6. 4. 2007 (UTC)

Řídit se rozhodnutím nadace

Dovoluji si upozornit na wikimedia:Resolution:Licensing policy/Cs. Celý tento ŽoK postrádá smysl, protože se snaží změnit nepřípustným způsobem rozhodnutí nadace. Takže navrhuji (stejně budeme muset) postupovat podle pravidel, která nadace určila a tento ŽoK ukončit jako bezpředmětný. --Tlusťa 19:07, 7. 4. 2007 (UTC)

Diskuse

Jenom bych upozornil, že k problému přijala nadace nějaké stanovisko. Tuším, že je tam nějaká doba dokdy se musí věci tohoto stylu smazat. Ale nerad bych šířil fámu, počkáme na někoho informovanějšího. Jinak tyto šablony prošly diskusí a dokonce byly navrženy na smazání. --Vrba 21:34, 6. 4. 2007 (UTC)

Tohle už jsem slyšel už v několika různých verzích, některé z nich jsou docela příznivé a značí, že nesvobodné licence musí splňovat aspoň podmínky fair use. Ostatně byla by naprostá absurdita a vysoce křiklavý rozpor se zdravým rozumem, kdyby smělo na lokálních Wikipediích zůstat porušování autorských práv (typicky fair use na sk.wiki) a zároveň by bylo mazáno jejich neporušování ve formě povolení pro Wikipedii či licencí typu Humlák. Pokud to byly šablony navrženy na hlasování, nic to neříká o správnosti jejich obsahu a o jejich umístění. Ostatně hlasování o podobých věcech v VfD/TfD je jako když kdosi svého času navrhoval takto hlasovat o šabloně subpahýl. --Dezidor 21:50, 6. 4. 2007 (UTC)

No nehodlám řešit sk ani jiné wiki. Osobně si myslím, že humlak je typicky kandidat na smazani, protoze je v rozporu se yakladnim principem wikipedie. Ono nejde jen o zakon, ale i o to co chci delat. Pokud delam serm atp. gotiky, tak zakon neporusuje barokne odeny prichozi, ale nechci ho tam. Tak je to i s wiki, tvorime svobodnou enc. A ja na slovo svobodnou davam duraz, protoze nesvobodnych je mnoho. --Vrba 23:13, 6. 4. 2007 (UTC)

Pokud chcš tvořit svobodnou encyklopii, uvolni své editace jako volné dílo, protože jinak to s tou svobodností použití, zejména po praktické stránce realizace šíření, nebude zas tak žhavé. (viz mnou výše uvedené odkazy na diskuse). Jinak nesvobodné licence tak, jak je navrhuji já, a jak zde již bylo zvykem jich používat, svobodu šíření nikterak neomezují. Zkrátka se při některých šířeních pouze nepoužijí, což opravdu není technický problém. Jiná situace by byla, kdyby v heslech vytlačovaly licence svobodné, ale tak tomu není. --Dezidor 23:26, 6. 4. 2007 (UTC)

K čemu je mi licence Pouze pro wiki, když chci dělat encyklopedii, kterou může vesele někdo přebírat/kopírovat a vydávat podle gusta (tot základní myšlenka wiki). Můžem si samozřejmě hledat skulinky, jak používat obrázky pro wiki, ale pak nám utíká to hlavní. Těmito skulinkami ničíme hlavní myšlenku wiki, kterou bylo šířit vzdělání mezi všechny. Když tohle uděláme zabraňujem tomu, aby se mohl obsah wiki volně šířit. Když pak bude chtít někdo něco přebírat, tak nebude moci, jelikož na něho se tyhle licence vztahovat nebudou, což je chyba. Dělejme wiki, která neodporuje myšlence volného šíření a ne právnické dílo, které díky kličkám v liteře bude mít pár obrázků... --Chmee2 23:25, 6. 4. 2007 (UTC)

Odpovíš mi na otázku, v čem brání zde použité soubory (pochopitelně ne texty) pod nesvobodnou licencí (pokud nejsou použity místo svobodné varianty, což odmítám) svobodnému šíření obsahu této encyklopedie?

Já ti pro změnu odpovím na tvou otázku a to, že toto je a bude na dlouhou dobu nejrozšířenější a nejdostupnější varinata obsahu česky psané Wikipedie a pokud dostatne její čtenář navíc k článku obrazovou informaci, je mu to jen k užitku a ničemu to neškodí. Jako něco, co brání svobodnému šíření, mi přijdou tyto nároky na tištěnou verzi tisíckrát svobodné šíření více omezující než to, že někdo při přejímání jednodušše odfiltruje a nepoužije soubor, který může být pouze pro určitá použití/zde. --Dezidor 23:44, 6. 4. 2007 (UTC)

@ Dezidor, napis mi na diskusni stranku jak to mam uvolnit, nevim jak, kdybych vedel jak uz jsem to davno udelal. V cem brani, nelibi se mi, ze pokud chci neco prevzit musim premyslet jestli mohu i s obr. Podivej na seznam musi to nejak filtrovat a tak, kdyby bylo jasne ze nemusi, tak to neprebira jenom seznam. Cim vic to bude svobodne tim lepe. --Vrba 09:49, 7. 4. 2007 (UTC)

Plně souuhlasím s Dezidorem . Jde přece o samotnou informaci a ne k čemu mi je použití jenom pro wikipedii jak píše Chmee2. Když bude mít někdo obrázek jako náhradu tak by se měl původní s nesvobodnou licencí smazat. Těch obrázků tu stejně není tolik. Stejně na jednu stranu mi je smazán obrázek s licencí {{Permission}} a na druhou zde nacházím obrázky s touto licencí Kategorie:Obrázky s licencí povolující užití jen ve Wikipedii. Tak nevím co si mám o tom myslet.--Pernak 10:31, 7. 4. 2007 (UTC)

Rozhodnutí správní rady

Podle rozhodnutí správní rady nadace jsou soubory s nesvobodnými licencemi zakázány, pokud si příslušný projekt neschválí pravidlo o dovolených výjimkách. Pokud chcete takové pravidlo navrhnout, jen do toho, v opačném případě tato debata nemá smysl. Každopádně by potenciální pravidlo pro použití nesvobodných souborů vyžadovalo zdůvodnění pro každé jednotlivé užití a nemůže dovolovat nesvobodné soubory pro účely, kde lze získat svobodnou alternativu. Nemyslím, že by např. obrázky pod Humlak mohly vyhovovat. Ke zmiňovaným šablonám už nějaká debata probíhala, takže se opakovat nebudu. Viz Wikipedie:Pod lípou (práva)/Archiv 2007/01#Licenční pasti a některé nesvobodné licence (a případně VfD k těm šablonám). --Mormegil ✉ 19:16, 9. 4. 2007 (UTC)

Něco podobného (tedy řídit se rozhodnutím nadace) navrhuji o něco výš, jen připomínám probíhající návrh návrh doporučení na toto téma – Wikipedie:Licenční politika u souborů.--Tlusťa 21:29, 9. 4. 2007 (UTC)

Závěr

Rozhodnutím rady se ridit musíme, dále vzniklo doporucení Wikipedie:Licenční politika u souborů, z těchto dvou věcí je jasné, že návrh ŽoKu směřuje proti současné politice. --Vrba 00:21, 19. 5. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.