Wikipedie:Žádost o komentář/Infoboxy pro sídla a obce

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

V ŽOKu se diskutovalo o nově navrženém infoboxu pro sídla a obce ČR. Nemalá část diskutérů se kriticky stavěla k jeho délce. Bylo proto navrženo, aby se některé jeho části daly skrývat, proti čemuž se značná část diskutérů ohradila. Byly navrženy i konkrétní změny v infoboxu (JAn, Fafrin), o kterých se však dále nediskutovalo. V ŽOKu tedy nebylo dosaženo konsenzu o nové podobě infoboxu, z části to bylo nejspíš způsobeno tím, že diskuse brzy po založení odumřela. --Podzemnik 9. 6. 2011, 21:50 (UTC)

ŽOK založil

Ria 12. 12. 2010, 12:18 (UTC)

Cíl

Shodnout se na tom, jak by měl vypadat společný infobox pro sídla a obce ČR, příp. dva jednotlivé infoboxy. Zároveň sjednotit stávající a shodnout se na obsahu nového. Zda by měl být se stávajícím rozsahem, nebo méně obsáhlý. Co se rozshau týče se nabízí více možností:

• stejně obsáhlý
  • s menším písmem
  • se skrývacím mechanismem tématických bloků
• méně obsáhlý -> nutno definovat, co je důležité v něm mít

Již před rokem proběhla na toto téma diskuse, v níž byla zmíněna některá fakta, na základě této diskuse jsem vytvořil infobox. Již při ní byla k dispozici jeho starší verze.

Předchozí rok stará diskuse obsahující některé požadavky na daný infobox a další fakta

Ahoj, dneska jsem se díval, že neustále existují paralerně čtyři infoboxy pro sídla (IBOM, české obce a města (sídlo+IBOM), obec (pokus sídlo+IBOM), sídlo), na jejichž stránkách jsou různě umístěny šablony pro sloučení. Vypracoval jsem tedy novou verzi, která zahrnuje všechny čtyři, barevně je utvořena dle infoboxu sídlo a myslí, že by se tak též mohla nazývat. Vývojová verze se nachází zde: Wikipedista:Ria/Pískoviště/E, příklad užití (údaje jsou zcela smyšlené) se pak nechází zde: Wikipedista:Ria/Pískoviště/F. Chtěl bych Vás požádat o hodnocení, případně zda by se tato šablona dala použít. Díky, --Ria 30. 10. 2009, 11:29 (UTC) V zásadě jsem pro. ABC2 30. 10. 2009, 11:44 (UTC) Jen tak dále. Zagothal 30. 10. 2009, 13:59 (UTC) Nevypadá to špatně. :)--frettie.net 30. 10. 2009, 17:40 (UTC) Obecně jsem pro sloučení nebo nějakou jinou formu integrace těch šablon. Ale řešení asi bude narážet na některé problémy: obec versus sídlo: některé sídlo může mít jako sídlo (urbanisticky) charakter města, ale jako obec přitom úředně pouhou obcí; údaje o rozloze se vztahují zásadně k obci nebo katastrálnímu území, nikoliv k sídlu: rozloha samotného sídla je vždy menší - většinou velmi výrazně - a zpravidla je prakticky neměřitelná a nikde se neuvádí obec versus její hlavní (nominální) část: pokud má nějaké sídlo stejný název jako celá obec, do níž patří i další sídla, zpravidla máme o celé obci i o této její hlavní části společný článek: pro tento případ musí být možnost část infoboxu "zdvojit". Zdá se mi, že ani jeden z těchto problémů není v návrhu ošetřen. --ŠJů 30. 10. 2009, 14:40 (UTC) Toť je ale věc převážně názvu šablony. Ten by šel změnit třeba na Infobox obec. Jinak by tam mohl být uveden v záhlaví status (tedy obec) - při ponechání názvu by se jednalo o status sídla - a pod symboly charakter (tedy město). --Ria 30. 10. 2009, 16:17 (UTC) Ad problémy: Město jako urbanistická kategorie je pojem poměrně vágní, navíc sídlo je možné urbanisticky označit i jinak, např. městečko, velkoměsto apod. V úředního hlediska existuje také kategorie městys, na to nesmíme zapomenout. Takže z tohoto hlediska jsou v zásadě tři možnosti – buď se bude brát urbanistická kategorie, nebo úřední kategorie, nebo obojí. Naráží to ale na skutečnost, že se zde pořád směšují sídla a obce, když články jsou o sídlech, nikoliv o obcích. Pokud má nějaké sídlo stejný název jako celá obec, nevidím důvod, proč by se mělo dotyčné sídlo vyvyšovat nad ostatní sídla. Většina informací se stejně vztahuje k sídlu, zatímco obce se týkají údaje typu starosta apod. Bohužel v Čechách je mnohem víc sídel než obcí, třebaže například na Moravě nebo na Slovensku je to jinak. Nicméně ve většině případů i v Čechách odpovídá jednomu sídlu jedno katastrální území. ABC2 30. 10. 2009, 17:57 (UTC) Myslím, že by se tedy měl infobox vztahovat především k sídlu, ve většině případů, jak napsal ABC2, se totiž schoduje s obcí. Pokud se však jedná pouze o sídlo, ne i obec, např. o místní část, byl by uveden oficiální status v hlavičce a případně pak ještě např. charakter sídla osada, či vesnice v textu. Zároveň by byla zmíněna obec, jejíž je součástí, a její starosta. --Ria 30. 10. 2009, 18:46 (UTC) Ano a ne. Jsem pro sloučení, všechny se používají pro česká sídla v nejširším významu. Název by mohlo být "České sídlo" či něco podobného. Je ale potřeba, aby šablona uměla korektně obhospodařit všechno to, pro co má být použita. A to, podle toho, co jsem viděl, neumí. Je tedy otázka, zda-li je nutné slučovat všechno do jednoho a nenechat dvě, tedy "české sídlo" pro sídla ve smyslu obydleného místa (třeba samoty, vesnice apod...) a "česká obec" pro administrativní jednotku. Než začneš psát kód šablony, pojďme si třeba na Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Šablony sednout a pobavit se o tom, co vlastně přesně chceme vytvořit. Začít bychom asi měli obecnou diskusí o tom, k čemu (k jakým článkům) je třeba mít infoboxy a jaké parametry pro jednotlivé typy sídel (v nejširším významu) je potřeba v infoboxu mít. Potom můžeme přistoupit k implementaci (která už je to pak to nejmenší). Miraceti 31. 10. 2009, 10:04 (UTC) Tak ona tady kdysi i nějaká diskuse byla, ne? Jinak, ty dva jsou taky fajn, není to problém.--frettie.net 31. 10. 2009, 10:10 (UTC) Dobře, budeme tedy pokračovat tam. Diskuse přesunuta na stránku Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Šablony#Infoboxy pro sídla a obce. --Ria 31. 10. 2009, 10:36 (UTC) (s editačním konfliktem vzniklým návrhem na přenos a vlastním přenosem) Ze všeho nejdřív - díky za to, že se konečně někdo pustil do toho sjednocování. Jen doufám, že nezůstane opět jen u slibů jako u předchůdců. Osobně se velmi rád zapojím po stránce technické. Jinak naprostý souhlas s Miracetim o nejprve si sednout a jasně si říci, co ta šablona má dělat, z čehož pramení i můj seznam připomínek k vylepšení (bez jakéhokoliv řazení, prostě jak mi to přicházelo na mysl): Názvy některých parametrů jsou nešťastné, neintuitivní. Všechny parametry by měly být buď nepovinné nebo mít nějakou výchozí hodnotu, aby v případě jejich nevyplnění nestrašily na stránce názvy parametrů. Osobně se domnívám, že by přinejmenším část obrazového materiálu měla být přesunuta dolů - zrovna na příkladu té Třebíče nevidím v 1024×768 ani řádku informací (vyjma nadpisu samozřejmě), což jde zjevně proti smyslu infoboxu, jehož účelem je přinést souhrnné informace rychle - tady se musí člověk nejdřív uskrolovat, aby se k nim vůbec dostal. Za sebe bych řekl, že víc než (mnohdy nekvalitní či nevypovídající) fotografie z dané obce, která je vždy subjektivní a měla by tak přijít až někam na konec, jsou důležité oficiální (ergo objektivní) symboly. Je skutečně třeba, aby obrázky vlajky, znaku a pečetě byly tak veliké? Kdyby se zmenšily, vešly by se na jeden řádek a dost by se ušetřilo na výšce (viz předchozí bod). Otázka spíše pro lidi kolem práva: Jak to je s logy? Obrázky nemají definovaný maximální přípustný rozměr. Hlavně ne barvičky. Na konci bych veškerá spojení na danou obec spojil do jedné buňky - proč by adresa poštovní měla mít nějaké zvláštní vymezení proti adrese webové/emailové (jsouce psány přitom na webu - sic!)? Není důvod pro to je centrovat, efektivně lze například využít definiční seznam. Nadmořská výška je čeho? Taková Praha osciluje mezi 177-399 m n. m. - není slušná možnost, jak to tam zadat. Souřadnice - to je problém obecně u všech souřadnic kdekoliv, ale když už tady děláme něco zgruntu znova, tak proč nezačít tady? Jak se vybírají souřadnice? Geometrický střed? Těžiště? Nějaké hlavní náměstí? Není to nikde definováno. Když jsem spolupracoval s mapy.cz na na jejich propojení s Wikipedií, dozvěděl jsem se, že existuje jakási databáze (tuším ČSÚ), kde jsou ty středy obcí nějak definovány - neměla by se tedy použít třeba tato definice? Jinak mne osobně by třeba více než jeden nedefinovaný puntík zajímaly čtyři extrémy (nejsevernější, nejjižnější, nejvýchodnější a nejzápadnější bod) - člověk si pak udělá alespoň hrubou představu - zpravidla přesnější, než při nedefinovaném středu a rozloze. Souřadnice by měly být zadávány pro uživatele jednodušeji - nyní ho to nutí hledat správné znaky pro stupně, minuty a vteřiny, kromě toho musí zjišťovat, jak je to s mezerami. Hrozí tak, že to bude každý pes jiná ves (nebo tady spíš opačně ;-)). NUTS by se dalo efektivně sloučit do jednoho políčka kde napravo by byla stromová struktura - klidně už od NUTS-1 nebo alespoň od NUTS-2 - proč začínat až od 3, když i k dvojkám máme články? Jinak myslím,že odkaz by měl vést spíše na CZ-NUTS než na NUTS. U všech statistických údajů dle mého názoru musí být i datum (lhostejno s jakou precizností, jestli den, měsíc, kvartál nebo maximálně rok), aby bylo na první pohled jasné, ze kdy údaje jsou a že nemusí jít nutně jen o ty nejnovější. A rovněž odkaz na zdroj. Myslím, že toto by měla být zcela povinná položka podle pravidla o zdrojování, neboť třeba takový počet obyvatel či domů si kdokoliv může s odpuštěním vycucat z prstu a tvrdit, že je to jen aktualizace, že před jejich domem včera zkolaudovali nový, nebo že se tetičce narodila dvojčata. Starosta / starostka se dá napsat tak, aby to reflektovalo jen jeden rod. Pořadí položek není úplně ideální - například souřadnice (a možná i nadmořská výška) by rozhodně měly být u mapy. Mělo by se to zgrupovat podle společných hledisek - např. (neříkám, že přímo takto, je to jen nástřel pro ilustraci): kontaktní údaje, geografické údaje, statistické údaje, katastrální údaje... Chybí mi možnost mít více map - nyní je tam pouze polohová v rámci ČR, rozhodně by měla být možnost tam mít i vlastní plán obce, aby člověk měl představu o tvaru a průchozích komunikacích a tocích, a myslím, že polohová mapa v rámci kraje a/nebo okresu by rozhodně nebyla též k zahození. To vše alespoň do té doby, než budou zprovozněny dynamické mapy, na nichž se usilovně pracuje. Maximálně bych se vyvaroval zadávání parametrů s odkazy nebo prefixy jmenných souborů - na první rychlý pohled většina toho lze vyřešit přímo v šabloně. Budou-li nějaké položky povinné, je třeba aby v případě jejich nevypsání šablona jednak uživatele dostatečně varovala, druhak zařadila stránku do kategorie nedostatečně vyplněných infoboxů. Podobně jako v předchozím bodě - pokud nějaké položky šablony jsou na sobě závislé, či od sebe neoddělitelné, je třeba zamezit jejich vypsání v případě, že nějaká část chybí a opět varovat a kategorizovat. Možná mne časem ještě něco napadne, tohle píšu celkem v rychlosti... Pokud ta šablona má být skutečně univerzální, doporučil bych nějaký název tento fakt odrážející a nejmenující žádný termín (sídlo, obec, město...), něco ve smyslu (takhle asi ne, ale snažím se naznačit, kterým směrem se při vybírání názvu ubírat) Infobox - obytné místo ČR. Pro experty v problematice: Cožpak neexistuje nějaký obecný termín zastřešující všechny ty ostatní? Nicméně stejně se spíše domnívám, že Miracetiho názor o dvou šablonách - pro sídlo a pro obec - je vhodnější. (Ale na druhé straně pro Miracetiho: Ta šablona by se dala napsat i tak, aby reflektovala oboje a podle toho měla ty které parametry a zobrazení.) Nicméně dvě jasně definované šablony pořád lepší než ten neuchopitelný přehršel, který máme teď. — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 31. 10. 2009, 11:38 (UTC) Ad 3,4) Nevzdával bych se naděje, že se dá nalézt dobrá fotka, vše ostatní (vlajka, znak, pečeť) určitě patří do jednoho řádku (na druhou stranu těch pečetí moc není). Ad 6) Souhlas, skoro bych si myslel, že by se mohl opustit "bordered" infobox. Ad 9) Na jednu stranu je fajn, že by souřadnice byly nějak jasně definovány, ale zdá se mi, že u některých menších obcí (např z několika částí) to může vyjít někam do pole nebo do lesa, což si nejsem jistý, že je to co čtenář očekává. Čtyři souřadnice jsou trochu moc... počítala by se do toho hranice obydlené části nebo katastrálního územ,...? Rozhodně bych délku i šířku uváděl dohromady aby byla např zkopírovatelná např do vyhledávání map. Mimochodem neduplikuje se tohle trochu s geo šablonou? Pořadí parametrů jsem moc nezkoumal, ale ten starosta mezi odkazem na stránky a mapou je "divný". Klidně by myslím stačil jeden box s návodem jak se má používat (viz např. Hudební umělec používaný pro skupiny i hudebníky)--Puppenbenutzer 31. 10. 2009, 12:53 (UTC) Ad 1) Není problém se dohodnout a upravit. :) Ad 2) Jsem pro - všechny parametry udělat nepovinné. Ad 3,4) Je možnost dát nahoru symboly a fotografie přesunout nad mapu. Podle mne je to celkem rozumné, ovšem někde je fotografie kvalitní a infobox bez symbolů vypadá lépe, když je tam alespoň fotografie. Zajímavé by možná bylo to naprogramovat tak, že tam bude foto, když nebudou symboly a když budou, tak bude dole, ale to v tom zase bude zmatek... Jinak symboly určitě jdou dát do jednoho řádnu, ale nějak mi to zlobí, kdyžtak prosím někoho technicky zdatnějšího, jestli by se na to tady mrknul, něco jsem už zkoušel (viz historie), ale nějak mi to zlobilo. Ad 5) To nastavit tuším neumím, nebo nevím, že to umím... Ad 6) Odstíny šedivé jako IBOM? Ad 8) Kolonky nejvyšší a nejnižší bod? Ad 9) nepoužil bych čtyři body, ale čtyři linie, definoval bych nejjižnější a nejsevernější "rovnoběžku" a nejvýchodnější a nejzápadnější poledník, čili by vznikl jakýsi čtverec. Ad 10) Udělám parametry pro stupně a minuty zvlášť, jako to mám už u cyklostezek (např. cyklistická trasa 5103), alespoň pro stávající řešení určení polohy. Ad 3, 4, 7, 11, 13) Poprosil bych Dannyho B., jestli by nemohl, z důvodů mé ne zas tak velké technické zdatnosti, načrtnout na mém pískovišti (Wikipedista:Ria/Pískoviště/E). Moc díky, --Ria 31. 10. 2009, 14:59 (UTC) Riův návrh V první řadě bychom si tedy měly stanovit, co je sídlem a co obcí a z toho vyvodit co potřebuje infobox pro sídlo a infobo pro obec obsahovat. (Případně zda dva nebo jeden infobox) Pro infobox o obci bych navrhoval následující strukturu: hlavička (Teoreticky lze použít stejnaou jako u šablony IBOM název status základní územní samosprávné společenství občanů symboly fotografie popis fotografie vlajka znak základ obyvatel datum obyvatel domů PSČ poloha obce administrativně součást obce (I. typ) pověřená obec (II. typ) obec s rozšířenou působností (III. typ) NUTS - okres kraj historická země rozloha katastrální výměra počet katastrálních území počet základních sídelních jednotek části obce poloha geograficky souřadnice nadmořská výška úřad adresa úřadu oficiální web web email starosta/ka pata (části - výčet) mapa jak číst infobox Inbobox o sídlo by mohl vypadat podobně pouze by se měly některé body pozměnit. Je otázkou, zda by zde měl být uveden například starosta pověřené obce apod., nebo třeba jen odkaz na pověřenou obec. Sídlem jsou vlastně všechny obce, infobox by se však používal pouze pro sídla, která nejsou zároveň obcí (základním územním samosprávným společenstvím občanů). Takže infobox pro sídlo by byl vlastně trochu očesaným a upraveným infoboxem pro obec. Mělo by se ale předcházet stavu, kdy budou opět na stránce dva infoboxy - sídlo a IBOM, ale zároveň by tam neměl být infobox, který se je pokouší sloučit a přitom je vyždy v nějakém rozporu - v sídle je třeba něco navíc a u obce je třaba zase něco ze sídla zbytečné. Osnova by pak mohla vypadat třeba takto: hlavička název oficiální status (např. místní část) sídlo společenstva občanů - jako u IBOM symboly fotografie popis fotografie vlajka znak základ obyvatel datum obyvatel domů PSČ poloha obce administrativně součást obce (I. typ) pověřená obec (II. typ) obec s rozšířenou působností (III. typ) NUTS - okres kraj historická země rozloha katastrální výměra (-teoreticky ponechat, pokud je známo) poloha geograficky souřadnice nadmořská výška úřad - Úřad bych vynechal a uvedl pouze odkaz na pověřenou obec.) pata mapa jak číst infobox --Ria 31. 10. 2009, 10:48 (UTC) Po rychlém shlédnutí musím říci, že to vypadá rozumně. ABC2 31. 10. 2009, 13:37 (UTC) JAnovy připomínky Nejprve obecně - předchozí nedotažené návrhy spadly na tom, že se do diskuze zapojilo málo lidí a v podstatě nevyšel žádný konstruktivní návrh a sám jsem u některých věcí nevěděl, jak na to. Šablona IBOM+sídlo ztroskotala zase na tom, že nešlo původní infobox převést jednoduše (=roboticky) na nový typ, druhý důvod byl, že se mnoha lidem nelíbily dva infoboxy v článku. Hlavní, co by mělo být výstupem - pokud bude výsledná šablona nekompatibilní se současnými, je nutné, aby byl zároveň napsán robot, který provede několik tisíc náhrad, protože sebedokonlajší infobox použitý v několika málo článcích není systémové řešení a ruční náhrada je práce pro sebevraha na několik let (sám jsem pouhé seznamy místních částí dělal tři roky). Nejsem si jistý, jestli jedna šablona na vše je úplně dobrý nápad. Budeme-li uvažovat v současných mezích, máme zde tři základní typy a několik subtypů: Statutární město (cca 20 ks) s {{Infobox - statutární město}} a samostatně ještě Prahu Obvody/městské části, Praha samostatně {{Infobox městská část statutárního města}}, {{Infobox městská část Prahy}} Obec - cca 6230 ks {{Infobox české obce a města}} Obec s jedinou místní částí Obec s více částmi Obec vzniklá sloučením více sídel včetně sloučení názvu (Morkovice-Slížany, Sedlec-Prčice atd. Obec vzniklá sloučením více sídel, z nichž žádné nemá stejný název jako obec (Orlické Podhůří, Vysočina (okres Chrudim)) Obecné sídlo {{Infobox sídlo}} místní část obce, případně ZSJ, s definovaným statusem samota zaniklé sídlo Dále je zde několik subtypů podle katastrálních území, víceméně podobně jako u částí (1, n:n 1:n, n:1, m:n), s tím, že k.ú. může být víc než částí, což nese problém ohledně položky název kú JAn 2. 11. 2009, 13:23 (UTC) KÚ Přidávám se, co se týče problému s katastrálními územími. Byl bych pro 2 volitelné položky (tj. obvykle by se zobrazovala jen jedna): Počet kú, Název/názvy kú. Pro praxi by bylo doporučeno vyplňovat Název/názvy kompletním výpisem, pokud by jich bylo dejme tomu do 10 (pro mě převažuje užitečnost nad prodloužením infoboxu), jinak by se vyplnil jen Počet. Do výpisu názvů bych do závorky umisťoval malým číslo území, „klikací“ s odkazem na mapu (dají se generovat z čísla kú, podobně jako v šablone {{KM}}), tedy např.: Bukovinka ({{KM|616117 616117]) --Gumruch 3. 11. 2009, 22:14 (UTC)

Nyní bych vás opět chtěl požádat vyjádření vašich názorů, abychom se mohli konečně již dohodnout, jak by měl takový infobox vypadat, co obsahovat a zda sloučit infobox pro sídla a všechny infoboxy pro obce. Přinejmenším pak sloučit ty pro obce, mětsyse a města.

Myslím, že bychom se mohli již konečně dohodnout, aby v tom byl pořádek, zvláště když je nyní taky jednou vůle to dotáhnout do konce.

Odkazy

• Wikipedie: WikiProjekt Šablony/Infobox obydlené místo v Česku
• Šablona: IBOM
• Šablona: Infobox české obce a města
• Šablona: Infobox obec
• Šablona: Infobox sídlo
• Diskuse k Wikipedii: WikiProjekt Šablony#Infoboxy pro sídla a obce

Názory

Pernak1

Můj názor bude hodně stručný. Tvůj nový infobox se mi líbí a schvaluji ho. Je jasné že budou výhrady - osobně bych vypustil - vymezení zastavěného území. Ale v případě volitelnosti mi to nevadí. Stejně ne všechny data budou vždy u obce nebo města uvedena. Nicméně od takovéhoto infoboxu čekám data a ty se mi zde dostávají. Zřejmě, ale budou názory ostatních jiné. --Pernak1 12. 12. 2010, 13:22 (UTC)

Palu

Mám stejný názor jako Pernak1. V infoboxu jsou technické informace, které se do textu příliš nehodí a text obohacují, jsou tam informace, které v infoboxu očekávám. Infobox jak je navržen se mi líbí. Palu 12. 12. 2010, 14:08 (UTC)

Frettie

Zatím jen krátce, pak se na to vrhnu obšírněji - je to prostě hrozně dlouhý. Nevadí mi to kvůli těm datům - to je fajn, ale vadí mi to kvůli tomu, že to i u hoooooooodně dlouhých článků zasáhne až hluboko do textu a tím pádem v podstatě nelze používat obrázky na pravé straně, kam dle mě logicky patří. Tedy aspoň v téhle struktuře, chtělo by to možná názor někoho, kdo rozumí typografii trošku víc než já. Pak to popíšu obšírněji a projedu to postupně - téměř řádek po řádku. Nicméně - v téhle monstrózní podobně prostě ne. Leda by to šlo nějak schovávat a rozbalovat pouze on demand. A co mi ještě vadí - nezkoušel jsem to, ale děsím se, že jak bych to otevřel v Internet Explorer Mobile nebo i Opeře Mobile, tak by to prostě nešlo.--frettie.net 12. 12. 2010, 18:12 (UTC)

Myslím si, že to až tak dlouhé není, je to tak 2x delší než současné infoboxy. A myslím, že ten nápad s rozbalováním je hodně dobrý, že ty podrobnější informace by se daly zabalit a tím by se ještě infobox značně zkrátil. Myslím, že by tenhle nápad měl autor hned aplikovat, že by to věci jen prospělo. Palu 12. 12. 2010, 18:35 (UTC)

Na to rozbalování se podívám, případně kdyby třeba Frettie chtěl pomoci, tak myslím, že on je v této věci kvalifikovanější... Zvláště jak se tak dívám na časté žádosti o pomoc, co se třeba těch různých úprav šablon týče. --Ria 12. 12. 2010, 18:39 (UTC)

Jestli tedy zkusit jít tímto směrem: Wikipedista:Ria/Pískoviště/B. To je aplikováno na nějaké starší verzi té šablony, jde o ten mechanismus, samozřejmě by se musely doladit ještě ty okraje, odkrývatelný vnitřek, pozadí a velikosti textu. --Ria 12. 12. 2010, 19:03 (UTC)

Nevím, mě to asi nějak nefunguje, zobrazuje to jenom "rozšířený obsah" a po rozkliknutí "obsah". Palu 12. 12. 2010, 19:07 (UTC)

No, to je zatím všechno, ale spíš jsem přemýšlel, jestli by to teda takhle nějak šlo... --Ria 12. 12. 2010, 19:20 (UTC)

Podle mě jo, ale spíš by se měl vyjádřit Frettie, protože já na tohle vůbec nejsem odborník (jak poznáte z jeho diskusní stránky, kde některé ty prosby o pomoc se šablonami jsou mé :-) ). Palu 12. 12. 2010, 19:29 (UTC)

ad Palu: Dvakrát delší než strašně dlouhý infoboxy dnes je pořád hrozně moc. Ano, zabalit by to šlo, ale bojím se, že by to technicky byla dost prasárna. Danny B. co ty na to? :)

ad Ria: Pomoci možná, ale kdoví kdy. Nicméně tohle nespěchá, to je tak na čtvrt roku hádek. A jo, takhle nějak jsem to myslel, jen to prostě implementovat přímo do toho infoboxu, jako uznávám, že to je pěkný, ale je to strašně velký.--frettie.net 12. 12. 2010, 22:06 (UTC)

Ono to dokonce funguje! Už to jen vychytat. :) Wikipedista:Ria/Pískoviště/F --Ria 13. 12. 2010, 13:54 (UTC)

Tak a teď když už nám to funguje, tak bych zabalil všechno, co jde a nechal opravdu jen to nejnutnější :-) Palu 13. 12. 2010, 16:04 (UTC)

Jj, už jsem vychytal i velikost písma a okraje. ;) Ještě si pak pohraji s odsazením textu zleva, bay to bylo hezky centrované, zatím jsem tam narval tvrdé mezery. Jen ty buňky budou trochu nižší a mají prostřední dělení trochu víc napravo, jinak už je to prakticky jako předtím. :) --Ria 13. 12. 2010, 17:49 (UTC)

Nesouhlasím, aby byl infobox rozbalovací, tím spíše ne tímto technickým provedením. --Reaperman 13. 12. 2010, 18:25 (UTC)

Máš lepší návrh? Řekni celý svůj názor prosím, jestli tedy chceš spíše delší infobox, nebo velmi krátký? Informačně nabitý a krátký zároveň asi nechceš...v rozbalovacím jsou důležitá data na povrchu a a by tam toho mohlo být více, tak je to rozbalovací. Mapu bych nechal taky normálně nahoře. Nevím jak ostatní? --Ria 13. 12. 2010, 18:31 (UTC)

Já navrhuji nejdříve seškrtat položky, které už tu dříve byly zmíněny k seškrtání (např. viz Mormegil), pak ho trochu zkompaktnit, aby nevytvářel zbytečně mnoho bílého místa, a pak se uvidí, co se s tím dá nebo nedá ještě udělat. Zastávám názor, že důležité informace by měly být viditelné i bez toho, aby se k nim člověk rozklikával přes několik collapsible vnořených tabulek (což je samo o sobě zrůdnost), a pokud jsou zbytné, tak nemusí být ani schovány. --Reaperman 13. 12. 2010, 18:38 (UTC)

Tak to můžeme buĎ zkrátit hodně, nebo jen o ty položky, co byly zmíněny - stejně to ale bude stále dost dlouhé, tak je jednodušší to pak sbalovat a když už to sbalovat, tak tam toho může být více...ale prvně stejně uberu, co je třeba, pak uvidíme.--Ria 13. 12. 2010, 21:41 (UTC)

Víš jak, ty se na to koukáš zas z hlediska neajťáka - sám se v tohmle moc nevyznám, rozdhodně to je možné řešení, ale rozhodně se musí probrat s uživateli projektu přístupnost (napiš Dannymu B.) bude to trvat, ale věřím, že na to koukne. Jsou tam i další, kteří tomu snad rozumí.--frettie.net 17. 12. 2010, 14:09 (UTC)

RPekař

Mám stejný názor jako Pernak 1. Je pro mne velmi užitečné najít určitou informaci, která je stručná a druhově společná všem "obydleným místům" určité povahy, v každém článku na stejném místě. To infobox zaručí nejlépe. S výjimkou dejme tomu zastavěného území nepovažuji žádnou stávající informaci za zbytečnou. Frettieho poznámku chápu, ale netýká se věcí, které osobně považuji za důležité.--RPekař 12. 12. 2010, 18:16 (UTC)

A ještě: má-li se v infoboxu škrtat, je třeba říci, jakým (pokud možno jednotným) způsobem mají být v článcích dotyčné položky uváděny. To myslím je na odpovědnost těch, kterým vadí v infoboxu. Jinak: počet KÚ/ZSJ/částí obce je podle mne sám o sobě informace bez jakékoli výpovědní hodnoty, měl by být spojen s výčtem těchto celků - v infoboxu nebo na jiném místě. Údaje o samosprávě by také mohly být někde v článku a případně v širším kontextu, ale v nějakém pevném formátu či šabloně. Ale pořád myslím raději sáhodlouhý infobox než hledat stejné informace v každém místopisném hesle jinde, to je přece raison d'être infoboxů.--RPekař 13. 12. 2010, 21:27 (UTC)

Pravda, když to bude v infoboxu, tak to bude nepřímo nabádat k vyplnění, bude to všude stejně a na stejném místě. Když to tam nebude a nedomluvíme se, jak to má být, jako že spousta věcí je jinde mnohdy jinak, tak to tam nebude buď vůbec mnohdy, nebo pokaždé jinak. --Ria 13. 12. 2010, 21:43 (UTC)

Kyknos

Moc dlouhé, nepřeledné. Vyházet nepodstatné záležistosti, které mají své místo jinde. Například odkaz na kategorie a portály v záhlaví je nesmysl - ty mají své místo v článku dané. 4 souřadnice pro polohu se dají uvést v článku, al v infoboxu je to overkill - pokud hledám rychle polohu, zajímá mě střed. Atd. Prostě zestručnit, výrazně. --Kyknos (labuť stěhov 12. 12. 2010, 18:30 (UTC)

To s portálem a kategorií je určitě pravda; a střed bych taky uvítal, ale pokud se pamatuju na diskusi a na vlastní zkušenosti, často je velmi těžké ho určit.--RPekař 12. 12. 2010, 19:40 (UTC)

Já když hledám souřadnice nějakého objektu, tak to vždy udělám tak nějak "od oka". Myslím, že úplná přesnost není potřeba, čtenář prostě potřebuje vědět kde město je, ne kde je jeho geometrický nebo jiný střed. Když už, tak logičtější by bylo (použitelnější pro čtenáře) uvést střed města ve smyslu srdce města, tedy nějaké centrální náměstí apod. Ale co se týče těch okrajových souřadnic, tak mě nijak nevadí, pokud budou schovány v rozbalovací liště. Palu 12. 12. 2010, 20:08 (UTC)

Mormegil

Portál a kategorii vyhodit, výpis katastrálních území vyhodit, sekce samospráva celku mi přijde taky trochu moc, ale možná budiž. Vymezení zastavěného území rozhodně pryč (a proč zrovna čtyři body?), mapy zásadně zredukovat, ponechat locmap plus případně schematickou mapu obce. --Mormegil ✉ 12. 12. 2010, 22:19 (UTC)

Výpis katastrálních území považuji za velmi důležitý. To je typicky vlastivědně velmi užitečná informace, která má pro každé sídlo stejnou strukturu, ale v textu článku se vyskytuje na nejrůznějších místech a v nejrůznějších variantách, pokud se na ni vůbec nezapomene. Pro to je infobox (resp. jiná šablona) jako dělaný. Uvědomme si, že nejméně v 95 % případů bude katastrální území jedno. A jak je uvedeno v popisu, kde by jich bylo příliš mnoho, byl by zavírací nebo by se přesunul někam do článku. Ale budu-li hledat dejme tomu Kunov, k čemu mi bude, dozvím-li se "Počet katastrálních území: 1" (což ani nebude pravda...) namísto stávající informace, že se Kunov nachází na katastru Nových Heřminov (ačkoli je částí Bruntálu). Samozřejmě pokud tam bude výpis katastrálních území, nemá moc smysl mít vlastní kolonku pro jejich počet. Mimochodem, co třeba kolonka "První písemmná zmínka", tradiční encyklopedická informace - nebyla by pro čtenáře přínosná? Ale raději nebudu provokovat...--RPekař 13. 12. 2010, 08:46 (UTC)

Ta zmínka určitě ano a ten počet území by tam asi taky být nemusel. Palu 13. 12. 2010, 13:23 (UTC)

Výpis byl přidán p připomínkách před rokem a když už tak by tam byl pouze pokud by kú bylo do počtu deset, tzn. že nad deset by byla pouze kolonka s počtem, takže by nebyla duplicitní. Myslím, že pokud to bude zavírácí tak by to nemělo být problém. --Ria 13. 12. 2010, 13:37 (UTC)

Dotýkáte se IMHO jednoho z podstatných problémů nejen infoboxů, ale i obecně způsobu pokrytí českých obcí na české Wikipedii: je dost jednostranně zaměřen na aktuální oficiální/byrokratické/správní členění. Rozdíl mezi dvěma vesnicemi, že jedna je samostatnou obcí, zatímco druhá je částí jiné obce, není ve skutečnosti to úplně nejdůležitější. Stejně důležitá je třeba ta historie obce, kterou zmiňujete. Je to samozřejmě dáno i dostupností zdrojů – správní členění je dostupné ve spoustě databází atd. Ale to neznamená, že by to měl být ideál. --Mormegil ✉ 13. 12. 2010, 15:57 (UTC)

S tím úplně souhlasím, přesně to mi také vadí. Ale přesto, ty informace, které jsou nyní v návrhu infoboxu (a samozřejmě pokud jsou pro dané sídlo relevantní), je užitečné v článku mít. Netrval bych zrovna na tomto způsobu, ale 1) podle mne velmi čtenářsky přívětivé je mít v každém článku ve stejné podobě, tedy pokud ne v infoboxu, tak nějakým jiným jednotným způsobem a 2) prázdné políčko v infoboxu alespoň nabádá k vyplnění.--RPekař 13. 12. 2010, 16:41 (UTC)

Doplnění: Jelikož se někde objevily už zcela šílené konstrukce typu javascriptového skrývání a bůhví čeho všeho, tak pro jistotu: rozhodně proti. --Mormegil ✉ 13. 12. 2010, 22:08 (UTC)

V čem je to šílené a existuje paralelní možnost skrývání? Palu 13. 12. 2010, 22:16 (UTC)

Jowe

Je to ho tam moc, vyhodil bych asi to samé co Mormegil. Něco mi tam však chybí. Obec nebývá jen obcí ale zároveň částí stejnojmenné obce. Některé údaje jako počet obyvatel, počet domů, rozloha jsou jen pro celou obec. Jsou obce, které se např. skládají ze třech vesnic. O dvou vesnicích se ty údaje dozvíme, ale v článku o třetí vesnici (obci) se podrobnější údaje nedozvíme, dozvíme se pouze údaje o těch třech vesnicích dohromady. --Jowe 12. 12. 2010, 22:39 (UTC)

O to mse mluvilo, že by třeba šla část infoboxu duplikovat, ale možná by bylo lepší to řešit třeba jakou u Volar. V infoboxu obecně a o místní části v dané sekci o členění a samosprávě. Ostatní části pak vlastní článek. --Ria 13. 12. 2010, 13:39 (UTC)

Fafrin

1. Není v Infoboxu Třebíče špatně zařazená mapka Volar?
2. když už je levá strana řádků tak modrá, nehodil by se modrý třeba i starosta.
3. Popisky "vlajka, znak, pečeť" se nezarovnávají úplně pěkně.
4. není zbytečný text "základní územní samosprávné společenství občanů"?
5. Popisky vlajka/znak/pečeť by mohly být modré(odkazy), ale to je otázka diskuze.
6. Je to připravené/použitelné i na cizozemská sídla?
7. Uvažoval bych pro jednodušší použití o rozdělení do subšablon podle bloků.
8. Geografické umístění bych v současné dlouhé verzi rozhodě nějak sbalil, 4 koordináty za sebou určitě nepotřebuji hned vidět.
9. Odkaz na portál a kategorii tam nemá co dělat
10. Vzhledem k zabalení nadpis "Katastrální rozloha nyní nepěkně uhýba na bok"
11. V infoboxu bych byl jen pro jednu mapku viditelnou hned - plánek obce. Druhá myslitelná mapka - poloha - jedině v zabaleném geografickém umístění.

Zatím takto --Fafrin 12. 12. 2010, 12:04 (UTC)

JAn

• Hlavně zachovat zpětnou kompatibilitu = stejné názvy položek
  • u {{IBOM}} byl zásadní problém v tom, že něktré položky se vyplňovaly jinak, takže nebylo jednoduché nahradit jeden infobox za druhý, například roboticky. Z toho důvodu se nikdy moc neujal.
• S nezobrazením neozdrojovaných položek nesouhlasím, počet obyvatel apod. je dost důležit údaj a bez zdroje by se v 99% článků zatím schoval. Současný infobox odkazuje na možné ověřovací zdroje.
• položky pečeť a motto mi připadají jako málo využitelné (v jednotkách článků)
• součást obce = pokud jde o infobox pro obec, tak je to špatně formulované.
• souřadnice - současné mají ukazovat na nějaký střed sídla. Nové jsou sice fajn, ale opět platí, že automaticky to nahradit nepůjde a proto by měla zůstat zpětná kompatibilita. Stejně tak u nadmořské výšky.
• Administrativní poloha - přejmenovat na Administrativní zařazení
• Katastrální rozloha - přejmenovat na členění obce
• Samospráva - adresa je zbytečě roztažená do výšky.
• To samé celý infobox - výpis k.ú bych tam nedával, mapku maximálně jednu. I tak je dnes spousta článků, kde je infobox mnohem delší než článek. Takto to naroste na dvojnásobek, a u některých obcí se opravdu těžce dohledává víc informací na prodloužení článku.
• Když iž se v tom vrtá, tak bych byl rozhodně pro zduplikování položek pro stejnojmenné sídlo.

Tolik zatím. JAn 13. 12. 2010, 09:34 (UTC)

Tchoř

S redukcí souhlasím s Mormegilem. Ale rozhodně jsem proti nějakým technickým legráckám typu skrývání. --Tchoř 13. 12. 2010, 20:51 (UTC)

To nejsou legrácky, to jsou 1) záležitosti umožňující dosáhnutí kompromisu, 2) elegantní řešení, 3) záležitosti už běžně používané např. v navboxech. Palu 13. 12. 2010, 22:04 (UTC)

Elegantní je asi to poslední slovo, které by mne v souvislosti s tím napadlo. A samozřejmě by se to mělo vyházet i z navboxů, ale to zřejmě nevyřešíme zde.--Tchoř 13. 12. 2010, 22:33 (UTC)

Pokud někomu nějaké méně důležité informace vadí a jinému jsou nápomocné, pak pro takové řešení lepší slovo než elegantní neexistuje. Palu 13. 12. 2010, 22:53 (UTC)

A upozorňuji, že takové řešení se vyskytuje nejen na velmi mnoha Wikipediích (tedy nejsme žádnou výjimkou), ale i na anglickém Wikislovníku a možná i jinde. Kdyby to řešení bylo tak zlé (neřekl jste jediný důvod), tak by pravděpodobně nebylo tolik oblíbené. Palu 13. 12. 2010, 22:57 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.