Diskuse s wikipedistou:Radiosaltbird/Archiv 5

Pokud mi zde zanecháte vzkaz, očekávejte odpověď přímo pod Vaším vzkazem. (budete-li chtít odpovědět na Vaší diskusní stránku, prosím připište to na konec svého příspěvku) Zde mi můžete zanechat nový vzkaz.

Wikikytička – Vintage Violence

Wikikytička

Za sepsání Dobrého článku Vintage Violence. --Jan Polák (diskuse) 12. 1. 2015, 07:13 (CET)

Děkuji. --Marek Koudelka (diskuse) 12. 1. 2015, 07:19 (CET)

Uživatelská stránka

Zdravím a díky za revertování dalšího experimentátora. V souvislosti s tím bych Vás ale chtěl poprosit, bylo by možné moji uživatelskou stránku nějak „polozamknout“? Aby takové vcelku zbytečné problémy již nevznikaly. --Vlout (diskuse) 21. 1. 2015, 18:12 (CET)

Díky! --Vlout (diskuse) 21. 1. 2015, 18:16 (CET)

(po editačním konfliktu) @Vlout: Zdravím, stránku mají nyní povoleno editovat pouze schválení uživatelé. S vandalismem by již neměl být problém. --Marek Koudelka (diskuse) 21. 1. 2015, 18:17 (CET)

Copyvio

Na stránce jste vrátil poslední editaci - copyvio. Všiml jsem si potom, že jsem se také nepřihlásil. Ten text sám byl ovšem přeformulováním blasonu u popisu muzejní položky nacházející se v depozitáři vedle tzv. rodného domku, kde je i odkaz na literaturu/nebo je to inventurní soupis: Literatura: Doležel, J.: Lapidárium, s. 7.:

"Reliéfní kartuše z pískovce z let 1664-1695 se znakem biskupa Karla II. z Lichtenštejna ­ Kastelkornu pocházející z Fricova mlýna se nachází v depozitáři Muzea Vyškovska. V kartuši je čtvrcené pole s korunovaným barokním středním štítkem. Ten je také čtvrcený s barokním srdečním štítkem, ve kterém je klín. V prvním a čtvrtém poli středního štítku je dovnitř obrácený lev. V druhém a třetím poli s patou rostoucí je dovnitř obrácený lev. V prvním a čtvrtém hlavním poli je šest (4,2) kuželů, ve druhém a třetím poli je orlice s šesticípou hvězdou na hrudi. Na horním okraji kartuše spočívá vpravo mitra a vlevo knížecí koruna. Kartuše je silně zvětralá, biskupská berla a rukojeť meče jsou odlomeny. Na kartuši se nachází zbytky souvislého (novodobého) monochromního nátěru zelenou barvou."

Psal o ní a dalších památkách: Luděk Navrátil, Heraldické památky na architektuře města Vyškova, Bakalářská diplomová práce, Brno 2008.

V minulosti se nacházela na štítu mlýna, po rekonstrukci uschována v novém mlýně. Následně darována Muzeu Vyškovska. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Pavel Fric (diskuse • příspěvky) 21. 1. 2015, 20:00 (CE(S)T)

(po e.k., reaguji na toto) @Pavel Fric: Přidaný text je téměř shodný s textem na stránce is.muni.cz/th/180542/ff_b/heraldicke_pamatky.txt, kde je jako autor uveden Luděk Navrátil (pokud jsem něco nepřehlédl). --Marek Koudelka (diskuse) 21. 1. 2015, 20:12 (CET)

To je podstata věci - heraldický popis musí být věrný/shodný. Změna popisu památky je celkem absurdní - ten muzejní soupis, ze kterého ten pan Navrátil opisoval, musel také opsat věrně. To, že jsem přidal sloveso "je", abych si s tím dle encyklopedických zásad trochu vyhrál a dal tomu na životnosti, na tom nic nemění. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Pavel Fric (diskuse • příspěvky) 21. 1. 2015, 20:19‎ (CE(S)T)

Nemůžete jentak opsat nějaký text odjinud. Nevím, jak starý tento text je, pokud překročí nějakou dobu, s uvedením zde by neměl být problém. Zeptejte se prosím na stránce Wikipedie:Pod lípou (práva), nevím, jestli pro toto není třeba nějaká výjimka. V tomto tématu se vůbec nevyznám. --Marek Koudelka (diskuse) 21. 1. 2015, 20:29 (CET)

Měl jsem ještě v úmyslu jej citovat, a taky můžu napsat, že jsem si chtěl hned zítra nechat potvrdit od někoho, kdo má "z heraldiky" doktorát, že to mají popsáno dobře. Když to přirovnám k tomu, že budete popisovat státní znak, tak nejen jeho popis, ale i jeho jakýkoli obrázek můžete sebrat odkud chcete a dál šířit, (počestně) kde chcete. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Pavel Fric (diskuse • příspěvky) 21. 1. 2015, 20:52 (CE(S)T)

Tady jde o text, který byl již dříve publikován. Jak říkám, nevím o nějakých výjimkách, takže se pro více informací obraťte na výše odkazovanou stránku, kde Vám jistě některý z kolegů poradí lépe. --Marek Koudelka (diskuse) 21. 1. 2015, 20:56 (CET)

"Současný obrázek toho znaku mám už několik let vyfocený na základě smlouvy s muzeem, takže jsem měl i s čím porovnávat, a akorát ta "hvězda na hrudi" snad není zrovna moc vidět, totiž tak dobře, jak je to tady: -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Pavel Fric (diskuse • příspěvky) 21. 1. 2015, 20:58 (CE(S)T)

Znak biskupa Karla II.

Dobře, ale já od začátku mluvím o textu, který jsem našel i na jiných stránkách na internetu. Netvrdím, že je text chybný. Zkuste se prosím podepisovat. --Marek Koudelka (diskuse) 21. 1. 2015, 21:03 (CET)

Chtěl bych se tedy dozvědět něco o tom, jak je to s používáním cizích zdrojů v tomto myšleno. Ve vědecké práci se využívání práce druhých autorů (třeba i části opsané úplně přesně, s upozorněním na doslovnou citaci, třeba odlišeno jiným řezem písma, což toto není, a důvod nikoli 100 % přesnosti toho již upraveného textu spočívá v tom, jak má ten popis něčeho, co existuje, a každý to tak může popsat, vypadat - kdyby to autor neudělal, tak by mu to, vedoucím práce/oponentem, pokud by si toho všimnul, vytknuto) řeší používáním citací/odkazů - v poznámce (třeba pod čarou) a uváděním seznamu literatury. Toto je školní práce, za kterou, pokud ji autor obhájil, dostal v České republice uznávaný diplom. Akorát si nedal pozor a popletl/špatně opsal/nebo si neověřil jméno původního vlastníka, který ten reliéf muzeu věnoval.--Pavel Fric (diskuse) 21. 1. 2015, 21:16 (CET)

Zkuste se prosím obrátit na výše odkazovanou stránku Wikipedie:Pod lípou (práva). --Marek Koudelka (diskuse) 21. 1. 2015, 21:30 (CET)

No, vy jste to vrátil na stav před, všiml jsem si toho, když jsem opravil překlep a chystal se uvést citaci. Rychleji můžu přidat heraldický popis pod obrázek originálu a uvést odkaz v referencích.--Pavel Fric (diskuse) 21. 1. 2015, 21:41 (CET)

Použiju dnes doručený popis originál od jiného odborníka:

"V barokní kartuši oválný čtvrcený štít s korunovaným barokním čtvrceným středním štítem se srdečním štítkem s klínem. V prvním a čtvrtém poli středního štítu dovnitř obrácení lvi. Ve druhém a třetím poli s patou dovnitř obrácení vyrůstající lvi. V prvním a čtvrtém poli hlavního štítu šest (4,2) kuželů, ve druhém a třetím poli orlice s šestihrotou hvězdou na hrudi. Na horním okraji kartuše spočívá vpravo mitra a vlevo knížecí koruna. za štítem byla zkřížený berla a meč. Hlavní štít je znakem Olomouckého biskupství, střední štít s štítkem pak rodu Lichtenstein-Castelcorn, z něhož biskup pocházel. Kartuše je silně zvětralá, biskupská berla a rukojeť meče jsou (až na zbytky) odlomeny. Na kartuši se nachází pozůstatky souvislého (novodobého, nevhodného) monochromního nátěru zelenou barvou. Je otázkou, zda nebyl znak původně polychromovaný v heraldických tinkturách, později (nepochopením) přetřený fasádní barvou. Mohl však být originálně pouze v "barvě" materiálu pískovce." -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Pavel Fric (diskuse • příspěvky) 22. 1. 2015, 10:42 (CET) (CE(S)T)

Zeptal jsem se zkušenějšího kolegy a skutečně by v tomto případě nemělo jít o porušení autorských práv. --Marek Koudelka (diskuse) 22. 1. 2015, 18:24 (CET)

Skvělé.--Pavel Fric (diskuse) 23. 1. 2015, 19:25 (CET)

Údajné porušení autorských práv

Dobrý den, Má editace na stránce Těšínov není porušením autorských práv, jelikož jsem autorem citované publikace. Michal Čech (Cichal.M)

Dobrý den, pokud je tomu skutečně tak, postupujte podle návodu na stránce Wikipedie:OTRS. --Marek Koudelka (diskuse) 22. 1. 2015, 15:59 (CET)

Nový občanský zákoník - údajné porušení autorských práv

Chtěl bych se zeptat, jestli už má organizace Wikipedie pro české země (pro tento vývod předpokládejme, že se o jeho dopady vůbec zajímá) právní stanovisko zastřešující organizace, které slaďuje užívané postupy při blokování s nově přijatým občanským zákoníkem, který umožňuje sjednávad dohody mezi dvěma stranami ústně. Totiž, když autor textu, který je automatizovaným systémem označen jako závadný z pohledu míry shody porovnávaného textu použitého na Wikipedii, předtím vyjádří uživateli osobně souhlas s volným použitím svého textu na Wikipedii, a už nemíní něco dalšího v tomto dělat, do jaké míry jedná zástupce Wikipedie protiprávně, když brání v užívání tohoto převedeného práva zastupovat osobu, která je autorem textu, která jasně vyslovila svůj souhlas (a podala si s uživatelem ruku). Jaké to pro něj má následky (když pomineme radu "Tak se se mnou suď.", o což další straně, která je zkracována na svých právech, nejde. - takže dál trpí. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Pavel Fric (diskuse • příspěvky) 22. 1. 2015, 18:19 (CET) (CE(S)T)

Obraťte se prosím na stránku Wikipedie:Pod lípou (práva). --Marek Koudelka (diskuse) 22. 1. 2015, 18:24 (CET)

Zodpovědnost ale nesete vy nebo oni? Poznámka: Ten text, kvůli kterému se tato diskuze rozjela, se už nedá považovat za zdroj kvůli kterému by měla být stránka zařazena na seznam stránek porušujících (cokoli), protože není tím, co je použito, a není k potřebě--Pavel Fric (diskuse) 22. 1. 2015, 18:36 (CET).

Leopold Löw

(Přesunuto ze stránky Diskuse s wikipedistou:Daniel Baránek)

Leopold Löw

chybné datum narození (konrolováno v matrice narozených) - nelze opravit v infoboxu, nebo to neumím. Co s tím? Při editaci se obsah infoboxu neukazuje.--Martin wolf (diskuse) 30. 1. 2015, 11:03 (CET)

   Wikidata, položka Q304031. --Marek Koudelka (diskuse) 30. 1. 2015, 11:07 (CET)

to neznám a neumím - na Wikidatech nemohu asi editovat - proč v článku není normální infobox? --Martin wolf (diskuse) 30. 1. 2015, 12:28 (CET)

@Martin wolf: Proč byste nemohl na Wikidatech editovat? U každé položky je tlačítko „edit“. Každopádně já to udělat nemohu, protože zaprvé nevím, kdy se podle matriky narodil a zadruhé uvedené datum je uvedeno například zde, což je jeden ze zdrojů použítý v článku na anglické Wikipedii. --Marek Koudelka (diskuse) 30. 1. 2015, 12:32 (CET)

odkaz na matriku jsem právě editoval na stránku Leopold Löw, věřím matričnímu zápisu, je to oficiální doklad - nic proti anglické Wikipedii. --Martin wolf (diskuse) 30. 1. 2015, 12:38 (CET)

Upravil jsem to i na Wikidatech, ale možná by bylo dobré třeba do poznámky uvést, že jiné zdroje udávají jiný den narození. --Marek Koudelka (diskuse) 30. 1. 2015, 12:51 (CET)

děkuji a nějakou poznámku vytvořím--Martin wolf (diskuse) 30. 1. 2015, 13:01 (CET)

@Martin wolf: Datum na Wikidatech vrátili (právem) zpět, tak jsem to vzal do vlastních rukou a uvedl obě dvě data narození, každé se zdrojem. Aby se v článku objevilo „to správné“, seřadil jsem je chronologicky, lepší by bylo buď jedno z nich uvést jako preferované, nebo to druhé jako zavržené (tak Wikidata fungují, uvádějí, co píší jinde, a hodnotí to).

Mimochodem, co Vám bránilo uvést dané datum v infoboxu přímo v článku vložením | datum narození =?

Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 31. 1. 2015, 15:13 (CET)

Díky, Matěji. Něco takového jsem chtěl taky udělat, ale nemohl jsem přijít na to, jak tam uvést zdroj v podobě url adresy. Já jsem to ještě před kolegou změnil z 22. května na 21. (což jsem vyčetl v té matrice), ale nenapadlo mě se podívat na rok… --Marek Koudelka (diskuse) 31. 1. 2015, 15:21 (CET)

Rozšiřovatelův řád – Leonard Cohen

Rozšiřovatelův řád

Za rozšíření článku Leonard Cohen a jeho dovedení mezi Dobré. --Jan Polák (diskuse) 31. 1. 2015, 15:19 (CET)

Děkuji, i když nevím, jestli to bylo nutné, přeci jen jsem už jedno ocenění za tento článek dostal. Ale cením si toho. S pozdravem Marek Koudelka (diskuse) 31. 1. 2015, 15:26 (CET)

Dotaz

Pane Koudelka děkuji za zprávu. Prosím tedy jakým názorem, světovým náboženstvím či politickou stranou se mám řídit, aby mé příspěvky nebyly odstraněny? Děkuji za odpověď. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 85.71.57.127 (diskuse • bloky) 31. 1. 2015, 15:25‎ (CE(S)T)

Myslím, že postačí přečtení vzkazů (a odkazů) na Vaší diskusní stránce: Diskuse s wikipedistou:85.71.57.127. --Marek Koudelka (diskuse) 31. 1. 2015, 15:27 (CET)

Žádné vzkazy, ani odkazy jsem nenašla. Nicméně moje editace se týkala zdravotního stavu dotyčného. Myslím, že jsem nenapsala nic co by nebylo pravda. To, že mi byl příspěvek paní Lánovou ihned smazán považuji za cenzuru. Píši pravdu a vy smažete něco, co se vám ,,nehodí do krámu". Takže díky Wiki, alespoň vím, jak jsou zde zdroje objektivní. Už sem lézt nebudu, jako zdroj pravdivých informací vás už nepovažuji. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 85.71.57.127 (diskuse • bloky) 31. 1. 2015, 15:36 (CE(S)T)

Wikipedie je encyklopedie a nemůžeme zde mít věty typu „z psychiatryckého hlediska však bohužel nikdy vyšetřen nebyl.“ Vaše diskusní stránka, kde najdete zmiňované vzkazy, se nachází zde: http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:85.71.57.127 --Marek Koudelka (diskuse) 31. 1. 2015, 15:40 (CET)

Žádost technickou pomoc

Hlásím drobné problémy u článku Napoleonovo ruské tažení. Tentokrát už neřeším problémy rázu infobox atp., ale nelíbí se mi to, co jsem vytvořil v kapitole o rozvržení sil, kde píšu o jednotlivých sborech, kdo jim velel atd. Ty sbory působí tak zvláštně a nevýrazně. Neměl by jsi nějáký nápad, jak to zlepšit? Díky, s pozdravem --Konvalín (diskuse) 1. 2. 2015, 15:16 (CET)

Nevím, možná odrážky? S něčím takovým se nesetkávám, takže netuším, jak by to mělo vypadat nebo jak bych to vlastně udělal já. --Marek Koudelka (diskuse) 1. 2. 2015, 16:02 (CET)

Odrážky (hvězdičky), jak radí Marek, by asi byly nejlepším řešení. Použít se sice dá ještě:

<ol style="list-style-type: upper-roman;">
<li>sbor pod velením maršála Davouta</li>
<li>sbor pod velením maršála Oudinota</li>
</ol>

ale není to úplně standardní. --Jan Polák (diskuse) 2. 2. 2015, 07:04 (CET)

Díky :). Jinak upozornění bylo netřeba, stránku Marka mám ve sledovaných. Zkusím to ještě nějak domyslet, první to spíše napíšu a až potom budu dolaďovat ty detaily, i když tohle bych mohl udělat hned. --Konvalín (diskuse) 2. 2. 2015, 18:00 (CET)

Dobré články

V anglické literatuře sice nejsou reference ale celý seznam použité literatury. Pokud použitá literatura nestačí, prosím, ale mylsím si, že je to nesmysl. Pochopitelně mohu reference dodat, ale údaje v článku jsou podle mne všeobecně známé, takže mi ty reference připadají směšné. Ale nehádám se. Až je tam přidám, mohu článek označit znovu.--Chalupa (diskuse) 10. 2. 2015, 22:08 (CET)

Musí tam být klasické řádkové reference, bez toho to nejde. Takhle není jasné, která kniha jakou informaci zdrojuje, nejsou tam strany, kde se daná informace vyskytuje apod. Pro dosažení titulu Dobrého článku je to jedna z nejdůležitějších věcí. Před označením ještě doporučuji požádat o postřehy dalších lidí (zde Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Články k recenzi). --Marek Koudelka (diskuse) 11. 2. 2015, 13:42 (CET)

Psychedelic Pill

Zdravím, dovolil jsem si Tvůj článek Psychedelic Pill zařadit mezi Dobré. Gratuluji! --RomanM82 (diskuse) 14. 2. 2015, 14:01 (CET)

@RomanM82: Díky, i když jsem článek záměrně po recenzích neoznačovat, protože jsem s ním nebyl tak úplně spokojen. Když jej srovnáš třeba s článkem Shifty Adventures in Nookie Wood (což je album vydané v podobnou dobu a s podobným množstvím dostupných informací), tak kvalita je trochu horší. Mimochodem, prosím neoznačuj článek Nick Cave, nějaké podstatné připomínky tam vyřešeny nejsou, mám v plánu to dodělat. --Marek Koudelka (diskuse) 14. 2. 2015, 14:08 (CET)

Ahoj, pokud máš pochybnosti o kvalitě článku, můžeš samozřejmě zařazení mezi Dobré zrušit. Já to bral formálně podle vyřešených připomínek recenze. Cavea jsem záměrně neoznačil, všiml jsem si ne zcela úplně vyřešené připomínky RPekaře--RomanM82 (diskuse) 14. 2. 2015, 14:16 (CET)

Hlavně tam (u Cavea) nejsou, jak zmiňuje Krochoman, rozepsána ocenění. Ohledně alba: Rušit to nebudu, pokud to neudělá někdo jiný. Třeba se k tomu ještě později vrátím, ale reálnější se mi zdá ten Nick Cave. --Marek Koudelka (diskuse) 14. 2. 2015, 14:19 (CET)

(alespoň neupravujte cizí příspěvky)

Moc se omlouvám, trochu mi blbne myš nebo snad něco jiného, při psaní diskuse mi občas někam odskočí kurzor a nemohu ho najít. ČASTO dám tedy storno a začnu psát znovu. Když mi to zase odskočí, snažím se najít, někdy se mi to podaří, někdy ne. A tak to z Vašeho pohledu vypadá, že upravuji cizí příspěvky. Budu asi muset zajít s počítačem do opravny.Děkuji za pochopení. K tomu co si vymyslel pan Vlout nemám slov. Srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 17. 2. 2015, 20:27 (CET)

@Jan kozak: Dobrý den, k tomu odskakujícímu kurzoru se nabízí kontrola. Před uložením svého příspěvku klikněte nejprve na tlačítko „Ukázat změny“. Zobrazí se Vám rozdíl mezi původním stavem a stavem po Vašich úpravách. Tak si můžete ověřit, zda náhodou nedošlo k úpravě části, kterou jste neměl v úmyslu editovat. S přáním hezkého večera --Bazi (diskuse) 17. 2. 2015, 20:32 (CET)

Díky za rychlou reakci, Bazi.
K druhé části: Pokud jde o toto, víceméně s kolegou souhlasím. Není možné po Vás pořád opravovat jednu chybu. Chápu, že pro Vás třeba nemusí být jednoduché se s Wikipedií naučit, ale když vidím, že stále opakujete jednu chybu, nevím, co si o tom mám myslet. --Marek Koudelka (diskuse) 17. 2. 2015, 20:37 (CET)

Sarmati a Madyas

Ahoj kolego, nechceš ho už konečně bloknout? Pravidlo tří revertů porušil už dávno. Díky--Feťour (diskuse) 22. 2. 2015, 11:41 (CET)

Přicházím pozdě, Harold již učinil. --Marek Koudelka (diskuse) 22. 2. 2015, 16:15 (CET)

Citační šablony

Ahoj, díky za převedení. Jaký systém je nejúspornější, tj. nejrychlejší? Předpokládám, že už jsi v tom zběhlý. Mám v plánu domodřit odkazy v textu (hitp. snad později). Zdraví--Kacir 28. 2. 2015, 23:02 (CET)

Ahoj, všiml jsem si, že zamodřuješ :-) Bohužel jsem neudělal všechno, protože třeba u knih je parametr „ref“, který česká citační šablona nejspíš nezná, stejně jako u webů „archiveurl“. Takže to jsem nechal být (i když by to asi šlo nějak vyřešit). Teď už toho zbývá pár, takže to nebude problém. K dotazu: Nevím, který je nejúspornější, já si normálně v jednom panelu otevřu stránku s citační šablonou, ve druhém článek a pak jen překlikávám (a kopíruju ze stránky do článku, pak parametry ze staré do nové). Když to děláš pořád (používám to ve všech mnou nově zakládaných článcích), postupně si zvykneš. Panel referencí nepoužívám, resp. nechtěl jsem se tím zabývat, protože s tímto systémem nemám problémy. Nevím, třeba by šlo vymyslet něco rychlejšího, ale jak říkám, s tímto jsem spokojen. --Marek Koudelka (diskuse) 1. 3. 2015, 09:11 (CET) P.S.: Není to zábavná činnost, ale když jsem ti to tenkrát tak trochu přislíbil, musel jsem to udělat :-)

Díky za nápovědu i přepsání šablon. Všiml jsem si, že byl čl. nominován, tak jsem se jal do práce, kterou jsem měl kdysi v plánu. Jak víme, jde to pomaleji než při představách v hlavě :), trochu jsem se kousnul u Confession Tour (znáš to, člověk chce napsat větší pahýl a pak ho to celé pohltí :).--Kacir 1. 3. 2015, 09:38 (CET)

Šablona:Infobox Orchestrální skladba

Dobrý den, zkouším využít tuto šablonu, ale je pro mne vždycky docela obtížné šablony i vyplnit, natož nějak upravovat. Myslíte, že byste mi mohl pomoci – s technikou, ale i s úvahami? Vyzkoušel jsem ji zatím na Also sprach Zarathustra.

1. V kopírovatelném základu by se "Orchestrální sklaba" mělo změnit na "Infobox Orchestrální skladba", není-liž pravda?
2. Číslování částí skladby pomocí křížků se mi jaksi nedařilo...
3. Zdálo by se Vám něco využitelné na sk:Šablóna:Infobox Orchestrálna skladba? Má více položek než náš; původní název bych spíše nedával, opusové číslo nevím, obrázek by se hodil, období bych nedával, zato myslím datum a místo premiéry by mohlo být užitečné.
4. Instrumentaci slovenský příklad rozepisuje a má ji sbalovanou, já jsem ji dal pomocí zkratek. To sbalování se mi jednak moc nelíbí, jednak při rozbalení je to docela dlouhý text – zatímco články o orchestrálních skladbách, zvláště neprogramních (třeba Symfonie č. 1 (Fibich)) budou asi z větší části celkem krátké. Zkratky zase nemusí být srozumitelné – ledaže bychom mohli udělat přímo z nadpisu "Obsazení orchestru" prolink na článek typu de:Kurzschrift Orchesterbesetzung, kde by mohl být seznam těch zkratek. Co byste doporučil?

Píši Vám rovnou sem, ale jestli by bylo lepší diskutovat na stránce projektu, prosím přeneste to.--RPekař (diskuse) 5. 3. 2015, 18:45 (CET)

Dobrý den, odpovídám, technické věci případně upravím až doma, tj. zítra. Podle čísel:

1. Samozřejmě.
2. Myslíte takto?
3. Osobně bych tam třeba ten původní název klidně i ponechal, ale je pravda, že třeba u „Houslový koncert d-mol, Op. 47“ nemá příliš opodstatnění, naopak „Óda na radost“ myslím ano. Opusové číslo nevím, to bych raději nechal na Vás, protože já se o klasiku příliš nezajímám a nevím, do jaké míry je to důležité. Obrázek myslíte jako skladatele? Aby to pak nebylo příliš dlouhé. Klidně bych jej vynechal. Období (ve smyslu klasicismus, renesance apod. jako je to na slovenské Wikipedii) bych také nedával. S datem a místem premiéry souhlasím

Obrázek by to asi dělal příliš dlouhé, raději tedy ne. S původním názvem je ten problém, že třeba u Also sprach Zarathustra by infobox měl na prvním místě český překlad. To by se mi obecně sice líbilo, ale nerad bych se pouštěl do hádek, které skladby zde máme mít pod původním názvem a které pod přeloženým (stačí mi u oper). Mám-li to v jedné položce, můžu napsat jak Also sprach Zarathustra (Tak pravil Zarathustra), tak Tak pravil Zarathustra (Also sprach Zarathustra). A opusové číslo je důležité, ale nedával bych je jako položku do tabulky; slovenská šablona ho přiřazuje k názvu v menší velikosti, to by šlo, jinak bych ho raději přidával k názvu ručně.--RPekař (diskuse) 6. 3. 2015, 14:06 (CET)

Aha, děkuji za vysvětlení, víceméně souhlasím. --Marek Koudelka (diskuse) 6. 3. 2015, 14:18 (CET)

1. Určitě jsem proti sbalování, v infoboxech se mi to zdá celkem nevhodné. Souhlasím jak s tím, že celé názvy nástrojů jsou příliš dlouhé, tak i s tím, že zkratky mohou být nesrozumitelné. Ale pokud jsou to široce používané zkratky, nevidím důvod, proč je nepoužívat (samozřejmě pokud by byl odkazovaný článek na české Wikipedii, šlo by na něj odkázat; odkazovat na německou Wikipedii se mi nelíbí).

Samozřejmě, to bych musel udělat český článek.--RPekař (diskuse) 6. 3. 2015, 14:06 (CET)

Podívám se na to ještě zítra, jestli jsem něco nepřehlédl. --Marek Koudelka (diskuse) 5. 3. 2015, 19:37 (CET)

Děkuji.--RPekař (diskuse) 6. 3. 2015, 14:06 (CET)

Takže když to shrnu: Určitě přidáme parametry {{{datum premiéry}}} a {{{místo premiéry}}} (takhle ve dvou parametrech kvůli Wikidatům, aby bylo možné to případně přebírat). Když se dívám do zdrojového kódu infoboxu, je to dost nešťastně vyřešené, takže by možná stejně byla potřeba jej úplně předělat, ale na to si netroufám. Parametry přidám později odpoledne, případně večer, teď mám něco rozdělané. --Marek Koudelka (diskuse) 6. 3. 2015, 14:18 (CET)

Trochu jsem to ještě upravil, celou šablonu trochu zmenšil, díky čemuž vypadá jako standardní infoboxy (např. {{Infobox opera}}) a obrázek by se tam nyní vejít mohl. Příklad použití můžete vidět zde, zatím to není přímo v šabloně, nejprve bych to dořešil na mém pískovišti (kde se nyní nachází zdrojový kód) a až bude vše hotovo, můžeme přesunout přímo na stránku šablony. --Marek Koudelka (diskuse) 6. 3. 2015, 15:29 (CET)

To vypadá mnohem lépe, děkuji.--RPekař (diskuse) 6. 3. 2015, 16:08 (CET)

Zkusil jsem to použít, ale něco zlobí, hlavně to číslování, které dříve fungovalo… Zkusím se zeptat technicky zdatnějších. --Marek Koudelka (diskuse) 6. 3. 2015, 16:16 (CET)

Takže kolega pomohl, šablonu předělal a teď je to v pořádku. Ta čísla jsou dost odsazená, takže jsme se shodli, že možná bude lepší číslovat ručně a odřádkovávat pomocí <br />. Ještě bych Vás poprosil o případné kompletní doplnění příkladu, jak má šablona vypadat (chybí tam obrázek, skladatel a premiéra, takže by bylo vhodné najít nějakou skladbu, kde je možné vzorově vyplnit vše a dát to do odkazované dokumentace šablony). Ještě jsem přehlédl něco, co bychom mohli dát jako další parametr? --Marek Koudelka (diskuse) 6. 3. 2015, 17:09 (CET)

Výborně, děkuji vám oběma, to bych opravdu nezvládl a infobox by byl smazán... Nějaký příklad doplním (možná toho Zarathuštru, ten bude mít alespoň vyplněné všechny kolonky) a začnu pracovat na článku o orchestrálních zkratkách, na který bych pak povázal tu kolonku Obsazení orchestru. Momentálně mě žádné další parametry nenapadají, ale možná ještě na něco přijdu, až teď ten infobox budu vkládat k existujícím článkům. Ke většině věcí to znamená dohledat informace, takže mi to bude chvíli trvat.--RPekař (diskuse) 6. 3. 2015, 18:28 (CET)

Já děkuji za ochotu. Hezký večer, --Marek Koudelka (diskuse) 6. 3. 2015, 18:30 (CET)