Radek Zbořil: Porovnání verzí

Podezření v článku (Radek Zbořil je korespondenčním autorem) vzbudil anonymní dopis, který uvádí, že tři grafy dokládající stabilitu vzorku po dobu 30 dní za různých podmínek jsou téměř identické a že stabilitní experimenty by mohly být zfalšované. První autor práce, velmi nadějný fyzik Jiří Tuček to vysvětlil jako technické nedopatření – tvrdí, že omylem do doplňku k článku třikrát zkopíroval stejný obrázek. Tuček tedy komunikoval s redakcí, časopisu poskytli nová data a ten otiskl opravu. Zdánlivě uzavřený případ tím ale pro fakultu neskončil. Děkan Kubala má podezření, že jak první, tak opravená data k článku byla zmanipulovaná. „Ani nově dodané obrázky nejsou důvěryhodné. Máme silné indicie o tom, že ani tato verze není pravdivá a že to, co autoři publikovali, nepochází z reálných měření,“ popsal Kubala. Efekt zveřejněný na obrázcích byl podle něj trojnásobně větší než data, která vědci uvedli v opravě. Podle Kubaly se autoři předmětného článku dopustili prohřešku proti etice vědecké práce už jen tím, že nemají k dispozici surová data z původního měření - vědci tvrdí, že se ztratila (měření byla prováděna před šesti lety). Podezření, že zveřejněné grafy jsou upravené, u děkana posílil znalecký posudek a pak také expertiza bývalého kolegy vědců z RCPTM Jiřího Pechouška. <ref>Zdroj: https://www.idnes.cz/olomouc/zpravy/olomouc-spory-vedcu-univerzita-palackeho-eticka-komise-dekan-martin-kubala-pravost-dat.A191128_517111_olomouc-zpravy_stk</ref> Na vyjádření děkana k této kauze<ref>https://www.prf.upol.cz/nc/zprava/clanek/vyjadreni-dekana-prf-up-k-pripadu-nature-communications/</ref> odborně zareagovali dr. Navařík a dr. Malina ve svém textu „Stane se stokrát vyřčená lež pravdou?“, který zveřejnili a rozeslali na adresy vedení univerzity, fakult a RCPTM <ref>https://www.idnes.cz/olomouc/zpravy/olomouc-spory-vedcu-univerzita-palackeho-eticka-komise-dekan-martin-kubala-pravost-dat.A191128_517111_olomouc-zpravy_stk</ref>. Prof. Tomáš Opatrný se zaměřil na jedno z diskutovaných témat (podobnost dvou grafů), které prověřil a v daném případě je dle jeho názoru pravděpodobnější manipulace s datovými hodnotami, než možné vysvětlení, které uvádějí dr. Navařík a dr. Malina. <ref>http://www.dzurnal.cz/index.php/2019/11/26/obrazky-ze-stejneho-datasetu/</ref>.

}}</ref> byly následně zadány odborné posudky světově uznávaných expertů na Mössbauerovu spektroskopii, přičemž se shodně přiklonily k názoru dr. Navaříka a dr. Maliny a k názoru, že softwarové úpravy spekter popsané v práci jsou samy o sobě legitimní. Otázka, jestli lze z experimentálních dat softwarovými úpravami dospět k publikovaným spektrům nicméně experty řešena nebyla, právě díky údajné ztrátě těchto dat. Dle matematicko-fyzikálního rozboru Prof. Opatrného však byla použita spektra vzniklá počítačovou simulací a přidaným šumem <ref>https://forbetterscience.files.wordpress.com/2020/07/inconsistencies-in-nature-comm.pdf</ref>, tj. experimentální data vedoucí k publikovaným obrázkům nikdy neexistovala. Dle tvrzení autorů byl nalezen původní vzorek, s nímž J. Navařík provedl kontrolní experimenty, jejichž výsledky prezentoval před akademickým senátem PřF UP a které měly prokázat stabilitu připraveného materiálu i po letech od přípravy.<ref>https://www.prf.upol.cz/fileadmin/userdata/PrF/Akademicky_senat/Navarik-NatComm.pdf</ref> Analýza výsledků experimentu, který na senátu prezentoval dr. Navařík, ukázala, že data neodpovídají prezentované křivce a byl prezentován názor, že akademický senát byl J. Navaříkem uveden v omyl.<ref>https://files.upol.cz/sites%2Fpub%2FPubDAO%2FZ%C3%A1pis_AS_6_231019_final.pdf</ref> Vedení univerzity zadalo ještě další nezávislé ověření nalezeného vzorku v zahraniční laboratoři, které podle R. Zbořila a J. Navaříka mimořádnou stabilitu potvrdilo [.<ref>https://www.upol.cz/univerzita/uredni-deska/dokumenty/nat-comm-2016/].</ref> Tento závěr je však diskutabilní, protože analýza poskytla jiné složení, než bylo původně publikováno.<ref>{{Citace elektronické monografie

Po mnoha měsících vyšetřování a prověřování výsledků i jejich zpracování byla tato kauza Fakultní etickou komisí bez přihlédnutí k argumentům prof. Opatrného[<ref>https://files.upol.cz/sites%2Fpub%2FPubDAO%2FEtK-PrF-UP_usneseni_K01_komunike.pdf]</ref> uzavřena se závěrem, že manipulaci s daty nelze prokázat a žádný z oslovených nezávislých odborníků na spektrech neshledal nic závadného .