Wikipedie:Žádost o opatření/Palu: Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
m →Hlasování: +hlas |
m →Vyjádření arbitrů: +celkové vyjádření |
||
Řádek 154:
** Jen dva týdny. Žadatel
-->
=== Vyjádření RPekaře k přijatým opatřením ===
Chtěl bych uvést určitý obecný pohled na přijaté řešení ŽoO. AV od počátku zavrhl myšlenku nějak kvantitativně omezovat diskutování kolegy Palua, i když to bylo předmětem řady stížností. Je třeba sice třeba trvat na tom, že k platnému dosažení konsensu není třeba jednomyslné podpory diskutujících, ale není přiměřené někomu upírat, aby si ponechal a dále vyjadřoval odchylný názor. Navrhované opatření týkající se tematického zákazu editace ve věcech přechylování bylo velmi podstatně zredukováno. Ohledně vyhodnocování diskusí AV také dospěl k závěru, že by nebylo efektivnější než běžné komunitní postupy. Zákaz přenášení diskusí, který byl rovněž identifikován jako problém řadou wikipedistů, byl rovněž upraven co nejmírněji tak, aby se dotýkal pouze formální stránky a neměl nepříznivý dopad na Paluovu možnost nejen vyjadřovat, ale i zviditelňovat své názory.
Všechna opatření byla formulována právě tak, aby co nejvíce vyhověla Paluově představě a směřovala ke „kultivaci jeho způsobů“. V otázce přechylování je těžké uvěřit, že by si někdo nepovšimnul faktu, že přesouvání článků z jedné varianty na druhou vyvolává téměř bez výjimky diskuse, a že tedy z prosté dobré vůle a respektu k ostatním wikipedistům i k prospěchu Wikipedie vyplývá, že je záhodno takový přesun předem projednat. Opatření tedy Paluovi v rámci „kultivace“ ukládá něco, co považuji za samozřejmé či přinejmenším silně žádoucí v každém případě. Revertační války (a z mého pohledu zejména ty týkající se pravidel a pokynů pro přispěvatele Wikipedie) jsou komunitou konzistentně považovány za neblahé, jak vplývá nejen ze specifického doporučení, nýbrž i z pravidel o wikietiketě, předpokládání dobré vůle aj. Naopak by mělo být podporováno řešení dvoustranných sporů zapojením dalších wikipedistů (a to i v podobě třetího názoru nebo případně ŽoK). Uložené opatření tedy orientuje kolegu Palua směrem, který je snad obecně považován za žádoucí – a podle mne pro prosazení jeho často relevantních názorů i mnohem účinnější. Stejně tak zákaz fragmentace diskusí opět jen shrnuje to, co vyplývá ze zdravého rozumu pro každého, kdo chce vést diskuse s cílem najít účinné a respektované řešení, a směřuje přímo k naplnění toho, co Palu podle svých vyjádření od diskusí jako nástroje zdokonalování Wikipedie očekává. Uložená opatření podle mne nikde nepřekračují meze toho, co lze od rozumného, prospěchu Wikipedie dbalého přispěvatele přirozeně očekávat. Konečně AV svými rozhodnutími nesankcionuje jednání jiných wikipedistů, ale přirozeně může uložit opatření pouze tomu, proti komu ŽoO směřuje. Kdyby ale výbor přistoupil na argument, že nemůže někomu zakázat určité jednání, pokud ho nemůže zakázat všem, kdo se ho dopouštějí, asi by musel čekat, až dostane ŽoO směřující proti celé komunitě.
Všechna navrhovaná opatření byla tedy z hlediska své oprávněnosti a účelnosti náležitě zvážena, AV vzal v úvahu všechny principiální i praktické námitky Palua i ostatních wikipedistů, kteří se k ŽoO vyjadřovali. Především kolega Martin Urbanec je zde v diskusi také podrobně a poctivě rozebíral. Přijatá opatření jsou z pohledu AV ta nejmírnější, která minimálním způsobem omezují Paluovo konstruktivní přispívání a jen olamují určité hroty, které v jednotlivých kontroverzích prokazatelně hledání konsensuálního řešení ztěžovaly. Bylo by stěží lze očekávat, že wikipedista, kterému budou nějaká opatření uložena, s nimi bude srozuměn, a také bych to nikomu nevytýkal. I komukoli jinému je ponecháno k úvaze, nakolik správně AV rozhodl. Avšak Paluovo vyjádření, že AV jeho námitky „ignoroval“, podle mne do nebe volajícím způsobem odporuje skutečnosti. Bohužel tento černobílý pohled (není-li můj názor akceptován, znamená to, že byl zlovolně ignorován) je zřejmě u kořene mnoha potíží, se kterými se kolega Palu na Wikipedii střetává.--[[Wikipedista:RPekař|RPekař]] ([[Diskuse s wikipedistou:RPekař|diskuse]]) 2. 12. 2016, 15:00 (CET)
== Alternativní návrhy arbitrů ==
| |||