Diskuse:Roman Smetana: Porovnání verzí

Přidáno 67 bajtů ,  před 9 lety
 
:::@ Anonym: Kdyz na to má peníze a vúbec prostredky k vedení "rádné" kampane. Obycejnému obcanovi casto k vyjádrení nespokojenosti a protestu nezbývá nic jiného, nez obcanská neposlusnost.
:::Potenciální predopjatost soudkyne je tady objektivní fakt a nemá nic co do cinení s nekde vyjádreným laickým mínením Romana Smetany osobne, kdy treba nebyl v stavu domyslet mozné dúsledky této okolnosti. Je vec státu, aby takovéhle veci sám od sebe vyloucil. Myslenka, ze príslusný politik svoji manzelku osobne zaangazoval, aby v príslusné kauze vyvinula "nálezite" kroky s "patricnou dúsledností" se prímo nabízí. Stát musí mít k dispozici dostatek soudcú, aby mohl takovéhle veci vyloucit.
:::Prirovnání k predchozímu rezimu není nic cynického, odpovídá realite. Obzvlást v dobe tzv. normalizace, jejíz rezim si dával moc dobrý pozor, aby pokud mozno nemohl být ztotoznován se svým prokazatelne nechvalne proslulým stalinistickým predchúdcem z 50. let (sám Husák byl tehdy veznen), byly takovéhle praktiky na denním porádku. Z ciste právního hlediska je pravdivé tvrzení tehdejsího rezimu, ze u nás zádní politictí vezni nebyli. Opravdu byli vsichni odsouzení za skutecné porusení platných zákonú, nezrídka práve takovýhle zákonú, které v podstate nezmenené platí i dnes a platily jiz za 1. republiky nebo jejichz existence na základe dané situace tehdy byla nasnade. Tudíz z tohoto pohledu to opravdu nebyli nic víc nez kriminálníci, jak rezim tvrdil. Jak absurdní je tenhle - právnicky konformní! - postoj, není treba rozebírat. Jedná se o zneuzití právního rádu k politickým ci osobním úcelúm podle zásady, kdo chce psa bít, vzdycky húl si najde. Uz nad zjistením, ze cástka 17'000 Kc má výrazne presahovat hranici trestného cinu, zústává rozum stát. U dané sumy by to melo své logické opodstatnení opet za minulého rezimu, kdy príjmy obyvatelstva a kupní síla meny byly v úplne jiných relacích nez dnes. Nehlede na to, ze je treba tuhle cástku videt jednak v meritku celkových financních prostredkú a obratu poskozeného a i jestli byla jen ciste zpúsobena skoda v souvislosti s ve své podstate beznou - byt i nedovolenou - cinností nebo jestli se dotycný o onu sumu chtel obohatit popr. zalujícího explicitne a prímo hmotne poskodit, coz obojí zde neprichází v úvahu. (Tot mé vlastní vývody, pokud se snad sbíhají s kritikou ve v clánku zmíneném blogu "Jiné právo", není prímá souvislost, necetl jsem jej.)
:::Pripoustím ovsem, ze v dobe nacistické okupace k tomuhle docházelo méne, protoze tenkrát - obzvlást po atentátu na Heydricha - byly uplatnovány zákony, na jejichz základe bylo mozné politické odpúrce stíhat prímo, nemusely se vyhledávat takovéhle záminky. Stejne tak pri osobních nevrazivostech bylo snadnejsí znicit protivníka temito zákony, nez nejakými majetkovými bagatelami. -- [[Wikipedista:8ohmSpeaker|8ohmSpeaker]] ([[Diskuse s wikipedistou:8ohmSpeaker|diskuse]]) 6. 1. 2013, 01:17 (UTC)
291

editací