Diskuse:Roman Smetana: Porovnání verzí

Přidáno 2 770 bajtů ,  před 9 lety
bez shrnutí editace
(odpověď)
 
::Netvrdím, že vyřešení záležitosti bylo ideální, ale nerozumím logice Vaší argumentace v první větě (mimochodem, jak jistě dobře víte, původním trestem byly veřejné práce). Chcete říct, že za žádný čin s politickým podtextem nelze takto odsoudit? Právo na svobodu politického projevu je jedna věc, ale nemůže popírat právo na ochranu majetku jiných. (Viz např. http://www.novinky.cz/krimi/133127-sprejer-dostal-pul-roku-vezeni-za-ctyri-napisy-fixem.html - měl ten sprejer smůlu, že nečmákal na politické billboardy?) Vaše "kvalitativní" srovnání s nechvalnými kauzami za bývalých režimů pak až cynicky kulhá. Nemluvě o tom, že na rozdíl od totalitních režimů si dnes klidně každý může beztrestně koupit ploch na autobusech, kolik se mu zlíbí, a propagovat na nich víceméně co chce.
 
:::@ Anonym: Kdyz na to má peníze a vúbec prostredky k vedení "rádné" kampane. Obycejnému obcanovi casto k vyjádrení nespokojenosti a protestu nezbývá nic jiného, nez obcanská neposlusnost.
:::Potenciální predopjatost soudkyne je tady objektivní fakt a nemá nic co do cinení s nekde vyjádreným laickým mínením Romana Smetany osobne. Je vec státu, aby takovéhle veci sám od sebe vyloucil. Myslenka, ze príslusný politik svoji manzelku osobne zaangazoval, aby v príslusné kauze vyvinula "nálezite" kroky s "patricnou dúsledností" se prímo nabízí. Stát musí mít k dispozici dostatek soudcú, aby mohl takovéhle veci vyloucit.
:::Prirovnání k predchozímu rezimu není nic cynického, odpovídá realite. Obzvlást v dobe tzv. normalizace, jejíz rezim si dával moc dobrý pozor, aby pokud mozno nemohl být ztotoznován se svým prokazatelne nechvalne proslulým stalinistickým predchúdcem z 50. let (sám Husák byl tehdy veznen), byly takovéhle praktiky na denním porádku. Z ciste právního hlediska je pravdivé tvrzení tehdejsího rezimu, ze u nás zádní politictí vezni nebyli. Opravdu byli vsichni odsouzení za skutecné porusení platných zákonú, nezrídka práve takovýhle zákonú, které v podstate nezmenené platí i dnes a platily jiz za 1. republiky nebo jejichz existence na základe dané situace tehdy byla nasnade. Tudíz z tohoto pohledu to opravdu nebyli nic víc nez kriminálníci, jak rezim tvrdil. Jak absurdní je tenhle - právnicky konformní! - postoj, není treba rozebírat. Jedná se o zneuzití právního rádu k politickým ci osobním úcelúm podle zásady, kdo chce psa bít, vzdycky húl si najde. I tvrzení nejvyssího soudu, ze cástka 17'000 Kc je dost vysoká na skutkovou podstatu trestného cinu, je ponekud zvlástní, at uz je má podlozené címkoliv. Melo by své opodstatnení opet za minulého rezimu, kdy príjmy obyvatelstva a kupní síla meny byly v úplne jiných relacích nez dnes. Nehlede na to, ze je treba tuhle cástku videt jednak i v merítku celkových financních prostredkú a obratu poskozeného a i jestli byla jen ciste zpúsobená skoda nebo jestli se dotycný o onu sumu chtel obohatit, coz tady neprichází v úvahu.
:::Pripoustím ovsem, ze v dobe nacistické okupace k tomuhle docházelo méne, protoze tenkrát - obzvlást po atentátu na Heydricha - byly uplatnovány zákony, na jejichz základe bylo mozné politické odpúrce stíhat prímo, nemusely se vyhledávat takovéhle záminky. Stejne tak pri osobních nevrazivostech bylo snadnejsí znicit protivníka temito zákony, nez nejakými majetkovými bagatelami. -- [[Wikipedista:8ohmSpeaker|8ohmSpeaker]] ([[Diskuse s wikipedistou:8ohmSpeaker|diskuse]]) 6. 1. 2013, 01:17 (UTC)
 
== 2 hodiny = 1 den ? ==
291

editací