Wikipedie:Žádost o opatření/Rozhodnutí ve sporu Danny B. vs. Juan a obecná formulace doporučení postupu při zveřejňování osobních údajů: Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
→Došlo vůbec k něčemu?: za radu WMCZ |
|||
Řádek 83:
:::::::::Já bych tedy řekl, že především do zájmových spolků nepatří to porušování zákonů (pokud k němu došlo). Z toho mám i já osobně větší obavy než že budu muset spolupracovat s policií. A ohledně názoru na zveřejňování identit se do značné míry můj pohled shoduje s tím, který zaujímá níže kolega -jkb-. --[[Wikipedista:Tchoř|Tchoř]] ([[Diskuse s wikipedistou:Tchoř|diskuse]]) 23. 5. 2012, 17:37 (UTC)
:::::::::Jak byste si to, Bodlino, prakticky představovala? Že komunita bude týden hlasovat o smazání článku, který prozrazuje identitu pseudonymního editora (když si odmyslíme možné problémy v osobním životě, tak prozrazení totožnosti pseudonymního autora zakazuje i český autorský zákon v § 7), aby jej mezitím mohl zaindexovat Google a zrcadlit další projekty? Nebo se zřídí speciální komise, která bude vyšetřovat, kdo je oním anonymem nebo loutkovým účtem, který toto provedl, aby její činnost byla ukončena po zjištění, že není oprávněna k přístupu k údajům o internetové komunikaci? Na to, jaké máte chabé informace, je s podivem, že tak snadno hodláte postihnout již jednou poškozeného. --[[Wikipedista:Milda|Milda]] ([[Diskuse s wikipedistou:Milda|diskuse]]) 23. 5. 2012, 17:46 (UTC)
:::::::::: Čtu-li dobře, problémem skutečně není to, že byl kýžený obsah z Wikipedie smazán, ale to, že se Danny obrátil na policii. (A dlužno podotknout, že i vzhledem ke skutkové podstatě o které mám pravděpodobně lepší informace než AV zcela zbytečně, to ovšem není záležitostí tohoto řízení.) Pak ale nechápu, proč reaguješ nesmyslnými úvahami o týdenním mazání. S problémem to nesouvisí. To, že Danny nebude moci editovat si způsobil sám tím, že se obrátil na Policii ČR. Taková jsou pravidla tohoto projektu už dlouho a opravdu pochybuji, že by to bylo pro Dannyho novinkou a i kdyby, neznalost neomlouvá. O tom, zda je nebo není poškozený může rozhodnout pouze soud. Danny se poškozený může maximálně cítit. Takže opět naprosto nechápu o čem hovoříš. Zní to poněkud demagogicky. Děkuji. --[[Wikipedista:Martin Kozák|Martin Kozák]] ([[Diskuse s wikipedistou:Martin Kozák|diskuse]]) 23. 5. 2012, 19:46 (UTC)
:::::::::: Toť krásný návrh k diskuzi a k hledání otázky na doporučení postupu při zveřejňování osobních údajů, že, Mildo? V současné situaci žádný dostatečně rychlý mechanismus asi nemáme. Na druhou stranu, nejsem si jistá, jestli v případě Dannyho šlo jen o prozrazení celého jména. Každopádně současné precedenty ohledně mazání článků o Wikipedistech, i na jejich vlastní žádost, jsou poněkud zvláštní. Ross Hedvíček byl, pokud vím, smazán až na několikátý pokus na podkladě nevýznamnosti. A prosím, neberte zákaz editace do uzavření případu státní mocí jako trest pro Dannyho B. Vzhledem k tomu, že s námi očividně nemluví, je to z naší strany jen formalita. --[[Wikipedista:Bodlina|Bodlina]] ([[Diskuse s wikipedistou:Bodlina|diskuse]]) 23. 5. 2012, 18:02 (UTC)
::::A já, Mildo, já bych rád slyšel, jak by sis to představoval Ty. Protože Danny zjevně využil toho, že zná interní postupy Wikipedie a tím svůj problém vyřešil (teď se vůbec nestarám o jeho policejní iniciativu!). Ale představme si třeba, že by tu někdo zveřejnil identitu nějakého pseudonymu o nějaké osobě, která na Wikipedii nepůsobí - takový člověk by netušil, že existuje něco jako stevard a byl by tedy ve zjevné nevýhodě. Pravděpodobně by to dopadlo právě tak, jak popisuješ. I proto arbitrážní výbor výše doporučil, aby komunita věnovala pozornost definování způsobů, jak takové případy transparentně řešit, i způsobů, jak taková řešení podrobit dostatečné a nezneužitelné kontrole. Takže vzhůru do toho! [[Wikipedista:Okino|Okino]] ([[Diskuse s wikipedistou:Okino|diskuse]]) 23. 5. 2012, 18:16 (UTC)
| |||