Irena.Mor
Připojil(a) se dne 28. 10. 2008
Smazaný obsah Přidaný obsah
Bez shrnutí editace |
|||
Řádek 42:
Nejprvě zdravím svou bývalou spolužačku z Fildy! :) Já jsem sice studoval jednooborovou historii a ty archivnictví/PVH, ale setkávali jsme se během roku 2004 na semináři u [[Josef Žemlička|Žemličky]]...<br />
A teď k věci: chci se tě zeptat, zda opravdu považuješ za rozumné, uvádět v článku [[Markéta Babenberská]] svou vlastní diplomovou práci jako zdroj? (Resp. uvádět ji v sekci „literatura“.) Vždyť je '''nevydaná'''. Aniž bych si dovolil nějak zpochybnit tvou erudici, myslím, že toto je v rozporu s duchem [[WP:ŽVV|ŽVV]]. A navíc, kdo z obyčejných wikipedistů nebo čtenářů se má šanci k nevydané diplomce dostat? --[[Wikipedista:Iaroslavvs|Iaroslavvs]] 9. 10. 2011, 13:55 (UTC)
:taky zdravím, byť si pamatuji jen matně - co se týká Tvé připomínky, diplomka byla řádně obhájená a je veřejně dostupná jednak v knihovně PVH AS a jednak v univerzitním archivu - takže je dostupná asi tak, jako mnoho knih, ke kterým se člověk dostane jen v jedné nebo ve dvou knihovnách v republice a to ještě prezenčně (a že takových knih, bohužel, je dost). V rozporu s duchem [[WP:ŽVV|ŽVV]] to podle mého názoru není, protože ve vlastním hesle žádné informace a teorie nepublikované důvěryhodným zdrojem nejsou a litaratura je uvedena nejen jako zdroj, z něhož autor/autoři hesla čerpal/i (to by mělo kdyžtak být spíš u referencí), ale pro infomraci těm, kdo by chtěli k danému tématu najít více, a plní tedy i roli bibliografickou. Chápu, že slovo "nepublikovaná" zní v citaci trochu nešikovně, ale pokud je mi známo, diplomky a zejména ty "starší" a nezveřejněné na internetu (což se v době mé obhajoby na UK prostě ještě nedělalo) se tak citují. Navíc myslím, že pokud je OK uvést jako doplňkovou informaci citaci cizí diplomky, byla-li řádně obhájená (a ty nové jsou i celé dostupné na webu), nevidím problém v tom uvést vlastní diplomku. [[Wikipedista:Irena.Mor|Irena.Mor]] 11. 10. 2011, 14:13 (UTC)
| |||