Diskuse:Karel Weinfurter: Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
Bez shrnutí editace |
|||
Řádek 65:
Čili pokud uvedená slova jsou důvodem vaší zpochybňující šablony, o.k., já vám ji mazat nebudu, ale v těchto konkrétních případech, které jediné jste uvedl, jsou dle mého názoru na místě. Taková šablona je ovšem sama o sobě ideologická, to si připusťte (chcete-li). --[[Speciální:Příspěvky/90.181.65.28|90.181.65.28]] 18. 7. 2011, 18:48 (UTC)
== Odstranění demagogických tvrzení, která nemají na wikipedii co dělat ==
''... Weinfurterovská mystika se tak stala alternativou pro duchovně hledající, které církve neuspokojily nebo přímo zklamaly. [1] Navázaly na něj buď přímo nebo zprostředkovaně prakticky všechny osobnosti, kteří v Československu v oblasti alternativní (necírkevní) mystiky působily, ať to byl F. Drtikol, K. Minařík, J. Scheufler, J. Kočí, K. Makoň, manželé Tomášovi či J. Vacek a další.[2] [3] [4] Nehledě na to, že mnozí se více zabývali buddhismem (Drtikol, Minařík, Tomáš), dotyční v podstatě jen opakují nauky, které v Československu Weinfurter zformuloval jako první. [5] [6]''
Upravuji tento odstavce (krom první věty), protože je učebnicově demagogický. Podstatně snižuje kvalitu článku a poškozuje dílo všech zmíněných, včetně nebo snad i převážně samotného Weinfurtera - vzhledem k tomu, že článek je důležitým zdrojem informací právě o něm. A především poškozuje, již tak pošramocenou, pověst české Wikipedie.
Zdůvodnění:
Tvrzení v článku, na která reaguji, jsou formulována pomocí argumentů, které nutně vedou čtenáře, který by je pokládal za fakta, k '''neformálně falešným závěrům'''. A to především argumentací post hoc ergo propter hoc, kvapné generalizace, nejasnosti a mnohoznačnosti.
Čtenář, který uvedená tvrzení přijme za fakta, nemůže dospět k jinému než černobílému závěru. Z toho důvodu je ostuda, že to zde ještě stále je.
Nejvíce do očí bijící blbosti:
* Weinfurter byl první kdo v Československu publikoval mystické spisy [5,6], tudíž tím je dokázáno, že všichni ostatní v podstatě jen opakují nauky, které zformuloval. (sic)
* Navázaly na něj buď přímo nebo zprostředkovaně prakticky všechny osobnosti.... je zdrojováno [2] mimo jiné autobiografií K. Minaříka, která toto tvrzení v celém rozsahu jednoznačně vyvrací. Takže to zcela jistě není vhodný zdroj. (sic)
Ještě obecně k celému odstavci:
Pokud někdo tvrdí, že pozdější mystici v podstatě jen opakují nauky, které v Československu Weinfurter zformuloval jako první, tak pokud by byl důsledný v názoru, musel by dodat, že K. Weinfurter také v podstatě jen opakuje nauky zformulované dříve někým jiným (dokonce by nemohl přičíst k dobru Weinfurtera ani jejich překlad!) a dále, aby to přestala být demagogie, dodat, že formulace např. Minaříkova je velmi odlišná od formulace Weinfurterovy a to zásadně, a stejné dodat k ostatním zmíněným mystikům (pokud se v jejich formulaci nauk nachází jediný rozdíl). Jinak je to demagogie. Navíc je zcela zřejmé, že např. Minařík nepřejímal, ba odmítal, Weinfurterovy interpretace.
Pokud je úmyslem sdělit prvenství Karla Weinfurtera v překladech a formulaci duchovních nauk v Československu, musel by odstavec vypadat podstatně jinak. Takto z něho čtenáři mohou nabýt pouze dvou dojmů: Buď, že nauky (či jejich formulace a tedy zároveň interpretace, chcete-li) všech přímo i nepřímo zmíněných mystiků nejsou nijak podstatně odlišné od Weinfurtera a nebo dojem, že autorem těchto tvrzení je fanatik (což poškozuje pověst díla Weinfurterova i Wikipedii). Přitom je zřejmé, že minimálně Minaříkova formulace duchovních nauk (a interpretace přejatých textů) je podstatně odlišná od Weinfurterovy a odporují si v rysech, které Minařík považoval za základní.
To že nauky, které oba popisují, jsou podstatně odlišné, si lze snadno ověřit dokonce i pouhým srovnáním textu a samozřejmě prakticky. Dosud - byť i jakkoliv minimálně světský - člověk, postupující podle nauky, kterou formuloval Minařík, bude postupovat '''diametrálně''' jinak, než jak by ve stejném případě postupoval podle Weinfurtera. A to je fakt, který je zcela zřetelný už z pouhého porovnání děl obou autorů. Pokud rozdíly z jakéhokoliv důvodu nevidíte, tak prosím dejte čtenáři možnost, aby si to porovnal sám. Než tak učiníte, tak to mažu.
PS: Zapomněl jsem vyplnit popis editace, a nevím jak ho doplnit. Prosím o doplnění, případně odkazu na tento příspěvek v diskusi.
Petr
| |||