Wikipedie:Diskuse o smazání/Wikipedista:DeeMusil/Jedová chýše: Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
m →Doporučená řešení: typo |
|||
Řádek 83:
Díky čtenosti Wikipedie se každá stránka wikipedisty umísťuje ve vyhledávačích na předních místech. Často mnohem výše než jakákoliv jiná jeho doména, často i výše než ty placené. I stránka wikipedisty není tedy jen jeho profilem, ale i reprezentací projektu. Ideou Wikipedie ovšem není sloužit propagaci (ani propagandě) jednotlivých wikipedistů či jejich názorů. Pokud se tedy někdo rozhodne využívat svoji stránku jako blog, seznam svých nepřátel nebo propagaci svých osobních názorů a postojů, zneužívá ideu wikipedie pro svůj soukromý prospěch. Dále k této Jedové chýši: Každý je odborníkem nebo fanouškem na něco jiného. Někdo doplňuje hesla o tramvajích, někdo o filmech. Jestliže někoho zajímá téma homosexuality, nechať se vzdělává a doplňuje hesla a zdroje, jak je mu libo. Jestliže však někdo uvádí, že je jeho snahou editovat články o homosexualitě a přidávat do nich chybějící konzervativní pohled, je to nepochopení toho, co je wikipedie. Nejsme tu od toho, abychom přidávali své pohledy, ale ve svém volném čase (a třeba i pro zvýšení své vlastní vzdělanosti nebo své potěšení z práce) se snažili logicky uspořádat masu ověřitelných informací. Proto jde tato stránka opět proti ideji projektu. Přesto se mi však nelíbí nějaké nucené smazání stránky Jedová chýše. Myslím, že by bylo prostě skvělé, kdyby tento wikipedista sám svůj seznam lidí, kteří mu zde kdy nějak ublížili, přesunul na nějaký svůj blog mimo projekt a tam si jej editoval a komentoval dle libosti. Jestliže však nechce a přitom odvádí spoustu jiné užitečné práce, mělo by se to asi nechat být, třeba ho ta ukřivděnost časem přejde. --[[Wikipedista:BELETRIS|BELETRIS]] 28. 1. 2011, 00:34 (UTC)
::@BELETRIS Vaše argumentace počítá s tím, že články o homosexualitě mají nestranný úhel pohledu a že ostatní Wikipedisté editují nezaujatě. To je ale ideální svět, chybná premisa. Realita je jiná, konzervativní pohled byl a stále je z článků odstraňován, takže vzniká dojem, že dle Wikipedie neexistuje. Články jsou tudíž POV, což Wikipedii na kvalitě nepřidá. Naopak to ukazuje, že vy BELETRIS, téma nesledujete a stav článků o homosexualitě Vám není do detailu znám. Tedy na tomto základě mne odsuzujete do role člověka, který nepochopil Wikipedii, což je IMHO nepravda a mimochodem poměrně silná slova. Zkuste to ještě jednou promyslet. Ohledně přesunu na blog - to je cesta do pekel. Několik takových už tu bylo, např. Cinik začal psát o sporech na Wikipedii mimo Wikipedii - a věru, povím Vám, bez dohledu správců se to tam pěkně zvrhlo. To opravdu chcete? --[[Wikipedista:DeeMusil|DeeMusil]] 28. 1. 2011, 14:47 (UTC)
:::#Základní premisou je, že ''jakékoliv'' články na Wikipedii ''mohou'' mít nestranný úhel pohledu, neboť summa wikipedistů ''jako celek'' dokáže dospět v průběhu editací na základě ověřitelných zdrojů ke shodě na mnohem nestrannějším popisu momentálního stavu poznání než jednotlivá individua. Tato (původně zesměšňovaná) premisa se zatím neukázala jako chybná, ale naopak jako podivuhodně pravdivá. Jistěže nikdy není možné dosáhnout ideálního stavu, kdy bude fungovat stoprocentně. To, že se jedná o ideální a tedy reálně nemožný stav však nemění nic na skutečnosti, že se můžeme snažit o to se mu co nejvíce přiblížit. A přiblížit se mu dá jedině tak, že se dokážeme aspoň trochu povznést nad antagonismy, které nám byly dány, ať už naší přirozeností, výchovou či zkušeností. Pokud budeme vnímat Wikipedii jako prostor k boji o uplatnění svých osobních názorů, či seznam všech pohledů, které mohou lidé mít (Např. přidávání ozdrojované věty: "Mnoho lidí je přesvědčeno, že Země je placatá." do každého článku o Zemi, Sluneční soustavě atd.), de facto projekt ničíme.
:::#Jinak, pokud máte pocit, že vás odsuzuji, tak nikoliv, proto nepíšu do Doporučení, ale do Komentářů, sám mám naopak pocit, že vás velmi chápu, jen IMHO jdete špatným směrem. I když se k vám někdo v nějaké diskusi nezachoval fér, jde přece jenom o diskusi (navíc většinou po výtce osobní), nedivím se jim, že nechtějí „být na seznamu“. Jak je historicky dokázáno, publikování seznamů osobních „nepřátel“ je často velmi zneužíváno k sestavování seznamů „veřejných nepřátel“. Pokud by se vaše stránka nejmenovala „Jedová chýše“ a nebyla seznamem „nepřátel“, ale třeba jenom seznamem odkazů na vaše spory do archivů, určitě by tu o ní nikdo nediskutoval. Ostatně ty podstatné věci z vašich sporů jsou skutečně dohledatelné v archivech a IMHO nové wikipedisty jenom odrazují.
:::#A nakonec: váš nezávislý blog není cesta do pekel, možná je to přesně to místo, kde byste si mohl říct to, co chcete, přesně tak, jak chcete, a pak se s úlevou vrátit k práci na nestranných článcích na Wikipedii.
:Aniž bych se jakkoliv vyjadřoval k DeeMusilovým problémům, kterým nerozumím a jdou mimo mě, musím říct, že tady se slučují pravidla pro hlavní jmenný prostor s pravidly uživatelskými. Také si myslím, že zneužití Wikipedie by bylo, kdyby si ten seznam vedl o něčem mimo Wikipedii, takhle se to týká nás všech a tím pádem to rozhodně zneužití není. Uživatelská stránka slouží ke své prezentaci v rámci projektu a ke sdružování myšlenek, které se týkají výstavby, údržby a spolupráce na Wikipedii. To je přesně příklad i tohohle seznamu. Jak už tu někdo napsal, DeeMusil má právo si archivovat pro něj důležité editace kohokoliv. Nikdo není vlastníkem té konkrétní editace, pouze jejím autorem. Nikdo nemá právo mu to zakázat. Co máme právo mu zakázat je jakým stylem editace popisuje. Lze po něm požadovat, aby to dělal zdvořile a uctivě. To je podle mě všechno. Cenzura jednoho od druhého do Wikipedie nepatří. Abych nemohl říct co si myslím o té a té editaci, to je minimálně zvláštní. [[Wikipedista:Palu|Palu]] 28. 1. 2011, 00:49 (UTC)
| |||