Wikipedie:Žádost o práva správce/BobM (2): Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
→Proti: poznámka |
|||
Řádek 44:
#Kandidátův delecionismus mi nesedí. Slovníkové tažení mi nedává smysl - některá smazaná hesla měla potenciál na rozšíření, možná budou znovu a znovu zakládána. Je nutno se smířit s tím, že rozšíření někdy dlouho potrvá. Jak napsal můj předřečník: Obsah se tvoří psaním, ne mazáním. --[[Wikipedista:Uacs495|Uacs495]] 30. 8. 2010, 15:22 (UTC)
#Proti. Není imho vůbec dobré, aby někdo vyvolával diskusi o smazání a poté ji sám uzavíral. Když už někdo takovou diskusi vyvolá, má patrně na věc velmi silný názor. Naopak uzavíratel by měl především pečlivě uvážit a zvážit argumenty ostatních. Málokdo dokáže svůj názor potlačit natolik, aby mohl diskusi nestranně posoudit. A už těžko to může být sám vyvolávatel diskuse s jasným názorem na smazání. Proto navrhuji, aby se pravidla diskuse o smazání zpřísnila, tak, aby ten, kdo diskusi o smazání vyvolá ji nesměl uzavřít. Ušetříme si tak spoustu neobjektivních závěrů. --[[Wikipedista:Čočkin|Čočkin]] 1. 9. 2010, 16:26 (UTC)
#:Zrovna tady to myslím zase tak silné přesvědčení nebylo. Exhausce byla navržena k přesunu už velmi dlouho a kdyby BobM nezaložil diskusi, byla by pravděpodobně dříve nebo později (po importování na wikislovník) smazána bez diskuse. Podobně už tu bylo několik případů, kdy v článku probíhalo nějaké revertování o mazací šablonu a přišel někdo nezaujatý a založil DoS, protože mu to přišlo lepší než to revertování. A v okamžiku, kdy ho zakládal, žádný jasný názor neměl. Takže si nemyslím, že by bylo potřeba situaci komplikovat dalšími pravidly. --[[Wikipedista:Tchoř|Tchoř]] 1. 9. 2010, 16:43 (UTC)
=====Zdržuji se hlasování=====
| |||