Wikipedie:Diskuse o smazání/Fabiano Golgo: Porovnání verzí

bez shrnutí editace
(drobné)
*::Ověřitelnost tvrzení, jak je požadovaná Wikipedií, v žádném případě neznamená automatický předpoklad pravdivosti tvrzení: důvěryhodnost média jakožto zdroje znamená především možnost spolehnout se na to, že článek podepsaný Čermákem napsal skutečně Čermák. Diskvalifikovat paušálně nějakého autora publikujícího dlouhodobě v seriózních médiích jen proto, že některému wikipedistovi z blíže neurčeného důvodu osobně nejsou sympatické jeho názory, je naprosto nepřijatelné, a Wikipedie ani nemá nástroje na to, aby autory a zdroje takhle jednoduše kádrovala. "Neověřený materiál" neznamená "materiál doložený jen zdrojem, který jeden wikipedista odmítá uznat". Pokud princip NPOV, tak jak je v pravidlech Wikipedie popsán jako jeden z jejích pilířů, chceš dehonestovat tím, že tento přístup (informovat o tvrzeních zdrojů a nevydávat je za pravdu samu o sobě) nazýváš "blogařením", tak asi těžko budeme hledat společné východisko pro diskusi. Jinak máš pravdu, že smazání článku lze v nynější situaci vnímat nejen jako pomstu Golgovi, ale i jako snahu chránit Golga (či spíše chránit Wikipedii před případnými Golgovými oprávněnými zájmy). Obecně ale pravidla Wikipedie dostatečně popisují, jak se má zacházet s kontroverzními tématy. --[[Wikipedista:ŠJů|ŠJů]] 19. 1. 2010, 13:01 (UTC)
*:::Nijak paušálně jsem Čermáka nikde neodmítnul, dokonce jsem ten jeho článek použil k ozdrojování těch dvou vět, které mi z článku zbyly. Problém toho Čermákova článku je, že nemůže být jediným zdrojem negativních tvrzení. Potřebovali bychom ještě nejméně druhý, alespoň takhle důvěryhodný zdroj. Skutečně nemám Čermáka moc rád, ne kvůli jeho názorům, ty mi jsou šumafuk, ale kvůli tomu, že jeho články jsou ve většině smatlaniny všeho možného. To důvěryhodnosti moc nepřidává. Samozřejmě můj názor na jeho tvorbu není dostačný důvod k jeho odmítnutí, proto ho taky zcela neodmítám. Nelze ale použít jeho negativní tvrzení bez ověření jinde. Zdroj k ověření ale nemáme. Kdyby byl Čermák vzor kvalitního novináře, dalo by se uvažovat o tom, že podpůrným zdrojem k jeho tvrzením by mohla být třeba tisková zpráva vydaná jedním bývalým zaměstnavatelem Golga. Jenže za situace, kdy jím Čermák není, tato tisková zpráva nestačí - ona sama spíš naznačuje, že se rozešli ne zrovna v dobrém. Čermák to píše natvrdo. Přepisování názorů Čermáka a vlastně kohokoli dalšího (žádné skutečné autority tu asi nenajdeme) bez ověření by opravdu bylo blogařením, ne psaním encyklopedie. [[Wikipedista:Miraceti|Miraceti]] 20. 1. 2010, 10:25 (UTC)
*:::: Co to je skutečná autorita či vzor kvalitního novináře. Tak mi to smrdí čistým subjektivismem ve wikipedii nepřípustným. Michal
* '''Ponechat''' Golgo je nepochybně významnou postavou české journalistiky. O obsahu článku lze diskutovat, ale není důvod ho mazat. --[[Wikipedista:Qasinka|Qasinka]] 18. 1. 2010, 11:39 (UTC)
* '''ponechat''', ale promazat nezazdrojované věty. ([[wikipedie:články o žijících lidech]]), 2NNVZ jsou podle mě http://www.aust.cz/2007-06-15/golgo-konci-v-cele-metra/ a http://ihned.cz/3-21448820-golgo-000000_d-71 --[[Wikipedista:H11|H11]] 19. 1. 2010, 11:03 (UTC) PS: tady [http://kultura.idnes.cz/hanak-rozhovoru-se-mnou-neni-nikdy-dost-f0d-/filmvideo.asp?c=A021104_103757_filmvideo_vlk] se píše , že měl vystupovat v televizní talkshow, pokud by se našlo co to bylo spornost e.významnosti by byla menší.--[[Wikipedista:H11|H11]] 19. 1. 2010, 14:24 (UTC)
Neregistrovaný uživatel