|
== Alternatuiva k Fair Use? ==
Brej den, rád bych požádal všechny wikipedisty, aby si pročetli tento text, který podle mě umožnuje v souladu s českým autorským právem dávat k článkům o TV pořadech a knihách malé ilustrace. Podobné postupy se uchytili na Chorvatské wikipedii: http://hr.wikipedia.org/wiki/Simbioza_(epizoda) (obrázek týpka v tunice vpravo & schopnost dedukovat z podoby jazyků obsah popisku) "za identifikaciju i kritički komentar o identifikaciji stanice ili programu i njegovom sadržaju" --[[Wikipedista:Fredy.00|Fredy.00]] 10. 10. 2009, 06:14 (UTC)
:No vidite, jak vam to jde! ;) Jj, dnes uz cpu smajliky uplne vsude. Stale si myslim, ze hlavni je vyresit merito veci, a je preci uplne jedno, jak se toho dosahne. A energii berouci perfekcionisticke TQM si nechme na clanky. Bylo zajimavetuto diskusi sledovat! ;) --[[Wikipedista:Oashi|Franta Oashi]] 19. 7. 2009, 22:37 (UTC)
Je utrpením sledovat váš projev. Nevím, proč nemůžu z hlavy dostat slavnou [http://lamer.cz/quotes/show/3719 Tomanovu reakci]… --[[Wikipedista:Ragimiri|Ragimiri]] 19. 7. 2009, 22oba významy? --[[Wikipedista:40Melebius|Melebius]] 23. 7. 2009, 11:12 (UTC)
:Jazyk bude vypadat podle toho, jací tu budou lidé; jak ste uvedl příklad jednoho dlouholetého uživatele, tak jistě víte, že nechybělo zas tak moc a psalo se tu jazykem Ottova slovníku naučného. Jestli wiki bude nabývat na popularitě mezi teenagery, kteří sem budou také psát, tak se nejspíš něčemu podobnému časem nevyhneme.
:Zase na druhou stranu, psaní článků s diakritikou člověka naučí, já jsem taky v začátcích psal diskuse bez diakritiky a stává se mi to občas i dneska, zvláště třeba, když zároveň si s někým píšu na icq. {{Wikipedista:Emír Balduin Hallef Omar Ali al-Adid bin Abú Sharee al-Kerak/sig}} 19. 7. 2009, 22:44 (UTC)
:::Milý Ragimiri, je vidět, že jsi si ani pořádně nepřečetl můj komentář, protože jinak by jsi musel zaregistrovat větu: ''''Psát na mobilu s diakritikou je v mnohých případech značný problém, nehledě na to, že háčky a čárky v sms zabírají dost místa oproti cestine.'''' Nevím co je pro tebe moderní mobil, ale každý holt nemá mobil s velkým dotykovým displejem, na kterém to lze „bez problémů zvládat“. Já se sice pokouším psát zde na diskusích s diakritikou, ovšem mnohdy se mi také nechce a píši to bez...je to kvůli tomu, že české znaky na klávesnici jsou pro mě osobně dost nepohodlně rozmístěné... --[[Wikipedista:Gothic2|Gothic2]] 19. 7. 2009, 22:45 (UTC)
::::Myslím, že mimo prostory, kde je to nutné (tj. články a další prostory určené čtenářům), není na místě dohlížet na čistotu jazyka, diakritiku a podobné věci. Takovéto snahy nemístné sluší tak akorád [[Ján Slota|Slotům]] a podobným nevábným individuím a těm bych je navždy přenechal coby monopol. --[[Wikipedista:Cinik|Cinik]] 19. 7. 2009, 22:49 (UTC)
:Ale mne zas v usich zni, co jsem slychaval, ono manazerske: "Zarid to, nezajima me jak." A nas vrchni programator byl pankac: Jaka ucta podle vzhledu? On mel vysledky, uctu si ziskal. Bych se tech pubošů zase tak nebal. ;)
:No ano, mel bych uz asi s cs klavesnici zacit, vsama deseti... Kdyz ale bez cislic se neobejdu, bez hacku ano. ;)
:Jakozto QA, bylo prave to nauceni se pouzivat Pareta v praxi to uplne nejbolestnejsi... (smajlik na povzdech) Holt asertivita, prioritizace, velmi bolestive. Proto jakkoli odpudive pusobim, jsme preci na jedne lodi. S uctou. --[[Wikipedista:Oashi|Franta Oashi]] 19. 7. 2009, 22:53 (UTC)
Chtěl bych upozornit na to, co už nakousl Cinik: i na diskuzní stránky se občas podívají lidi, kteří wiki jenom používají a nikdy do ní nic nenapsali. Nemyslím, že jim bude moc vadit, když si tu přečtou něco česky a neco zase cesky. Určitě ale wiki v jejich očích klesne, když tady najdou něco česki. Minimálně u dvou lidí jsem v této diskuzi našel hrubku, která určitě nebyla překlep nebo úmyslné psani cesky nečzeski.
Tak možná – i kvůli Wikipedii – nechcete tuto diskuzi raději nechat plavat? Třeba si místo toho můžete pustit nějaký Svěrákův diktát :-) --[[Wikipedista:Packa|Packa]] 19. 7. 2009, 23:29 (UTC)
Psaní s diakritikou je otázkou slušnosti pisatele k čtenářům. Čím víc čtenářů je, tím hrubější je ztěžovat čitelnost textu jejím odstraněním. Takže souhlasím s tím, že v diskusích o to nejde zdaleka tolik jako v heslech – zároveň ale chápu její neužívání v diskusích jako nezdvořilost vůči ostatním přispěvatelům. A to jsem prosím teprve nedávno přestal být puboš. :-) Nejde o věk či vývoj jazyka, ale prostě o kulturu projevu. --[[Wikipedista:Lukax|Lukax]] 20. 7. 2009, 07:39 (UTC)
Reaguji na původní Ragimiriho dotaz, celou flejmu číst nebudu. V diskusích je to jedno, jak kdo píše, pokud mu rozumí ti, které oslovuje. (Maximálně to mohou považovat za jeho osobní vizitku.) Češtině bez diakritiky je schopen rozumět každý. Ani proti psaní slovensky bych nic nenamítal, pokud je to pro pisatele jednodušší. Žádné pravidlo zde na to není, pokud vím. --[[Wikipedista:Egg|egg]] <small>[[Wikipedista diskuse:Egg|✉]]</small> 20. 7. 2009, 13:24 (UTC)
Pravidlo [[WP:Pravopis|Pravopis]] hned v první větě říká: „Pravopisná a gramatická správnost textu zvyšuje jeho čitelnost a umožňuje čtenáři soustředit se na obsah.“ Pokud ale nepoužívání diakritiky považuje komunita za pravopisně a gramaticky správné, já se hádat nebudu. --[[Wikipedista:Ragimiri|Ragimiri]] 20. 7. 2009, 13:38 (UTC)
:Radsi venuj vic casu soustredeni se na obsah nez rozpoutavani zbytecnych flamewaru. :)) --[[Wikipedista:Jx|Jx]] 20. 7. 2009, 13:49 (UTC)
::[[wp:pravopis]] je samozřejmě zamýšlen jako pravidlo pro články viz (''Uvidíte-li v kterémkoli článku pravopisnou chybu, neváhejte ji opravit''), ale jestli někdo chce začít opravovat chyby v diskuzích nic mu v tom nebrání:-)--[[Wikipedista:H11|H11]] 20. 7. 2009, 14:19 (UTC)
== Zbytečně zhoršená pozice české wiki ==
Na [[m:List_of_Wikipedias_by_sample_of_articles]] je rating wikipedií podle toho jak obsáhlé jsou stránky z seznamu: [[m:List of articles every Wikipedia should have]]. V česká verzi tohoto seznamu [[Wikipedie:1000 nejdůležitějších článků]] jsou však na pár místech odkazy na jiné články než [[m:List_of_Wikipedias_by_sample_of_articles]] hodnotí, čímž vzniká to, že si toho nikdo nevšímá. To zhoršuje trvale pozici české Wikipedie na tom rating listu.
Podrobné vysvětlení: z stránky [[Wikipedie:1000 nejdůležitějších článků]] je odkazováno na článek [[Ryba]], který však není o rybách ale je přesměrován na článek [[Ryby]] o zoologick0 třídě která je provázána s anglickou [[en:Osteichthyes]]. Naopak z anglicé [[en:Fish]] nevede na českou žádný odkaz, což je ekvivalentní tomu že na české Wikipedii žádný článek o této položce z [[m:List of articles every Wikipedia should have]] není, což je bráno jako velká chyba. Dalším takovým příkladem je [[Cukr]], který by spíše měl být [[Cukr (rozcestník)]] proto6e je provázán na anglický rozceytník, zatímco [[en:Sugar]] která je hodnocena českou verzi nemá nalinkovanou. Je toho víc, celkově chybí na české Wikipedii 31 základních článků typu [[en:Speed]], [[en:Emotion]], [[en:Knowledge]], [[en:Samba]], [[en:Bee]], [[en:Fiction]] ačkoli článek o nich na české Wikipedii je, ale je to tak nešťastně provázáno, že z hlediska [[m:List_of_Wikipedias_by_sample_of_articles]] tento článek neexistuje a nikdy ani nebude.
--[[Wikipedista:Jakubt|Jakubt]] 20. 7. 2009, 19:01 (UTC)
Nic vám samozžejmě nebrání ony články vytvořit. Ale co by měl obsahovat třeba takový článek [[včela]]? když u těchto článků žeším interwiki, bývá dost problém, že odkazované články z [[:en:bee]] dost často mívají interwiki na zcela jiné články... [[Wikipedista:JAn Dudík|JAn]] 20. 7. 2009, 19:13 (UTC)
:Poukazuji na to, že v mnoha případech články již jsou '''vytvořeny''' a jen díky chaosu v interwiki nejsou počítány. Pár případů jsem prohlíd a není jen tak je napravit, resp. je docela složité říci jak je napravit. Dva případy jsem rozebral podrobně. V jednom z nich by to asi znamenalo přejmenovat stránku na Cukr (rozcestník) a udělat shrnující článek o Cukru, který se dá na základě těch mnoha co na ně rozcestník odkazuje hravě sfouknout. Nevím ovšem zda je ok něco takového udělat. V druhém případě by to znamenalo nejspíše provázat stránku s jiným anglickým ekvivalentem, zde je však problém že stránka je skutečně spíše o zoologickém významu. V dalším případě [[en:Speed]] jde o to že angličtina má pro jedno české slovo dva pojmy, což taky nemá jednoduché řešení. Pokud u konktétního případu blíže rozvedete obsah akcí která navrhujete, mohu se o některé z nich pokusit. --[[Wikipedista:Jakubt|Jakubt]] 20. 7. 2009, 19:32 (UTC)
Řekl bych, že dělat hodnocení jednotlivých jazyků ''přes interwiki'' je nesmysl, protože pak je hodnocena spíše podobnost s angličtinou než co jiného. Některé termíny nebo významové odstíny z angličtiny v českém prostředí prostě nejsou nebo jsou v češtině jiné významové odstíny nebo termín nahrazuje skupina termínů. Např. v angličtině je [[:en:speed]] a [[:en:velocity]], v češtině [[Rychlost]] a interwiki by se větvit nemělo, takže provázán je jen jeden článek. Na druhou stranu je jistě užitečné se podívat na to, zda nejde v některých případech jen o špatné prolinkování nebo zda zde neschází obecnější článek. --[[Wikipedista:Beren|Beren]] 20. 7. 2009, 19:27 (UTC)
: V tom případě by adekvátní akcí bylo rozporování jejich metodologie na [[m:List_of_Wikipedias_by_sample_of_articles]], což mi přijde dost troufalé. --[[Wikipedista:Jakubt|Jakubt]] 20. 7. 2009, 19:32 (UTC)
:: Troufalé? Já myslel, že tvůrci toho hodnocení jsou to také wikipedisté, jako my. :-) Jinak různojazyčné verze [[m:List of articles every Wikipedia should have]], jako například [[Wikipedie:1000 nejdůležitějších článků]] by měly dávat lepší odkazy na ekvivalentně důležitá témata na jiných Wikipediích, takže by se při úpravě metodologie mělo jít tímto směrem. Chápu, že to dá výrazně více práce než jen vzít interwiki. Nicméně do té doby to hodnocení bude trpět významnou systémovou nepřesností. Myslím, že by bylo správné je na tuto chybu upozornit. I když chybu neodstraní, protože je obtížné ji odstranit, tak se alespoň o ní bude vědět. --[[Wikipedista:Beren|Beren]] 20. 7. 2009, 19:57 (UTC)
::: Pokud dobře chápu váš návrh, pak by to znamenalo že každá jazyková verze by si sama stanovila kterých 1000 hesel je pro ni nejdůležitějších a podle toho by se pak měřila její úplnost. Z této formulace si myslím, že je docela zřejmé, že je to návrh ponekud kontraverzní (je manipulovatelný a metoda ztrácí srovnávací hodnotu). Navíc vůbec nerozpojuji, že "ryba" je důležité heslo. Jen konstatuji, že ačkoli ten článek máme, tak není počítán kvůli problémům s interwiki odkazy. --[[Wikipedista:Jakubt|Jakubt]] 20. 7. 2009, 22:10 (UTC)
::::Vaše formulace "každá jazyková verze by si sama stanovila kterých 1000 hesel je ''pro ni'' nejdůležitějších" je nepřesná, když ten seznam 1000 hesel má vycházet z toho anglického (mimochodem ten náš by potřeboval updatovat). Třeba termín fikce ve smyslu literární žánr se v českém prostředí nepoužívá. V anglickém prostředí se zase jen řídce používá v českém prostředí velmi důležitý pojem beletrie. Jinak metoda nemůže ztrácet srovnávací hodnotu, pokud ji v současné chvíli nemá (nebo má, ale s velkou chybou) a z diskuse je zřejmé, že nejsme jediným jazykem, který má problémy. Samozřejmě vyhodnocování seznamů 1000 hesel není jediným způsobem nápravy. Jiným způsobem je projít jen ty chybějící články a vytvořit korekční soubor, který v případech, kdy je nesmysl požadovat v daném jazyce přesný ekvivalent daného termínu, dovolí nabídnout buďto jiný článek na podobné téma nebo udělat poznámku, aby se chybění článku nezapočítávalo do vyhodnocení. A upravit algoritmus, aby se takovéto "chybějící články", které ve skutečnosti nechybí, nepromítaly do pořadí. Další možností je vykašlat se na to. Každé porovnávání jednotlivých Wikipedií trpí nějakou chybou. Někdy stačí o chybě vědět, není nutné se ji pokoušet pracně odstranit. --[[Wikipedista:Beren|Beren]] 21. 7. 2009, 00:38 (UTC)
::: Před časem, když se toto hodnocení na Metě objevilo, jsem díky tomu našel a opravil několik chyb v interwiki a několik dalších, kterým interwiki chyběla. V poslední době, se v seznamu objevily články zabývající se východními osobnostmi a kulturou, které tam dříve nebyly, a rozhodně bych si netroufal říci, že jsou stejně nebo více důležité než ty, které nahradily. Další problémovou skupinou jsou věci jako už jmenovaná rychlost, kde v češtině existuje jeden termín a použití pro něco, co má v angličtině dva. A nejproblematičtější jsou věci jako jsou jmenované včely nebo ryby. Jazykové nuance způsobují, že článek [[:en:Fish]] a [[Ryby]], přestože si v překladu odpovídají, jsou o něčem jiném, protože čeština ryby chápe mnohem úžeji než angličtina. Vůbec na tomto seznamu se objevila spousta článků o uměle vytvořených skupinách a tedy hledat k nim ekvivalent v češtině je dost náročné a mnohdy nemožné a platí to i pro jiné jazyky. Nemyslím si, že je dobrou cestou roubovat do encyklopedie některé věci, protože angličtina to tak má. V řadě věcí v tomto seznamu by bylo záhodno zatlačit na to, aby byly voleny přesně definované termíny s jasným obsahem. --[[Wikipedista:Reaperman|Reaperman]] 26. 7. 2009, 17:27 (UTC)
== Mentalismus není iluzionismus ==
Vaše heslo "Mentalismus" se mi zdá nesmyslné.
::Mě se zase zdá nesmyslné, že se bojíte podepsat a mažete obsah Wikipedie bez vysvětlení --[[Wikipedista:MiroslavJosef|MiroslavJosef]] 20. 7. 2009, 20:40 (UTC)
:::Jen jsem vyjádřil svůj názor. Vy si nyní budete muset mezi sebou vysvětlit co je "mentalismus".
:::My si mezi sebou vysvětlovat nic nemusíme a nebudeme - nejsme placená skupina v nějaké kanceláři, ale sbor jednolivců-dobrovolníků, kteří zde pracují zdarma pro svoji vlastní potěchu ..., nikdo nikomu nemůže nic nařizovat ** Neodpověděl jste mi na moji připomínku. Máte zjevně velmi podivné představy o Wikipedii ... ** --[[Wikipedista:MiroslavJosef|MiroslavJosef]] 20. 7. 2009, 20:52 (UTC)
::Samozřéjmě, že nemusíte, ale nakonec Vám to nedá, jinak by jste popřeli to co sami zastváte.
Víte, milý anonyme, my každý zastáváme něco úplně jiného. Shodneme se však na tom, že trapných anonymů máme tolik, že bychom s nimi mohli dláždit. --[[Wikipedista:Mmh|Mmh]] 20. 7. 2009, 21:10 (UTC)
:Ale no tak. Nezapomínejme [[Wikipedie:Buďte laskaví k nováčkům|být k nováčkům vlídní]]! A toto bylo obzvlášť hrubé. --[[Wikipedista:Beren|Beren]] 20. 7. 2009, 21:40 (UTC)
::Sprostý anonym u mne není žádný nováček. --[[Wikipedista:Mmh|Mmh]] 20. 7. 2009, 21:47 (UTC)
:::A kdo je podle vás sprostý anonym? --[[Wikipedista:Puppenbenutzer|Puppenbenutzer]] 20. 7. 2009, 21:50 (UTC)
::::Sprostý anonym. Nováček je někdo, kdo v něčem nově začíná. Nováček na Wikipedii začne třeba něco editovat nebo komentovat, ale když je (výše Miroslavem Josefem) upozorněn na to, že by se měl podepsat, tak se podepíše. Nepodepsat se člověk může omylem. Když to dělá cíleně (což je zde jasné), pak má jiné úmysly než začít pomáhat s Wikipedií. --[[Wikipedista:Mmh|Mmh]] 20. 7. 2009, 21:54 (UTC)
:::::Příběh, který by se mohl "třeba" stát: Nováček třeba hledá heslo z oboru psychologie, místo toho najde cosi o iluzionismu. Nenapadne ho nic lepšího než heslo nahradit obsahem ze svého oboru, třeba zkopírováním od jinud, třeba s referencí, na to ho třeba "zkušený" wikipedista obviní z mazání obsahu bez důvodu, jiný se třeba přidá s tím, že jde o sprostého anonyma. Nováček který měl třeba na začátku dobrou vůli už ji na konci ztrácí. (Podobnost s osobami, živými či mrtvými je čistě náhodná :) ) --[[Wikipedista:Puppenbenutzer|Puppenbenutzer]] 20. 7. 2009, 22:07 (UTC)
Možná je to anonym a nováček, podstatnější podle mě je, že zpochybnil heslo, u kterého není ani jeden zdroj a nahradil ho novým textem (i když je to copyvio) i se zdrojem, který se mi nezdá zas tak špatný. Moc nechápu, proč se tady řeší formální ptákoviny, jestli se nováček podepsal nebo nepodepsal, a jedno podivné heslo se ponechává beze změny.--[[Wikipedista:Ladin|Ladin]] 21. 7. 2009, 07:16 (UTC)
K tomu, aby se dva články o jednom výrazu používaném v různých významech nepletly, snad slouží závorky za názvem článku. Proč nemít podchycené oba významy? --[[Wikipedista:Melebius|Melebius]] 23. 7. 2009, 11:12 (UTC)
:::Dovolte, abych poznamenal, že samozřejmě nejde o text sporného článku, protože ani já sám nevím, o čem vlastně pojednává a co je tudíž správně. Zde jde předevcším o jistou kulturu zacházení sa Wikipedií. Místo anonymního editování a mazání textu bez náhrady bych považoval za podstatně lepší kdyby jiný význam byl zapsán do původního článku do samostatné podkapitoly ** V tomto případě jeden pochybný neozdrojovaný text byl anonymně nahražen jiným pochybným a neozdrojovaným textem ** Z mého pohledu iMHO pouze vyhánění čerta ďáblem ** Zdravím vespolek --[[Wikipedista:MiroslavJosef|MiroslavJosef]] 23. 7. 2009, 11:20 (UTC)
|
