Verze z 2. 1. 2009, 23:57 editovat Postrach (diskuse \| příspěvky) Prověření uživatelé 27 339 editací prvni nastrel prekladu, davam si upravit - je tam jiste spousta chyb a preklad take bude mit mezery		Verze z 11. 1. 2009, 11:59 editovat zrušit editaci ArthurBot (diskuse \| příspěvky) 229 795 editací m Robot: opravy pravopisu/formátování Přejít na další porovnání →
Řádek 29: :<math>\epsilon=24\pi^3\frac {a^2} {T^2c^2(1-e^2)}</math>, kde e=Excentricita, a=hlavní poloosa, T=doba oběhu. Gehrcke se zasadil o přetištění Gerberova článku z roku 1902 v [[Annalen der Physik]]. Článek vyšel v roce 1917, Gerber zpochybnil Einsteinovo prvenství a obvinil jej z plagiátorství. <ref group=A>Gerber 1917</ref> Brzy poté ale [[Albrecht Fölsing]]<ref group=B>Fölsing 1993, Chap. 5</ref> a Roseveare <ref group=B>Roseveare 1982, Chap. 6</ref> tato obvinění vyvrátili a ukázali, ře Gerberova teorie je nekonzistentní. [[Hugo von Seeliger]],<ref group=A>Seeliger (1917)</ref> a [[Max von Laue]]<ref group=A>Laue (1917, 1920)</ref> publikovali články, v nichž ukázali, že odvození výsledku vzniklo matematickou chybou. Také Roseveare dokázal nekonzistenci Gerberovy teorie, protože podle ní by vycházel ohyb světla v gravitačním poli Slunce o 3/2 větší, než je skutečná hodnota. Albert Einstein reagoval v roce 1920 na na Gehrckeovu kritiku:<ref group=A>Einstein 1920</ref> {{Citát\|Pan Gehrcke se nás snažil přesvědčit, že stáčení perihelia Merkura může být vysvětleno bez použití teorie relativity. To připouští dvě možnosti: Buď vynaleznete speciální meziplanetární hmoty. [...] Nebo vyjdete z prací Paula Gerbera, který nalezl správný vzorec pro stáčení perihelia Merkura přede mnou. Experti na tuto problematiku se shodují nejen v tom, že je Gerberovo odvození skrz naskrz nesprávné, ale i v tom, že správný vzorec nelze žádným korektním způsobem z Gerberových předpokladů odvodit. Práce pana Gerbera work je tak zcela nepoužitelná, neúspěšná a a založená na chybných předpokladech.

Paul Gerber: Porovnání verzí