Diskuse s wikipedistou:Timichal: Porovnání verzí

Přidáno 1 626 bajtů ,  před 12 lety
Nová sekce →‎Dotaz
(Nová sekce →‎Dotaz)
:Nepoznám, u obrázku je licence {{tl|Permission}}, takže smažu. Když bude tvůrce chtít, může plakáty nahrát znovu pod svobodnou licencí :) Času na řešení bylo dost (rok). —&nbsp;'''''[[User:Timichal|<span style="color:#3971DE">Timi</span>]][[User talk:Timichal|<span style="color:#3971DE">chal</span>]]''''' 20:21, 22. 3. 2008 (UTC)
:: Oki, tohle beru. Někdy to s ním zkusím dořešit.--[[Wikipedista:Frettie|frettie.net]] 01:53, 23. 3. 2008 (UTC)
 
== Dotaz ==
 
Ahoj, na Vrbově žádosti o arbitráž odůvodňuješ svůj hlas takto:
 
''Souhlasím s Mildou v tom, že diskuse k jedné uživatelské stránce nemusí vůbec zasahovat do jiných částí Wikipedie, a nepovažuji ji tedy za rovnocennou ŽoKu; navíc ani na oné diskusní stránce nebyl dle mého názoru prokázán dostatečný konsensus pro vynucení Luďkova potvrzení. Vzhledem k tomu, že žádost se vlastně týká pouze tohoto vynucení, považoval bych otevření arbitráže za precedens ve směru k užívání arbcomu jako nástroje k možnému prosazení vlastních požadavků bez ohledu na daná závazná pravidla (v tomto případě pravidlo o povinném potvrzování), což vidím jako rozhodně nežádoucí.''
 
Nerozumím, proč se v odůvodnění hlasu o otevření arbitráže nachází něco, co by mělo být naopak jejím případným závěrem. Ale to není důležité. Spíše mě zajímá, proč navazuješ úvahami o konsenzu o vynucení potvrzení když právě to měla arbitráž řešit a právě proto měla být otevřena – aby řekla ano nebo ne. V šírším kontextu je i záležitostí především ArbComu aby se nenechal pro prosazování vlastních požadavků manipulovat v budoucnu pokud by toto mělo být precedensem. Do třetice prosím o vysvětlení zmínky pravidla o povinném potvrzování které přílš nerozumím – jak jsi to myslel? Z kontextu totož není jasné, jaké ohledy na zmíněné pravidlo máš na mysli.
 
Klidně mi to napiš jen soukromě, jak chceš. Díky.
 
--[[Wikipedista:Martin Kozák|Martin Kozák]] 23:18, 15. 5. 2008 (UTC)
7 909

editací