Wikipedie:Žádost o opatření/Zoner60: Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
→Palu: re |
fix |
||
Řádek 82:
Uvedené výtky a odkazy jsem si pečlivě prošel a jediné, co by podle informací v nich obsažených narušovalo Wikipedii, je zakládání kvant nedodělaných pahýlků, spíše subpahýlků, kdy chybí skutečně nejzákladnější informace nebo to málo základních informací obsahuje chyby, a na výtky uživatel nereaguje a raději tyto články nechá smazat, než aby je dotáhl - práce kvapná, málo platná. Ostatní výtky podle mě nejdou do takové úrovně, aby nešly zvládnout běžnou komunitní komunikací a údržbovými šablonami. Proto bych osobně směřoval opatření právě k úrovni pahýlků a šel bych spíše než omezením počtu editací cestou omezení uživatelových článků co do minimální kvality. Opatření by mohlo například zakazovat zakládání subpahýlů podle standardní definice nebo vynucovat počet vět úvodu, počet znaků úvodu, počet odstavců článku, apod., případně kombinaci. V případě, že by se při dalším dokazování ukázalo, že je platná i některá z dalších výtek, pak jsem pro to jít cestou kombinace konkrétních omezení konkrétní problematické činnosti, respektive vynucení konkrétní úrovně v konkrétních problematických činnostech, namísto obecně pojatých omezení nebo zákazů editací. Uživatel odvádí podle mě i nemálo přínosné práce, o kterou by neměla Wikipedie přijít. Smysl opatření by měl vést k nápravě chyb, nikoliv k ostrakizaci editora s problematickým přístupem, který jinak může Wikipedii v mnohém pomoct a reálně i pomáhá. --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 10. 8. 2021, 00:44 (CEST)
Mimochodem dnešní rozhodnutí správce zablokovat uživatele na měsíc pro narušování Wikipedie považuji za nevhodné předjímání výsledku této žádosti a přijde mi to zcela za hranou. [[Diskuse_s_wikipedistou:Zoner60#Blok_za_narušování_Wikipedie|Odůvodnění bloku]] je vágní, obecné a pojaté zcela ze široka, v podstatě kopíruje tuto žádost a nezmiňuje žádná konkrétní porušení konkrétních pravidel. V případě daného správce [[Wikipedista:Mario7|Maria7]] není podobné jednání křížící moc výkonnou s mocí soudní bohužel ojedinělé, rozhodování na vlastní pěst bez jasné opory v pravidlech na základě vlastních konstrukcí a soudů potom vytváří pocit zvůle a bezpráví, a především [[Wikipedie:Řešení sporů|nefunkčnosti a obcházení nastavených pravidel řešení sporů]]. Právě pro tyto případy byl zaveden AV tak, aby tato rozhodovací pravomoc složitých případů nenáležela správcům a nedocházelo tak nebezpečnému a všude zapovězenému [[Dělba_moci|kumulování moci výkonné a soudní]]. Za mě by bylo vhodné a především fér, kdyby přestalo docházet k obcházení AV a správci rozhodovali pouze jasné spory s odkazem na jasně doložená pochybení, a pokud už mají pocit, že musí zasáhnout okamžitě v tak vágním případu, jako je tento, bez potřebného dokazování, bez potřebné kontroly správnosti posouzení důkazů a v podstatě bez mandátu takové případy posuzovat, tak aby
:Trochu mi uniká smysl obou příspěvků. Pokud mělo být cílem zhodnocení editační činnosti Zonera60, tak je značně neúplné, a tudíž nepřesné. Před Výborem leží nesnadný úkol prolouskat se obrovským množstvím editací, vyfiltrovat ty problematické a rozhodnout, které z nich jsou natolik problematické (co do počtu či závažnosti), že vyžadují přijetí příslušného opatření. Pochybuji, že stačí analyzovat v zdůvodnění žádosti uvedené výtky a odkazy, když už sám navrhovatel kolega {{U|Triquelito}} přiznává, že žádost není bezchybná/důkladná – jedná se tak spíše o pomyslné „volání o pomoc“. Významný počet přínosných editací Zonera60 nikdo nezpochybňuje.
| |||