Loccacio
Připojil(a) se dne 19. 8. 2020
Smazaný obsah Přidaný obsah
Odpověď |
odpověd' na "Žádost o vysvětlení řešeného problému v odkazu Bílá technika" |
||
Řádek 24:
:::šlo o nedorozumění a článek bude přepsán do encyklopedického formátu, doplněn a lépe ozdrojován.
:::LoccacioCZ --[[Speciální:Příspěvky/37.188.249.98|37.188.249.98]] 26. 3. 2021, 10:41 (CET)
=== Bílá technika vol.2 ===
Dobrý den, [[Speciální:Trvalý odkaz/19925802|24. 5. jste mě požádal]] o vyjádření k 23. 5. mnou provedenému revertu vámi opakovaně uváděného "zdroje" ve článku [[bílá technika]]. Vemu to poněkud obsáhleji. Popravdě původně jsem vám chtěl napsat už když jsem revertoval '''[[Speciální:Trvalý odkaz/19811702|toto vaše dílo]]''', když jste se urazil a smazal obsah stránky <small>(a ponechal vaši uraženou poznámku)</small> poté co vám kolega {{re|OJJ}} opětovně odstranil vámi protěžovaný zdroj (důvod: ''nepoužívejte prosím komerční reference''). Pro upřesnění, ke článku jsem se dostal náhodou při procházení posledních změn a považoval jsem vaše jednání pouze za typické problémy nováčka. Což je očekávatelné a pochopitelné (např. nevhodně použitá citační šablona). Proto jsem vám původně napsal pár poznámek s vidinou že vám mohou pomoci v editaci (a nebyl jsem to pouze já, {{re|MIGORMCZ}}). Mj. toto: "''Dnes je pračka a sušička prádla, také samozřejmou součástí běžné domácnosti a má tam své nezastupitelné místo.'' Toto imho rozhodně neplatí ani pro ČR (rozhodně ta sušička) natož pak pro celý svět. Asi i u ledničky a mrazničky, které jsou v rámci bílé techniky globálně stále asi nejrozšířenější, by to zdroj tvrzení chtělo, natož pak u těch dalších (omlouvám se, že studii z hlavy nedám, ale min. několik průzkumů na toto téma najdete)." K tomuto jste tedy mohl bez velké námahy dodat troufám si říci jako nezávadný zdroj např. bakalářskou práci Petra Muchny z roku 2016 ''Inovace elektrotechnických zařízení v domácnosti'' (konkrétně tab. na str. 16). S touto radou jste ovšem naložil obdobně jako s ostatními, ignoroval jste je a staral jste se o ten jeden jediný "''katalog''".
K vašemu příkladu s referencemi u článku [[boxerky]]: Jistě se nejedná se o zdroje vhodné, ale oproti vámi uváděnému webu se min. z mého pohledu jedná o zdroje lepší s alespoň nějakým informačním přínosem (což nepopírá první část tohoto souvětí). Ano jde o e-shopy, ale tyto několik let staré články (na daných eshopech) jsou uváděné jako zdroje konkrétních informací a články zde skutečně danou informaci obsahují. A to dokonce lepší než mnou letmo nalezená bakalářská práce o historii spodního prádla (viz [[Spodní prádlo]]). První z odkazů je dokonce pouze odkaz na archiv (stručně ''popisující'' slovem i obrazem ''druhy pánského spodního prádla''). Druhý je odkaz na dlouhodobě existující obchod (a snad i v dané oblasti českého trhu jeden z největších, možná největší), který si tím pravděpodobně nepotřebuje dělat proklik, jednou za čas (ani nejde o pár měsíců existují noname web; článek [[boxerky]] za poslední rok navštíví průměrně 4 čtenáři za den). V textu odkazovaného článku je popsán závěr vlastního průzkumu prodeje ''druhů pánského spodního prádla''. Nepletu-li se tak článek, ač na e-shopu, ani nevyzývá k nákupu ani nejmenuje konkrétní značky. Pokud je k dispozici lepší zdroj, pak ním nahradit tyto méně vhodné. Ale o dané téma se opravdu nezajímám, tak i proto jsem pravděpodobně na uvedené zdroje měkčí než by mohli býti jiní kolegové. Nicméně pokud se vám tyto zdroje nelíbí a máte kvalitnější mohl jste dle zásady [[Wikipedie:Editujte s odvahou|Editujte s odvahou]] uvedený článek opatřit lepší zdrojem, což je činnost vždy vítaná. Mimochodem to že se v některých článcích vyskytuje nevhodný zdroj neznamená, že mají být nevhodné zdroje záměrně užity jinde.
Vámi uváděný zdroj, který je dle vás relevantní: 1. Odkazuje na {{styl|dekorace=přeškrtnutí|nikoliv přímo konkrétní článek ''Jak vybrat chladničku'', ale pouze na nadřazenou kategorii ''blog'', která obsahuje (pouze)}} článek ''Jak vybrat chladničku'', datovaný k 25. únoru 2021 tj. cca. pouze měsíc před vaším založením článku zde. 2. Ani ''Jak vybrat chladničku'' není zdrojem pro tvrzení, u kterého je v článku jako zdroj uveden. 3. On tedy ani není zdrojem pro článek jako takový. 4. Tím byl původně odkaz přímo na bila-technika.cz a obsahoval sem zkopírovaný text z konce dané stránky. 5. Jako autor je zde v citaci i v článku samotném uveden ''Jan Novák'' (jaký Jan Novák, kdo je to?, jméno asi náhodně tak obecné). Redakčně na webu uvedeno ''admin'', přičemž u článku samotného jméno autora původně uvedeno nebylo. 5. Dle vašeho tvrzení je daný web pouze ''katalogem zboží''. Musím říci, že na mě svým charakterem tedy rozhodně působí jako internetový obchod a to nepříliš zdařilý: Na několika místech sám sebe uvádí jako obchod, již zmíněný design odpovídající eshopu (košík, ceny, slevy, nákup, vybízení k nákupu, popisy zkopírované prakticky 1:1 z jediného eshopu na který vede), přístroje typově vedou vždy na jeden eshop, ze dvou (to bych u katalogu nečekal). A imho je to vůbec celkově nevzhledný a odbytý počin (mimochodem v kategorii lednice je zvláštní najít toustovače nebo mixéry). Trochu mi to celé připomíná [[black Hat SEO]] a střet zájmů ([[Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není nástrojem propagace]]). Což mě přivádí zpět k vašemu '''[[Speciální:Trvalý odkaz/19811702|vyprázdění stránky dne 10. května]]''' se shrnutím editace: ''Stránka Bílá technika se ruší.'' ([[Wikipedie:Vandalismus]]) Dovolují si vás upozornit, že nešlo o rozporování existence bílé techniky (bílého zboží) jako takové ani encyklopedické významnosti tématu, ale o nevhodnosti vašeho opakovaného uvádění stejného komerčního webu jako zdroje (viz OJJovo shrnutí editace). Z opakovaného a vysvětleného odstranění tohoto konkrétního odkazu jste nevím jakou logikou vyvodil (a uvedl namísto odstraněného textu), že ''"EXISTUJE Bílá technika? Asi ne, protože zdejší mistři rozhodují, že nic takového jako BÍLÁ-TECHNIKA není. Tak není..."'' Můžete mi říci, kde vám toto bylo v souvislosti s editací článku řečeno? Nikdo existenci článku po odstranění tohoto zdroje nezpochybnil.
Z mého pohledu se celou dobu jedná pouze o snahu protlačení konkrétního webu na kterém máte osobní zájem, pomocí wikipedie. Toto na wikipedii nepatří. A věrohodné zdroje by nebyly např. ani boxers.cz, slevymax.cz, svitidla-led.cz, pohadkovyobchudek.cz, airsoftzbrane.cz nebo svetorechu.cz (podobnost a spojitost všech s historií vašich editací bude taktéž čistě náhodná).
K ucelení rozsahu vaších editací dále pak, neopodstatněný osobní útok na kolegu {{re|Podroužek}}, nepochopení rozdílu existence článků o významných tuzemských společnostech (a v jejich rámci pak logicky odkaz na jejich web) vs. odkazování přímo na jejich ''prodejní plochu''. A aby to nebylo tak moc úmorně dlouhé jen upozorním na existenci [[Wikipedie:Pravidlo tří revertů]] a [[Wikipedie:Věrohodné zdroje]]. Možná se mnou někteří kolegové (např. výše jmenovaní) budou nesouhlasit popř. přijdou s lepším odůvodněním, ale pro mne je vaše dosavadní činnost zde nevěrohodná. Stejně tak není https:// bila-technika.cz/blog/ relevantním zdrojem. - [[Wikipedista:Kolomaznik|Kolomaznik]] ([[Diskuse s wikipedistou:Kolomaznik|diskuse]]) 2. 6. 2021, 08:40 (CEST)
== Wikipedista:Podroužek ==
| |||