Wikipedie:Diskuse o smazání/Unbiunium, Unbibium a Unbitrium: Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
→Doporučená řešení: odpověď |
|||
Řádek 20:
::::: {{Re|Dvorapa}} Pokud jsou tu články již léta a nikomu nevadili, pak nechápu, proč nyní vadí. Nebylo by lepší je označit pro doplnění, než je navrhovatt ke smazání? Zdroje nejsou všechno, význam je potvrzen již rozsahem článků na anglické Wikipedii. Pokud Vám tam nějaké zdroje chybí, můžu jich tam z anglické Wikipedie dodat přehršel. --[[Wikipedista:Chalupa|Chalupa]] ([[Diskuse s wikipedistou:Chalupa|diskuse]]) 29. 5. 2021, 22:07 (CEST)
::::::Však o tom DOS je. Prodiskutovat s více lidma přínos takovýchto článků, které nejspíš ani nikdo nečte, nic neobsahují a jen se tu roky válí. Aspoň tak jsem vždycky DOS používal já. --[[Wikipedista:Dvorapa|Dvorapa]] ([[Diskuse s wikipedistou:Dvorapa|diskuse]]) 29. 5. 2021, 22:19 (CEST)
* <sup>121</sup>Ubu, <sup>122</sup>Ubb: '''Urychleně upravit''' (minimálně opravit nepravdivá tvrzení, že neproběhly pokusy o syntézu), jinak jako nepravdivé '''smazat'''. Jak ukázal případ oganessonu, předpovědi vlastností z periodického zákona v této části tabulky již do značné míry neplatí (kvůli odlišnému skládání momentů hybnosti elektronů v obalu: jj vazba přebíjí LS vazbu), proto bych se ani nesnažil podobné spekulace přebírat z cizojazyčných. U <sup>123</sup>Ubt nemáme žádná fakta (není ani na enwiki), ale pahýl aspoň nelže (i když možná pro něj nebude, na rozdíl od <sup>121</sup>Ubu a <sup>122</sup>Ubb, platit hypotetický „blok g“). Přesto bych nebyl proti '''smazání'''. [[Wikipedista:Petr Karel|Petr Karel]] ([[Diskuse s wikipedistou:Petr Karel|diskuse]]) 31. 5. 2021, 18:52 (CEST)
==== Komentáře ====
| |||