Diskuse k Wikipedii:Žádost o práva správce: Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
→Návrh na úpravu textu – Neaktivita správce: ;Kusurija |
|||
Řádek 267:
* vyčíslení, jaké nové škody by naopak způsobilo zavedení návrhu oproti stávajícímu stavu (tj. kolikrát za poslední rok se stalo, že se nějaký správce vrátil po dlouhé nepřítomnosti a dělal pak užitečné správcovské činnosti, v čemž by mu tento návrh zabránil).
Pokud toto není upřesněno, tak se podle mě nedá o podobném návrhu ani seriózně diskutovat, protože řešíme dojmy a ne fakta. Takže jsem samozřejmě proti, přinejmenším do chvíle, než někdo vysvětlí, co se má změnit a jaký to bude mít efekt.--[[Wikipedista:Ioannes Pragensis|Ioannes Pragensis]] ([[Diskuse s wikipedistou:Ioannes Pragensis|diskuse]]) 2. 1. 2021, 12:41 (CET)
;Kusurija
V reakci na příspěvky [[Wikipedista:Rosičák|Rosičáka]] a [[Wikipedista:Tchoř|Tchoře]]: 1) mělo by se nějak zohlednit, jaká byla za poslední období (rok?) ''potřeba'' správcovských zásahů (vyřešených a "visících", čili nedořešených). Tedy pokud správce X udělal za rok méně, než (dejme tomu) 1/5 (pětinu) průměrného počtu správcovských zásahů (připadajících v průměru na jednoho správce), měl by se nechat potvrdit a pokud tak neučiní, o práva správce by přišel. Proč navrhuji zohlednit počet potřebných správcovských zásahů: představte si, že by teoreticky (třeba i ze strachu z exemplárního potrestání v minulosti) najednou prudce poklesla četnost problematického chování (či dokonce jakékoliv aktivity vůbec) všech wikipedistů i IP adres. Pravidla, nastavená v době podstatně vyšší škodlivé aktivity by začla působit destruktivně: správci by ''momentálně'' neměli "do čeho píchnout" a z obavy z desysopu by začali nadměrně "šikanovat" kolegy(editory). Totéž v opačném případě: při náhlém vzrůstu škodlivých aktivit by se méně aktivní správci snadno dostali z obliga několika zásahy, a pokud ani to ne, jejich úbytek po desysopu by ještě více přetížil zbylé správce. Množství nevyřešených případů (NS i dosud neohlášených) by mělo ovlivňovat snadnost stát se správcem. 2) Měl by se nějakým způsobem řešit cenzus funkce, tedy, aby někteří správci jimi nebyli doživotně zatímco jiní adepti by měli postupně stále horší vyhlídky na možnost být zvoleni. 3) pokud by došlo k takové změně pravidel, že by ti dříve zvolení (za ''značně'' '''jiných podmínek'''') by mohli nedosáhnout na nové požadavky, kdyby jejich volba probíhala až po změně pravidla, by se museli v nějakém rozumném (aby nedošlo ke kolapsu systému) termínu nechat potvrdit ve funkci. ...
| |||