Wikipedie:Žádost o práva správce/Kacir (potvrzení 3): Porovnání verzí

Smazaný obsah Přidaný obsah
značka: editor wikitextu 2017
→‎Komentáře: odpověď
Řádek 104:
::Myslím si, že AV nebyl kompetentní rozhodnout o zákazu editace pro Kirka v dané ŽOO, protože by tím zcela jasně překročil své pravomoci. Kde není žalobce není ani soudce. Kdokoliv mohl podat žádost o zákaz editace... <u>[[Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv73#Dlouhodobý blok pro uživatele Kirk|Proběhlo to i na NS]]</u>, ale nikdo nepodal ŽOO. Měsíc blok + ŽOO by podle mě bylo optimální řešení dané situace.
::Už delší dobu přemýšlím nad tím, že správci by měli mít – stejně jako stevardi či arbitři – časově omezený mandát... řekněme dva nebo tři roky. S přáním hezkého odpoledne --[[Wikipedista:F.ponizil|F.ponizil]] ([[Diskuse s wikipedistou:F.ponizil|diskuse]]) 3. 11. 2020, 17:14 (CET)
:::@F.ponizil: Voláte-li po uplatňování ''smyslu pravidel'', pak zde existuje 13. bod [[Wikipedie:Pravidla arbitráže#Arbitrážní výbor|pravidla AV]] o konfliktu zájmu arbitra, jehož ''smyslem'' je vyloučení se při podjatosti. Jestliže kolega Kirk [https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_s_wikipedistou%3AZdenekk2&type=revision&diff=14236424&oldid=14215349 plnil na Wiki přání] arbitra Rosičáka a označoval ho za [https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:%C5%BD%C3%A1dost_o_pr%C3%A1va_spr%C3%A1vce/Zdenekk2_(potvrzen%C3%AD_2)&diff=14271735&oldid=14271720 ''„hodně dobrého kamaráda“''], pak už nevím co je silnějším důvodem k vyloučení se ze žádosti týkající se právě Kirka? To vše umocněno faktem předchozí ŽOO z roku 2019, kdy se arbitr Rosičák [https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:%C5%BD%C3%A1dost_o_opat%C5%99en%C3%AD/Revize_opat%C5%99en%C3%AD_Chalupa_vs._Bazi&diff=16830531&oldid=16830053 neváhal vyloučit] pro podjatost z nepoměrně slabších důvodů (nemluvě o uzavření dané ŽOO na vlastní pěst, což vedlo k několikaměsíčním [https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Arbitr%C3%A1%C5%BEn%C3%AD_v%C3%BDbor/Odpov%C4%9Bdna&oldid=18917310#Zru%C5%A1en%C3%AD_neopr%C3%A1vn%C4%9Bn%C3%A9ho_uzav%C5%99en%C3%AD_%C5%BDOO nejasnostem]).<br>Jestliže uvádíte: „''AV rozhodl pro dobro projektu''“, tj. vrátil na Wikipedii editora Kirka s extremistickými názory a 14letou blokační historií za osobní spory, plynoucí z jím odhalené osobní anamnézy diskvalifikující ho k [[Wikipedie:Nutná způsobilost|nutné způsobilosti]], pak slovům o dobru pro projekt nerozumím.<br>Rovněž mi není jasné, proč „''AV nebyl kompetentní rozhodnout o zákazu editace Kirka v dané ŽOO, protože by tím zcela jasně překročil své pravomoci,''“ jestliže výbor rozhoduje o zákazu editace a tento institut lze přijmout v alternativním znění. Vámi doporučovaný měsíční blok na urovnání problému je samozřejmě legitimním stanoviskem, s nímž se na základě editační historie uživatele i zmíněných organických příčin stavu neztotožňuji. Bylo by to totiž jen další přilévání benzínu do ohně. Zdraví, --[[Wikipedista:Kacir|Kacir]] 4. 11. 2020, 07:54 (CET)
::::@[[Wikipedista:Kacir|Kacir]] Dobré odpoledne, Rosičák tuto věc udělal před čtyřmi roky a pořád je mu to otloukáno o hlavu, přestože už byl od té doby dvakrát (!) zvolen do AV. Čtyři roky jsou dost dlouhá doba na to aby se i nejlepší kamarádi stali "známými" nebo dokonce soupeři. V volbách v roce [[Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2017/Rosičák|2017]] to rezonovalo velmi silně, zatímco v roce [[Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2019/Rosičák|2019]] to bylo zmíněnou jednou při hlasování To že Kirk někoho označí za "dobrého kamaráda" neznamená – i vzhledem k tomu co o sobě [https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedista%3AKirk&type=revision&diff=14266536&oldid=13590164 píše na UP] – že ten vztah je takto vnímán oboustranně (vizte [https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_k_Wikipedii:Žádost_o_opatřen%C3%AD/Indef_blok_udělený_správcem_Kacirem_wikipedistovi_Kirkovi&diff=18360896&oldid=18360795 Tchořův komentář] v Diskus k ŽOO o zrušení Vašeho bloku).
::::Osobně si myslím, že kolega [[Wikipedista:Rosičák|Rosičák]] k otázce podjatosti přistupuje zodpovědně. CS:wiki je malý projekt, kde prakticky dochází k interakci všech déle aktivních wikipedistů. O [[Wikipedie:Žádost o opatření/Chrzwzcz 2|poslední ŽOO]] kolega informoval AV s upozorněním, že se vyloučil.
::::AV v předmětné ŽOO rozhodoval o tom, zda Váš blok (úkon výkonné moci) byl správný či nikoliv. Když si pomůžeme analogií z práva, tak ta ŽOO byla žádostí o přezkoumání správního rozhodnutí (úkonu moci výkonné), nikoli trestní žaloba na Kirka a proto AV nemohl přijmout rozhodnutí o zákazu editace. Možná jsem příliš opatrný a striktní, ale nechci aby AV řešil věci "aktivisticky". Předmět sporu nebylo Kirkovo chování, ale Váš blok. Nepopírám, že Kirkovy editace byly jistě příčinou Vašeho rozhodnutí. Myslím si, že ArbComu prospívá a sluší zdrženlivost v šíři přijímaných opatření. ''"Kde není žalobce není ani soudce."''
::::Mé slova o dobru projektu byly myšleny tak, že žádný správce nemůže na vlastní pěst bez řádného a spravedlivého důvodu rozhodnout o zablokování do odvolání. Ve zdůvodnění Vašeho bloku píšete: ''"Trvale problematický uživatel, přetrvávající vyvolání sporů v komunitě, vkládání difamačního obsahu do článků, neustálá částečná blokace bez efektu > stačilo, indef"'' S celým zdůvodněním principiálně souhlasím s výjimkou posledních dvou slov. AV v posledním funkčním období pracoval poměrně efektivně, tudíž blok na měsíc by – dle mého názoru – stačil na vynesení rozhodnutí. O žádném lití benzínu do ohně nemůže být řeč. A pravidlo [[Wikipedie:Nevšímejte si žádných pravidel|WP:IAR]] podle mě slouží jenom pro oblast editace, nikoli pro kroky volených "funkcionářů".
::::Když to hodně vyhrotím a dovedu do extrému, tak rozhodnutí AV bylo ochranou běžných uživatelů před svévolí správců. (Nutno podotknout, že v obecné rovině jsem na 90% spokojen s prací správců).
::::Po zrušení Vašeho bloku přišel reblok od Vachovce1, který byl zdůvodněn patřičným způsobem: "''Ochranné opatření: dle [[Wikipedie:Blokování#Ochrann%C3%A1%20opat%C5%99en%C3%AD|WP:Blokování#Ochranná opatření]]. Hrubé osobní útoky na wikipedisty mimo Wikipedii. Důkazy přepošlu mailem Arbitrážnímu výboru. Indef blok dokud Kirk přesvědčivě nedoloží, že se od daných OÚ distancuje a nebude v nich pokračovat."'' Zde nic proti indef. bloku nenamítám, ale i zde si myslím, že mohla/měla následovat ŽOO na základě důkazů, které jsme od Vachovce1 obdrželi.
::::Přeji Vám krásný víkend. S pozdravem --[[Wikipedista:F.ponizil|F.ponizil]] ([[Diskuse s wikipedistou:F.ponizil|diskuse]]) 6. 11. 2020, 17:36 (CET)
 
Koment:"Nikdy neodstoupím, to si pamatujte, nikdy!" Jak na ten koment zareagujete? Всего хорошего, good day, 祝你过一个好天. Nemám pochybnosti o dobrých úmyslech v jednotlivostech, o profesionalitě. Ne tak o celkovém přístupu k čestné reflexi reality na cs.WP (v hlavním prostoru, v komunitních záležitostech. Bezchybné editace ještě nejsou zárukou spravedlnosti, úctě ke skutečnostem). --[[Wikipedista:Kusurija|Kusurija]] ([[Diskuse s wikipedistou:Kusurija|diskuse]]) 3. 11. 2020, 11:20 (CET)