Wikipedie:Revize smazání/Záznamy/2020/František Bohdal: Porovnání verzí

*:::: Významnost je již založena tím, že se jedná o lokálního politika, na kterého byl zaměřen zájem médií i mimo jeho působiště, jak hovoří pravidla. Požadavek jsem neignoroval, uvedl jsem zde jasně, proč další zdroje nemohu a nebudu publikovat. Nikde jsem netvrdil, že tímto zdrojem dokládám významnost článku, dal jsem jej v dobré víře k dispozici, že alespoň nějaký zdroj bude možno si bez návštěvy archivu prohlédnout, což se otočilo proti mně. Na netrivialitě zmíněného zdroje trvám, dle pravidel vše splňuje (takový, který předmět článku jen nezmiňuje v několika málo slovech či větách" - '''splněno''' (Bohdal zmíněn více jak desetkrát), "...nejde o pouhou položku v adresáři, podobném seznamu či v krátkém odstavci apod" - '''splněno''', "mělo by se tedy jednat o širší pojednání" - '''splněno)'''. V průběhu diskuse o smazání prošel článek významnou revizí a zkrácením a doplněním cca 14 zdrojů, které již nikdo nezohlednil. Pouze se vše neslo opět na vlnách domněnek a dohadů. To, že zdroje nejsou okamžitě k nalezení, by nemělo být automaticky důvodem ke smazání, zdroje existují, jen si je nikdo nepřečetl. V encyklopedistech by se neměl pěstovat názor, že když nějaké zdroje nejsou okamžitě k nalezení, jsou špatné a nevyhovující. Encyklopedická práce je mnohdy mravenčí práce. Když se někdo rozhodne založit diskuzi o smazání, měl by mít v ruce přesvědčivá fakta a o nich hovořit, ne z anonymního účtu zmínit, že se domnívá, že by zde článek neměl být. Na revizi smazání trvám. Argument v diskuzi, že šlo o masově udělovaná vyznamenání musím také vyvrátit, dle materiálů z archivu Kanceláře prezidenta republiky bylo matriční číslo státního vyznamenání Za pracovní věrnost někde kolem pětistovky. Tzn. z celého Československa byl v roce 1982 asi pětistý, který vyznamenání obdržel, o masovosti nemůže být řeč. Na poměry wikipedie šlo o dobře zdrojovaný článek, který mohl obohatit sekci Papírenství, byl zde uplatněn dvojí metr a to ještě bez analyzování zdrojů. [[Wikipedista:Frantisek828|Frantisek828]] ([[Diskuse s wikipedistou:Frantisek828|diskuse]]) 28. 6. 2020, 11:31 (CEST)

*:::::Opakovaně zdůrazňujete početnost refů, ale odmítl jste označit jediný <u>netriviální</u> zdroj. To je významná potíž. Na [https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie%3ADiskuse_o_smaz%C3%A1n%C3%AD%2FFranti%C5%A1ek_Bohdal&type=revision&diff=18690889&oldid=18688425 přímý dotaz] jste nejdřív [https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Diskuse_o_smaz%C3%A1n%C3%AD/Franti%C5%A1ek_Bohdal&diff=next&oldid=18691596 odpověděl otázkou], pak jste lakonicky [https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie%3ADiskuse_o_smaz%C3%A1n%C3%AD%2FFranti%C5%A1ek_Bohdal&type=revision&diff=18691686&oldid=18691678 zopakoval], že „zdroje jsou uvedeny“ a zpochybnil samotný pojem (ne)triviality, a nakonec jste [https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie%3ADiskuse_o_smaz%C3%A1n%C3%AD%2FFranti%C5%A1ek_Bohdal&type=revision&diff=18740763&oldid=18740709 přišel s odůvodněním], že zdroje již nemáte fyzicky k dispozici, pořídil jste si jen výpisky. To se pak nemůžete divit, že Vaše jednání nepůsobí právě důvěryhodně&nbsp;– nemluvě o tom, že i z výpisků by šlo minimálně označit netriviální zdroje. Takto to bohužel vypadá, že ''všechny'' zdroje jsou z hlediska Wikipedie triviální&nbsp;– opak dosud nebyl dokázán. A místo transparentního přesvědčení komunity (odhalení dvou údajně netriviálních zdrojů) se snažíte „plout v pravidlech“ :(. --[[Wikipedista:Mario7|Mario7]] ([[Diskuse s wikipedistou:Mario7|diskuse]]) 28. 6. 2020, 18:29 (CEST)