Wikipedie:Žádost o komentář/Styl článků o firmách: Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
m re |
m →Další komentáře: +koment |
||
Řádek 30:
::: {{Re|OJJ}} Ahoj, informuji že mám o toto téma zájem, ale dva dny na pročtení pravidla na anglické wiki [[:en:Wikipedia:Notability_(organizations_and_companies)]] je málo. Oznamuji že jak si danou stránku přečtu a celé téma promyslím tak určitě napíši svůj názor. Předběžně souhlasím že pravidlo, nebo doporučení zde chybí tak jako nápověda pro psaní článků o firmách. --[[Wikipedista:Podroužek|Podroužek]] ([[Diskuse s wikipedistou:Podroužek|diskuse]]) 29. 1. 2020, 08:50 (CET)
::: {{RE|OJJ}} Zdravím, zaprvé děkuji za otevření důležitého tématu, zadruhé souhlasím s Podroužkem − ŽoKu jsem si všiml teprve včera, musím si nastudovat enwiki a promyslet si odpověď, nicméně téma mě jako partoláře zajímá ;) --[[Wikipedista:Jan Myšák|Jan Myšák]] ([[Diskuse s wikipedistou:Jan Myšák|diskuse]] | [[Speciální:Příspěvky/Jan_Myšák|příspěvky]]) 29. 1. 2020, 10:20 (CET)
=== Mates ===
Díky za otevření tématu. Přijde mi, že v popisu problematiky se spojují dvě různé věci.
# Encyklopedická významnost (v tomto případě pro firmy a organizace), její chápání a vysvětlení v pravidlech, dokládání a vyhodnocování pro jednotlivé články, tj. otázka '''Kdy stojí za to vytvořit článek o organizaci?''' (v [[user:OJJ|OJJově]] plánu body 1, 4)
# Encyklopedický styl článku v kombinaci s ověřitelností a nezaujatostí (o firmě), jejich posuzování a vynucování, tj. otázka '''Jak psát článek o organizaci?'''(v navrhovaném plánu body 2, 3 a částečně 5)
Obě otázky pokládám za důležité, mohou být případně důvodem pro smazání určitého článku, i když logicky pokud článek neprojde první otázkou, nemá celkem cenu se bavit o té druhé (ad 5 ohledně nadřazenosti).
Ad významnost: Podle mého názoru by mělo být jako hlavní bráno pravidlo [[WP:Encyklopedická významnost]]. Ostatní pravidla pro významnost článků ve specifickém oboru považuji spíše za nápovědu, která hlavní pravidlo aplikuje na dané téma (tj. neměla by snižovat jeho nároky). Vytvoření nápovědy pro články o organizacích po vzoru enwiki pokládám za dobrý nápad. Líbí se mi zejména to podrobné vysvětlení oněch 5 bodů základního pravidla významnosti. Takto napsané pravidlo je výbornou nápovědou nejen pro případné editory, ale i správce, kteří se to snaží posoudit. EV je myslím vždy vhodné vyhodnotit jako první.
Ad styl: V tomto ohledu mi přijde, že stránky [[WP:Propagační článek]] a [[WP:Autobiografie]] jsou celkem vyčerpávající z hlediska nápovědy pro editora. Hodnocení zas shrnuje [[WP:NPOV]], [[WP:O]] a další. Nová pravidla myslím nepotřebujeme, hodnocení, co je propagační a co ještě ne se stejně vždy odvíjí od kontextu. Problém je v označování a řešení konkrétních případů. Ohledně šablony {{tl|Reklama}}, ta podle mého názoru trpí problémy všech těchto "oranžových" nebo "neurgentních" údržbových šablon. Myslím, že by se vždy mělo uvádět, kdy byla šablona vložena (to by mělo snad jít udělat automatizovaně). Zadruhé ta šablona paušalizuje a nezohledňuje, jak rozsáhlý a závažný problém článku to je. To podle mě nyní brání jejímu předělání na urgentní formu, která by všechny články, v nichž je teď vložena, navrhla na smazání. Navíc, taková urgentní šablona už tu podle mého názoru je – {{tl|UU}}. A zatřetí, přijde mi, že část editorů je bere jako řešení problému s konkrétním článkem – je tam šablona a to stačí. Existuje tu už nějakou dobu [[WP:WikiProjekt MOP|WikiProjekt]], jehož cílem byla právě údržba Wikipedie v tomto smyslu. Procházet kategorii a řešit jednotlivé případy vložení oné šablony. Je to pracné, uznávám. --[[Wikipedista:Mates|Mates]] ([[Diskuse s wikipedistou:Mates|diskuse]]) 29. 1. 2020, 14:48 (CET)
| |||