Pavel Hobza: Porovnání verzí

Na podzim 2018 upozornil Čeněk Gregor na možnou manipulaci s daty v článku<ref>https://pubs.acs.org/doi/10.1021/ja072918x</ref> Martina Heřmánka et al. z roku 2007, jehož byl spoluautorem. Čeněk Gregor uvedl, že na manipulaci upozornil již v roce 2012 během své první i druhé neúspěšné obhajoby [[disertační práce]], a svůj neúspěch během obou obhajob dal do souvislosti s tímto upozorněním.<ref>https://www.idnes.cz/olomouc/zpravy/olomouc-univerzita-palackeho-eticka-komise-cenek-gregor-zmanipulovani-dat-clanek-upraveny-graf.A190622_485026_olomouc-zpravy_stk</ref> Proti tomuto nařčení se ohradili<ref>https://www.upol.cz/fileadmin/userdata/UP/AKTUALITY_2019/vyjadreni.komise_PH_srpen_2019.pdf</ref> členové komise v čele s jejím předsedou Pavlem Hobzou s poukazem, že upozornění nepadlo při první neúspěšné obhajobě, ale teprve při druhé, a to v nekonkrétní podobě. Ze zápisu z druhé obhajoby vyplývá, že Pavel Hobza jako předseda komise "požádal doktoranda, aby upřesnil a konkretizoval svá tvrzení, což doktorand bohužel neučinil".<ref>https://www.upol.cz/nc/zpravy/zprava/clanek/stanovisko-vedeni-univerzity-palackeho-v-olomouci-ke-spekulacim-ohledne-obhajoby-doktorske-prace-rnd/</ref> Komise proto obvinění považovala za nepodložené. Uvedla jej nicméně do zápisu z obhajoby, který byl předán děkanovi fakulty. Okolnosti obou obhajob v roce 2019 prověřovalo také vedení univerzity, které konstatovalo, že neshledalo žádné odborné ani morální pochybení ze strany členů komise, a případ uzavřelo.<ref>https://www.upol.cz/nc/zpravy/zprava/clanek/stanovisko-vedeni-univerzity-palackeho-v-olomouci-ke-spekulacim-ohledne-obhajoby-doktorske-prace-rnd/</ref> Podle významného českého imunologa, prof. Hořejšího, se jeví jako pravděpodobné, že významnou roli při rozhodování komise hrálo upozornění na podvod, které jeden z členů komise označil za „hrubé porušení vědecké etiky“. Existují rozporná svědectví o tom, zda a jak bylo během první a druhé obhajoby upozorněno na manipulaci v publikaci JACS: dvě osoby přítomné první obhajobě (doc. Hrbáč a doc. Nevěčná) potvrzují níže uvedenou výpověď dr. Gregora, zatímco též přítomný doc. Banáš ji popírá, právě tak, jak to činí přímo či nepřímo čtyři členové komise. Prof. Hořejší si myslí, že v tomto případě došlo mj. nějakému systémovému selhání na UP (absence férového mechanismu obhajoby v situaci ostrého konfliktu mezi studentem a školitelem a potenciálně podjaté části komise). <ref>http://www.dzurnal.cz/index.php/2019/09/02/skolitel-zboril-vs-student-gregor-doplneni/</ref>