Verze z 12. 6. 2019, 16:31 editovat InternetArchiveBot (diskuse \| příspěvky) Roboti 358 187 editací Robot: Opravuji 1 zdrojů and označuji 0 zdrojů jako nefunkční #IABot (v2.0beta15) ← Přejít na předchozí porovnání		Verze z 19. 6. 2019, 11:25 editovat zrušit editaci Kateřina Sixtová (diskuse \| příspěvky) 1 editace Uvedená citace je problematická - Kantorova závěrečná práce s textem Analýzy nepracuje kriticky, naopak přejímá autorův jazyk a přístup, nelze ji považovat za autoritu. Viz fulltext Kantorovy práce v Repozitáři závěrečných prací UK zde : https://is.cuni.cz/webapps/zzp/detail/82568/ značky: první editace editace z Vizuálního editoru Přejít na další porovnání →
Řádek 43: ''Analýza'' získala značnou popularitu u některých [[antikomunismus\|antikomunistů]], nespokojených s polistopadovým vývojem a zejména u konstituující se české [[krajní pravice]] a stala se součástí jejich ideové výbavy. Analýzu propagoval [[Petr Cibulka]], na Internetu je dostupná v řadě kopií a dokonce i v překladu do angličtiny. Konfederace politických vězňů se od textu distancovala, ačkoliv s ním podle Dolejšího tvrzení spousta členů včetně výboru při jeho projednávání nejprve souhlasila.<ref>DOLEJŠÍ, Miroslav. ''Týdeník Politika č. 28/1991''. 8. 8. 1991.</ref> {{Citát v rámečku\| {{Citát v rámečku\|Analýza jako celek trpí hlavně dvěma zásadními nedostatky - Dolejší jednak většinu svých tvrzení nijak nedokazuje (...) a navíc je předkládá až příliš tezovitě (například složitému problému vztahu StB a Charty 77 věnuje pouze tři až čtyři odstavce). Projevuje také tendenci vidět za vším nějaký skrytý plán, často dokonce mnohaletý a v některých případech i ne zcela logický. V tom je plně poplatný základních znakům teorií spiknutí. Dolejšího nejzávažnější teze (a současně obvinění) narážejí na (absolutní) nedostatek důkazů a někdy je obtížné jim přiznat byť i jen malou míru pravděpodobnosti. '''Řada jiných tvrzení Analýzy však odpovídá plně realitě či má přinejmenším určitý pravdivostní základ a/nebo se jeví jako vcelku racionální a více či méně podložené domněnky.'''\|Lukáš Kantor\|Titul=Dolejšího "Analýza 17. listopadu..." jako příklad teorie spiknutí.}} }} Veřejnost, politická reprezentace a odborné kruhy text vcelku jednomyslně odmítly. Svůj názor na Dolejšího motivy vyjádřil i [[Prokop Tomek]] v článku ''Tragický případ Miroslava Dolejšího a Eugena Vrby''<ref>{{Citace elektronického periodika

Miroslav Dolejší: Porovnání verzí