Wikipedie:Žádost o komentář/Ilustrativní versus pornografické obrázky na wikipedii: Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
→Faigl.ladislav: re |
→OJJ: re |
||
Řádek 73:
:::: Co se týče definice, přikláněl bych se k definici ze strany 27 třeba této [https://is.muni.cz/th/178762/ff_b/prace.pdf práce], nechť máme alespoň nějaký zdroj. Tedy nahota sama o sobě pornografií není, přímo zobrazené sexuální praktiky lze za tvrdší formy pornografie považovat. Tedy zatímco lze dle mého názoru směle vložit fotografii do článku [[Pubické ochlupení]], v článcích stylu probíraného [[Fisting]]u může snímek působit jako shocksite.
:::: Chápu, že vymýtit to takto by zřejmě byla jistá forma cenzury. Nevidím však problém, alespoň jako tlamolep pro okolí, vytvořit minimálně nějakou ceduli stylu té japonské a celkem ''dle mého názoru'' nevhodné fotografie v těchto případech nahradit těmi kresbami, které mají tu výhodu, že nepředstavují živé lidi. [[Wikipedista:OJJ|OJJ]], [[Diskuse s wikipedistou:OJJ|Diskuse]] 30. 7. 2018, 16:17 (CEST)
:::::{{Re|OJJ}} Myslím, že se tu směšují dvě naprosto různé věci. Pornografie, resp. pornografické dílo, a ilustrativní obrázek encyklopedie. Šíření a zpřístupňování prvního je dokonce trestným činem (§ 191 odst. 2 trestního zákoníku). A ač (byť bych byl raději za lepší zdroj, než je bakalářská práce, kterou může napsat de facto každý) tedy asi můžeme pornografické video nebo i snímek obsahující explicitní záběry na genitálie a penetraci (v tomto případě rukou) označit za hard porno, ilustrativní fotografie fistingu v encyklopedickém článku nebo vědecké práci pornografickým dílem není. Zde bych se odkázal na serióznější publikaci, a to komentář k trestnímu zákoníku (Šámal a kol. Trestní zákoník, 1. vyd., Praha: C.H.Beck, 2009, 3285 s.), kde se praví: „Trestní zákon nedefinuje pojem pornografického díla. (…) Pornografické dílo lze charakterizovat tím, že zvláště intenzivním a vtíravým způsobem zasahuje a podněcuje sexuální pud, překračuje podle převládajících názorů ve společnosti uznávané hranice sexuální slušnosti, uráží neakceptovatelným způsobem cit pro sexuální slušnost, vyvolává pocit studu. (…) Samo zobrazení nahého lidského těla v přiměřené situaci (při koupání, pro účely reklamy) není pornografickým dílem, i když by mohlo vzbuzovat sexuální vzrušení. Povaha pornografie je někdy závislá na kontextu, v jakém je dílo předkládáno (např. ve vědeckém spise), nikoli však na tom, komu je předkládáno (např. dětem) ani na záměru autora. (…) Názory na to, co je v sexuální sféře společensky přijatelné, se časem mění a jsou odlišné v různých regionech a u různých skupin obyvatelstva. Pro pornografický charakter je rozhodující obsah celého díla, nikoli jen určitá část, výseč, kapitola, úryvek apod.“ V tomto konkrétním případě je dílem encyklopedický článek, pojednávající o sexuální praktice, který doplňuje ilustrativní obrázek. Takže nazývejme věci pravými jmény. Onen sporný obrázek ruky kdesi žádné hardporno není. --[[Wikipedista:Faigl.ladislav|Faigl.ladislav]] ([[Diskuse s wikipedistou:Faigl.ladislav|diskuse]]) 2. 8. 2018, 19:27 (CEST)
Dovolil bych si poznámku k ''rozpoutání'' a ''řízení se pravidly''. Správci jsou nuceni dodržovat platná pravidla a tvůj zásah byl proto samozřejmě správný – divím se, že něco takového může být vůbec předmětem debaty. Pravidlo [[WP:Cenzura]] praví jasně: ''„některé články přesto mohou standardně obsahovat odmítaný text, obrázky nebo odkazy, jsou-li relevantní vzhledem k tématu (např. článek o pornografii)“''. Nesouhlasí-li někdo s důsledky některého pravidla (což je zcela legitimní), pak je správným řešením návrh na jeho úpravu (na diskusní stránce pravidla), případně snaha o upřesnění, jak jej mají správci podle převládající vůle komunity interpretovat (Pod lípou, v ŽoKu). A pokud možno bez emocí, nebo dokonce různých nezdvořilostí. --[[Wikipedista:Mario7|Mario7]] ([[Diskuse s wikipedistou:Mario7|diskuse]]) 30. 7. 2018, 06:00 (CEST)
| |||