Diskuse s wikipedistou:Grw: Porovnání verzí

Přidáno 1 119 bajtů ,  před 13 lety
:Logické zdůvodnění v úvodu i odkazy by snad mohly stačit, ne? --[[Wikipedista:Okino|Okino]] 16:45, 6. 6. 2007 (UTC)
 
::V podstatě vše se vleze do vědy, včetně těch témat uvedených nahoře (sociologie, hudební věda, kulturologie, antropologie). Ani jedna z uveenýchuvedených definicí neuvádí jiné užití mimo academic or vocational (odbornou) knowledge, obojí napojené na vzdělávací systém. Říkají sice "especially", ale jinou zásadní kategorii neuvádí. V tomhle se opravdu neshodneme, já si nedokážu představit jiné než vědecké měřítko pro tvorbu encyklopedie a nevidím důvod, proč by si zrovna wikipedie měla v tomto ohledu činit nějaké úlevy.--[[Wikipedista:Grw|Grw]] 12:13, 7. 6. 2007 (UTC)
Osobně si myslím, že tahle představa na wikipedii plyne z toho, že ji do značné míry píší laici (prosím nechápat jako nadávku, ale jako prosté konstatování). Ti se často hodně intenzívně zabývají nějakým tématem a mají k němu spoustu informací pochytaných z nejrůznějších zdrojů, jenže problémem je, že akademické vzdělání a nejčastěji pouze to dokáže dát člověku informace, jak se v tématu orientovat, jak zacházet se zdroji a které pokládat za věrohodné. Zásadně nesouhladím s tím, že texty z novin a časopisů mohou být ekvivalentním zdrojem informací (takřka nikdy není jistá odborná způsobilost autora, textyv novinách se obvykle nerecenzují, tj. není známa relevantost atd.). Takže samozřejmě si tady můžou lidi psát na základě článku z Brava dlouhé články o Depeche Mode, ale odborný text tím z toho neudělají. Jednoznačně dám přednost heslu, které napíše studovaný muzikolog prostě proto, že bude mít vzdělání, které mi do značné míry zaručí, že dokáže téma reflektovat v kontextu dějin hudby.--[[Wikipedista:Grw|Grw]] 12:13, 7. 6. 2007 (UTC)
1 364

editací