Smazaný obsah Přidaný obsah
→Věda, encyklopedie a Wikipedie: věda i nevěda - a záleží na tématu |
|||
Řádek 242:
:::Ještě jsem měla dodat, že u vědeckých publikací je zřejmou výhodou, že autor a jeho výplody jsou neustále kontrolovány od jiných členů akademické obce, kteří kontrolují legitimitu jeho závěrů. To u laiků prostě neexistuje a proto je pravděpodobnost toho, že jejich názor bude klamný, lživý, zaujatý nebo prostě nedostatečně podložený, riziko výrazně zvyšuje a není vhodné na něm stavět.--[[Wikipedista:Grw|Grw]] 14:30, 6. 6. 2007 (UTC)
Pochopte prosím, že mluvíme zcela obecně - a z toho vzniká nedorozumění. Konkrétně je nutné uvažovat jinak. Pokud píšu článek o politické osobnosti, asi budu vycházet spíš z politického/politologického/žurnalistického diskursu. Pokud budu psát článek o hudební skupině, budu vycházet z diskursu estetického/hudebního/publicistického. Pokud píšu článek o fyzikálním zákonu, budu vycházet z diskursu fyzikálního, tj. vědeckého.
Pokud ale v některém jiném významném (významnost posuzujeme i v tomto ohledu podle [[Wikipedie:encyklopedická významnost]]) diskursu je na věc jiný náhled, měl by být přiměřeným způsobem zmíněn. To je vše, co jsem chtěl říct při komentování Nolanova příkladu o Slunci jako oběžnici - pokud je v laickém diskursu nadále běžné, že je považováno Slunce za oběžnici, tak by to mělo být zmíněno. Pokud existuje významná vlna odporu mezi pseudomatematiky proti tomu Gödelovi, mělo by to být zmíněno. To ale není můj obor...
Wikipedie není vědecká encyklopedie, je to encyklopedie, která shrnuje vědecké i populární poznání o nejrůznějších vědeckých i nevědeckých tématech.
Opakuji poměrně důležitou anglickou větu ze záhlaví [[:en:Wikipedia:Wikipedia is an encyclopedia]]: "An encyclopedia is a written compendium aiming to convey information on '''all branches''' of knowledge." (zdůraznění jsem udělal já) --[[Wikipedista:Okino|Okino]] 14:38, 6. 6. 2007 (UTC)
| |||