Smazaný obsah Přidaný obsah
Řádek 238:
Naopak, důraz na vědeckou platnost informací zveřejněných v encyklopedii je nemístný. Žádné mně dostupné definice nevycházejí z toho, že jde o soubory vědeckých názorů, ale (obvykle) tzv. souhrny vědění (lidského poznání). Viz třeba u nás stručné heslo [[encyklopedie]], kde je to velmi dobře pojednáno např. z hlediska očekávaného příjemce informací z encyklopedie. --[[Wikipedista:Okino|Okino]] 14:09, 6. 6. 2007 (UTC)
:Na co se tedy ale klade důraz, když ne na vědeckou správnost? Budeme u [[Gödelovy věty o neúplnosti|Gödelových vět o neúplnosti]] uvádět, že jejich správnost je sporná, protože většina pseudomatematiků jim nevěří? I přesto, že existuje korektní důkaz a věty jsou tedy z matematického hlediska nezpochybnitelné? V encyklopedii je nutné důsledně oddělovat fakta od domněnek. --[[Wikipedista:Adam Zivner|Adam Zivner]] 14:20, 6. 6. 2007 (UTC)
::Nemám čas reagovat rozsáhle a ani by to k čemu asi nevedlo. Jen prosím ověřte význam pojmu target audience na angl. wiki, odkud je překlad českého hesla a dále asi není náhodou, že se všude mluví o oborech (vědeckých) + v současnosné evropské společnosti má v podstatě ohledně znalostí věda monopolní postavení(i když se můžu mýlit). Každopádně nejde psát encyklopedii podle toho, jak si která zájmová skupina co vykřičí, když tady zároveň existují studie vědců k dané problematice (a tím myslím konkrétně Castra: v česk. knihovnách se dost odborné historické i politologické literatury k němu a politic. systému na Kubě), což jsem si nevšimla, že by který v diskuzi zúčastněný wikipedista reflektoval a zahrnul do svých zdrojů. Všichni se ohánějí znalostmi z LN a MF Dnes, resp. z jiných wikipedií, kde zdroje taky můžou být bůhví odkud a nikdo pokud jsem si nevšimla se ani nezmínil, že by četl nějakou odbornou práci. Tenhle postoj mě pěkně štve: spousta řečí okolo, každý má svůj názor, ale že by někdo zašel do knihovny a něco si přečet, to ne. Končím, jdu dělat něco užitečného.--[[Wikipedista:Grw|Grw]] 14:27, 6. 6. 2007 (UTC)
| |||