Diskuse:Vlastimil Vondruška: Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
/* Kritika |
→Kritika: Jsem pro nějakou stručnou pasáž zmiňující kritiku publicistické činnosti V. V. |
||
Řádek 21:
::::::@Chalupa: Článek se zabývá hlavně publicistickým dílem Vlastimila Vondrušky a je založen hlavně na rozboru konkrétních nepřesností a chyb v jeho publicistických člácích (včetně upozornění na jeden podvržený Bismackův citát), kterých je celá řada a tvoří většinu odkazovaného článku. Jako zdroj je podle mě vhodný. Jaké fakta vám v článku schází kolego Chalupo? --[[Wikipedista:Ladin|Ladin]] ([[Diskuse s wikipedistou:Ladin|diskuse]]) 24. 2. 2017, 08:23 (CET)
::::::: Článek se v úvodu zabývá kritikou ¨Vondruškových literárních děl a jeho děl literatury faktu, kde není jediný důkaz, pouze tvrzení a to, že píše pitomosti. Takovýto zdroj je vulgární a nevhodný. Co se týče Vondruškově žurnalistické činnosti, nejprve by bylo nutno do článku o této činnosti něco objektivně napsat, aby to mohlo být nějakým zdrojem kritizováno, ale zdrojem slušným, ne tímto vulgárním článkem. Navíc jsou v něm naprosto účelové výmysly. Cituji Vondrušku: ''Přítrž se tomu podařilo udělat kolem poloviny 18. století, kdy se na ruském trůně usadili carové, kteří pocházeli z vlivných německých šlechtických rodů (mezi ně patřila i Kateřina Veliká). Od té doby kráčela pruská a ruská politika ruku v ruce a dělala zbytku střední Evropy jenom vrásky na čele a škody na životech a majetku.'' A nyní onen kritik: ''Je nesmysl hovořit o německých panovnících a o Německu jako celku. Do roku 1871 žádné jednotné Německo neexistovalo a jednotlivé německé státy často bojovaly proti sobě.''Ptám se, kde je v uvedené Vondruškově citaci něco o Německu jako celku? --[[Wikipedista:Chalupa|Chalupa]] ([[Diskuse s wikipedistou:Chalupa|diskuse]]) 24. 2. 2017, 09:41 (CET)
::::::::Zdravím. Jakkoliv chápu námitky kolegů Chalupy a Kotačky, domnívám se, že kritická pasáž (čímž nutně nemyslím kritiku negativní) musí v článku v rámci objektivity být, jinak hrozí, že půjde o čirou adoraci (takto by to ostatně mělo být u všech článků zabývajících se autory produkujícími i odbornou literaturu). Co kdybychom se prozatím omezili na konstatovaní v tom smyslu (klidně v rámci jediného, ale dobře odzdrojovaného souvětí), že je zkrátka někdy Vondruška kritizován za svou publicistickou činnost pro způsob, jakým interpretuje některé historické události, a paralelám, které vidí nastiňuje mezi nimi a současností. Vyhneme se tím kritice jeho odborné činnosti, k níž, zdá se, nelze dohledat použitelné doklady. Bylo by ovšem užitečné získat odborné recenze jeho odborné tvorby, abychom viděli skutečný názor odborné obce, případně statistiky o citacích v odborné literatuře, existují-li. Jsem přesvědčen, že takto krátký, stručný odstavec (následující například za sekcí Ocenění) nebude působit ani rušivě, ani neohrozí koherenci článku. Pro snazší realizaci níže uvádím kritické zdroje (zahrnutí jednotlivých položek vzhledem k rozdílné kvalitě i obsahu nabízím k další diskuzi, ale domnívám se, že se jich přes možnou tendenčnost skutečně nemusíme obávat; to bychom pak nemohli citovat nic -- ostatně nevyšlo někde něco podobného na Vondruškovu obranu, co bychom mohli použít v další větě začínající nějakým tím "Avšak..."?):
::::::::*http://dejinyasoucasnost.cz/archiv/2017/1/rozhnevany-bily-dejepisec/
::::::::*https://www.irozhlas.cz/komentare/konec-sveta-vlastimila-vondrusky_1710041000_zlo
::::::::*https://www.penize.cz/diskuze/306270-slechtic-vladl-a-tak-to-bylo-diky-nechci
::::::::*https://www.penize.cz/spotrebitel/327292-don-vondrusquijote-de-la-mafra
::::::::*http://a2larm.cz/2016/04/historik-varuje-vlastimil-vondruska-a-jeho-poselstvi/
::::::::*http://denikreferendum.cz/clanek/tisk/21809-zradni-akademici
::::::::*http://forum24.cz/vlastimil-vondruska-znasilnovani-historie-pokracuje/
::::::::Existuje-li pro výše uvedené zdroje nějaký společný jmenovatel, můžeme ho užít v atributu ("levicověji orientovaný" apod.), čímž zamezíme jakýmkoliv nedorozuměním. Začleněním kritického odstavce omezujícího se na publicistickou činnost podle mne padá argument "neodbornosti" kritických textů, které rovněž jsou koncipovány spíše publicisticky. V souvislosti s tím bych ke zvážení nabídl ještě jednu věc: nebylo by vhodné nějak lépe rozčlenit oddíl s odbornou literaturou? Nejsem si zcela jist, zda díla, která obsahují komentáře a názory na současnost, do odborné literatury patří. Nemůžeme se v rámci objektivity spoléhat na to, co tvrdí autor na svém blogu; to nikdy nemůže být bráno za hlavní hodnověrný zdroj, i kdyby vše, co uvádí, bylo prokazatelně pravdivé. Budu rád za komentáře, kolegové. Věřím, že dosáhneme nějakého konsensu či kompromisu. Hezký den! --[[Wikipedista:Petusek|Petusek]] ([[Diskuse s wikipedistou:Petusek|diskuse]]) 10. 11. 2017, 14:17 (CET)
| |||