Recenzní řízení: Porovnání verzí

Peer review vyžaduje [[komunita|komunitu]] expertů v dané (a často úzce definované) oblasti, kteří jsou kvalifikováni a schopni nestranného přezkoumávání, které tradičně probíhá [[Anonymita|anonymně]]. Tím připomíná [[cechovní publikační model]]. Nestranný přezkum, zvlášť u práce, která je šířeji definována nebo patří do více oborů, může být obtížné zajistit. Významnost (dobrá či špatná) myšlenky nebývá vždy současníky široce oceněna. Přestože se peer review považuje za zásadní pro akademickou kvalitu, bývá kritizována jako neefektivní a pomalá (viz [[anonymní peer review]] a méně častá [[otevřená peer review]]). Odhaduje se, že polovinu recenzovaných článků nikdo další nečte.<ref>http://www.osel.cz/index.php?clanek=7654 - Většinu vědeckých článků prý nikdo nečte</ref> Publikované články se stanou vlivnými nikoli pro svou exaktnost, ale pro působivý vypravěčský styl.<ref>http://phys.org/news/2016-12-influential-science-good-story.html - What makes influential science? Telling a good story</ref> Také existence autorit omezuje publikování.<ref>http://www.nber.org/papers/w21788 - Does Science Advance One Funeral at a Time?</ref> [[Publikační předsudky]] mohou utvrzovat falešné výsledky.<ref>http://phys.org/news/2016-12-scientific-facts-false.html - Does 'publication bias' affect the 'canonization' of facts in science?</ref> Zhruba polovina je také chybných z hlediska způsobu vědecké práce,<ref>http://sciencemag.cz/asi-polovina-dnes-publikovanych-vedeckych-clanku-je-chybnych/ - Asi polovina dnes publikovaných vědeckých článků je chybných</ref> čemuž peer review nezabrání. Na jednoznačné chyby v publikovaných pracích proces následně reaguje pomalu nebo vůbec ne.<ref>http://phys.org/news/2016-02-published-easy-publishing-harder.html - Fixing published research mistakes not easy; fixing the publishing system may be harder</ref> Může tak vzniknout [[vědecký mýtus]], který se udrží dlououna dlouhou dobu. Existuje i kritika zpochybňující celý proces z důvodů ideologických či kulturních ([[neokolonialismus]]<ref>https://www.researchinformation.info/news/analysis-opinion/are-predatory-publishers-american-export?news_id=1250 - Are 'predatory' publishers an American export?</ref> či akademický imperialismus).<ref>[http://www.outlookindia.com/article/the-peerreview-cartel/222822 Rajiv Malhotra: The Peer-Review Cartel]</ref> Procesem posouzení projdou i počítačem vygenerované texty.<ref>http://phys.org/news/2015-03-scidetect-fake-scientific-papers.html - SciDetect discovers fake scientific papers</ref> Ačkoli proces peer review může omezit publikování špatné vědecké práce, stává se, že významné objevy jsou v peer review zamítány a naopak proces zcela neeliminuje [[vědecký podvod|vědecké podvody]].<ref>http://www.evolutionnews.org/2012/02/intelligent_des056221.html - Intelligent Design Is Peer-Reviewed, but Is Peer-Review a Requirement of Good Science?</ref> Jeden posouzený článek vyjde v přepočtu na milióny korun.<ref>http://phys.org/news/2015-04-crowdfunding-simple-science.html - Crowdfunding could be a simple way to pay for science research</ref> [[Vydavatelství]] se stále více [[monopol]]izuje a určuje obsah.<ref>http://phys.org/news/2015-06-companies-academic-publishing.html - Five companies control more than half of academic publishing</ref> Nicméně [[internet]] již umožňuje otevřený přístup, včetně neanonymních posuzovatelů a menšího vlivu [[šéfredaktor]]a.<ref>http://www.livescience.com/48938-science-publishing-needs-an-upgrade.html - In the Digital Age, Science Publishing Needs an Upgrade (Op Ed)</ref>