Diskuse:Homeopatie: Porovnání verzí

Přidáno 193 bajtů ,  před 3 lety
m (přejmenování šablony)
(Nová sekce →‎Teorie tavenin)
::V žádném případě bych nesouhlasil s odstraňováním informací z článku, tím méně dobře ozdrojovaných. (jak všech Vámi zmiňovaných, tak i dalších). Ano, mnou zmiňované hodnocení je konkrétně metaanalýza. Já jsem se pozastavoval nad neuvedením novějších fundovanýh hodnocení (ať už jakéhokoliv typu, tedy nejen metaanalýz), ovšem s tím, že neberu zmiňovanou huráakci (10:23) jako fundovaný argument - se zdůvodněním, které jsem uvedl. Rozhodně jsem tím nechtěl naznačit, že by zmínka o ní měla z článku zmizet. To, kdo se té akce zúčastnil nic nemění na její vypovídající hodnotě, neboť pouze potvrdila neškodnost homeopatických přípravků. Co se týče léčivých účinků, nevypovídá vůbec nic, protože šlo (v naprosté většině případů) o naprosto nesprávý/neodůvodněný způsob aplikace, navíc bez jakéhokoliv exaktního záznamu. Ale ten záznam v článku by v žádném případě z článku neměl zmizet, aby ti soudnější viděli, k jakým s odpuštěním pitomostem se nechají i jinak soudní a vážení lidé zlákat. S tím sebeklamem - to je Váš soukromý názor, kterého si vážím a respektuji. K němu dodávám svůj skromný názor, že nevíra v úspěch může úspěšně znehodnotit účinky i klasických léků. (věř, a víra Tvá Tě uzdraví). Děkuji za reakci a hezký den přeji. --[[Wikipedista:Kusurija|Kusurija]] ([[Diskuse s wikipedistou:Kusurija|diskuse]]) 26. 11. 2013, 10:11 (UTC) P.S.Nezpochybňoval jsem důvěryhodnost té metaanalýzy, to ani v nejmenším. Jen jsem pochyboval, zda ''neuvedení žádných novějších'' fundovaných hodnocení není náhodou porušením NPOV. --[[Wikipedista:Kusurija|Kusurija]] ([[Diskuse s wikipedistou:Kusurija|diskuse]]) 26. 11. 2013, 10:20 (UTC)
:::Ano, vzhledem k popularitě homeopatie existují i novější práce. Výsledky jsou ale stejné nebo ještě horší (pro zastánce homeopatie), protože někteří autoři jako významné zjištění zmiňují to, že pozitivní výsledek negativně koreluje z kvalitou. To se v jazyce vědy rovná obvinění "homeopatických výzkumníků" dílem ze sebeklamu, dílem ze záměrného podvodu. Takže pokud vám Linde leží v žaludku, lze přidat rozsáhlou metaanalýzu Shanga a kol. (The Lancet, 2005), negativní výsledky dílčích metaanalýz v Cochrane nebo třeba dílčí systematické přehledy (z hlediska EBM evidence o stupínek nižší než metaanalýza). Nabízí se ovšem otázka, zda to má smysl, protože na české Wikipedii má tzv. alternativní medicína četné zastánce a tato úprava článku by byla (v zásadě správně) pochopena tak, že podle výsledků výzkumů je homeopatie podvod. No a oheň by byl na střeše.--[[Speciální:Příspěvky/62.209.231.124|62.209.231.124]] 26. 11. 2013, 13:25 (UTC)
 
== Teorie tavenin ==
 
odkazuji se tímto na to, co jsem napsal do diskuze v článku [[pseudověda]]. [[Wikipedista:Jik|Jik]] ([[Diskuse s wikipedistou:Jik|diskuse]]) 24. 3. 2017, 21:28 (CET)
141

editací