Wikipedie:Archiv žádostí o komentář: Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
m popisek odkazu značka: editor wikitextu 2017 |
+1 uzavřený ŽoK |
||
Řádek 48:
* [[Wikipedie:Žádost o komentář/Červené odkazy na hlavní straně|Červené odkazy na hlavní straně]] – byl položen dotaz, zda červené odkazy (tj. odkazy na doposud neexistující články) jsou na [[Hlavní strana|Hlavní straně]] přípustné. Závěr: ''Červené odkazy (tj. odkazy na doposud neexistující články) na Hlavní straně jsou přípustné. Jelikož však je Hlavní strana jakousi „výkladní skříní“ české Wikipedie, v souladu s požadavky na kvalitu uvedenými ve Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Kritéria by se wikipedisté připravující témata na Hlavní stranu měli aktivně snažit o minimalizaci počtu takových odkazů, neboť větší počet červených odkazů je obvykle známkou nízké kvality prezentovaného obsahu. Větší počet červených odkazů lze tolerovat pouze v rubrice Aktuality, která pojednává o aktuálních událostech a tématech. Červené odkazy jsou přirozenou součástí Wikipedie, jejich cílem je mimo jiné motivovat uživatele k zakládání nových článků. Nelze je proto explicitně zakazovat, a to ani na Hlavní straně.'' --[[Wikipedista:Vachovec1|Vachovec1]] ([[Diskuse s wikipedistou:Vachovec1|diskuse]]) 22. 12. 2016, 18:20 (CET)
* [[Wikipedie:Žádost o komentář/Ukázka vandalismu jako edukativní prvek|Ukázka vandalismu jako edukativní prvek]] – tématem diskuse bylo, zda je možné porušovat pravidla Wikipedie za předpokladu, že by toto porušování sloužilo jako edukativní (výukový) prvek. Závěr: ''Komunita se vyslovila proti navrhovanému způsobu prezentace. Jelikož by navrhovaný postup zahrnoval úmyslné porušování pravidel Wikipedie, schválení by vyžadovalo odůvodnění pomocí [[Wikipedie:Nevšímejte si žádných pravidel]]. Většina diskutujících se však vyslovila jednoznačně proti takové výjimce. Nelze přehlédnout i další zmiňovaný důvod, že „příklady táhnou“ a prezentace by mohla vést i k opačnému efektu – žáci/studenti by sami začali Wikipedii vandalizovat. V rámci diskuse se objevily jiné návrhy, jak přistoupit k danému problému, které přitom nejsou v konfiktu s pravidly pro editování Wikipedie. Patrolování lze například názorně prezentovat pomocí analýzy stránky [[Speciální:Poslední změny]]. Pokud tedy existují jiné cesty k dosažení cíle, které nejsou v rozporu s pravidly Wikipedie, nelze aplikaci [[Wikipedie:Nevšímejte si žádných pravidel]] obhájit.'' --[[Wikipedista:Vachovec1|Vachovec1]] ([[Diskuse s wikipedistou:Vachovec1|diskuse]]) 22. 12. 2016, 18:20 (CET)
== 2017 ==
* [[Wikipedie:Žádost o komentář/Čárky za synonymy a subspeciemi|Čárky za synonymy a subspeciemi]] – dotaz se týkal psaní interpunkce ve výčtech v podobě odrážkových seznamů. Výsledek: ''Pokud jde o seznamy/výčty obecně, k jednotlivým seznamům/výčtům je nutno přistupovat individuálně. Návodným dokumentem je především [http://prirucka.ujc.cas.cz/?id=870 stanovisko Ústavu pro jazyk český], ze kterého vychází naše stránka [[Wikipedie:Typografické rady#Seznamy]]. V případě jednoduchého odrážkového seznamu, jakým je prostý výčet poddruhů, umožnuje Internetová jazyková příručka jak psaní bez interpunkce (bod c) příslušné stránky v IJP), tak psaní s interpunkcí (bod a) příslušné stránky v IJP). Pokud by byly jednotlivé body výčtu tvořeny celými větami, rozsáhlejšími větnými konstrukcemi či dokonce odstavci, je ovšem použití (respektive dodržení) odpovídající interpunkce nezbytné. Odpověď na otázku nadnesenou zakladatelem ŽoKu tedy zní: v případě prostého výčtu poddruhů v podobě odrážkového seznamu je možný jak zápis s interpunkcí, tak zápis bez interpunkce. Záleží pouze na autorovi článku, který způsob zvolí.''
== Související články ==
| |||