Wikipedie:Žádost o opatření/Opatření vůči Jan kozak za narušování wikipedie: Porovnání verzí

Smazaný obsah Přidaný obsah
→‎Gumideck: příklady
→‎Gumideck: Jenže problém není v tom, že používá nebo nepoužívá jiné termíny nebo výrazy
Řádek 141:
:::Buďte si jist, že když AV neřešil rázným opatřením akce wikipedisty:Jan_kozak, bylo to i proto, že mu chtěl dát šanci na sebereflexi protože se pokusu o nápravu věcí a zklidnění věnovala již část komunity, nikoliv jen "čtyři parchanti". Pokus o nápravu byl prováděn tím nejsilnějším možným nástrojem, tlakem komunity. Nicméně prodleva byla dobrá zjevně i proto, že si AV chtěl udělat dobrý náhled na situaci a její další tendence. Nevěřím institucím, které se rázně rozhodují ze dne na den, nejlépe zcela zásadně. A opatření vůči wikipedistovi, ať je to kdokoliv, je vážná věc. Wikipedie není místo kam píšou autoři proto, že čekají že je za to někdo bude trestat. Také Vy se stáváte se nespokojeným, když jste omezován zákazy a omezeními a je vždy příjemnější, když své činy s pravidly společnosti sladíte sám, než když Vám tak někdo přikáže. Nechcete tady z toho mít [[Stanfordský vězeňský experiment]], že. Pokud AV nepodpořila návrh na zakáz editace wikipedie po dobu 30 dnů, bude nový návrh komplexnější než pouhý krátkodobý ban. Osobně bych si tipl, že AV už chystá nějaké řešení. Třeba takové, které bude důraznější, efektivnější, širší a které arbitrům třeba nikdo nebude vyčítat ještě léta jako jednostranné a nějak diskriminující pod tlakem zfanatizovaného davu a proto třeba žádat po odvolání neomezeného zákazu editace pro wikipedistu:Jan_kozak. Je třeba si uvědomit, si nejen že jste důležitou součástí wikipedie, ale wikipedista:Jan_kozak je vnímán jako důležitý a hodnotný člen skupiny také. A wikipedie není facebook odkud můžete okamžitě kohokoliv vyrazit bez opravdu velké škody pro společnost. Mám v AV naprostou důvěru. --[[Wikipedista:I.Sáček, senior|I.Sáček, senior]] ([[Diskuse s wikipedistou:I.Sáček, senior|diskuse]]) 14. 6. 2016, 11:27 (CEST)
::::AV má přece i jiné možnosti, například přijmout odlišnou verzi navrhovaného opatření. Životní zkušenost mi říká, že jednoduchá opatření bývají často nejschůdnější. Jan kozak není terorista, který zaslouží bez kouska slitování postavit ke zdi a pal. Mně osobně by se líbilo, kdyby rozhodnutí znělo přibližně takto: ''Wikipedista Jan kozak nebude provádět editace, které spočívají v pouhém nahrazování slov či slovních tvarů bez přidání dalších informací. Komu to nestačí, nechť podá žádost o arbitráž.'' Tím by se zamezilo těm nejspornějším editacím, které vyvolávají tolik emocí. Měnit slovesa za jím schválená ne, přidat odstavec k danému tématu ano. Takové rozhodnutí by neurazilo žádnou ze stran sporu a zvířené vody by se uklidnily. Na to není zapotřebí věnovat hodiny sepisování arbitráže, nad tím není potřeba bez výsledku hloubat dva měsíce. Na AV máte jiný názor, plně ho respektuji, jen se s ním neztotožňuji. Vidím neochotu přijmout řešení, což mi nesedí k voleným funkcím. Navíc měsíce neřešený problém nám pořádně bobtná, místo aby tiše vyšuměl. S přáním pěkného dne [[Wikipedista:Gumideck|Gumideck]] ([[Diskuse s wikipedistou:Gumideck|diskuse]]) 14. 6. 2016, 13:04 (CEST)
:::::Jenže problém není v tom, že používá nebo nepoužívá jiné termíny nebo výrazy, že ta jiná slova dávají větám občas jiný smysl. A že na tom smyslu trvá, dokud není naprosto dokonale přesvědčen o tom, že se opět mýlil. Je velký problém s komunikací s ním. A je těžké mu i jen doporučit nějaké řešení. ''„Ten kdo zná dobře pravidla wikipedie ví, že žádný wikipedista nemá právo komukoli doporučovat co má nebo snad co nemá dělat. Takové jednání lze považovat za šikanu,…“''(Jan kozak). Já myslím že takhle spolupráce nevypadá. --[[Wikipedista:I.Sáček, senior|I.Sáček, senior]] ([[Diskuse s wikipedistou:I.Sáček, senior|diskuse]]) 15. 6. 2016, 07:31 (CEST)
 
No, pokud se chceme domluvit, možná by pomohlo, pokud se pokusíme obejít bez dehonestujících nálepek („zfanatizovaný dav“) a předpokládání zlé vůle („jeho vlastní chování ve sporu by nesneslo hlubší zkoumání“). Osobně nechápu, co je pro arbitry na celém případu tak překomplikovaného a neřešitelného. Po uživateli se nechce vůbec nic jiného, než aby respektoval elementární zásady, na kterých funguje wikipedie (a koneckonců jakýkoli dobrovolnický projekt): uvádět zdroje informací; překládat pouze z jazyka, který ovládá; pravdivě vyplňovat shrnutí editace; nevymýšlet si vlastní pravidla; diskutovat k věci, bez hodnotících glos k věku, vzdělání, vychování apod. svých oponentů; na kritické připomínky reagovat bez plačtivé pózy věčné oběti; nemstít se lidem, s nimiž se dostal do sporu, systematickým znehodnocováním jejich práce. Napomínání ani bloky ho k sebereflexi zjevně nepřivedly.