I.Sáček, senior
Připojil se dne 11. 3. 2009
Smazaný obsah Přidaný obsah
Re I. Sáček, senior |
→Zdrojování: Hodně štěstí |
||
Řádek 20:
:::{{Re|Wikipedista:Dzink Dzink}} Ta věta se moc netýká co jsem řekl, nebo mínil Vojtěch Zavadil. On zmiňoval odbornou literaturu ohledn zvýšení limitu splehlivosti wikipedie, já ohledně rizika jejího poškození.
:::Téma o kterém mluvím v diskusi je to dost problém. Může jej vyřešit publikace hodnotící pomocí kvantitativní biochemie vliv pokojových rostlin na prostředí člověka v různých světelných podmínkách a během roku. Je logické že během temnostní fáze neprobíhá u rostlin fotosyntéza. Přitom nemyslím že by dodávaly v domácnosti i během dne více '''kyslíku''' než proniká mikroventilací. Projel jsem internetové zdroje včetně /scholar.google.cz a nenašel významný zdroj co by potvrdil že by pokojovky během snížené světelné intenzity významně vylučovaly CO. A naopak, všude je, že pokojovky zvyšují kyslík. No my jsme se to učili, v nějaké staré odborné knížce to mám, že nemají být kytky v ložnici. Ale je to starý zdroj. Nové o tomhle nemám. A navíc - třeba je to nově nějak jinak. Proto jsem dal příspěvek že by to stálo za prozkoumání. Net je buď plný nesmyslů, nebo jsou nové informace v biochemii. Někde. Chtělo by to zdroj, ale požadavek na zdroj je v téhle situaci nesmysl. Přesná studie o které mluvím zřejmě neexistuje, vliv je podle mne pouze
::::Dobrá, nechám to být. S pozdravem --[[Wikipedista:Jan Kovář BK|Jan Kovář]]<sup>BK</sup> ([[Diskuse s wikipedistou:Jan Kovář BK|diskuse]]) 2. 1. 2016, 22:55 (CET)
:Považuji diskuzi o zdrojování za velmi užitečnou a rozhodně jsem Vás nechtěl tlačit do kouta, pro to jsem se na to neptal. Myslím, že na faktu, že zdroje mají být kvalitní (a kvalitnější), se snad shodneme. Otázkou k diskuzi je, co to vlastně znamená. Můj pohled je takový, že odborné informace mají být podepřeny kvalitním odborným zdrojem. Pokud ovšem budu psát o využití rostliny v homeopatii nebo aromaterapii, nebudu listovat impaktovými časopisy, ale sáhnu po nejlepší dostupné literatuře z tohoto oboru. To je pro dané téma vhodný zdroj, co myslíte? Takže se domnívám že je třeba především rozlišovat. Jak jsem již psal výše, mám s uvedením i ne-mainstreem-ových informací v článku celkem dobrou zkušenost, pokud se článek podaří napsat vyváženě a nestranně. Jinak k Vaší předchozí vtipné zmínce o používání inteligence - bez toho to ani při nejlepší vůli opravdu nejde, a to ani při práci s odbornými zdroji - i ty si občas protiřečí nebo poskytují neúplné informace. [[Wikipedista:Vojtěch Zavadil|Vojtěch Zavadil]] ([[Diskuse s wikipedistou:Vojtěch Zavadil|diskuse]]) 2. 1. 2016, 23:36 (CET)
::Ne, netlačil jste mne do kouta. Nehodlám se přít pro svou ješitnost, když vidím že se zřejmě mýlím. Jistě jste slyšel o [[Nupedie|Nupedii]]. To byl důvod k té panice. Já myslím že byla dokonalejší než wikipedie, ale je mrtvá, o to mi v té chvíli šlo. Dokonalost má své hranice a rizika. Pomohl jste mi zřejmě ale ze sebe neudělat ještě většího pitomce, protože jsem se zřejmě zmýlil. Záměr zpevnění požadavků na zdroje zřejmě neexistuje.
::Na faktu, že zdroje mají být co nejkvalitnější se shodneme určitě. Nejlepší dostupná literatura je jistě nejlepší zdroj. Pokud existuje. V mém oboru něco takového "nejlepšího" neznám. Obecně preferuji pokud je zmíněna teorie která je v opozici, případně související informace, případně běžné omyly. To třeba ani v homeopatii, již uvádíte jako příklad, není od věci. Pokud chcete uvádět ne-mainstreem-ové informace smiřte se s pravděpodobnou debatou s oponenty a čističi (pokud s Vámi budou chtít debatovat). Správci a údržbáři jsou velmi cennou součástí wikipedie. Článek může být vyvážený jak chce. Ale nemíním Vás odradit od psaní čehokoliv. Jste podle mne respektovaným a pozitivně vnímaným členem komunity Wikipedie. Nemyslím že by se naše názory ohledně zdrojování (tedy o čem vím) zásadně lišily. Hodně štěstí do nového roku 2016. --[[Wikipedista:I.Sáček, senior|I.Sáček, senior]] ([[Diskuse s wikipedistou:I.Sáček, senior|diskuse]]) 3. 1. 2016, 00:21 (CET)
| |||