Pupik01
Připojil(a) se dne 23. 2. 2015
Smazaný obsah Přidaný obsah
rozsáhlý koment |
Bez shrnutí editace |
||
Řádek 109:
;Autorské právo
Autorské právo a autorský zákon se nevztahuje na konkrétní informace, ale na autorské dílo. V případě textu by se dalo říct, že na formulaci a návaznost vět, tedy strukturu textu. Z tohoto pohledu je možné přidávat do Wikipedie cokoliv, co neporušuje autorský zákon. A ani ty informace nemusí být ozdrojovány.
:S tím nemám problém [[Wikipedista:Pupik01|Pupik]] ([[Diskuse s wikipedistou:Pupik01|diskuse]]) 2. 4. 2015, 20:02 (CEST)
Kromě Matesem zmíněné Sfingy jsem našel v editacích Pupika01 pouze [https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%A0arm_a%C5%A1-%C5%A0ajch&diff=prev&oldid=12420260 Šarm aš-Šajch], kde se ten odstavec až příliš podobá odstavci na serveru Mahalo.cz (zkusil jsem to v rámci možností přeformulovat) a možná částečně [https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Egyptsk%C3%A9_muzeum_v_K%C3%A1hi%C5%99e&diff=prev&oldid=12420266 Egyptské muzeum v Káhiře] (ten druhý odstavec, taky jsem ho upravil, i kvůli tomu, že byl psán neencyklopedicky). I ostatní přidané texty jsem zkusil porovnat s ekvivalentními články na Mahalo.cz, žádnou velkou shodu jsem však nenašel. Pupik01 vložil do wikičlánků většinou jednoduché věty s triviálními informacemi, u kterých dle mého názoru často ani nemůže jednat o nějaké autorské dílo. U pár náhodných příspěvků jsem zkusil nějakou přidanou větu vygooglovat i na jiných webech, ale nic mi to nenašlo. Tedy nerozumím tomu tvrzení, že [https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_s_wikipedistou:Pupik01&diff=12418100&oldid=12418096 "všechny texty jsou zkopírované odjinud"]. Prosím o specifikování, ''odkud jinud'' jsou ty texty zkopírované. Zatím nic tomu nenapovídá.
:Ano, nepsal jsem žádné romány, doplňoval jsem faktické informace [[Wikipedista:Pupik01|Pupik]] ([[Diskuse s wikipedistou:Pupik01|diskuse]]) 2. 4. 2015, 20:02 (CEST)
Druhá věc je, že při každém uložení editace editor svůj příspěvek neodvolatelně uvolňuje pod svobodnými licencemi. Takže z právního hlediska (teď ignoruju existenci interních pravidel Wikipedie), i když vymažu svůj příspěvek, tak ho kdokoliv může z historie článku vzít a s uvedením autora vrátit zpět, protože jsem ho již jednou uvolnil pod licencemi CC-BY-SA 3.0 a GFDL.
:OK, chápu [[Wikipedista:Pupik01|Pupik]] ([[Diskuse s wikipedistou:Pupik01|diskuse]]) 2. 4. 2015, 20:02 (CEST)
;Pravidla Wikipedie
Je pravda, že [[WP:Ověřitelnost]] je závazným pravidlem Wikipedie. Kdybychom však postupovali přesně dle litery toho pravidla, pak bychom museli odstranit odhadem tak tři čtvrtiny každodenních nových editací a smazat tak polovinu všech článků na české Wikipedii. To myslím není smyslem toho pravidla. Čili mazat svoje příspěvky (které vlastně ani nebyly řádně ozdrojované, protože odkaz v sekci "Externí odkazy" není [[WP:Reference|reference]]) s odvoláním na OV se poněkud podobá [[WP:NEKIT]].
:Smyslem toho pravidla určitě není mazat články. Smyslem toho pravidla je, aby na Wiki nebyly neodzdrojované články. V pravidlech je to napsáno jasně. Já se nesnažil smazat celý článek, ale pouze text, který jsem přidal, protože nesouhlasím s tím, abych byl součástí toho, jak Wiki vedete vy a vám podobní lidé. Vaše činnost, jakkoli si uživatelů, kteří se o wiki bezplatně a ve volném čase starají, vážím, ale směřuje přesně PROTI tomuto pravidlu. Vaším cílem by nemělo být to, aby se počet takových článků rozrůstal, ale naopak, aby lidé co nejvíce články odzdrojovávali. Pak by ani Vámi níže zmiňovaný linkbuilding (což je sice úplný nesmysl, víz níže, ale budiž) k ničemu nevedl , protože by se váha odkazů rozmělnila na daleko větší počet zdrojů a výha odkazů (bez ohledu na to, že žádnou vzhledem k nofollow nemají) by byla pro spammery neatraktivní. Z hlediska Wikipedie porušujete její pravidla s cílem ochránit wiki před něčím, co vy osobně považujete za spam. Je to však pouze váš dojem. Jsou-li v uvedených zdrojích informace, které jsou v přidaných textech (a troufnu si říct, že jsem nepřidával žádné bláboly, ale relevantní informace) a pokud článek neobsahuje zdroj, který tyto informace zahrnuje, není absolutně žádný důvod k mazání zdroje a nechávání článku zcela neozdrojovaným a tedy bez jakékoli hodnoty. [[Wikipedista:Pupik01|Pupik]] ([[Diskuse s wikipedistou:Pupik01|diskuse]]) 2. 4. 2015, 20:02 (CEST)
Co se týče toho údajného spamování... Když uživatel během cca měsíce upravuje ve 23 editacích 19 článků a vloží do nich 18 odkazů na stejný server, to už poněkud spamování připomíná. Upozorňuji, že právě o tomto se píše v [[WP:EO]], konkrétně sekce [[WP:EO#Na co obvykle neodkazovat]]: ''Přidávat masově odkazy na jediný web je rovněž krajně nevhodné.'' Kromě toho jsem si všiml, že do editací se nějak [https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Slune%C4%8Dn%C3%AD_pob%C5%99e%C5%BE%C3%AD&diff=prev&oldid=12320147 vloudil] i jeden odkaz na [http://www.brenna.cz/slunecne-pobrezi tuto nabídku] cestovní kanceláře. No, co na to říct...
: Co na to říct? Je to zcela jednoduché - hledáte něco, co neexistuje. Nemám s ani jedním webem nic společného - na Mahalo jsem přispíval jako autor (viz níže), s CK Brenna jsem nikdy ani nikam nejel, nejsem s ní nijak svázán a pokud byste nebyl tak zaslepený svou vizí světa, kdy všichni chtějí jen dostat svůj odkaz na wiki, tak byste si možná všimnul, že ta stránka obsahuje také faktické informace, které jsem hledal jinde na internetu (věděl jsem, že mnou vkládaná informace je pravdivá, ale hledal jsem pro ni zdroj, protože na Mahalo nebyla) a CK jako zdroj mi přišla docela vhodná (proč by nemohla být relevantním zdrojem?).
: Co se týče vkládání jednoho zdroje - chtěl jsem projet celý web Mahalo (protože vím, že jej psali lidi s osobními zkušenostmi a informace pochází z relevantních zdrojů a vlastních zkušeností) a doplnit z něj některé faktické informace, které považuji za podstatné do článků, které na wiki již existují. Nemám moc spisovatelské nadání a mé texty nepovažuji za čtivé, takže zakládání nových článků nechávám na jiné (upřímně, ani nevím jak na to) a jen raději doplňuji již existující články. Jestli je tohleto špatný postup, omlouvám se, ale nepřijde mi to jako něco, co by mělo být "trestné". [[Wikipedista:Pupik01|Pupik]] ([[Diskuse s wikipedistou:Pupik01|diskuse]]) 2. 4. 2015, 20:02 (CEST)
Jak píše Zdenekk2 výše, je možné, že ty [[WP:EO|externí odkazy]] byly zamýšleny jako [[WP:REF|reference]]. Což by byl lepší případ, protože [https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahamy&diff=prev&oldid=12280981 vložení odkazu] na Mahalo.cz někam doprostřed mezi odkazy na stránky AI, Freedom House, amerického ministerstva zahraničí, World Factbook od CIA, českého zastupitelství a Britannicy mi připadá takové... hm, poněkud spamoidní.
:Ano, je pravda, že rozdíl mezi referencemi a externími odkazy mi byl nejasný, dával jsem odkazy tam, kde jsem je viděl u jiných článků. Proč jsem umístil odkaz mezi ty ostatní nevím, prostě jsem to někam plácnul. Nevěděl jsem, že tady hraje roli pořadí. [[Wikipedista:Pupik01|Pupik]] ([[Diskuse s wikipedistou:Pupik01|diskuse]]) 2. 4. 2015, 20:02 (CEST)
Každopádně, jestli to měly opravdu být reference k přidávaným informacím, pak bychom se měli bavit i o [[WP:Věrohodné zdroje|věrohodných zdrojích]]. A server Mahalo.cz mi zrovna jako nějaký extra věrohodný zdroj nepřijde. Já osobně bych takovou stránku, bez jakýchkoliv uvedených autorů, se [http://www.mahalo.cz/fr-polynesie skrytými reklamními odkazy na koupi zájezdů], se záložkami na koupi letenek, rezervaci hotelů nebo půjčení aut a zdá se, že taky s nepříliš velkou článkovou aktivitou (nejnovější článek "Doporučení a rady pro cestování v těhotenství" zřejmě vyšel před Vánoci 2014), bych si pro zdrojování geografického článku rozhodně nevybral. Tady se přímo vkrádá otázka: Opravdu je to tak významný a zavedený cestopisný server, že je na něj nutné opakovaně odkazovat a refovat z něj každý článek, který edituji? To mi opravdu tak nepřipadá.
Zdá se mi, že texty na Mahalo.cz jsou spíše lehkou sbírkou informací posbíraných na netu, které neobsahují nic navíc, co by nemohlo být obsahem wikipedistického článku. Tudíž podle mého názoru odkazy na tento server nepatří do sekce "Externí odkazy". A témata geografie, historie a turismu v těch inkriminovaných místech (Havaj, Francouzská Polynésie, Egypt...) nejsou natolik výjimečná, aby se tyto informace musely zdrojovat anonymním, nepříliš aktivním webem. Nemám pochybnosti, že vše vložené by se dalo ozdrojovat mnohem kvalitnějšími zdroji. Třeba těmi, které Pupik01 využil při sestavování svých článků na Mahalo.cz.
:K rozdílu mezi EO a Referencemi jsem se již vyjádřil. Co se zbytku týče, pravdu nebudu debatovat o vašich pocitech a dojmech. Nevím, kdo jste a čím se živíte a kolik znáte rozsáhlých webů o cestování v češtině, ale věřte nebo ne, Mahalo je jedním z největších a jen pro vaši zajímavost - obsahuje např. nejvíce informací o Bali (moje práce), Havajských ostrovech, Srí Lance a dalších místech světa na českém webu. Dle vašeho vyjádření mám dojem, že pro vás to asi není důkaz ničeho a pokud za nějakým webem nestojí minimálně miliardová společnost, tak to nepovažujete za důvěryhodný zdroj (zajímavé je, že článek na iDnes vám nevadí - je vidět, že vůbec netušíte, jak ty články na iDnes vznikají). Přijde mi to ubohé, nízké a ačkoli toto spojení nerad používám, typicky české (a věřte, že jsme tím pověstní i v zahraničí, bohužel).
:Za Mahalo stojí jen pár lidí, kteří to dělají zdarma ve svém volném čase a bez nároku na odměnu - stejně jako vy děláte něco pro wiki. Ty "skryté" reklamy, jak je nazýváte úplně zcestně (v čem jsou skryté probůh?), jsou reklamy, které pomáhají financovat hosting webu a aspoň vývoj. Mimochodem s tím souvisí i ona neaktivita webu - schválně jsem se na to ptal jednoho z pánů za tím webem a prý chystají novou verzi webu s více funkcemi a asi 1500 novými články.
:Ke větě "Zdá se mi, že texty na Mahalo.cz jsou spíše lehkou sbírkou informací posbíraných na netu, které neobsahují nic navíc", se raději vůbec nevyjadřuju, to je hulvátství a ignorantství nejhoršího zrna. Mohlo by mi to být asi jedno, ale tím, že jsem několik let žil v USA a v Německu tak moc dobře vím, jak vypadá zdravá úcta k cizí práci a úplně neskutečně mne točí, jak je to u nás celé zvrácené. Úcta k cizí práce je očividně něco, čím vy zjevně neoplýváte.
:"Nemám pochybnosti, že vše vložené by se dalo ozdrojovat mnohem kvalitnějšími zdroji" - tak proč to neuděláte? Dejte tam odkazy na iDnes a podobné komerční plátky, kde jsou články vyloženě reklamní a někdo za jejich zveřejnění dostal zaplaceno. Jestli pak budete mít pocit, že jste uvedl dobrý zdroj... Já říkám, že nezávislý a neziskový web psaný nadšenci je daleko lepší zdroj informací. Ale upřímně - vzhledem ke stavu české Wiki je JAKÝKOLI zdroj lepší než nic. Mimochodem, v čem je kniha o 200 stranách (běžný knižní průvodce atp.) významnějším zdrojem než web s 3000 články? [[Wikipedista:Pupik01|Pupik]] ([[Diskuse s wikipedistou:Pupik01|diskuse]]) 2. 4. 2015, 20:02 (CEST)
Čili shrnutí: vkládání odkazů na jeden server v téměř každé editaci, kterou uživatel udělá, skutečně považuji za spamování. Editované články se navíc nezabývají nějakým speciálním, výjimečným tématem, u kterého by se to dalo pochopit, ale běžnou geografií, o které existuje milion zdrojů. Ani po prohlédnutí obsahu daného serveru, který je anonymní a obsahuje spíše útržky populárních informací nalezených na webu (žádný velký článek sestavený na základě desítek českých i zahraničních zdrojů třeba o Tahiti), si nemyslím, že odkazování na něj má nějaký velký smysl (kromě linkbuildingu a získávání návštěv z populární Wikipedie).
:Dle mých informací k linkbuildingu potřebujete jednu zásadní věc - aby odkazy nebyly nofollow. Jenže wiki právě toto pravidlo používá. Spameři využívali wiki kdysi, když toto pravidlo v odkazech nebylo. Dnes se spamují články s vysokou návštěvností, protože takové články zajistí tok návštěvníků na cílovou URL. Články, ke kterým jsem přispíval, mezi vysoce navštěvované opravdu nepatří. Na tom se snad shodnem. Tudíž mi není jasné, co přesně by tím mnou odkazované weby získaly. Jste odborník na oblast SEO s relevantními zdroji říkajícími opak? Já ne, SEO jsem se nikdy nezabýval, ale tím, že jsem pracovně řešil několik webů tak mám představu o tom, jak to cirka funguje [[Wikipedista:Pupik01|Pupik]] ([[Diskuse s wikipedistou:Pupik01|diskuse]]) 2. 4. 2015, 20:02 (CEST)
Na konec dodám, že případy spamerů typu "[https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_s_wikipedistou:Pupik01&diff=12418090&oldid=12418082 když tu nemůže být odkaz, nechci, aby tu moje texty zůstaly]" už tu byly. Takový přístup není nový a ani překvapivý.
:Já nenapsal, že mi vadí, že když tady není můj obsah, tak tady nemá být můj text. Napsal jsem zcela jasně "Pokud česká Wikipedie nemá zájem uvádět zdroje použitých informací, ať si je čerpá kde chce". Tudíž nejde o uvedení mého odkazu, ale o to, že lidé jako Vy przní českou Wiki tím, že v rámci svého demagogického svatého boje proti spamerům porušují hlavní pravidla Wikipedie a přispívají k tristnímu stavu, ve kterém česká Wikipedie je. Já tohoto nechtěl být součástí, protože jak jsem uvedl výše, přispíval jsem pravidelně na US a DE wiki, kde vše funguje jak má. Vaše překrucování reality je nicméně je do nebe volající drzost. Takže pro mne je velmi překvapivé, že člověk, kterého tady lidé považují za autoritu, je schopný dělat něco takového a ještě argumentovat tak strašným a znevažujícím způsobem. Je zřejmé, že to musí mít dopad na celou komunitu, což mě na tom děsí asi nejvíce.
P.S.: V článcích "Hurghada, Egyptské muzeum v Káhiře, Tahiti, Moorea, Havajské ostrovy, Markézy, Šarm Aš Šajch" jsem smazal právě a pouze nově přidaný odkaz na Mahalo. Pouze u Tahiti jsem odstranil ještě evidentně komerční web provozovaný cestovní kanceláří a, jak se zdá, i oficiální turistický portál, který jsem teď navrátil. Žádné jiné "informační zdroje" ani informační zdroje jsem z těchto článků neodstranil. --[[Wikipedista:Harold|Harold]] ([[Diskuse s wikipedistou:Harold|diskuse]]) 1. 4. 2015, 00:15 (CEST)
:PS: Příliš velká část vaší argumentace je založená na vašich subjektivních dojmech a pocitech. Hrozně moc se vám toho zdá, hrozně moc je "podle vás" nebo "dle vašeho názoru". To jen dokazuje to, na jak vratkých nohách jsou vaše argumenty postaveny.
:Prosím vemte rozum do hrsti a snažte se o to, aby články bez zdrojů (které na Wiki z principu nemají co dělat), ubývalo a nikoli přibývalo. Taky zkuste pochopit, že to, co pro vás není relevantní zdroj, pro někoho relevantním zdrojem být může. V neposlední řadě prosím zvažte váš postup vůči rádobyspamování a před označením někoho za spamera se s ním zkuste spojit. Opačný přístup je totiž děsivý, komunismus už, věřím, máme za sebou.
:Ale hlavně - zkuste si více vážit cizí práce. I kdyby byla stokrát pravda to, co jste uvedl směrem ke kvalitě článků na Mahalo.cz, je to znevažování práce druhých a pokud ve svém portfoliu nemáte web daleko kvalitnější, tak opravdu nechápu, kde berete tu drzost se považovat za takovou autoritu, abyste si mohl dovolit takovým způsobem shazovat práci někoho jiného. Pokud takový web vlastníte, omlouvám se a beru uvedené zpět.
:Mimochodem, články z Mahalo vychází i v několika časopisech a řada lidí je použila i v diplomových pracích - vím to, protože jsem dostal žádost na povolení k použití článků a fotek, které jsem na Mahalo umístil. Ale jistě, oni ti lidé jsou úplně hloupí, že používají tak nekvalitní zdroj, kterých jsou na internetu tisíce.
| |||