Diskuse:Požár budovy odborů v Oděse: Porovnání verzí

re
(propaganda, kam se podíváš)
(re)
Dovoluji si upozornit, že použité zdroje na alternativní teorii průběhu jsou typu "jedna paní povídala a kreslila si k tomu vlastní obrázky či přesouvala události tak, aby se jí to hodilo do krámu". Má to asi tak podobnou váhu, jako chemtrails či HAARP a zemětřesení. Naprosto ničím nepodepřené spekulace až jasné převracení událostí ve snaze udělat luxusní propagandu. Wikipedie není místo k podobným věcem a pokud se vkladateli nepodaří dodat renomované zdroje, navrhuji zcela sekci odstranit. S pozdravem --[[Wikipedista:Chmee2|Chmee2]] ([[Diskuse s wikipedistou:Chmee2|diskuse]]) 3. 6. 2014, 15:27 (UTC)
:V současné situaci, kdy proti sobě bojují dvě luxusní propagandy, z nichž každá užívá lži a polopravdy, jedny informace zatajuje a druhé zveličuje, je obtížné konstatovat, které informace jsou pravdivé a které informace jsou typu "jedna paní povídala." Ke zmínkám o chemtrails či HAARP lze např. také přiřadit informace o chemických zbraních v Iráku, kvůli nimž se tam uskutečnil americký vpád, či o jiných událostech, při nichž se po letech ukázalo, že se udály jinak, než se oficiálně do té doby uvádělo. Renomé sdělovacích prostředků zejména v českých zemích v současné době značně pokleslo, to, že mají nějaké noviny nálepku renomovaného média ještě neznamená, že toto médium též nevytváří virtuální realitu a propagandu stejně, jako médium nerenomované. Chápu, že uvádět informace z webů, které čerpají z ruských zdrojů, není to pravé ořechové, ale některé informace se člověk jinde, než na tzv. alternativních zdrojích nedozví. Přitom je docela zajímavé, že v tomto článku je odkaz na článek ''O pátečním masakru v Oděse od očitého českého svědka'', který je uveden v [[Britské listy|Britských listech]], které též bývají zpochyňovány jako renomovaný a věrohodný zdroj. Ovšem v tomto případě se jedná ovšem o článek, který podporuje oficiální verzi. Zdá se tedy, že není důležité, které médium článek otiskne, ale o čem ten článek je. Nemyslím si, že by v situaci, kdy obě strany konfliktu užívají propagandu, manipulaci s fotografiemi či zatajují zprávy, které se jim nehodí do krámu, nemohla Wikipedie připustit i alternativní názor. Např. u událostí 9/11 se Wikipedie věnuje alternativním vezím v několika článcích. [[Wikipedista:John M|John M]] ([[Diskuse s wikipedistou:John M|diskuse]]) 4. 6. 2014, 08:09 (UTC)
:: Zdravím Vás. Ono, čím to asi bude, že se to jinde nedá dohledat? Že by to bylo tím, že jsou to smyšlené a překroucené informace, které se tak nestaly, ale které si [http://www.interpretermag.com/14302/ někdo] dodatečně vymyslel a [http://zpravy.idnes.cz/rusko-britanie-diskuse-internet-guardian-propaganda-pc6-/zahranicni.aspx?c=A140505_131751_zahranicni_vez překroutil]? :) Je to právě potřeba dodávat [[Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje|2NNZ]], která nás naštěstí chrání před přidávání podobného balastu do Wikipedie.
:: Mimochodem, pokud se dobře dívám, tak Britské listy nejsou ve článku nikde použity jako zdroj, [[Wikipedie:Reference|respektive reference]], na kterých článek stojí. Odkaz na ně je uveden v sekci externí odkazy jako rozšiřující čtivo. Část Vašeho příspěvku, kdy tvrdíte, že je podstatné, co zdroj říká, nikoliv odkud pochází, tak není založena na pravdě.
:: Stále je tak na vkladeteli informací, aby svá tvrzení opatřil 2NNZ, v opačném případě takové informace nemají na Wikipedii co dělat. Obvzvláště, pokud jsou to informace propagandistického charakteru. S pozdravem --[[Wikipedista:Chmee2|Chmee2]] ([[Diskuse s wikipedistou:Chmee2|diskuse]]) 8. 6. 2014, 06:34 (UTC)