Wikipedie:Diskuse o smazání/Ošupis (2): Porovnání verzí

* '''Smazat''' – ani na výzvu k dodání alespoň dvou netriviálních zdrojů (nezávislé a věrohodné jsou) nebyl nikdo schopný je dodat. Pravidla v tomto bodu hovoří jasně a jelikož zde nejsou oborová pravidla významnosti (která sama o sobě jsou pochybná), není článek encyklopedicky významný. Pravidlo o 2NNVZ je jediným objektivním hlediskem, které máme, takže obraty typu „''je (…) zobrazen v mapách''“, „''Návrhy na smaz zavánějí pronásledováním''“, „''potok existuje (…) tak proč by nemohl mít stránku''“ či „''smazání tohoto článku by nijak nezvýšilo kvalitu Wikipedie''“ je potřeba brát jsko vysoce subjektivní názory, které nepřinášejí žádný pádný argument. Pouze poněkud znepřehledňují jinak jasné nenaplnění podmínek encyklopedické významnosti. --[[Wikipedista:G3ron1mo|G3ron1mo]] 26. 2. 2014, 08:57 (UTC)<br />Navíc článek obsahuje dost vaty, především ve formě neozdrojovaných informací z nichž některé jsou za hranicí vlastního výzkumu (nesplavnost, hnízdící ptáci apod.). Lze předpokládat že po odstranění této vaty zůstane článek nevalné kvality. Dle mého je zde na vině právě nedostatek zdrojů a tudíž článek nemá potenciál být encyklopedicky významným. --[[Wikipedista:G3ron1mo|G3ron1mo]] 28. 2. 2014, 14:12 (UTC)