Otevřít hlavní menu

Diskuse s wikipedistou:Vojtěch Dostál/Archiv01


Tato stránka je archiv diskuze uživatele Vojtech.dostal --Vojtech.dostal 18:57, 1. 5. 2008 (UTC)



Zdravím a vítám, mám jen maličkost, odkaz správně vytvoříte takto [[symbióza|symbiózou]], výsledek je symbiózou, obrácené pořadí nefunguje. Jinak ale díky za potřebný článek Lišejník. Hodně zdaru v další práci přeje--Horst 18:42, 30. 6. 2007 (UTC)


shrnutíEditovat

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je velmi žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. Umožníte tak snazší dohled nad stránkou posledních změn, ale i budoucí nalezení konkrétní změny v historii článku.

Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení. --Zacatecnik 09:26, 7. 10. 2007 (UTC)


recyklacni symbolEditovat

Dobry den kolego, zda se mi to nebo mate rozhozenou tabulku v tomto clanku? Doporucuji pouzivat toto: http://www.uni-bonn.de/~manfear/html2wiki-tables.php jedna se o konvertor HTML na WIKI syntax ;-) --Zacatecnik 14:32, 19. 10. 2007 (UTC)

    • Koukám na to, mají to špatně i na EN.wikipedia.com. Nevím, jestli to teď jde nejak rychle napravit...

Divná přesměrováníEditovat

Abych řekl, nějak nechápu Vaše vytváření přesměrování. V článku o kvasince Candida albicans se píše, že moučnice, moučnivka či kandidóza jsou nemoci. A Vy vytváříte z těchto stránek přesměrování zpátky na článek o kvasince Candida albicans. 1) Nemoc NENÍ kvasinka. Ona kvasinka způsobuje nějaké nemoci. 2) Odkazovat z článku na sebe sama pomocí přesměrování nedává smysl - jde vlastně o zacyklení. Možná se snažíte o něco jiného, ale v tom případě zkuste vysvětlit, co. --Luděk 15:16, 20. 10. 2007 (UTC)

Myslel jsem, že stejně nikdo článek kandidóza ani moučnice nebude vytvářet. Tak každý alespoň nalezne to základní na Candida albicans. Jestli to není v souladu se stylem wikipedie, omlouvám se. – Tento příspěvek přidal(a) Vojtech.dostal, 17:46, 20. 10. 2007 SE(L)Č

Klidně to můžete nechat červené, třeba za rok někdo napíše základy článku o těchto nemocech. A pokud někdo zadá do hledacího okénka slovo "kandidóza", tak mu vyhledávač nabídne články, které to slovo obsahují (pokud se to v tom článku vyskytuje pár hodin, nejnovější změny tam nejsou). Zkuste si schválně special:Search/kandidóza. --Luděk 15:55, 20. 10. 2007 (UTC)

Nižší živočichovéEditovat

Přeji pěkný den, bohužel jsem Vám revertoval Vaši editaci v článku Eumetazoa. Snažím se tu o zachycení systému živočichů podle vědci obecně přijímané fylogeneze. Díky za snahu, ale prosím, nemažte mé dílo kopírováním Biolibu, raději se podívejte např. do knihy Fylogeneze živočišné říše prof. Jana Zrzavého.--Ben Skála 19:11, 25. 10. 2007 (UTC)

  • Hezký den, omlouvám se že vám ničím dílo :D. Ono s těmi různými říšemi živočichů to bude vždycky problém. Asi trváte na dělení Dvojlistí-Trojlistí, a ne na složitějším dělení jako je tady http://en.wikipedia.org/wiki/Animals . Ale třeba taxon Planulozoa je záhadný - nenašel jsem ho ani na en.wikipedii, ani na biolibu. Také termíny Trojlistí a Dvojlistí nikdo nepoužívá - dvojlistí už jsou přejmenovaní na Láčkovci, ale trojlistí stále figurují v názvu článku - co je přejmenovat na trochu známější Bilateralia ??? --Vojtech.dostal 19:22, 25. 10. 2007 (UTC)
To dělení na en.wikipedii mi nepřijde nijak moc složité, je to v podtstatě totéž, co je tady, až na to, že Porifera jsou nazýváni (v podstatě synonymizováni s) Parazoa. Termíny "dvojlistí" a "trojlistí" jsou hojně používány ve všech možných středoškolských učebnicích apod., proto jsou i tady, ale souhlasím s Vámi, že Bilateria (resp. Bilateralia) je název dnes mnohem používanější a podle mě lepší. Opravdu si zkuste někde vyhledat tu knihu, je opravdu hodně zajímavá a poučná. V posledních několika letech šel vývoj hrozně rychle, základní vztahy se vyřešili a teď už se řeší jen drobnější věci (také zásluhou českých vědců, např. právě prof. Zrzavého), např. taxon Planulozoa je poměrně používaný název pro skupinu všech živočichů kromě Porifera a Ctenophora (Porifera jsou na bázi Metazoa, ale jsou parafyletičtí, takže se jedná o několik nezávislých skupin, pak se odštěpují Ctenophora a jejich sesterská - Planulozoa). Pokud to chcete nějak hodně študovat, můžu vám poslat nějaké vědecké články na toto téma. Snad jsem vás neodradil od editací zde, to by byla škoda.--Ben Skála 19:35, 25. 10. 2007 (UTC)
Ne, neodradil. Wikipedie je návyková. To taxonomie se vám odteď nepletu...--Vojtech.dostal 07:01, 26. 10. 2007 (UTC)
Díky :-) --Ben Skála 07:40, 26. 10. 2007 (UTC)

Ekolog versus environmentalistaEditovat

Dobrý den, chci se zeptat, jestli jsou Vám jasné termíny ekolog a environmetalista. Ono je to - hlavně médii - špatně chápáno. Většinou by se mělo psát "environmentalisté".--Juan de Vojníkov 18:23, 30. 10. 2007 (UTC)

Jsem si toho vědom, ale automaticky mi ekolog vklouzne občas i o textu který se týká "ochránců přírody". Je někde chyba? Hezký den, --Vojtech.dostal 18:32, 30. 10. 2007 (UTC)

Je to těžký. Osobně bych se vyvaroval formulacím, jako že "ekologové prostestovali". Ano, můžete to odzdrojovat, ale problém, je v tom zdroji, jestli člověk ví jaký je rozdíl mezi ekologií a environmentalistikou. Pokud na to někde narazím tam vám to sem vepíšu.--Juan de Vojníkov 14:25, 1. 11. 2007 (UTC)

Asi máte na mysli zmínku v článku o splavnění labe. je to mírně nesmyslný článek, učil jsem se na něm wikipedii. ale asi by prospělo, kdyby se "ekologové" nahradili za "nevládní organizace".

No ano, to máte pravdu. Taky ho můžeme smazat, když Vám připadá nesmyslný. Apropo ce týče toho učení, všiml jsem si, že jste v počástcích chrlil velké až nadbytečné množství odkazů na jiná hesla z jednoho článku. Nevím jak jste na tom teď, ale zkuste se kouknout, jak jsem to ořezal u Vašich počátečních editací. Dík a přeju pěknej den --Juan de Vojníkov 14:42, 1. 11. 2007 (UTC)

Na vaše editace jsem koukal, jsou rozumné. A s tím smazáním to nedokážu posoudit, nechám to na vás.

MedúzaEditovat

Ahoj, pokud chceš na článku pracovat třeba zítra vlož na jeho začátek {{Pracuje se}} a nikdo do toho zasahovat nebude, upozornění v diskusi si přečte málokdo. Díky--Horst 18:18, 1. 11. 2007 (UTC)

OK. Nemohl jsem tu šablonu najít a spěchal jsem, tak jsem to hodil do diskuse. Priste budu vedet. Diky,--Vojtech.dostal 13:44, 2. 11. 2007 (UTC)

LarvaEditovat

Ahoj, není mi jasný tvůj de facto revert mé editace v článku Larva. Že je Leptocephalus larvou úhoře rozhodně nezpochybňuji, zpochybňuji pouze to, že by se měl psát malým písmenem. Ten název pochází z původního latinského označení pro tu larvu (mimochodem, je to larva i několika dalších rodů), nejsem si jist, zda je možné považovat to za obecný název a proto jsem tam to přepsal na jistější velké, neboť to je pravda v každém případě. Co se týče monté, tak to již skutečně larvou není, jedná se již o malé metamorfované úhoře bez pigmentace, což není nic proti tomu co je psáno v Ottově encyklopedii, přestože z dnešního pohledu jsou tam určité nepřesnosti. --Reaperman 19:13, 3. 11. 2007 (UTC)

Ahoj, vůbec nejsem zoolog, ale to malé písmeno mám z EN-wikipedie. [1]. Že je monté larva úhoře, píšou tady: www.priroda.cz/slovnik.php?detail=721 - ne že bych chtěl věřit příroda.cz... pokud seš si jistej, že je monté až "malé metamorfované úhoře bez pigmentace", tak to prosím oprav. Máš nějaký spolehlivý web, který to říká? Díky za pochopení, --Vojtech.dostal 10:12, 4. 11. 2007 (UTC)
Ahoj, taky nejsem pravý zoolog, nicméně ryby mě baví a myslím, že minimálně o těch našich mám docela slušný přehled. Navíc v současné době se snažím udělat z úhoře říčního docela slušný článek, takže kolem něj mám sesbírano velké množství materiálu.
Co se týče L ve slově Leptocephalus, tak nevím jaká jsou pravidla pro psaní v angličtině, ale v českých zdrojích jsem se s tím (pokud se nepletu) nesetkal. Buď se drží latinského označení Leptocephalus breviostris (jakožto larvy konkrétně úhoře říčního) a nebo používají tvar leptocefalová larva. Ale budiž.
Co se týče monté, tam si vskutku jistý jsem. Mám k tomu poměrně dostatečné množství knižních zdrojů. Co se týče internetových, tak mě napadají třeba stránky ČRS, které lze v tomto směru považovat za dostatečně důvěryhodné. A de facto ani ten v článku uvedený Otta neslučuje larvu a monté. --Reaperman 10:35, 4. 11. 2007 (UTC)
Aha! Ale upřímně řečeno, těžko se rozeznává, kde končí larva a začíná dospělec. Ta monté prý ještě nemá oddělená pohlaví. Ale larva by asi měla být jen jedna, až je to teda ten leptocephalus (jsem pro malé písmeno, aby to nemátlo s latinským názvem pro rod Leptocephalus [2]. --Vojtech.dostal 10:44, 4. 11. 2007 (UTC)
Popravdě řečeno, úhoř dospívá až během migrace na trdliště, takže takto se to říct nedá (není to jako třeba u hmyzu), ale larva je vzhledově zcela odlišná od úhoře, takže to rozlišení zase tak náročné není. Co se týče pohlaví, tak způsob jakým se diverzifikuje je stále ještě nejasný. Počáteční písmena nechám tedy být. --Reaperman 11:26, 4. 11. 2007 (UTC)

Dadbytečné linkyEditovat

Zdraví kolego. Chtěl bych poprosit, kdyby jste nedával do článků tolik linků. Stačí link jen jednou. Má to být link na to co čtenáři rozšíří obzor k danné tématice.

Koukal jsem, že taky překládáte, tak se podívejte tady na toto: en:Wikipedia:Only make links that are relevant to the context. Dík!--Juan de Vojníkov 19:28, 4. 11. 2007 (UTC)

Názvy článků a přesměrováníEditovat

Koukám teď na článek Pletiva krycí a mám dotazy:

  1. Ve Wikipedii se články pojmenovávají zpravidla jednotným číslem, viz návod Wikipedie:Název článku#Dávejte přednost jednotnému číslu, takže by mělo být "krycí pletivo". Je "krycí pletivo" opravdu jistou výjimkou, která by opravňovala, aby zde byl článek či přesměrování pojmenován množným číslem? Google však naznačuje, že jednotné číslo je zcela běžné. Také zde máme článek planeta, nikoliv planety.
  2. Je správným pojmem "pletivo krycí", nebo "krycí pletivo"? Není to opačné pořadí dáno spíš tím, že v papírových knížkách se rejstříky dělaly tímto způsobem, což však neplatilo o samotném textu? Google zase naznačuje, že se používá spíš nejprve přídavné jméno krycí a teprve pak podstatné jméno pletivo. Je tedy nějaký důvod, aby byl článek pojmenován "pletivo krycí", nikoliv "krycí pletivo"? Články zde jsou pojmenovány lidsky, takže je zde třeba Alois Jirásek, nikoliv Jirásek Alois.--Luděk 19:42, 19. 11. 2007 (UTC)
Jako zakladatel hesla, si myslím, že heslo je v této podobě na správné pozici. Google bych v tomto případě vyloučil jako nevěrohodný nástroj. Navštime učebnice morfologie rostlin, pokud chceme nějak zpochybňovat název.--Juan de Vojníkov 10:36, 20. 11. 2007 (UTC)
Tak jsem si tu vytáhl skriptum za KU a tam je upřednostňováno množné číslo. Nejsem jazykovědec, ale řekl bych, že je to proto, že se ty pletiva dělí na další a další a jsou tvořeny buňkami (ne jednou buňkou). Navíc pletivo, je nástroj určený na oplocování pozemků. Tak tu mají kapitolu "ROSTLINNÁ PLETIVA". Dále: "V těle cévnatých rostlin se ve spojené mase buněk rozlišují skupiny buněk určitých funkčních a strukturních charakteristik - pletiva." Následuje kapitola "KLASIFIKACE PLETIV" (nikoliv KLASIFIKACE PLETIVA). No a pak tu máme kapitolu "KRYCÍ PLETIVA", takže by možná přesun stránky na Krycí pletiva mohl být proveden a stejně být postupováno i u ostatních. Upozorňuji ale že je to pouze jeden zdroj který tady uvádím.
Zdroj: VOTRUBOVÁ, Olga. Anatomie rostlin. Karolinum : Praha, 1996.--Juan de Vojníkov 11:01, 20. 11. 2007 (UTC)
Mě osobně by se nejvíce líbilo Krycí pletivo. Nejhorší možností je podle mě Pletiva krycí. Krycí pletiva ale taky není špatný, vlastně to není tak důležitý. Z jednotného čísla musí být ale vždy redirect. --Vojtech.dostal 14:58, 20. 11. 2007 (UTC)

Východní ČechyEditovat

Vámi založené přesměrování východní Čechy -> Východočeský kraj jsem smazal, protože tyto dva pojmy nejsou to samé. Ve VČK byla i moravská města (například Moravská Třebová). I když byla administrativně přiřazena ke správní oblasti Východočeský kraj, neznamená to, že náhle přestala být součástí historické Moravy. --Luděk 11:56, 25. 11. 2007 (UTC)

SlivoňEditovat

Chtěl bych Vám poděkovat za článek Slivoň, před nějakým časem jsem chtěl něco přeložit z polské Wikipedie, když jsem upravoval článek švestka, ale ztroskotal jsem na tom, že to vypadalo, že třešně a švestky jsou plody téhož stromu, což jsem nerozdýchal a vzdal to. Když si čtu větu "V minulosti byl velký problém s taxonomií tohoto rodu, ale dnes je jisté, že taxon Prunus je monofyletický", tak mi začíná trochu svítat, že problém možná není ani tak ve mně, jako spíš v těch stromech a klasifikaci. Nicméně se přiznám, že oné větě, jakožto nebotanik, moc nerozumím a nerozumím ani moc těm dvěm pojmům, o kterých se píše v samostatných článcích. Mohl byste to, prosím, nějak rozvést a dovysvětlit, v čem je ten problém? Protože stále tápu. Díky moc. --Luděk 08:15, 1. 12. 2007 (UTC)

Dobré ráno, nejak to tam dovysvětlím. Principem monofyletického taxonu je příbuznost druhů organismů jak je vyznačeno na obrázku [3]. Jinak článek švestka asi musíme nějak vyřešit, buď přejmenovat na nějaký druh (např. Slivoň švestka) nebo sloučit s článkem Slivoň. Co byste upřednostňoval? --Vojtech.dostal 09:35, 1. 12. 2007 (UTC)

Nechám to na lidech od fochu, tím já rozhodně nejsem. Já tehdy jen poskytoval první pomoc. Takže čiňte, jak uznáte za vhodné. --Luděk 11:26, 1. 12. 2007 (UTC)

OK, něco s tím provedu --Vojtech.dostal 12:14, 1. 12. 2007 (UTC)

Shrnutí u přesměrováníEditovat

Ahoj. Když vytváříš přesměrování, nevyplňuj, prosím, shrnutí, vyplní se samo i s cílem. Shrnutí "redir" je poměrně nicneříkající. Díky. Honza Záruba 15:58, 2. 12. 2007 (UTC)

BotanikaEditovat

Zdravím pěkně Jak jsem si všiml, začínáte tady hodně zpracovávat botanická hesla. To je dobře, neboť je toho tady zpracováno málo a ve značné části z toho mála jsou i chyby a nepřesnosti, tutíž je potřeba editorů jako soli. Viz třeba dvouděložné, rudé jak diktát disgrafika.

Bylo by dobré se nějak sjednotit v přístupu, protože je lepší se domluvit hned, potom by to totiž mohlo působit jisté potíže.

  1. České názvosloví. Bylo by dobře zakládat články podle jednotného českého názvosloví, aby to každý autor nedělal jinak. Jako nejvhodnější dílo vidím jednoznačně Kubát K. et al. (ed.) (2002): Klíč ke květeně České republiky. Samozřejmě z jiných používaných jmen by vedly redirecty. Alepoň já se toho Kubáta držím a Vy asi také, jen jsem si všiml, že u některých jmen druhů slivoní se třeba lehce lišíte. Zrovna tak systém bych používal jako Kubát, podle kterého myslím také pracujete.

Tedy, možná můžete navrhnout něco vhodnějšího, ale já osobně nic nevidím. Trošku mě děsí představa, že by tady byly články psané stylem "každý pes, jiná ves", s tím mám dost špatné zkušenosti. Příkladem je čeleď růžovité, Kubát, já i Vy zastáváte široké pojetí této čeledi, proto bych navrhoval text mandloňovité vložit do textu růžovité, tady v té čeledi růžovité napsat zmínku o tomto pojetí, a z mandloňovitých udělat jen redirect na růžovité. Je zkrátka poměrně velkou chybou zastávat v jednom díle (tedy v jedné encyklopedii) 2 různá pojetí, to nelze. Musíme zastávat 1 a v příslušných článcích mít zmínku o pojetích ostatních.

  1. Už dlouho jsou mě trnem v oku "hybridní články", mám na mysli takové články, kdy není jasné, zda pojednávají o druhu či rodu, pojednávají o obojem. Nesmírný zmatek působí, když na některých wikipediích mají tento zvyk a na jiných to píšou jasně, článek (či články) o druzích a samostatně o rodu. Dochází tak k velikým problémům s interwiki a matení robotů a celkově to je špatné.

Proto navrhuji dělat vždy články tak, aby to bylo už z první věty jasné, zda je to článek o rodu či druhu. Lze to spojit jen tam, kde je rod monotypický, např. šmel okoličnatý. Pár odstrašujích příkladů: en:Gagea, en:Galanthus, nebo i u nás ječmen, pšenice. Všiml jsem si toho také u případu jabloň. Navrhuji udělat 1 článek o rodu jabloň, jeden článek o druhu jabloň domácí, další články o jiných druzích jabloní. Bohužel tento dle mého názoru zlozvyk mají hodně na anglické wikipedii, na rozdíl od německé, kde to dělají většinou podle mého názoru dobře. Vůbec co se týče odbornosti botanických článků, převyšuje svou kvalitou německá wikipedie anglickou i všechny ostatní, holt ta německá důslednost. Extrémní průšvih je konvalinka vonná, kdy existují 2 pojetí, jedno že je jeden široký druh a několik poddruhů, tedy rod Convallaria je monotypický, jiní autoři rozlišují několik samostaných blízce příbuzných vikarizujících druhů. Ani jedno pojetí se nedá označit za chybné, takže s tím se asi nedá nic dělat. To je však extrémní případ, většina případů je řešitelná snadno, viz výše. Tak o tom přemýšlejte a napište k tomu svůj názor, neboť čím dříve se lidé v tomto ohledu domluví na nějakých pravidlech a kompromisech, tím lépe.

      • Hezký den, moje reakce bude proti vám stručná. Děkuji za rady, už mě poučoval i Juan de Vojníkov a pomalu se na wiki zabydluju :D. Kubáta mám doma, nebude problém. Mandloňovité není můj článek, byl to článek v dezolátním stavu, který jsem trochu poopravil. Není špatný nápad ho zakomponovat do článku růžovité, proč vlastně ne, když už se nepoužívá. Souhlasím s vámi v podstatě se vším a budu se podle toho snažit řídit. Jsem stále na Wiki nováček a tak se předem omlouvám, když mé články nebudou úplně jako ze škatulky :))

Každopádně mi Kubát příjde jako "jasná volba". Je to první kvalitní klíč se všemi č. druhy po velmi dlouhé době, že? Pokud jsou někde v mých článcích v tomto smyslu nepřesnosti, opravte to nebo mi dejte vědět a já se do Klíče mrknu. S pozdravem a ještě jednou dík --Vojtech.dostal 17:26, 3. 12. 2007 (UTC)

Také děkuji, myslím že Vaše články jsou docela dobré. Ještě bych mě jednu takovou drobnost. Často píšete o nějakém jméně nebo pojetí, že už se nepoužívá atp. Myslím si, že bychom neměli toto psát takto radikálně. Spíše se mi zdá lepší formulace typu: "Většina současných autorů zastává široké pojetí čeledi růžovité, ale něktěří autoři (např. Dostál 1989) zastávali i jiné pojetí, kdy tuto čeleď rozčlenili do několika menších samostatných čeledí ..... Řekl jsem to trochu kostrbatě a slohově nepěkně, ale snad je z toho patrné, co jsem měl na mysli. Prostě aby to nevypadalo, že je něco zavrženo na věky věků, protože tak to nechodí. Jinak přeji, aby Vás psaní článků i nadále těšilo, protože každý schopný editor je tady zapotřebí. --Don Pedro 18:11, 3. 12. 2007 (UTC)

Smazané přesměrováníEditovat

Dobrý den, smazal jsem Vámi vytvořené přesměrování řeky, protože ve Wikipedii přesměrování z různých tvarů skloňování slova nepoužíváme. Další informace o použití přesměrování naleznete na stránce Wikipedie:Přesměrování. Díky za pochopení a přeji Vám pěkný den! --Mercy 11:38, 4. 12. 2007 (UTC)

Ale tohle je množné číslo, a tam se, pokud vím, redir může dělat... --Vojtech.dostal 11:47, 4. 12. 2007 (UTC)

přepracovaná Zp CopyviaEditovat

Dobrý den!

Pokud přepracujete článek označený šablonou Zp copyvio, přesuňte jej na stránce Wikipedista:Interiot/Zp meze přepracované (jak se o tom píše i v textu šablony), ušetříte tím práci jiným, díky. --Šandík 10:31, 25. 12. 2007 (UTC)

Ja je ale neprepracoval, ja odstranil sablonu a pridal vlastni text! --Vojtech.dostal 10:34, 25. 12. 2007 (UTC)
To je přepracování ;o) --Šandík 10:52, 25. 12. 2007 (UTC)
Aha, Oukej --Vojtech.dostal 12:12, 25. 12. 2007 (UTC)

drobne pripominkyEditovat

Dobry den, mel bych par drobnych pripominek ke slucovani. Pokud neco chcete sloucit umistete na ten clanek sablonu {{sloučitDo}}, nechte alespoň 14 dní na připomínky ostatním a teprve potom slučujte. Je to místní zvyklost, která má zabránit tahanicim. Pokud slucujete piste prosim do shrnuti "sloučeno z [[odkaz]]", na clanek ze ktereho slucujete nedavejte smazat, ale pridejte Kategorie:Přesměrování po sloučení, to se dělá protože jsme povinni uchovávat historii, takový redirect totiz nesmi byt naopak za zadnou cenu smazan, jelikoz by se ztratili informace o hostorii, ktere podle GFDL musime uchovavat. jakekoli dotazy smerujte klidne na mou diskusni stranku, je dulezite, aby se to tak delalo a je mozne, ze to blbe vysvetluji, nebojte se, ptejte se, ja to take nechapal :) Diky moc --Vrba 17:38, 29. 12. 2007 (UTC)

pravidla na wikipedii mi někdy připomínají systém omluvenek na mém gymplu, který dodneška nechápu. ale podle tohoto návodu snad slučování příště bude OK. díky --Vojtech.dostal 17:42, 29. 12. 2007 (UTC)

Ano je to tak, tohle ma ale logiku - to mazani, jedna se o to, ze GFDL licence pod niz jsme sireni, nas nuti zachovavat historii, cili to proste nejde smazat kvuli licenci, s tim pravidla nic nenadelaji. Nektera pravidla jsou podivna, ale kdyz si clovek precte, ze nekdo narve kocku do susicky a divi se, no tak pak clovek pochopi ledacos :), mozna by se tim dal vysvetlit system omluvenek, ktery sem u svych deti take vytrvale nechapal. --Vrba 10:45, 30. 12. 2007 (UTC)

VosaEditovat

Ahoj, před chvílí jsem se tak nějak dostal k mazání nepotřebných stránek a bylo mi líto toho přesměrování Vosa, tak jsem tam přesunul původní stránku Vosa (rozcestník). Do zdůvodnění ke smazání jsi napsal, že vosa není monotypický druh. Mohl bys kdyžtak, prosím, doplnit na ten rozcestník další druhy? Díky. :-) S přáním všeho dobrého do nového roku -- Mercy (|Ω) 18:08, 30. 12. 2007 (UTC)

Ahoj, rovnez preji vse nej do noveho roku. K vose jsem pridal druhy, ktere uvadi Biolib, a navrhl na smazani redirect z vosy utocne na vosu obecnou - jensou to synonyma. hezky den, --Vojtech.dostal 08:11, 31. 12. 2007 (UTC)

Cykasy a AgáveEditovat

pane kolego, děkuji za ta doplnění kategorií v mých článcích Cykasovité (ten je součástí systému článků kolem Cykasy) a Agáve

--PeregrinusX 17:05, 3. 1. 2008 (UTC)

dekuji za ty upravy u spermatozoidu, mysim ze to slouceni ma smysl. nevite jak to udelat, aby obrazek z anglicke wikipedie tam byl videt? http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Plant_sperm.png --PeregrinusX 11:22, 27. 1. 2008 (UTC)
Jo, ale jak ten souhrnný článek pojmenovat? možná "samčí pohlavní buňka", nebo jako v en "spermatozoon", případně spermatozoid? nevím. Obrázek nefungoval, protože byl nahraný jen na anglické wikipedii, ne na Wiipedia Commons. Přesunul jsem ho (s tímhle: http://tools.wikimedia.de/%7Emagnus/commonshelper.php). Hezký den, --Vojtech.dostal 11:52, 27. 1. 2008 (UTC)

NeboliEditovat

Zdravím, kolego. Všiml jsem si, že u tRNA a rRNA jste použil spojení „rRNA neboli ribozomální RNA“. Myslíte si, že to je vhodné? Já bych takové spojení použil např. ve smyslu „geografický neboli zeměpisný“, ale ne u vysvětlení zkratky. Nepoužíváme např. „ODS neboli Občanská demokratická strana“. Je to jen drobnost, ale rád bych znal váš názor. --Ragimiri 16:55, 11. 1. 2008 (UTC)

souhlasím, ale "čili" je významem velmi blízké a to mi už uši moc netrhá. jinak nevím, nejsem jazykozpytec, jen mi řekněte, jak si to představujete vy a já se podle toho zařídím --Vojtech.dostal 17:10, 11. 1. 2008 (UTC)

Genetika a cytologieEditovat

Děkuji za soustavné opravy chyb v mých příspěvcích. Doufám, že ti postupem času bude ubývat práce. --Faskall 16:25, 19. 1. 2008 (UTC)

ad články k rozšířeníEditovat

Ne nemusí se o nich hlasovat. Pouze by se to nemělo zahlcovat velkým množstvím návrhů, proto je tam ten odkaz na návrhy. Bohužel to nepříliš dobře funguje a na výměnu návrhů jsem ještě nenašel dost času. Ale ty houby už jsou v poměrně slušném stavu, takže už by tam být asi neměly. --Reaperman 17:58, 22. 1. 2008 (UTC)

Aha, díky. Ale je to dobrý nápad. --Vojtech.dostal 18:02, 22. 1. 2008 (UTC)

ŠalvějEditovat

Ahoj, odstranil jsem šablonu smazat z přesměrování Šalvěj. Chtěl bych Tě požádat, jestli bys z něj nemohl spíše udělat rozcestník, když říkáš, že to není jediný druh. Díky moc. S pozdravem -- Mercy (|Ω) 15:28, 24. 1. 2008 (UTC)

tam by neměl být rozcestník, ale článek o rodu šalvěj (Salvia). na to nemám čas.--Vojtech.dostal 15:38, 24. 1. 2008 (UTC)

Mikrobiologický pahýlEditovat

Zdravím. Všiml jsem si, že jsi vytvořil nový pahýl. Mohl bych Tě poprosit, zda by jsi ho přejmenoval podle ostatních nových pahýlů (viz Kategorie:Šablony pahýlů) a zda by jsi ho mohl přepracovat podle kódu, který je např. v {{Pahýl - antropologie}} - v něm je použita poslední verze kódu od Dannyho B., při jejím použití nebudou v kategorii, kterou Tvá šablona bude plnit (v tuto chvíli to je kategorie Biologické pahýly), obsaženy systémové stránky, v nichž je šablona použita (jako Wikipedie:Šablony/Pahýly) - jejich přítomnost ztěžovala práci robotům.
Tyto změny mohu udělat i já, ale nechci se Ti hned vrtat v čerstvé práci. Pokud máš nějaké dotazy, ptej se :-) --Doktory 17:42, 2. 2. 2008 (UTC) PS: To, že Tvůj pahýl odkazuje do kategorie Biologických pahýlů a ne mikrobiologických je zapříčiněno nějakou úmluvou ohledně pahýlů biologického směru? Jen by mě to zajímalo. Díky

Ahoj, dělal jsem pahýl poprvé a nevím, jestli jsem to dobře pochopil. Zkusil jsem to předělat podle tvých pokynů, je to teď správně? To o čem jsi mluvil nebyla žádná úmluva ale asi moje chyba. Díky, --Vojtech.dostal 18:13, 2. 2. 2008 (UTC)
Ty úpravy kódu a Kategorie:Mikrobiologické pahýly jsou na jedničku :-) Jen by to ještě chtělo přejmenovat ten pahýl na Šablona:Pahýl - mikrobiologie a opravit pak jeho název na stránkách, do kterých je už vložen (aby to nešlo přes přesměrování). Doufám, že to nezní jako „byrokratická šikana“ :-) Jen se snažím, aby nově zakládané šablony byly stejného formátu. --Doktory 18:27, 2. 2. 2008 (UTC)
ok--Vojtech.dostal 18:30, 2. 2. 2008 (UTC)

Je to teď správně? --Vojtech.dostal 18:37, 2. 2. 2008 (UTC)

Super! Jen mi teď vrtá hlavou, jak je možné, že je tento pahýl pod novým jménem vložen ve více článcích - někdo už ho přidával snad ještě předtím, než jsi ho založil :-) (viz [4]). Což by zas tak nevadilo, kdyby se tyto stránky objevili i v kategorii Mikrobiologických pahýlů. No zkusím přijít na to, čím to je. Tak zatím a díky. --Doktory 18:51, 2. 2. 2008 (UTC)
S tím na mě nechoď :D. Hezký den a díky za spolupráci. --Vojtech.dostal 18:52, 2. 2. 2008 (UTC)

Ahoj Vojto. Všiml jsem si, že tebou nově vytvořená šablona mikrobiologický pahýl obsahuje obrázek eukarytického prvoka, snad nějakého nálevníka. A dost mě to zarazilo. Mikrobiologie je především věda o bakteriích a virech. Protozoologie je obor dost odlišný, někdo ho řadí mezi parazitologii, jiní mezi mikrobiologii, jiní mezi klasickou zoologii. Myslím, že by bylo daleko vhodnější tam dát obrázek baktérie (třeba petriho misku s agarem) či schéma nějaké virové partikule (třeba to v článku Virus vztekliny. Nemyslíš? Většina lidí pod pojmem mikrobiologie si představí baktérie či viry....--Flukeman 06:21, 4. 2. 2008 (UTC)

Ahoj, nechám to na tobě. Budu rád když to dáš do podoby, v které bude obrázek odpovídat předstatě o mikrobiologii. Dík, --Vojtech.dostal 19:25, 4. 2. 2008 (UTC)

Koenzym Q10Editovat

Ahoj, už zase otravuju. Díky za to přepracování koenzymu Q 10. Jenom mám malou odpověď ke tvému nejistému shrnutí. Šablona {{copyvio}} by měla být v textu ponechána, protože ukazuje místo, kam byl text porušující autorská práva vložen. Po uplynutí týdenní lhůty (tedy, když nedojde k ověření práv) budou odmazány staré revize obsahující tento text a poté bude odstraněna. Měj se pěkně -- Mercy (|Ω) 11:20, 11. 2. 2008 (UTC)

Díky moc za vyjasnění. --Vojtech.dostal 11:30, 11. 2. 2008 (UTC)
Ještě něco. Na stránce trnka obecná je tahle šablona už dost dlouho. To je výjimka, nebo se ta sablona uz muze dat pryc? --Vojtech.dostal 11:33, 11. 2. 2008 (UTC)

Trnka je tzv. „Zpcopyvio“ a s tím se opravdu nakládá jinak. Další informace najdeš zde, zde a zde. (když to shrnu, jeden uživatel sem vložil velké množství copyvií a teď se pomalu přepracovávají a odmazávají) -- Mercy (|Ω) 12:53, 11. 2. 2008 (UTC)

Změna řádu ZevarEditovat

Ono nejde o to, kdo se mýlí a revertovat to nebudu. Tohle se vyřeší systematicky, až se shodneme na nějakém jednotném systému, pak se to opraví vše. Zatím podle mého názoru nemá cenu se s tím nějak trápit a tahat články z jednoho řádu jinam a za 2 měsíce popř. zase jinam. Takových potíží jsou zatí stovky a se systematickou prací kolem toho bych ještě chvilku počkal. --Don Pedro 15:38, 11. 2. 2008 (UTC)

Tak tohle mi zní optimisticky :D --Vojtech.dostal 19:36, 11. 2. 2008 (UTC)

Kytička za lišejníkyEditovat

  Uděluji Ti kytičku za odvedenou práci na článku Lišejníky. Držím palce a věřím, že se článek podaří dostat mezi nejlepší. --Pajast 21:15, 4. 3. 2008 (UTC)

Připojuji se gratulací, ten článek se mi opravdu líbí. Nechcete zkusit ho nominovat na Nejlepší (WP:NNČ)? Zdravím,--Ioannes Pragensis 10:10, 5. 3. 2008 (UTC)
Díky za kytičku, asi to s tím NČ zkusím. --Vojtech.dostal 15:08, 6. 3. 2008 (UTC)

Sunshine - doplnit zdrojEditovat

Ahoj, píšeš, že v mém článku o Sunshine chybí zdroj. Tu větu jsem zrovna citoval z časopisu Filter, ve kterém o nich vyšel velký článek. Rád bych tam tu výmluvnou větu nechal, jen teď nevím jak mám uvést zdroj. Jsem začátečník, tak mi snad něco poradíš:-)--Fay 11:05, 16. 3. 2008 (UTC)

Ahoj, nejjednodušší způsob je pomící znaků <ref>text</ref>. Příklad je třeba <ref>Novák, H. (2008): Jméno článku, Filter, ročník, číslo, atp.</ref>. Je to jasné? --Vojtech.dostal 11:19, 16. 3. 2008 (UTC)
Dobře, hned to tam dávám. Díky!--Fay 11:57, 16. 3. 2008 (UTC)
Ještě jsem zapomněl říct, někam na konec dej kapitolu Reference, a do ní dej tag <references/>. --Vojtech.dostal 11:58, 16. 3. 2008 (UTC)
Neboj, to tam mám :-) Teď by to mělo být správně.--Fay 12:25, 16. 3. 2008 (UTC)

WikiodkazyEditovat

Sorry, ze prudím, ale jak se dělají wikiodkazy? Rád je přidám, nevím zatím jak a tady jsem to zatím nenasel. Dik Surfeur cz 15:50, 19. 3. 2008 (UTC)

Ahoj, rád pomohu - nejlíp je to vysvětleno na Wikipedie:Jak vytvořit článek#Doporučení pro psaní článku . Jestli ti něco nebude jasné, ještě se zeptej. --Vojtech.dostal 16:15, 19. 3. 2008 (UTC)

IUCN v TaxoboxuEditovat

dekuji za tu opravu odkazu na kategorie cerveneho seznamu IUCN v taxoboxech :-) --PeregrinusX 19:41, 20. 3. 2008 (UTC)

Není zač, trochu jsem zariskoval protože se, upřímně řečeno, v tom kódu moc nevyznám :)). Hezké Velikonoce, --Vojtech.dostal 07:19, 21. 3. 2008 (UTC)

VyznamenáníEditovat

Ahoj, uděluji ti nejvyšší wikipedistické vyznamenání, vyznamenání prvního stupně, za vytvoření Nejlepšího článku Lišejník. --Reaperman 13:51, 13. 4. 2008 (UTC)

Děkuji. Snad budu i v budoucnu Wikipedii přínosný. --Vojtech.dostal 14:50, 13. 4. 2008 (UTC)

BěstvinaEditovat

Ahoj, teprve teď jsem si všiml otázky Pod chemickou lípou o Běstvině. No já na Běstvinu určitě pojedu. V chemické olympiádě jsem byl v áčku až v celostátu a minulý týden v béčku jsem byl druhý, takže tam budu určitě. Navíc si Běstvinu můžu ještě pojistit i céčkem, které snad za týden vyhraju, takže pokud nebudu nemocný, tak se tam určitě sejdem. Na Běstvinu si o prázdninách dělám vždycky volno. Teďka jsem se akorát koukal do seznamu z poslední Běstviny a koukám, že jsi byl v Bio B. Docela je to pro mě překvapení. Vůbec mě nenapadlo, že jsi tam byl taky. V červenci to ale musíme napravit. Zkontaktujem se když tak přes icq. Zatím se měj a už teď se na Běstvinu těším. --Ondřej Mangl (CheMistЯ)

Já se na tebe už ptal Pavla Švece, povídal mi, že jsi ho na wikipedii verboval :D. Běstvinu už snad mam taky jistou, měj se, --Vojtech.dostal 16:10, 14. 4. 2008 (UTC)

rozcestník jazykEditovat

Kolego, můžete prosím upřesnit, oč se jedná v tom rozcestníku? To že tam dáte latinské názvy není dostačující informace. S pozdravem kolega Kirk --Kirk 18:20, 22. 4. 2008 (UTC)

Ahoj, můžem si tykat, ne? Omlouvám se za nedostatečné popsání jazyků, snad už je to teď aspoň trochu lepší. Můžeš si to ověřit na www.biolib.cz. Hezký den, --Vojtech.dostal 18:24, 22. 4. 2008 (UTC)
Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Vojtěch Dostál/Archiv01“.