Mrkněte se prosím na článek Rychlé šípy, Foglar není mrtvý tak dlouho na to, aby se jeho dílo mohlo šířit volně. Myslím si, že ten úryvek z knížky porušuje autorská práva. Rád bych se dozvěděl, jak to dopadne. --Slfi 17:24, 18. 4. 2007 (UTC)
Osobně se domnívám, že uvedený úryvek je možno považovat za citaci ve smyslu § 31 AutZ --Zirland 17:33, 18. 4. 2007 (UTC)
Koukám, že Zirland odpověděl dříve, nezbývá než s ním souhlasit (tedy číslo § z hlavy nevím, ale o citaci povolenou zákonem dle mého jde). --Tlusťa 20:52, 18. 4. 2007 (UTC)
Milý pane, rád bych do hesla Univerzita Palackého přidal znak univerzity stažený z oficiálních stránek. Nejsem si jistý, zda je možné udělat to bez dalšího podobně jako u znaků obcí? Děkuji za odpověď--Tedmek 12:47, 28. 3. 2007 (UTC)
Mám za to, že na logo univerzity se autorskoprávní ochrana (na rozdíl od znaků obcí) vztahuje. Řešením by dle mého bylo jim napsat, jestli povolí zveřejnění toho loga a za jakých podmínek. Případné povolení by pak měli poslat do OTRS (detaily i adresa jsou v odkazovaném článku). Podmínky, které je nutné splnit pro zveřejnění ve Wikipedii jsou celkem podrobně popsány v šabloně {{LogoProvidedThat}}. --Tlusťa 12:55, 28. 3. 2007 (UTC)
Taky by mě to zajímalo, konkrétně u UK. Je zvláštní, že "znak" je vlastně původní pečeť ze 14. století, tedy by se na ní autorské právo nemělo vztahovat. Přesto UK tvrdí, že Znak je zapsán v rejstříku ochranných známek jako ochranná známka univerzity. Co tedy s tím, může se to sem dát? --Mirekk 17:53, 3. 4. 2007 (UTC)
Tak todle přesně nevím, je možné, že jejich znak je inspirován původní pečetí ale zpracování je autorské dílo. Ale jak říkám, jistý si nejsem,jsou to jen mé dohady. Jako nejlepší cestu vidím jim prostě napsat dotaz jak to je a případně je požádat o povolení. Ale původní pečeť či její otisk určitě nahrát jako {{PD-old}} sem lze. --Tlusťa 18:03, 3. 4. 2007 (UTC)
Rád bych nahrál na wikipedii obrázek pracovního prostředí Cinemy 4D. Napsal jsem tedy zástupci firmy v České republice a použití bylo povoleno. Bohužel nevím, jakou mám zvolit licenci a jak dále postupovat. Děkuji za odpověď Mildasb 13:19, 29. 3. 2007 (UTC)
Ahoj, nejlepší by bylo, kdyby to povolení zaslali do OTRS (v článku jsou podrobnosti i adresa). To povolení by mělo umožňovat alespoň podmínky, které jsou uvedeny zatím jen v návrhu doporučení Wikipedie:Licenční politika u souborů (koukni i do diskuse, je tam přímo o podobných obrázcích zmínka). Nebo se koukni do Šablona:LogoProvidedThat, ty podmínky jsou stejné jako u loga. Až tady to povolení bude, uděláme speciální šablonu i pro povolené screenshoty. --Tlusťa 13:26, 29. 3. 2007 (UTC)
Nestačí tedy text povolujícího emailu vložit do popisu nebo komentáře obrázku? Mildasb 14:19, 29. 3. 2007 (UTC)
Mám za to že ne (lze samozřejmě však zjistit názor ostatních). Ale u log je nutné aby povolení někdo zveřejnil či zaslal do OTRS a u těchto obrázků to bude stejné. --Tlusťa 17:06, 29. 3. 2007 (UTC)
Velice děkuji za rady a pomoc. Napíši distributorovi, ať povolení zašle do OTRS. Mildasb 18:06, 29. 3. 2007 (UTC)
Milý pane, rád bych se vás zeptal na obrázek v uvedeném hesle. Doplnil jsem informaci o licenci podle německé wiki, pod níž tam existuje, ale jiný uživatel úpravu opět revertoval. Pro českou wiki informace nepostačuje? Mějte se pěkně --Tedmek 12:45, 1. 4. 2007 (UTC)
Ahoj, problém vidím v tom, že není jasné proč by měl být {{PD}}. Podle [1] se to zdá spíše na imagevio. --Tlusťa 13:34, 1. 4. 2007 (UTC)
nevím, komu a o čem mám napsat mail. Vilém Kurz a vratislav Pasovský jsou dávno mrtví a jejich dílo je volné. Nevím, jak a proč to mám prokazovat,když jenom o něčem píšu.
Nevím, co máte přesně na mysli – článek Kurzova rozhledna? Pokud ano, jde o text článku, který je shodný s textem na jiné webové stránce (a kde je jako autor uveden Jan Nouza). Pokud máte na mysli něco jiného, tak prosím upřesněte svůj dotaz a pokud budu vědět, rád odpovím. --Tlusťa 18:03, 3. 4. 2007 (UTC)
Tak proč ta práva někdo nevyjasní? Už jsem napsal, že autorem je pan Klepáč. A taky jsem napsal že si myslím, že podle zásad objektivnosti Wikipedie je lepší, když článek o něm vytvoří někdo jiný, ale je mi to fuk, ať si ho napíše sám, jako to dělají ostatní.
Vyjasnit autorství může jen vkladatel. Pokud nejste autorem textu, je nutné, aby držitel práv zaslal e-mailem povolení do systému OTRS (podrobnosti a adresa jsou v odkazovaném článku), tak jak jste byl upozorněn na svojí diskusní stránce. --Tlusťa 12:36, 4. 4. 2007 (UTC)
Já zas díky za poučení. S tím potvrzením je to dost komplikované, vzhledem k tomu, že P.P. nemá mail. Obrázky v heslu Petra Placáková jsem teda odstranil a bude holt bez nich. Může to tak být?
Jasně že to tak může být. Pokud by přece jen mohla zaslat to povolení, je čas jeden měsíc. Pak se bohužel obrázky smažou. --Tlusťa 12:36, 4. 4. 2007 (UTC)
Kdesi jsem zaslechl že se zajímáte o vývoj termonukleárního reaktoru. Měl bych tu pro vás(pokud se zajímáte o term. reakci) velice zajímavé informace co se týče vývoje reaktoru který by umožňoval term. reakci. Pokud máte zájem tak mi prosím napište na e-mail: janmkubalek@seznam.cz
nebo my nechte článek v diskuzi --Jan Kubalek 17:49, 5. 4. 2007 (UTC)
Díky za nabídku, ale asi jste si mě s někým spletl. --Tlusťa 17:52, 5. 4. 2007 (UTC)
Díky za upozornění, udělám z toho standardní Imagevio. --Tlusťa 09:37, 8. 4. 2007 (UTC)
Autorská práva k foto Luky Lukac portret.jpg a Luky Lukac ilustracni foto.jpgeditovat
Milý Tlusťo,
máš velký postřech. Ano, obě uvedené fotografie se podobají fotografii umístěné na FreeMusic.... a dalších....
Jedná se totiž o fotografie mého muže, kterého jsem ve všech případech fotografovala já a protože Lukymu dělám i manažerku a např. i webmastra jeho www stranek, je logické, že snímky umisťuji i na různé vyhledávače a servery pojednávající s muzikou.
Mimochodem při vkládání jsem uvedla, že mám k fotografiím autorská práva a na tom si trvám.
Žádám tedy o zrušení embarga na mé uvedené fotografie Lukyho Lukáče na jeho stránkách.
Děkuji
Markéta Lukáčová
http://web.telecom.cz/luky
www.volny.cz/svetluskacz
Pokud jste držitelkou autorských práv a chcete uvolnit zmíněné fotografie pod nějakou svobodnou licencí, zašlete prosím kvůli potvrzení a archivaci toto svoje povolení e-mailem do OTRS (podrobnosti a adresa jsou v odkazovaném článku). Povolení by mělo zmiňovat o které obrázky se jedná a pod jakou licencí je uvolňujete. Díky za pochopení. --Tlusťa 18:31, 8. 4. 2007 (UTC)
Vaši výtku chápu, prosím o sdělení jak je možné poskytnou virtuální prohlídky encyklopedii Wikipedia jinak? Myslím, že se jedná o poměrně kvalitní ilustraci daného místa a čtenáři Wikipedie jej určitě ocení. V případě, že to není žádoucí, napište mi to. Děkuji -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 3Dtour (diskuse)
Virtuální prohlídky v existujících článcích mi přijdou OK, jen bych nezakládal nové články pouze s externím odkazem. --Tlusťa 09:25, 10. 4. 2007 (UTC)
Co mám dělat, když jsem dostal to svolení k užití obrázku, ale obrázek mezitím někdo smazal? Musím to dělat celé znovu? :/ --Keekstudio 09:39, 11. 4. 2007 (UTC)
Není třeba, obrázek jde obnovit a také to udělám. Podmínky, které je však třeba splnit pro nahrání loga jsou uvedeny v šabloně {{LogoProvidedThat}}. --Tlusťa 09:48, 11. 4. 2007 (UTC)
Prima, co mám dělat, když to povolení v mailové podobě mám? Mám to zaslat na tu mailovou adresu OTRS? Díky, J. --Keekstudio 10:05, 11. 4. 2007 (UTC)
Tak jak se píše v té odkazované šabloně – Uvést odkaz na stránku, kde držitel práv takové užití loga povoluje, nebo poskytnout důkazy o takovém povolení do systému OTRS. Počítám, že úplně nejlepší by bylo, kdyby to povolení do OTRS zaslali přímo držitelé práv. --Tlusťa 10:08, 11. 4. 2007 (UTC)
Ok, nějak se v tom ztrácím, stránek s návody je mnoho a nevím co je na čem závislé. Díky, J. --Keekstudio 10:16, 11. 4. 2007 (UTC)
Poslal jsem ten mail co jsem dostal na to OTRS... je potřeba ještě něco dalšího udělat? J. --Keekstudio 15:45, 12. 4. 2007 (UTC)
Nebylo by lepší to rovnou smazat, není to česky a silně pochybuju jestli to někdo někdy přeloží. Navíc i kdyby, tak ten název je taky špatný. --Aktron (d|p) 09:41, 11. 4. 2007 (UTC)
Maž s odvahou :) --Tlusťa 09:42, 11. 4. 2007 (UTC)
Ještě jedna věc: je nějaká cesta, jak na stránku přidat informační blok po pravé straně? Mám na mysli ten, ve kterém se objevují fakta, popř. důležité odkazy apod. Díky, J. --Keekstudio 10:23, 11. 4. 2007 (UTC)
Používají se k tomu šablony. Je jejich pro různé typy článků hodně, když mi napíšete do jakého článku má být, najdu konkrétní. --Tlusťa 13:39, 11. 4. 2007 (UTC)
Milý pane Tlusťo :-).,
kolega vložil do hesla Štětí obrázek školy, který jste odstranil. Mohl byste mi jen napsat důvod jeho odstranění, abychom se případně v budoucnosti vyvarovali podobných chyb? Děkuji Jenka
Pravděpodobně u obrázku nebyl uveden zdroj či licence. Vkladatelé obrázku bez těchto údajů je k doplnění vždy vyzváni, pokud tak do týdne neučiní, je obrázek smazán. Je to ochrana projektu před vkládáním cizích děl. --Tlusťa 13:35, 11. 4. 2007 (UTC)
celkem souhlasím se zpochybněním zmíněného článku, jen nevím, zda je třeba používat takto výrazné označení. Jsem studentem geografie, mám tedy i jisté znalosti dálkového průzkumu Země a myslím, že po faktické stránce je článek poměrně pravdivý. Nestačilo by ho označit pouze šablonou Upravit?
Přiznám se, že nerozumím, proč kritizujete "vtipnou" definici a rovnou ji nesmažete. Já jsem ji do článku přidal z toho důvodu , že ji považuji za zajímavou protiváhu definice výše uvedené. Tedy nejen vtipnou. Ale v žádném případě na ní netrvám!
Předem děkuji za odpověď. Sám se (i po 2 letech) stále teprve učím, jak některé věci na Wikipedii chodí.
Pokud máte pocit, že by si to zasloužilo spíše Upravit, klidně to změňte :) Tu vtipnou definici bych tam klidně nechal, ale třeba bych jí posunul někam mezi zajímavosti. --Tlusťa 15:14, 12. 4. 2007 (UTC)
Dobrý Den, před cca týdnem jsem psal na Váš návrh dopis do Tatry o svolení použití obrázků. viz: http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista_diskuse:Tom120 . Dodnes mi však nedošlo z Tatry (ani od vás) žádné potvrzení či zamítnutí. Pouze správa o přečtení e-mailu. Obrázky byly smazány a proto bych se rád zeptal, zda na danou adresu e-mail vůbec dorazil (a s jakým výsledkem), děkuji.
Ahoj, co na to Tatra nevím :), do OTRS mají s cs Wiki přístup pouze -jkb-, Timichal a Zirland, dotaz je tedy nutné směřovat k nim. Upozorním je, aby Vám dali vědět. --Tlusťa 07:32, 13. 4. 2007 (UTC)
Žádný dopis ohledně Tatry nepřišel ani od tazatele ani od společnosti Tatra --Zirland 09:48, 13. 4. 2007 (UTC)
Ahoj! Koukám, že podle tvého hromadného rozesetí šablony {{Neověřeno}} asi správci zase neví, co by mohli dělat, aniž by museli sami aktivně pozvedat obsahovou úroveň článků. Byť jde o čin v souladu s pravidly/doporučeními, nepřijde mi provedení ani rozsah příliš přínosné ani šťastné: mám pocit, že jsi nikde neuvedl, jaké tvrzení ti přijde nedoložené a nevěrohodné, a šablonu jsi doplňoval i u osob, kde je u přehledu jejich literatury uvedeno mnohokrát ISBN, což je IMHO jedna z forem odkazů na zdroje. Zároveň se obávám, že pokud nebudu mít teď čas do tebou označených článku zdroje doplnit, tak jiný správce články za měsíc opět hromadně navrhne a správci si odhlasují jejich smazání. Fine, možná je to pro tebe forma seberealizace, ale pro Wikipedii by podle mého názoru bylo přínosné, kdybys zase nějaký pořádný článek (dva, deset) sám napsal a trochu ostatním ukázal, jak to pěkně umíš. Zdraví --Adam Hauner 20:22, 14. 4. 2007 (UTC)
Ahoj, u všech shrnutí editace bylo jasně napsáno, že v článcích není uveden žádný zdroj. Ty články ani neexistují v jiných jazykových mutacích (jen pár z označených má i jinojazyčnou verzi, ale ani tam v tom případě není žádný zdroj). Všechny byly vloženy pouze u žijících osob (a to jen A – B), kde je dokládání zdrojů asi nejvíce důležité. Jestli někde bylo ISBN, tak tam samozřejmě Neověřeno nepatří – ale když tak prosím uváděj příklady, zvlášť pokud říkáš, že to bylo mnohokrát (spíš mám pocit, že přeháníš).
V rámci probíhající diskuse jsem se prostě podíval na to, jak vážný problém zde je dodržování jednoho ze základních pravidel tvorby – Ověřitelnost. Pochybuji že by se takto označené stránky navrhovaly ke smazání, spíš doufám, že to povede k uvádění zdrojů a nejen tam, kde chybí (a z tvého příspěvku se zdá se, že ano). No a pokud by je přece jen někdo navrhnul na smazání, vždycky můžeš dát proti :)
Na závěr oplácím stejnou mincí – možná je to tvoje forma seberealizace, psát mi kousavé příspěvky, ale dle mého názoru by pro Wikipedii bylo více přínosné, kdybys i ty tu šablonu dal tam, kam patří :) --Tlusťa 09:43, 15. 4. 2007 (UTC)
Narazil jsem na článek Irena Bukačová a opravdu mne zajímá, co je pro tebe neověřitelné. Šablonu jsem již včera odstranil. U článku, kam jsem ji umístil já, již nyní probíhá hlasování o smazání. Kousavé příspěvky psané tobě jsou jen ventil věcí, které se mi příliš nelíbí. Kdy začneš psát články? =) --Adam Hauner 19:07, 15. 4. 2007 (UTC)
Když opominu to, že v článku není uveden žádný zdroj, který by informoval o tom, kde se vzaly údaje o jejím životě (nebo je možná uveden, ale je maskován jako její dílo) a když opominu, že tedy alespoň pro mě mnohokrát != 1×, tak máš úplnou pravdu.
Uvádění zdrojů je prostě dle mého důležité vzhledem k ověřitelnosti a i ke kontrole případného porušování autorských práv. Určitě si pamatuješ na příspěvky Zp (které jsou mimochodem třeba u hub dodnes myslím nedořešeny) nebo namátkou například poslední hromadné porušení práv u antických bájí.
Nakonec abych řekl pravdu, jsem rád že vložení pár Neověřeno vyvolalo alespoň nějakou reakci. Věř mi, že nemažu pro radost :) a že vložení té šablony alespoň pro mě není výzva k smazání článku. Jen prosté upozornění, že tomu něco chybí. Myslím, že jen věrohodná a z hlediska autorských práv čistá encyklopedie je to, k čemu bychom měli směřovat.
Jestli ti vadí můj postup nebo to, že jsem poslední nový článek založil na konci února, napiš mi, případně nečekej na výroční měsíc mého správcovství a vyzvi mě a já se pokusím o potvrzení správcovství ihned (jen podotýkám, že mé případné nesprávcovství můj postoj k ověřitelnosti či porušování autorských práv nezmění).
Snad jsem ti svůj postoj dostatečně vysvětlil, bez ironie se těším na další spolupráci. --Tlusťa 08:38, 16. 4. 2007 (UTC)
PS – jak jsou na tom se zdroji památné stromy? (opravdu jsem nekoukal, jen se ptám). :)
Považuji se v oblasti autorských práv za důvěryhodného autora, takže necítím kritickou potřebu mít ozdrojovaný článek označený jako pahýl. Ale dobrá, někdy zkusím dohledat zdroje pro veškeré informace tam uvedené.
Nemám zásadní výhrady k tvému správcování, akorát nejsem spokojený s tím, že je tu určitá skupina uživatelů, kteří organizují všechno možné, všem říkají, co mají dělat, či naopak říkají, co dělají špatně, ale sami v tomto nejdou nějak výrazně příkladem. Správci jsou obvykle skvělým příkladem lidí, kteří články nepíší nebo zásadně nerozšiřují, ale všem říkají, jak je mají psát. Přijde mi proto hrozně laciné přidat k desítkám článků neověřeno a zároveň se ani nepokusit nějaké informace sám ověřit a ozdrojovat. Případné námitky o tom, že je to povinnost toho, kdo vložil, prosím vynech – spoustu článků vytvořili lidé, kteří tu už nejsou či nejsou aktivní a bude to muset za ně udělat stejně někdo jiný. Taky dokážu označit stovky až tisíce článků za neověřené a nebo úspěšně zpochybnit jejich faktickou přesnost, ale vidím jako užitečnější je postupně upravovat.
Památné stromy: u jednotlivých článků zdroje obvykle uváděny nejsou (zakládal jsem je na začátku svého působení na Wikipedii), ale mé články jsou tvořeny na základě databáze AOPK, která je v nějaké podobě dostupná na webu AOPK [2].
Jestli jsem na něco nereagoval, promiň, mám časovou nouzi. Zdraví --Adam Hauner 10:38, 16. 4. 2007 (UTC)
Vůbec nepochybuji a tvé důvěryhodnosti ani v oblasti autorskoprávní ani v oblasti věrohodnosti dat (vlastně v žádné :), jestli tak něco vyznělo, tak se upřímně omlouvám. Mluvil jsem o věrohodnosti článků obecně. To že ty, já, někdo jiný ví, na základě čeho byl článek napsán je informace o kterou bychom se měli s ostatními podělit. O tom, je dle mého, Ověřitelnost.
Jestli to označení pár článku s kategorie Žijící lidé (kde jsou zdroje požadovány extra) působí lacině, tak to je špatně. Chtěl jsem úplně něco jiného – začátek toho, aby se komunita tím vůbec začala obecně zabývat. Bohužel jsem teď také (a hlavně nečekaně) v časové tísni, mám v plánu Wikiprojet, který by podobně, jako se daly dohromady u obrázků licence a zdroje, dal do pořádku tuto problematiku. Když tak se potkáme tam :) --Tlusťa 11:00, 16. 4. 2007 (UTC)
Napsat do Googlu jméno dotyčné osoby, projít první stránku s nalezenými stránkami a podle toho doplnit zdroje, dá jen o malinko víc práce než rozsévat všude šablonu {{Neověřeno}} a je to konstruktivní, takhle to mně osobně připadá spíš destruktivní přístup, resp. „Nevím roupama co bych...“, v horším případě zasahování do NS pro ilustraci tvrzení. Ale sám jsem dal do doplňování zdrojů, protože je mi jasné, že nikdo jiný to neudělá. Honza Záruba (Zanatic) 11:17, 16. 4. 2007 (UTC)
Super, dík. Ale pořád nevím co je divnýho na tom, označit články bez zdroje příslušnou šablonou. Má to dopad stejně jako Upravit či podobné "údržbářské šablony". Jen čistě naznačuje, že článku něco chybí. Tlusťa 14:36, 16. 4. 2007 (UTC)
Možná je rozdíl v tom, že ty označení vidíš jako užitečné (neboť je pak bez pochyb zřejmé, že chybí zdroje), zatímco já to samé vidím jako nikterak přínosné (neboť článek se tím nestal ani o píď lepším). Pokud takto označíš desítky článků, nezlepšil's ani jeden z nich. Nelze upřít, že do některých článků byly či budou zdroje doplněny, ale prosím, nepočítej to za svou zásluhu. Šablonu Upravit občas také použiji, ale sám řádově více článků rovnou upravím...
A prosím, hlavně žádnou genocidu článků jako proběhla u obrázků, kde pravděpodobně hromadně zařvaly všechny přebaly knih označené jako přebal knihy bez ohledu na jejich souběžný public domain status či byly smazány obrázky bez přímé komunikace s jejich autory/uploadery. --Adam Hauner 15:46, 16. 4. 2007 (UTC)
Zhruba tak, podle mě je užitečnější polovině článků doplnit zdroje (resp. upravit) než do dvojnásobku naházet šablony, které článek nijak nezlepší. Ale zjevně jsou na to různé názory. Honza Záruba (Zanatic) 15:51, 16. 4. 2007 (UTC)
Pokud článek obsahuje neověřené informace, je vhodné na to čtenáře upozornit. Zejména pokud se jedná o žijící osobu, kde bychom mohli mít kvůli nějaké neověřené informaci velmi nepříjemný problém. Já proto považuji za velmi užitečné, že si Tlusťa dal tu práci a začal označovat články, které by se měly ověřit. Takhle ostatní uvidí, které články jsou ověřené, a které ještě ne. A nebudou muset všichni zbytečně procházet články, které již mají svůj obsah podložený příslušnými zdroji.
A pozor, nestačí jenom doplnit zdroje, je nutné také ověřit, jestli jim odpovídá obsah článku. A to rozhodně není práce na pár minut. Označovat Tlusťovu snahu označit neověřené články žijících osob jako nějakou akci z nudy, zbytečnou, nebo dokonce škodlivou či zasahující do NS pro ilustraci tvrzení mi přijde jako hodně nefér. Každý se snaží Wikipedii prospět podle svého nejlepšího vědomí a rozhodně by neuškodilo předpokládat trochu dobré vůle. --Petr Adámek 16:27, 16. 4. 2007 (UTC)
Pokud já z čisté touhy po dokonalé encyklopedie označím větší část článků šablonami Neověřeno (bez explicitního uvedení zdroje), Upravit (s pochybnými formulacemi), Wikify (s pochybným formátováním), Pahýl (s povrchním obsahem), Doplňte zdroj (s neozdrojovanými tvrzeními), šablonami pro faktické nepřesnosti (cca 70% místopisných stránek), NPOV (náboženství) a smazání pro encyklopedickou nevýznamnost (fotbalisté, singly Scooteru atpd.), obávám se, že o mé dobré vůli nebude mluvit nikdo, mé jednání označeno za vandalismus, zneužívání NS pro ilustraci tvrzení, rozvracení chodu Wikipedie a budu zablokován po vzoru VZ a TP na věky věků. =)
Neříkám, že Tlusťovo tapetování článků šablonami je zločin, ale od správce bych čekal přínosnější akci i určení směru ostatním vlastním příkladem. Je možné, že Tlusťa rozséval šablonu podle svého nejlepšího vědomí. Pak se tedy jen snažím jeho vědomí posunout výš, ukázat mu ještě hodnotnější cíle a zvětšit tak prospěch, který z jeho působení bude Wikipedie mít. Myslím, že z mé strany zaznělo vše, co dokáži k tématu konstruktivně říci, a další mé příspěvky by byly zbytečné. Zdraví --Adam Hauner 17:33, 16. 4. 2007 (UTC)
Nepochybuju, že se Tlusťa snaží přispět podle svého nejlepšího vědomí. V článcích, které označil a kam já už jsem stačil doplnit zdroje to je práce maximálně na pár minut. Déle mi to netrvalo. A navíc myslím, že by se měla u častých přispěvatelů předpokládat elementární dobrá vůle, že sem nevkládají nepravdy nebo neověřitelné údaje a šablonu {{Neověřeno}} vkládat jenom tam, kde jsou pochyby, protože když se takhle nahází všude, tak pak nelze rozlišit články, kde je ta šablona „z plezíru“ a které články opravdu potřebují ověřit zdroje. Honza Záruba (Zanatic) 17:46, 16. 4. 2007 (UTC)
Pozor Zanaticu, ve finále by měly mít svůj zdroj vyznačeny i články od velmi důvěryhodných wikipedistů. I ti se mohou mýlit a až tu třeba nebudou a vznikne nějaký problém, bez znalosti zdroje, z něhož dotyčný wikipedista čerpal, těžko budeme řešit, jestli jde o omyl, nebo o nějakou informaci z nějakého nepříliš známého zdroje. Tím neříkám, že je nutné teď začít vkádat šablonu do 70 % článků, ale že bychom se k tomuto standardu měli postupně dopracovat. --Petr Adámek 17:51, 16. 4. 2007 (UTC)
Ale jo, ve finále jo, ale myslím, že teď jsme ve stavu, kdy je užitečnější primárně dávat pozor na méně důvěryhodné články. Cesta formou ošablonování všeho je sice možná vedoucí k dokonalosti, ale v praxi momentálně spíš odvádí pozornost od skutečně kontrolu potřebujících článků. Myslím, že bychom měli postupovat cestou od nejnedůvěryhodnějších k nejdůvěryhodnějším, konečný výsledek bude týž jako označit všechno naráz, ale cestou bude v jednom okamžiku míň článků se skutečně nepravdivými informacemi. BTW: V těch několika, co jsem už ozdrojoval, nebyla ani jedna nepravdivá informace. Na druhou stranu je pravda, že tahle akce třeba mě donutila hledat na pár stránek zdroje. Honza Záruba (Zanatic) 18:02, 16. 4. 2007 (UTC)
Adame, nezlob se, ale ty tady máš plnou pusu větších a hodnotnějších cílů a přitom řekni mi, kolik svého času věnuješ na patrolování? Myslíš, že je to zbytečná činnost, že články a obrázky můžeme nechat v takovém stavu, jak je sem nováčci či „střelci z jednoranovky“ sypou? Bez ověřování informací, mazání POV, reklam, výkřiků do tmy, bez hledání zdrojů, odkud to mohlo být ukradeno... Dokážeš si představit, jaký kvalitní materiál a kolik ho sem denně proudí a jak ten proud neustále roste? Jak by encyklopedie vypadala po pár měsících, kdyby se tomu opravdu nechal volný průběh? Kolik člověkohodin denně je potřeba, aby se kvalita nesnižovala. To není touha po dokonalé encyklopedii, ale po vůbec nějak použitelné encyklopedii. Co jsi v tomhle směru vykonal ty? Myslíš si, že lidé, kteří se o zlepšování v tímto způsobem denně snaží a nezbývá jim proto čas na psaní článků, jsou pro projekt méně cenní než ti, kteří vkládají nové články? Jestli si to fakt myslíš, dokazuje to, že o té práci nemáš představu. Jsem si jist, že Tlusťu víc baví psát články o vesmírných objektech [3][4][5] než rutinní údržba a „buzerování“ nepořádníků, za které ho nebudou mít rádi. Samozřejmě, že kdybys začal po pochybných článcích rozdávat zpochybňující šablony, že by tě za to (skoro) nikdo rád neměl. Jenže je to zatraceně moc potřeba. Opravdu myslíš, že Tlusťu prostě baví někoho sekýrovat? Dělá to proto, že to považuje za důležité, a má pravdu. Znova se ptám, kolik hodin jsi těmto pro Wikipedii nutným činnostem věnoval ty? Než budeš pokračovat v moralizování, uvědom si, kde bychom bez toho byli, a neodrazuj lidi od téhle práce. Je stejně tak důležitá jako vylepšování článků, ve kterém se angažuješ ty. Já tě nenutím, abys to sám dělal, ale prosím, abys nikomu už nevyčítal, že to dělá a že nedělá to, co ty považuješ za důležitější. Neber, prosím, tento příspěvek jako útok na sebe, není tak myšlen. Pokud se tě dotýká, upřímně se omlouvám. Myslím to jako obranu Tlusti a dalších údržbářů, o které se tu paušálně otíráš, jakoby byli jen na obtíž „poctivým editorům“ a sami snad ani nevěděli, jak se má článek psát. --egg✉ 18:43, 16. 4. 2007 (UTC)
Eggu, pokud se nepletu, nikde jsem nezlehčoval a nesnižoval Tlusťovo patrolování. Vyjádřil jsem výhrady k činnosti, která s patrolováním vůbec nesouvisí (neb patrolování je hlídání posledních změn, zatímco toto byl systematický průjezd existujících článků bez ohledu na dobu jejich existence). Vím, co to obnáší investovaného času. Vím, kolik je to práce. A také vím, jak by to bez patrolování vypadalo.
Tlusťo, víš, že čerpáš ze serverů, kterým jsem dělal titulní stránky? =) Mimochodem, astronomické servery PeF umožňují přebírat jejich textový obsah do Wikipedie, viz [6] a Wikipedie:Povolené zdroje/astro.pef. Tak by to s těmi články mohlo jít zase rychleji =) --Adam Hauner 22:44, 16. 4. 2007 (UTC)
Gratuluju k první straně a vím (však se taky zdroje snažím uvádět :) – povolené zdroje jsou pro hledání copyvií důležité. Hledám však nejen tam, spoustu údajů v tomto směru se různí. A ještě mi prosím prozraď co je =) --Tlusťa 16:33, 17. 4. 2007 (UTC)
=) – to je jen další varianta smajlíku, obdoba :) Zdraví --Adam Hauner 07:20, 18. 4. 2007 (UTC)
Tak sem si to tu přečetl a jeví se mi to jako trochu úsměvný způsob vylepšování důvěryhodnosti Wikipedie.
V první řadě se zdá, že se Tlusťa zřejmě domnívá, že hesla, která obsahujou externí odkazy sou důvěryhodnější, než co je neobsahujou, to je dost pomýlený předpoklad, může to být klidně i naopak /spam!/, přítomnost ext. odkazů neznamená z hlediska kvality sama o sobě vůbec nic. Dokonce ani u hesel, obsahujících sekci "literatura" nemůžeme, pokud to není výslevně uvedeno, vědět, jestli heslo z té literatury čerpá nebo jestli jde jen např. o literatury doporučenou.
Dá se předpokládat, že heslům, která mají reference, se dá věřit o trochu víc, protože je vidět, že se jim asi někdo věnoval, ale pochybuju, že je heslo, které má zdokladováno všechny informace a asi to tak sotvakdy bude.
Snaha o větší kvalitu musí začít jinak než tapetováním posledních změn. Obzvlášť, když zhruba do ještě doby tak před rokem tohle nebylo obecně vnímáno jako největší problém. --Nolanus✉CE 07:59, 18. 4. 2007 (UTC)
Nikdy jsem netvrdil že články s externím odkazem jsou důvěryhodnější, pouze jsem označil žijící osoby od A až B, které nemají žádné interwiki ani reference. Navíc, jak už jsem psal, má dle mého stejný účel jako Upravit. Prostě v tom článku něco chybí. Takže než se začneš usmívat, čti pozorně. 50 změn za tapetování taky nepovažuji, ale to je věc názoru (experimentu se za den tuším rozdá víc). No a že nedodržování základního pravidla nebylo vnímáno jako problém vnímám já jako velký problém :) --Tlusťa 08:31, 18. 4. 2007 (UTC) PS Když už s tebou mluvím, tvůj dlouhý podpis vydá délkou nejméně za pět Neověřeno, speciálně ten odkaz je fakt hroznej (nepíše se o takových odkazech něco v nastavení?). Nechceš s tím něco udělat?
Jenže jinak si lze těžko vysvětlit, že všechny tebou označená hesla nemají externí odkaz. A přítomnost interwiki bohužel taky neznamená vůbec nic, to je to samé jako s tém externím odkazem. To tapetování samo by mi až tak nevadilo, jenže je jasné, že při takovém množství neověřených hesel - určitě polovina - to nic neřeší. Když už by se mělo dohodnout, že opravdu půlka hesel bude mít šablonu, tak by se to muselo udělat jinak, např. roboty nebo někde přímo v nastavení.
Mimochodem mě překvapuje, že správci najednou spustili kampaň okolo ověřování zdrojů /ne, že by to problém nebyl/ a přitom ignorujou hlasování o nejlepších článcích, kde jde o tu samou věc, kvalitu.
O takových odkazech se tam nic nepíše, na hraní si s šablonou podpis teď nemám náladu, udělám to až ji budu mít, podpis sem do týhle formy upravil na doporučení Honzy Záruby, aby byl aspoň kratší. --Nolanus✉CE 08:50, 18. 4. 2007 (UTC)
Jen pro pořádek: Neradil jsem, aby vypadal takhle, jen jsem ukázal věci, které se dají zkrátit, tu podle mě nejdůležitější změnu stejně neudělal. Honza Záruba (Zanatic) 14:19, 18. 4. 2007 (UTC)
Ještě jednou a naposledy – označil jsem články, které nemají interwiki a žádnou referenci. Nic víc, nic míň. O ověřitelnosti ostatních jsem nikdy nemluvil, vůbec nepochybuji že ověřitelnost ostatních může být taky problematická :) No a řeší to alespoň těch 50 označených. S podpisem sem si jen tak rýpnul, přiznávám. Jestli byl ještě delší, tak je dobře, že jsi ho zkrátil :) --Tlusťa 09:02, 18. 4. 2007 (UTC)
Jo, je kratší o 43 znaků než byl ještě před pár dny :).
Řekl bych, že obecně nemá cenu se pouštět do hromadné nápravy věcí, které lze najít přes náhodný článek. Navrhoval bych začít vypracováním přesné nápovědy na používání <references/> a zdrojů vytvořením "buzeračních" šablon podobným šabloně náhled etc. a sloužícíma k výchově uživatelů. A upřesněním, jak označovat sekce s literaturou doporučenou a lit., jež je myšlena jako zdroj etc.
Sám sem na to myslel už dávno, ale mám plno věcí, jež čeká ve frontě už dýl a přitom často ani nestíhnu projít sledované stránky.--Nolanus✉CE 09:20, 18. 4. 2007 (UTC)
Ahoj,
mel bych tobe prosbu spise dotaz. Je mi dorucovano upozorneni o vandalismu tj. IP 82.100.0.70 jez je adresa meho poskytovatele netu. Buhuzel jsem za jeho routrem s ostatnimi X lidmi, nyni jsem se jiz registroval pod nickem Naughty. Slo by prosimte nejak presunout veci co jsem upravoval napr. stranky o uran(u) atd. - viz stranky, ktere jsem v diskuzi k IP adrese uvadel pod muj nick, at nejsem trestan za neco so jsem neudelal.
Ahoj, mám za to, že příspěvky vytvořené anonymně pod IP adresou zpětně s nickem ztotožnit nelze. Ale pokud jsi začal přispívat jako přihlášený uživatel, upozornění určená IP adrese se tě již netýkají a ani se ti nebude zobrazovat informace o nových. Ani případné blokování této adresy neovlivní tvoje možnosti editovat Wikipedii. --Tlusťa 10:21, 21. 4. 2007 (UTC)
Jeste jednou diky za osvetu, nevadi, nyni jiz vim presne co jsem potreboval vedet - spise ujasnit.
Momentalne ti pisu aniz bych byl prihlasen. Diky za odpoved.
Zdravím. Smazal jste obrázek Boušín 3x.jpg. (kostel Navštívení P. Marie (NA). Protože mi systém odmítl tento obrázek znovu nahrát pod stejným jménem a název jsem nechtěl měnit, protože použité jméno navazuje na jméno v mém archivu, a v zápisu licence jsem neshledal nedostatek - obrázek je mým vlastním dílem -, beru vyřazení obrázku na vědomí a vypouštím věc ze sledování. --Karpac 09:40, 23. 4. 2007 (UTC)
I já Vás zdravím, smazal jsem Boušín 3x .jpg [7], protože byl nepoužíván a byl duplicitní k Soubor:Boušín 3x.jpg, který stále existuje. --Tlusťa 10:04, 23. 4. 2007 (UTC)
Mám od majitele práv k fotce souhlas, že ji mohu volně šířit dle licence GFDL, ale Vy mi píšete, že mám doplnit zdroj, autora a licenci. Vse jsem uvedl. Mám snad někam poslat primo souhlas od majitele prav? Ekon
Ano, doplňte k té fotografii zdroj a povolení držitele práv se zveřejněním pod licencí GFDL je třeba zaslat e-mailem do systému OTRS (podrobnosti a adresa jsou v odkazovaném článku). Díky. --Tlusťa 15:20, 26. 4. 2007 (UTC)
Tlusťo, viděl jsem, že jste po mně opravoval u obrázku pixely. To se tam neuvádí? Já jen, abych tedy příště zbytečně někomu nepřidělával práci. Díky za vysvětlení, kolego. --Krvesaj 10:24, 27. 4. 2007 (UTC)
Když má obrázek jako parametr thumb (náhled), generuje Wiki jeho velikost podle individuálního nastavení každého uživatele. Tím, že se explicitně uvede jeho velikost, je tato volba ignorována. Mám za to, že pokud není nějaký vážný důvod k určení velikosti, je lepší nechat to na systému a na tom, jak si to uživatelé ve svém nastavení přejí. --Tlusťa 10:27, 27. 4. 2007 (UTC)
No vida a to se dozvídám až teď ;o) Díky za info. --Krvesaj 10:28, 27. 4. 2007 (UTC)
Řídím se nápovědou, je to tam jako doporučení, nevkládat parametr, abych pravdu řekl taky to odstraňuji i když většinou ne jako samostatnou editaci ale někdy to je nutnost, např, textu dva řádky a dva maxiobrázky o 300px.--Horst 10:30, 27. 4. 2007 (UTC)
Označil jsi dnes Soubor:JAN NIEDERLE - životopis.pdf jako copyvio. To je sice správně, jenže řekl bych, co se soubory pdf, jako nepotřebné by se mohlo mazat rovnou. Navíc ale FYI, jedná se o nováčka, který se pokouší článek o sobě někde zveřejnit - viz [8] na commons, což jsem dnes smazal. -jkb-(cs.source) 11:21, 1. 5. 2007 (UTC)
Vložil jsem tento obrázek a dostal jsem týden na potvrzení práv od majitele. Toto potvrzení bylo zasláno na adresu info-cs@wikipedia.org dne 30.4.2007 v 9:47. Můžete mi řící, co je špatně? Děkuji, Ekon
Soubor NHQ CSOB Rijen2006.jpg byl smazán po týdnu, protože neobsahoval informaci o zdroji (jak to bylo přesně nevím, nemazal jsem ho). Pokud jste posílal povolení do OTRS, obraťte se prosím na jeho zástupce (jsou vyjmenováni v článku o něm), já do něj nemám přístup. --Tlusťa 06:59, 9. 5. 2007 (UTC)
Bohužel nedodal. Uživatel Jitterro žádný takový obrázek na en nenahrál, proto jej považuji za stále bez zdroje. Nejlepší bude, pokud uvedete odkaz přímo na příslušný obrázek o zbytek se případně postarám. --Tlusťa 12:53, 9. 5. 2007 (UTC)
Smazal jste mi tento obrazek. Co je duvodem? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Mtd (diskuse • příspěvky)
Protože jste jako licenci zvolil "Pouze nekomerční použití". Tato licence je považována za nesvobodnou a soubory s touto licencí jsou mazány. --Tlusťa 17:33, 9. 5. 2007 (UTC)
Já tam nechtěl dávat dva Poláky vedle sebe.--Maniakes 09:04, 10. 5. 2007 (UTC)
Vidíš, to mě nenapadlo (i když na druhou stranu proč ne ?). Mám tedy zkusit najít někoho/něco jiného? Jo jinak Koperník byl možná Němec :) Ještě bychom se mohli případně dohodnout kdo co, dneska jsem s tebou už byl 2x v konfliktu :( Teď právě dělám 30. květen, ale můžu začít klidně s červnem. --Tlusťa 09:08, 10. 5. 2007 (UTC)
Dělej cokoliv, já už na to dneska kašlu. --Maniakes 09:10, 10. 5. 2007 (UTC)
V anglické Wikipedii je logo použito jako Fair use. Tuto licenci česká Wikipedie (stejně jako mnoho dalších) kvůli rozporu s Autorským zákoníkem nepřipouští. --Tlusťa 14:39, 14. 5. 2007 (UTC)
Ahoj. Nejem si jistej, jestli mam pravo volit - treba ten Gulaq. Radsi jsem dal je komentar. Muzu volit? --beavel 10:50, 15. 5. 2007 (UTC)
Bohužel ne, dle současný pravidel: "Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří měli v okamžiku založení podstránky alespoň 25 editací článků v hlavním jmenném prostoru (nepočítají se tedy editace např. diskusí, uživatelských stránek nebo pískoviště)." --Tlusťa 10:55, 15. 5. 2007 (UTC)
Tak jelikož jsem nenašel žádou nástěnku správců nebo pod lípou, tak se zeptám tebe. Čtu si v Wikiknihy:Co jsou Wikiknihy a zjišťuji, že vše musí být pod svobodou licencí. Tzn. že sem nemůžu ani umístit literární rešerši, kde jsou citace s nesvobodných děl? Čili se tu nedají ani publikovat výsledky výzkumu na Wikiverzitě?--Juan de Vojníkov 09:42, 17. 5. 2007 (UTC)-zkopírováno z wikiknih---Juan de Vojníkov 14:43, 18. 5. 2007 (UTC)
Ahoj, mám za to, že i volné dílo může obsahovat citace z chráněných děl. Autorský zákon umožňuje ve svém díle v odůvodněné míře citovat výňatky ze zveřejněných děl jiných autorů. Mělo by však být uvedeno jméno autora, dílo, pramen,... Takže literární rešerše, pokud jí napíšeš ty a budeš citovat v souladu s AZ je dle mého tvé dílo a o licenci můžeš jako autor rozhodnou ty sám. --Tlusťa 12:14, 21. 5. 2007 (UTC)
Aha, tak mi to zkusíme. Doufejme, že nám to někdo bez upozornění nesmaže. A co se týče těch vlastních studií, tak to si budem muset asi skladovat sami, co?--Juan de Vojníkov 14:38, 22. 5. 2007 (UTC)
Kolego, odstranil jsem konspiračně likvidační šablonu NEOVĚŘENO z článku Mike Beaulieu. Tu jste sem vložil, ale nereagujete na diskusní stránce na můj dotaz co se má podložit. Domnívám se, že musím proti této konspiraci bojovat, protože by to dopadlo jako u článku LA4. Spíš bych se nedivil, kdyby jste ho rovnou smazal, jako encyklopedicky nevýznamný, nebo navrhl k přesunutí na alpha-memory.--Juan de Vojníkov 17:52, 29. 5. 2007 (UTC)
Ahoj kolego, nevím proč by měla být šablona {{Neověřeno}} likvidační či konspirační (a rád bych to věděl :). V článku není uveden vůbec žádný zdroj, ze kterého by se dala ověřit alespoň existence toho člověka, nemluvě o jeho biografických údajích či díle. Takže ověřit by se mělo všechno. Je pravda, že tu diskusi jsem si nedal mezi sledované a tvůj dotaz přehlédl, za to se omlouvám. Ale nějak nevidím důvod k odstranění té šablony, informace do článku doplněny nebyly žádné. --Tlusťa 18:02, 29. 5. 2007 (UTC)
No ale kolego, takových článků beze zdroje je na Wikipedii naprostá většina. Tak bude nejjednoduší, když vyrazíš do té diskuze a v bodech tam sepíšeš co vše se má odzdrojovat. A proč je tato šablona konspiračně-likvidační. No to je zcela jasné. Protože nutí autora zdrojovat i to, co se normálně nezdrojuje. A pokud se jí dotyčný bojí odstranit, tak se dříve či později dostane k hlasování o smazání a tam většinou boj prohrává.--Juan de Vojníkov 09:58, 30. 5. 2007 (UTC)
To že je jich většina neznamená že je to správně, naopak je to velká chyba. Zdrojovat by se mělo vše, kromě obecných vědomostí (Země je kulatá a obíhá kolem Slunce,...). Že se tyto články masově stávají předmětem VfD jsem si nevšim, přijde mi to stejné jako {{Upravit}}. Jen to znamená, že tomu článku něco chybí. --Tlusťa 10:08, 30. 5. 2007 (UTC)
Tak to nemáš pravdu, v tomto článku není nic co potřebuje zdroj. Pokud ano, stačí vložit šablonu {{chybí zdroj}} za úsek, u kterého máš pocit, že má být osazen referencí. Že tato šablona není u naprosté většiny článků je správné. Naše encyklopedie totiž není o tom, že by se všechny informace ověřovali, jak tomu bylo u Nupedie. Zdrojují se jen opravdu nové věci. Neznamená to, že když ty něčemu nerozumíš, že se ti to musí všechno odzdrojovat.--Juan de Vojníkov 10:21, 30. 5. 2007 (UTC)
Není to pravda – viz Wikipedie:Ověřitelnost. Všechny informace mají mít uveden zdroj, tady prostě není žádný, muselo by se pomocí Chybí zdroj olepit všechno. Až teď koukám, že jsi článek napsal ty, tak tam prostě doplň zdroj, odkud jsi čerpal informace a není se dál o čem bavit. To, že ty o něčem víš, neznamená, že to vědí ostatní :) --Tlusťa 10:27, 30. 5. 2007 (UTC)
Koukal jsem na šablony pro licenci obrázků, bohužel mi to není úplně jasné. Všechny obrázky, které chci vložit k pivovaru Rochlov jsou buď naskenované z ze starých fotografií, které se mi podařilo sehnat. Jejich původ je nejasný, majitelem jsem já, případně rochlovský správce. Některé obrázky pocházejí ze starých pohlednic, které jsou z počátku 20.st. vydavatel neznámý, většinou se jedná o jediný známý exemplář.
Díky za radu, jak bych to měl definovat.
MK
Pokud není autor znám (dílo je anonymní), uplynou autorská práva po 70 letech od prvního zveřejnění díla. Takže pokud jsou ty pohledy dílem anonymním a starším 70 let, použijte šablonu {{PD-old}}. A ještě malé doporučení – nechcete obrázky raději nahrát na Commons, aby je mohli použít i jiné jazykové verze? --Tlusťa 18:37, 29. 5. 2007 (UTC)
Tonto odkaz rozhodně není komerční a přidal jsem ho čistě za účelem rozšíření článku. Na tomto webu se skutečně nachází helpweb, který by mohl být pro mnoho hráčů rs užitečný.
zdravím, chtěl bych se zeptat, odkud mohu vzít obrázek Systému Mac OS 7.x aniž bych porušoval autorská práva, jak vy říkáte. pokud vyfotím obrazovku počítače budu porušovat autorská práva nebo ne? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Petr.noha (diskuse • příspěvky)
Pravděpodobně nikde. I pokud vyfotíte obrazovku počítače, porušujete tím autorská práva držitelů. Jediným řešením, by bylo získat souhlas držitelů práv (tedy společnosti Apple). --Tlusťa 09:31, 31. 5. 2007 (UTC)
Ahoj, smazal jste obrázek z článku Microsoft Surface. Je to oficiální obrázek Microsoftu uvolněný pro tisk. V anglické verzi je použit (díval jsem se tam teď a je to pod licencí "fair use"). Můžete mi prosím napsat, jestli takové obrázky je možné použít.. případně proč v to anglické verzi projde a v české ne? Díky, s pozdravem E3E.
Takovéto obrázky použít nelze, jejich licence je v rozporu s českým právním řádem. Český právní řád fair use nezná a na české Wikipedií je, jako na mnoha dalších, použití takovýchto obrázků zakázáno. --Tlusťa 15:49, 1. 6. 2007 (UTC)
šablona Copyvio má upozornit vkladatele aby doložil původ, takže myslím, že je naprosto zbytečné jí vkládat do velkého kvanta článků stejného vkladatel. Jednak pro něj byla vytvořena specializovaná šablona Šablona:ZpCopyvio a druhak stejně se to smaže a takhle se jen zhnusují na dobu neručitou ale dlouhou články samotné. --Li-sung✉ 08:43, 5. 6. 2007 (UTC)
Máš pravdu, je to vlastně zbytečná práce. Budu to rovnou mazat. Co s dalším mrakem článků, které Zp založil a dosud nedodal zdroje? U některých je téměř jisté, že jsou z Červené knihy. --Tlusťa 08:45, 5. 6. 2007 (UTC)
Pokusit se pro ně získat dodatečné svolení autorů původního zdroje. --Adam Hauner 10:28, 5. 6. 2007 (UTC)
Klidně to zkus, v každém případě do té doby zde být nemohou. --Tlusťa 10:29, 5. 6. 2007 (UTC)
Ty ses ptal, co s nimi. =) --Adam Hauner 11:17, 5. 6. 2007 (UTC)
Byla to vlastně řečnická otázka, řešení jsem našel v ŽoKu, škoda že se dosud neuplatnilo. Počítám, že nám vydavatelé text pod GFDL neuvolní, spíš budou chtít vydělat :) Zkusím k tomu něco připravit. --Tlusťa 11:29, 5. 6. 2007 (UTC)
Měl jsem za to, že pokud ke stati přidám vizuální podobu systému kterou jsem spolunavrhoval a pro MK ČR zajistil realizovat a pokud jsem správce systému (MK ČR), že to snad není problém. Je to v tom že systém ukazuji sejmutý v podobě IE ?
MJ
Bohužel tak nějak nevím, čeho se Váš dotaz konkrétně týká. Z kontextu Vaší diskusní stránky soudím že jde o screenshot webu Centrální evidence sbírek, odpovím tedy na něj (pokud se mýlím, buďte prosím konkrétnější). Problém je částečně v tom, že zobrazuje nesvobodný software, ale hlavní důvod smazání bylo možné porušení autorských práv k tomu webu. Pokud jste držitelem těchto práv nebo pokud máte povolení od držitele práv, zašlete prosím svolení se zveřejněním mailem do OTRS (podrobnosti a adresa jsou v odkazovaném článku) a ten screenshot zde samozřejmě uveřejněn být může. Jen Vás ještě chci poprosit, upravte obrázek tak, aby nezobrazoval uživatelské rozhraní IE (či jiného nesvobodného sw) a bude jistě vše v pořádku. Díky a přeji pěkný den. --Tlusťa 12:51, 11. 6. 2007 (UTC)
Promiňte, ale poněkud sabotujete moji práci. Račte si přečíst diskuzi na mé uživatelské stránce PANGI, děkuji.
Nesabotuji Vaši práci, ale zbavovat se červených odkazů tím, že je prostě odstraníte považuji za velmi špatné řešení. Je rozhodně mít lepší červený odkaz, než žádný. Červené odkazy motivují další editory, aby psali další články. Podle počtů červených odkazů se hledají nejvíce požadované články,... Červené odkazy jsou prostě hybatelem rozvoje encyklopedie, jejich prostým odstraněním Wikipedie jen ztrácí. --Tlusťa 17:58, 13. 6. 2007 (UTC)
Také jsem chtěl Wikipedii pomoci, když jsem je mazal, protože jsem pochopil z toho, co mi bylo sděleno, že je to žádoucí. Takže nechat, ne mazat? Zajímalo by mne, co je tedy správně a jestli jsem to dobře pochopil. PANGI
Určitě nechat, jde o princip Wiki. Z textu na Vaší diskusní stránce mám pocit, že Ioannes Pragensis myslel zbavit se červených odkazů jejich napsáním. Ale dle mého počet nehotových článku, na které odkazuje jiný článek, by nemělo mít vliv na hodnocení jeho kvality. Skvělý článek přece může odkazovat na témata ještě nenapsaná. --Tlusťa 20:28, 13. 6. 2007 (UTC) Jen malá rada na závěr, podepsat se můžete pomocí ~~~~. Systém pak Váš podpis doplní automaticky i s časem. --Tlusťa 20:28, 13. 6. 2007 (UTC)
Žádám o obnovení článku, údaje pocházejí z informační tabule u sochy, údaje o datech narození a úmrtí jsou z [9] a o jeho významu z [10]. Pokud se týká citace tak nevím jak mám citovat informační tabuli a než jsem doplnil externí zdroje, tak jste článek smazal.--Zp 15:39, 14. 6. 2007 (UTC)
Absolutně nechápu proč uvádíte zdroje u mě v diskusi, uvádět je máte v článku (po upozornění, na to že porušujete rozhodnutí arbitráže jsem dal den na jejich doplnění). Tu ceduli třeba vyfoťte, nějak si prostě poraďte. Je mi celkem jedno jak, ale buď dostojíte požadavkům v arbitráži, nebo nemůžete zakládat ani významně doplňovat žádné články. Situaci jste si zavinil jen Vy sám a ani jste se (když nepočítám nesplněné sliby) nepokusil celou věc řešit.
Článek obnovím a dávám Vám 24 hodin (což je můj poslední projev dobré vůle vlastně v rozporu s uloženými opatřeními) na doplnění zdrojů. --Tlusťa 17:44, 14. 6. 2007 (UTC)
Ten symbol těch komunistů je skutečně z počítačový hry, na ní si ještě pamatuju takže by se to jako FU mělo stejně smazat :-) --Aktron (d|p) 09:31, 17. 6. 2007 (UTC)
Já nevím, kdo byl první a tu hru neznám:) Třeba vkladatel nějaké potvrzení dodá. Nechal bych standardní týden, ale klidně MsO. --Tlusťa 09:34, 17. 6. 2007 (UTC)
Zdravím po delší době a sděluji Ti tímto, jak jsem příjemně překvapen, že nenecháváš problémy vyšumět a věnuješ se stále věcem okolo Wikipedie:Žádost o komentář/Podezřelé články editované Zp. Díky. --Zkf 09:04, 6. 6. 2007 (UTC)
![[7]](https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1ln%C3%AD:Log&type=delete&user=&page=Soubor%3ABou%C5%A1%C3%ADn+3x+.jpg){kind=link}
