RikerCZ

Vítáme Vás na české Wikipedii!

Dobrý den!

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Můžete se též zúčastnit kurzu Práce na Wikipedii.

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit či chcete-li navrhnout změnu čehokoliv, navštivte stránku Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

Přeji Vám pěkný den a těším se na Vaše další příspěvky! --Mercy 14. 9. 2010, 07:07 (UTC)

podpis

Vkládání podpisu

Děkuji za Vaše příspěvky. Je zvyklostí, že své příspěvky v encyklopedických článcích zásadně nepodepisujeme. Příspěvky na diskusních stránkách ale vždy zakončujeme svým podpisem. Jak na to? Podepíšete se tak, že na konec svého diskusního příspěvku napíšete čtyři vlnovky ~~~~. Ty můžete vložit i kliknutím na příslušnou ikonku v panelu nástrojů nad editačním oknem. Při uložení změn se pak vlnovky automaticky nahradí Vaším uživatelským jménem (nebo u neregistrovaných přispěvatelů IP adresou) a aktuálním datem. Podpis v diskusi je užitečný, aby bylo všem jasné, kdo co napsal a kdy. Děkuji za pochopení. --Tchoř (diskuse) 11. 7. 2014, 09:18 (UTC)

Měl jsem za to, že se tak děje automaticky, moje chyba, samozřejmě jsem neměl v úmyslu být anonymní...

RikerCZ (diskuse) 11. 7. 2014, 10:03 (UTC)

Stěpanakert

Prosím, nejprve se o tématu článku dohodněte, pak editujte. Revertační válka a hádání se není správný postup. --Gumideck (diskuse) 20. 12. 2020, 23:20 (CET)

uživatel, který článek editoval ani nemá wikiúčet a dohoda evidentně není možná. Nevím, čemu máte pocit, že pomůže zablokování na 24 hodin. Podle vás je správný postup nechat opravit podloženou informaci a pak se v diskuzi dožadovat její opravy? nebo jak? když už tedy se stavíte do role arbitra a správce, tak tedy se vším všudy a ne jen takto alibisticky. To postrádá význam. --RikerCZ (diskuse) 20. 12. 2020, 23:28 (CET)

Význam postrádají desítky editací, kdy se jen přetahujete o informace. Význam má konstruktivní tvorba encyklopedie. Význam nepostrádá slušné chování. --Gumideck (diskuse) 20. 12. 2020, 23:31 (CET)

Nevím o tom, že bych ze slušného chování vybočil. Má smysl nazývat věci pravými jmény. Všechno ostatní je pokrytectvím nebo alibismem nebo k tomu svažuje. Tak jako vaše slova o konstruktivní editaci. Opět se musím ptát, jak to má za takovéto situace tedy vypadat? Přístup "moudřejší ustoupí" vedl postupně k ovládnutí Evropy Německem.... Appeasement nefunguje s lidmi, kteří na to neslyší a jen toho zneužívají. --RikerCZ (diskuse) 20. 12. 2020, 23:37 (CET)

Vybral jste si jeden článek a sám sebe jste pasoval na jediného, který tomu rozumí a určuje, co je a co není tam vhodné. Promazal jste spoustu původního textu, pohádal jste se s jedním uživatelem, s druhým uživatelem jste se pustil do editační války, protože to nezapadá do vašeho pohledu. Zkuste si udělat od článku odstup, zkuste si pro svou editaci zvolit něco méně kontroverzního než jsou poslední věci. Wikipedie by měla fungovat na přátelském duchu a předpokládat, že ten druhý to myslí dobře, že v dobré víře článek edituje. Ale vy se pasujete do role samozvaného cenzora, který rozhoduje, co v článku může být, co je falešný odkaz, co je tendenční, co je proarménské, co je proázerbájdžánské. Jak vám píše Gumideck, zkuste zapojit více slušné chování. Má to větší smysl než vést editační války. --77.240.176.140 21. 12. 2020, 12:45 (CET)

pravda je jen jedna kolego... editační války opravdu nemají smysl, ale má smysl se stavět za pravdu. To nerozhoduju já, co je a není zaujaté. To je zřejmé pro každého, kdo zaujatý není.... --RikerCZ (diskuse) 24. 12. 2020, 13:42 (CET)

Zcela souhlasím s těmi, co vám vytýkají, že jste přesvědčen o tom, že vše víte nejlépe a všechny potřebujete poučit, opravit, napomenout. Jak vám píše uživatel 77.240, zaměřte se na něco nekontroverzního, chtějte wikipedii pomoci, nechtějte ostatní urážet a vést s nimi editační války. Jak vám napsali i jiní, zkuste do svého přístupu vnést trochu slušného chování a lidského přístupu. --84.242.112.83 24. 12. 2020, 21:52 (CET)

Zaměřím se na to, co uznám za vhodné :) Stejně tak nebudu přihlížet přepisování historie. Velmi pěkně dekuji za názor. --RikerCZ (diskuse) 24. 12. 2020, 22:03 (CET)

Vy musíte asi trpět nějakým komplexem, že musíte všude zdůrazňovat, jak vše znáte a neustále vést revertační boje. --Stavrog (diskuse) 24. 12. 2020, 23:00 (CET)

Jistě, myslet si to můžete. Jinak určitě jste teď předvedl slušné vychování tímto nařčením. Co vyžadujete od jiných, měl byste nejdřív předvádět sám. Nevím kde vy berete patent na články o Náhorním Karabachu --RikerCZ (diskuse) 24. 12. 2020, 23:04 (CET)

Já jsem Vám jen řekl, že jste lhář, že máte komplex a že neustále s někým vedete revertační války. Já jsem raději přenechal článek o Stěpanakertu Vám, než bych se s Vámi dohadoval. Předem jsem Vám říkal, že to dopadne, že vy moje věci smažete, já je napíšu znovu, vy je smažete. Chtěl jsem tomu předejít, proto jsem se s Vámi rozloučil a zaměřil jsem se na jiné články. A Vy jste se tam zatím stačil s každým pohádat. Upřímně je mi líto, jak dopadl článek o Stěpanakertu a doufám, že podobnou cenzurou neprojde i článek o Šuši. Ale revetační války s někým, kdo má v sobě nějaký problém, nepovedu. Patent na články o Náhorním Karabachu v žádném případě nemám. A na rozdíl od Vás vím, že spoustě věcí nerozumím a neznám. --Stavrog (diskuse) 24. 12. 2020, 23:09 (CET)

Já se k tomu nehodlám vracet, jelikož jsem svoje editace zdůvodnil, zatímco vy jen opakujete, že jsem lhář... To, co jste tam vy dodal nebylo podloženo relevantními zdroji. Moje infomace ano. Až potom jste se vybičoval k tomu být aspoň trochu objektivní a i přesto je naprosto jasné, na jakou stranu se stavíte. S vámi vůbec nelze vést debatu. Vy reagujete jen na to, co se vám hodí. A pokud jsem měl faktické argumenty, místo opačných důkazů a zdrojů jste řekl, že jsem lhář. Např tvrzení, že Stěpanakert je špatný název je čistě subjektivní a ázerbajdžánský pohled. Článek samotný je o městu Stěpanakert. Vám zcela evidentně jde tu na české verzi wiki vytvořit pohled stranící azerům. Možná vy byste si mohl najít jiný koníček. --RikerCZ (diskuse) 24. 12. 2020, 23:19 (CET)

Prosím, vraťte článek o Stěpanakertu do původního stavu. Po vašem zásahu je to článek o ničem. Nerozhodujte, prosím, o tom co je pravda a co ne. Udržujte si odstup od článku a dodržujte, prosím, lidský přístup spolu se slušným chováním. --AusEger (diskuse) 25. 12. 2020, 20:26 (CET)

tak zaprvé - článek o Stěpanakertu v současné podobě není zcela mým dílem - podívejte se na hitorii editací. Za druhé, je nyní zamčený pro editace kvůli několikanásobným reverzím. Za třetí o jakém "původní stavu mluvíte? Wikipedie je prostor, kde se články vyvíjí. Moje původní verze byla v podstatě ozdrojovaný přepis z anglické wiki, kde se k obsahu již vyjádřilo a zrevidovalo nespočet uživatelů. Tudíž je předpoklad, že má k objektivitě nejblíže. Načež byl článek několikanásobně editován tak, aby vyhovoval jednomu úhlu pohledu. --RikerCZ (diskuse) 25. 12. 2020, 20:54 (CET)

Dokud jste nepromazal arménskou a ruskou historii Stěpanakertu, žádné editační války tam neprobíhaly. Že na anglické wikipedii nejsou informace o ruské historii Stěpanakertu napsané tak podrobně jak na ruské wikipedii neznamená, že jsou to nepravdivé informace a že mají být smazány. Prosím, nerozhodujte autoritativně sám o tom, co je a co není pravda. Vy články nevyvíjíte, vy do nich citelně zasahujete a zcela je měníte, protože nevyhovují vašemu úhlu pohledu. K ostatním přispívajícím také přistupujete jako k nepřátelům, že se s nimi musíte pustit do potyčky, urazit je, umravnit je, napravit jejich chyby a všem ukázat jaká je jediná pravda. --AusEger (diskuse) 25. 12. 2020, 20:58 (CET)

Pardon, ne arménskou historii, ale ázerbájdžánskou a ruskou historii. Po vaší editační válce Stěpanakert vypadá jako město s arménskou historií, arménskou kulturou v Arménii. --AusEger (diskuse) 25. 12. 2020, 20:59 (CET)

Já jsem nic takového nepromazal, já jsem vložil žádost o zdroj - k části o historii perského chanátu a ruské gubernie. Opět vás odkážu na historii článku. Mimochodem město má i arménskou historii, jelikož je na území obývaným historicky Armény, na tom snad není nic v nepořádku. Co jsem vymazal (uznávám, že možná zbrkle, ale nedalo mi to) bylo plané nepodložené obviňování a protiarménská rétorika. To nemá s nestranným článkem nic společného. --RikerCZ (diskuse) 25. 12. 2020, 21:15 (CET)

Ale já netvrdím, že nemá arménskou historii. Je to město, kde se střetávala arménská a ázerbájdžánská kultura po staletí. Objevila se tam i ruská kultura, protože město patřilo carskému Rusku následně SSSR. Vy jste promazal informace o ázerbájdžánské historii, následně díky vám zmizela i ruská historie. Ty současné trosky arménské historie napsal jeden z autorů článku, ty jste tam ani nedoplnil vy.

Dívám se do historie editací, vidím útok na uživatele, že je tendenční, promazání příspěvků, informace o tom, že si svou pravdu obhájíte, že budete článek kontrolovat. Výhružky o tom, že se vrhnete na článek o Šuše, kde vysvětlíte, jaká byla pravda. A pak editační války.

S uživateli také nevedete diskuzi, ale napadáte je a všem jen ukazujete, že vaše pravda je ta jediná. A kdo s vámi nesouhlasí, tak je ázerbájdžánský apod. Zdroje odmítáte, překlady odmítáte.

Jak sám píšete, články se mají vyvíjet - ideálně v přátelském duchu.

Ale ani Stěpanakert ani Šuša nejsou jen arménská města, jak se snažíte uživatele wikipedie přesvědčit.

Osobně jsem toho názoru, že Kosovo je Srbsko. Bohužel Česká republika uznává Kosovo jako nezávislý stát a tak to musím také akceptovat i já a pokud uvidím někde článek o Kosovu, nebudu cenzurovat informace o tom, že Kosovo má albánskou historii a (pro mě bohužel) i albánskou přítomnost. --AusEger (diskuse) 25. 12. 2020, 21:26 (CET)

tak se mi zdá, že jste jen člověk napojený na Stavroga, protože stále opakujete ty samé argumenty a pochybuji, že jste se někam díval. Z historie se můžete dočíst, že jiný uživatel bez registrace promazal článek a dodal čistě arménské informace do hlavičky. psát, že to bylo díky mně je docela absurdní. Dál se o tom nebudu bavit, protože už jsem ostatní uvedl. Já nemám nic proti rozpsání historie o chanátu a historii Ruska, mě vadí, když tam někdo jednostranně tvrdí, že město "historicky patřilo Ázerbajdžánu" a formuluje text jako kdyby žádná arménská historie města předtím nebyla. Nehledě na to, že co je nějaká čistě ázerbajdžánská historie je taky k debatě. Případně osočuje Armény z otravy vody v podstatě zas bez konkrétního základu. Ale.. to už bych se opakoval. To váš přítel Stavrog se snažil uživatele wiki přesvědčit, že město je pouze azerské. ALe to předpokládám, už by vám tolik nevadilo --RikerCZ (diskuse) 25. 12. 2020, 21:41 (CET)

Nejsem napojený na někoho, opět podsouváte svůj subjektivní pohled.

To, že město "historicky patřilo Ázerbájdžánu" je překlad použitý z jiné verze wikipedie, která je v článku uvedena. Je to stejné jak s tím, kdo založil Šušu. Arméni říkají, že po staletí, možná po tisícíletí to bylo jejich město. Jejich historické město. Ázerbájdžánci říkají, že to město založil v 18. století Panah Ali Chán. V článku máte uvedeno, jak je to podle arménských zdrojů, ázerbájdžánských zdrojů. Na anglické, ruské nebo i španělské wikipedii máte uvedeny obě varianty. Není na nás, abychom určili, kdo má pravdu, je na nás jako editorech, abychom popsali informace. A pokud se vám nelíbí, že ve verzi, ze které vychází překlad je uvedeno, že to je historicky ázerbájdžánské město, tak můžete uvést protiargument, že podle Arménů je to tak a tak, případně, že podle národa xyz je to tak a tak. A ne, že označíte překladatele článku za lháře, smažete to a napíšete opačný názor.

Podívejte se na diskuzi na svém profilu, na své editační války a sám si řekněte, zda to stojí za to.

Těžko se uznává kompromis nebo právo druhé strany na jiný názor.

Když se dívám na příspěvky Stavroga, kterého jste začal cenzurovat a kterého mi podsouváte jako mého přítele, tak jen mohu konstatovat, že Stavrog si udržuje v článcích odstup. Udává pohled obou stran. A na rozdíl od vás edituje články i z jiných oborů, přidává články z jiných oborů. Vy jste se zde jen rozhodl, že všem ukážete správný proarménský postup.

Všichni se zde v diskuzi již opakují, jak já, tak vy, tak i ostatní přispěvatelé. Všichni vám píší stejný názor na váš přístup. I když vám to tak nepřijde, myslí to s vámi v dobrém. Zkuste to i vy s ostatními myslet v dobrém a věřit, že všichni mají zájem o kvalitu wikipedie, proto tu jsme :) --AusEger (diskuse) 25. 12. 2020, 22:21 (CET)

Začínám mít pocit, že někteří (nebudu předpojatý a generalizovat) mají pocit, že článek na wikipedii má odpovídat nějakému výkladu, nějakému pohledu na věc. Ale mělo by to být přesně naopak a ideálně by měly být uvedena pouze prostá fakta bez politického zabarvení, jak se teď bohužel děje na mnoha článcích souvisejících s Karabachem. --RikerCZ (diskuse) 25. 12. 2020, 21:22 (CET)

Ale v tom přesně poznávám vás. Přišel jste od článků od fotbale na články o Karabachu a máte potřebu všem vysvětlit, jak správně to proarménsky má vypadat. Beru, že jako Čechovi a křesťanovi jsou vám Arméni sympatičtější, ale nemůžete prostě odstraňovat i zmínky, které vám na první pohled připadají proázerbájdžánské. Ve Stěpanakertu jste vše, co "očerňovalo" Armény smazal a nechal tam jen vše, co je "staví do dobrého světla".

To stejné je článek o Šuše, kde jste se zjevil a začal psát, že je proázerbájdžánský. A přitom když se tam podíváte pořádně, vidíte, že je to psané s nadhledem. Jsou tam popsaná zvěrstva Arménů (například teroristické činy Dašnaků) tak i Ázerbájdžánců (Šušský masakr). Stejně tak tam vidím uvedeno, co udělali chybně Arméni v první válce o Karabach a nebo chybně Azeři nyní.

U Stěpanakertu se dívám, že jste promazal například informace o tom, že sovětští důstojníci prodávali zbraně, včetně tanku. A vidím tam i odkazy. Po zadání do googlu tyto informace také nacházím. Je mi jasné, že se vám to nelíbí, ale prostě je to tak. Chcete nadhled, ale sám ho nedodržujete a pouštíte se do zbytečných sporů.

Zkuste si vybrat méně konfliktní články. Já Karabach znám už roky, psal jsem o něm kdysi bakalářskou práci, rád bych se tam jednou osobně podíval. Ale i tak se raději tady na wikipedii zaměřím na historii amerických měst, která nevyvolá takové vášně jak střet arménské a ázerbájdžánské kultury. --AusEger (diskuse) 25. 12. 2020, 21:33 (CET)

už jen to, že je nazýváte teroristy není nestranný přístup. Pro armény to byl protiturecký odboj a trvám na tom, že článek není nezávisle podaný. Jestli jste mě tu přišel přemlouvat, abych nešťoural do vaší proazerské interpretace , máte smůlu. A věřte, že budou i jiní. Já nevím, co si myslíte.... Uznávám, jak jsem psal, že některé editace byly necitlivé a zbrklé, ale stojím si obecně za svým. To je poslední co vám k tomu řeknu, protože je mi jasné, že nemá smysl se o tom takto s vámi dál bavit a další věcné a konkrétní připomínky a fakta se mohou řešit na příslušných stránkách. --RikerCZ (diskuse) 25. 12. 2020, 21:46 (CET)

Pokud někdo vraždí civilní obyvatelstvo, bere rukojmí, zapaluje osady tak je pro mě terorista a je mi jedno, jestli je to Armén, Ázerbájdžánec nebo Palestinec. Nemůžu dělat protiturecký (případně protiizraelský odboj apod.) tak, že budu vraždit civilisty. Mohu pro to mít třeba pochopení, ale pořád to budou teroristi.

Opět vidíte, jak se liší váš pohled. Pokud někdo napíše něco dobře o ázerbájdžánské straně, tak je proázerbájdžánský, tendenční, lhář apod. Pokud udělají svinstva Arméni, tak je to protiturecký odboj - i když vraždí Ázerbájdžánci.

Pro mě je stejným "svinstem" vražda ázerbájdžánského vesničana ze strany Dašnaků jako vražda arménského měšťana v Šuši ze strany zfanatizovaných Ázerbájdžánců při šušském masakru.

Nejste nestranný a opět sám rozhodujete o tom, která strana má pravdu. --AusEger (diskuse) 25. 12. 2020, 22:12 (CET)

tady ale nejde jen o samotné informace, ale i o formulaci. A taky je otázka na kolik je nutné, aby vzájemné "očerňování" bylo na wikistránce o nějakém městě například. Je jasné, o co vám jde, a historie města to není. Je to projekce vašeho politického pohledu. A to je ten problém. Ale to si můžete dělat na vlastním blogu a trvat si tam na obsahu, jaký vám vyhovuje, tady se k tomu může vyjádřit každý. A vy mě pořád se mě pořád snažíte vnutit, že to já rozhoduju. Ale tak za prvé já si snad taky můžu napsat článek, jak já bych si ho představoval, ne jen váš favorit. Za druhé řada informací v jeho článku uvedených nebyly podložené nebo tak, že podklady nedohledatelné. Wiki není od toho, aby se sem dělaly přepisy z azerských interpretací historie, které jsou mimochodem všude jinde zpochybňovány, zejména té nejstarší. Webovou stránku s textem, kam si každý může psát, co chce, včetně samotné wiki, vám v žádné diplomce jako zdroj neuznají. Protože to není věrohodné. O tom nerozhoduju já, to je objektivní fakt. Proč by měla být zeměpisná wikistránka o městě sbírkou obviňování ať už z té či oné strany nevím. Stejně tak nutit ostatním, že sporná území, která byla od začátku sporná psát, že byla azerská. Opět není nezávislý pohled. A to pozná i malé dítě. Moje interprentace byla daleko víc neutrální a založená na ověřených a dohledatelných knihách, reportážích. To váš kamarád se snažil článek napsat tak, aby byl jasně pro-azérbajdžanský. Proč například bylo v původním článku uvedeno, že obyvatelé utekli, protože nejsou spokojeni s nadvládou Ázerbajdžánu nad městem a že Ázerbajdžán plánuje brzkou rekonstrukci města? hm? to je tak maximálně provokace a lež. Tak mi tu nepovídejte, že článek je o ničem, když tam nejsou podobná "fakta". Jak jsem řekl, nemá smysl to dál rozebírat zde. --RikerCZ (diskuse) 26. 12. 2020, 05:53 (CET)

Zablokování – prosinec 2020

Zdravím, na stránce Šuša jste již podruhé porušil závazné pravidlo tří revertů, a to tím, že jste revertoval třikrát ze svého účtu, a poté dvakrát po odhlášení. Prosím Vás o respektování závazných pravidel i doporučení české Wikipedie, v zájmu zachování spolupráce. Nemůžete-li se na nějaké verzi článku shodnout s někým jiným, je třeba o tom započít diskusi. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 24. 12. 2020, 23:29 (CET)

Zdravím, editace byla pouze otázka označení objektivity článku. Pokud vím shody ohledně obsahu nebylo dosáhnuto, neboť ani nedošlo na samotnou diskuzi nad fakty. Pouze na nařčení nesouvisející s článkem. S diskuzí jsem počítal nicméně druzí už nikoliv. RikerCZ (diskuse) 24. 12. 2020, 23:34 (CET)

Vy se ale nesnažíte diskutovat. Jako soudce vstupujete do článku a sám rozhodujete, které odkazy jsou tendenční, které jsou pro jednu stranu a tudíž neplatné. Stačí si přečíst jen diskuze a podívat se na vaše příspěvky. --84.242.112.83 24. 12. 2020, 23:56 (CET)

Ano, to opravdu stačí. V diskuzi jsem také nadnesl konrétní argumenty, které mi místo opačné argumentace byly vráceny s tím, že jsem lhář. To není diskuze. --RikerCZ (diskuse) 25. 12. 2020, 01:05 (CET)

Vy nediskutujete. Soudcovsky přistupujete k nějakému tématu, urazíte autora, vysvětlíte jak uvedl špatné odkazy, jak si vymýšlí, jak tomu nerozumí a že nyní jste přišel vše dát na pravou míru. Výsledkem je váš článek o Stěpanakertu, kde se vytratila ruská a ázerbájdžánská historie. --84.242.112.83 25. 12. 2020, 01:28 (CET)

To jsem nesmazal já, ale někdo jiný. Myslím, že vám taky bylo dostatečně jasno vysvětleno, že odstraňovat označení neobjektivního článku (abych tedy napřímo nic nepřepsal) se nemá, tak se toho zdržte a přestaňte revertovat moje eeditace. A když poučujete ostatní o tom, co dělat, udělejte něco užitečného vy a přestaňte se do mě míchat. Pokud máte argumenty k tématu článků, tak je uveďte diskuzi. Zatím to bylo pouze napadání mé osoby- váš jediný historický příspěvek do wiki. blahopřeji. --RikerCZ (diskuse) 25. 12. 2020, 01:49 (CET)

Argumenty v diskuzi jsem uvedl přímo u článku Šuša. Asi se vám mé argumenty nehodí, protože jste na to nijak nezareagoval a patrně je ani nečetl. Opět se jen potvrzuje to, že neuznáváte jiný názor než svůj. Vy jste jediný profesionál a vy jediný dovedete rozhodovat o tom, co ve kterém článku může být. Pokud jste tak všeznalý, divím se, že nepřidáváte více příspěvků, nezakládáte vlastní články na jakékoliv téma a místo toho vandalizujete příspěvky, které se vám nelíbí. --84.242.112.83 25. 12. 2020, 02:51 (CET)

k žádné diskuzi na diskuzní stránce ke článku Šuša k mému příspěvku nedošlo. Pouze k chování v rozporu s pravidly wikipedie - na což bylo i upozorněno jedním ze správců - a napadání mé osoby bez věcné argumentace k článku. Vy jste žádné argumenty neuvedl, jen jste popřel moje tvrzení bez důkazů. úplně první váš příspěvěk k diskuzi je vložené slovní napadení mé osoby. Tak se zdržte poučování jiných, když se neumíte chovat. --RikerCZ (diskuse) 25. 12. 2020, 20:59 (CET)