1. 5. 2018, 13:21 Martin Urbanec (diskuse | příspěvky) změnil členství uživatele Riha ve skupinách z (žádná) na prověřený uživatel (bezproblémové články)


Zákon o státním rozpočtuEditovat

Zdravím. Jednak pochybuji o encyklopedické významnosti všech zákonů České republiky, nicméně zde věřím, že nebudete chtít vytvořit článek úplně o všech… Především ale článek Zákon o státním rozpočtu by neměl pojednávat jen o rozpočtu na rok 2020. Jistě víte, že takový se schvaluje každý rok. Bylo by tedy lepší, kdyby šlo o obecný článek, nebo by měl být alespoň přesunut na přesnější název „Zákon o státním rozpočtu České republiky na rok 2020“ – jakkoli opět úplně nevím, co bude vlastně encylopedickým přínosem takového článku. --Vlout (diskuse) 18. 4. 2020, 15:43 (CEST)

@Vlout: Dobrý den, děkuji za rychlou reakci a chápu to tak že se snažíte zabránit vzniku bezvýznamných textů. Ujišťuji vás, že vůbec nechci vytvořit článek úplně o všech zákonech o rozpočtu na rok xxx. Nicméně psát jen o rozpočtu na rok 2020 mi přišlo jako hloupost. Vzniklo toto. Pokud máte jiný názor, upravte, přejmenujte, dejte návrh na smazání atd. Poradím si s tím.
Jde o to, že některé zákony ČR byly "pomatlány" překotným schvalováním jejich změn ve stavu legislativní nouze. To se bude odstraňovat řadu měsíců, asi i let. Tím jsou tyto zákony významné.
Česká Wikipedie se s nastalým stavem snažila vypořádat popsáním těchto změn v dlooouhé tabulce v článku Pandemie covidu-19 v Česku. Tato tabulka je nyní neaktuální a podle nejen mého názoru je její udržování dlouhodobě neúnosné. Snažím se to změnit. Máte-li však nějaký štěpný nápad jak to elegantně vyřešit, prosím neváhejte a řešte. Děkuji za pochopení. --Petr Říha, Hradec Králové 18. 4. 2020, 16:09 (CEST)
Zákony nejsou významné tím, že „byly pomatlány překotným schvalováním“, obecně o významnosti pojednává pravidlo Encyklopedická významnost. Přemýšlel jsem teď, co s tím a co se týče odkazovaného článku, bude záhodno jej přepsat do obecného článku. Což bych udělal sám někdy v příštích dnech, pokud tak do té doby neuděláte sám. Zákony o rozpočtu jsou už z Ústavy poněkud specifické, takže nejde jen o jeden konkrétní zákon, ale spíše o institut. Obecně bude ale zapotřebí si tyto věci vyjasnit. Jednou možností je žádost o komentář, ovšem ty pak tady visí dlouhé měsíce až roky bez nějakého výstupu. Došel jsem k závěru, že vyvolám diskusi o smazání dvou článků, které jste teď vytvořil (Zákon o důchodovém pojištění a Zákon o nemocenském pojištění). Neberte to prosím osobně, ostatně třeba komunita dospěje k závěru, že významné jsou a pak by tato diskuse mohla být vodítkem i do budoucna. --Vlout (diskuse) 18. 4. 2020, 16:25 (CEST)

MazáníEditovat

Dobrý den, děkuji za Vaše články a dovolím si Vám dát radu: proti zdejším návalům mazacího šílenství často pomáhá, když na konec článku dáte sekci Literatura, a tam uvedete aspoň dvě knížky nebo delší články, které se tématu věnují. Tím se prokáže, že článek plní významnost v duchu WP:2NNVZ, a to mazačům obvykle vezme vítr z plachet. Mějte se hezky,--Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 4. 2020, 15:38 (CEST)

@Ioannes Pragensis: Dobrý večer, děkuji za dobrou radu. A ještě víc za vaše pochopení, mějte se krásně.--Petr Říha, Hradec Králové 24. 4. 2020, 21:18 (CEST)

BFUEditovat

K dalšímu výzkumu původu zkratky BFU přikládám indicii, podle které může být zmiňovaný mediaguru ve skutečnosti zdroj závislý na (historické a nereferencované) Wikipedii. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 15. 5. 2020, 21:22 (CEST)

.. Aha, tak se asi omlouvám za nedopatření, ta inficie je asi na prd, onomu zdroji odpovídá jen část textu, ale koukám, že ne ta kritická (vysvětlení zkratky v závorce), tu z mediaguru jsem v pak historii editací už nenalezl. —Mykhal (diskuse) 15. 5. 2020, 21:35 (CEST)
@Mykhal: Dobrý večer, ano je to možné co píšete. Měl jsem pocit, že článek porušuje NPOV, nejsem etymolog, abych k tomu udělal výzkum. Přidal jsem tam i další odkazy. Každopádně děkuji za vaši reakci.--Petr Říha, Hradec Králové 15. 5. 2020, 22:42 (CEST)