Diskuse s wikipedistou:Radiosaltbird/Archiv 5

Wikikytička – Vintage Violence

Wikikytička

Za sepsání Dobrého článku Vintage Violence. --Jan Polák (diskuse) 12. 1. 2015, 07:13 (CET)

Děkuji. --Marek Koudelka (diskuse) 12. 1. 2015, 07:19 (CET)

Uživatelská stránka

Zdravím a díky za revertování dalšího experimentátora. V souvislosti s tím bych Vás ale chtěl poprosit, bylo by možné moji uživatelskou stránku nějak „polozamknout“? Aby takové vcelku zbytečné problémy již nevznikaly. --Vlout (diskuse) 21. 1. 2015, 18:12 (CET)

Díky! --Vlout (diskuse) 21. 1. 2015, 18:16 (CET)

(po editačním konfliktu) @Vlout: Zdravím, stránku mají nyní povoleno editovat pouze schválení uživatelé. S vandalismem by již neměl být problém. --Marek Koudelka (diskuse) 21. 1. 2015, 18:17 (CET)

Copyvio

Na stránce jste vrátil poslední editaci - copyvio. Všiml jsem si potom, že jsem se také nepřihlásil. Ten text sám byl ovšem přeformulováním blasonu u popisu muzejní položky nacházející se v depozitáři vedle tzv. rodného domku, kde je i odkaz na literaturu/nebo je to inventurní soupis: Literatura: Doležel, J.: Lapidárium, s. 7.:

"Reliéfní kartuše z pískovce z let 1664-1695 se znakem biskupa Karla II. z Lichtenštejna ­ Kastelkornu pocházející z Fricova mlýna se nachází v depozitáři Muzea Vyškovska. V kartuši je čtvrcené pole s korunovaným barokním středním štítkem. Ten je také čtvrcený s barokním srdečním štítkem, ve kterém je klín. V prvním a čtvrtém poli středního štítku je dovnitř obrácený lev. V druhém a třetím poli s patou rostoucí je dovnitř obrácený lev. V prvním a čtvrtém hlavním poli je šest (4,2) kuželů, ve druhém a třetím poli je orlice s šesticípou hvězdou na hrudi. Na horním okraji kartuše spočívá vpravo mitra a vlevo knížecí koruna. Kartuše je silně zvětralá, biskupská berla a rukojeť meče jsou odlomeny. Na kartuši se nachází zbytky souvislého (novodobého) monochromního nátěru zelenou barvou."

Psal o ní a dalších památkách: Luděk Navrátil, Heraldické památky na architektuře města Vyškova, Bakalářská diplomová práce, Brno 2008.

V minulosti se nacházela na štítu mlýna, po rekonstrukci uschována v novém mlýně. Následně darována Muzeu Vyškovska. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Pavel Fric (diskuse • příspěvky) 21. 1. 2015, 20:00 (CE(S)T)

(po e.k., reaguji na toto) @Pavel Fric: Přidaný text je téměř shodný s textem na stránce is.muni.cz/th/180542/ff_b/heraldicke_pamatky.txt, kde je jako autor uveden Luděk Navrátil (pokud jsem něco nepřehlédl). --Marek Koudelka (diskuse) 21. 1. 2015, 20:12 (CET)

To je podstata věci - heraldický popis musí být věrný/shodný. Změna popisu památky je celkem absurdní - ten muzejní soupis, ze kterého ten pan Navrátil opisoval, musel také opsat věrně. To, že jsem přidal sloveso "je", abych si s tím dle encyklopedických zásad trochu vyhrál a dal tomu na životnosti, na tom nic nemění. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Pavel Fric (diskuse • příspěvky) 21. 1. 2015, 20:19‎ (CE(S)T)

Nemůžete jentak opsat nějaký text odjinud. Nevím, jak starý tento text je, pokud překročí nějakou dobu, s uvedením zde by neměl být problém. Zeptejte se prosím na stránce Wikipedie:Pod lípou (práva), nevím, jestli pro toto není třeba nějaká výjimka. V tomto tématu se vůbec nevyznám. --Marek Koudelka (diskuse) 21. 1. 2015, 20:29 (CET)

Měl jsem ještě v úmyslu jej citovat, a taky můžu napsat, že jsem si chtěl hned zítra nechat potvrdit od někoho, kdo má "z heraldiky" doktorát, že to mají popsáno dobře. Když to přirovnám k tomu, že budete popisovat státní znak, tak nejen jeho popis, ale i jeho jakýkoli obrázek můžete sebrat odkud chcete a dál šířit, (počestně) kde chcete. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Pavel Fric (diskuse • příspěvky) 21. 1. 2015, 20:52 (CE(S)T)

Tady jde o text, který byl již dříve publikován. Jak říkám, nevím o nějakých výjimkách, takže se pro více informací obraťte na výše odkazovanou stránku, kde Vám jistě některý z kolegů poradí lépe. --Marek Koudelka (diskuse) 21. 1. 2015, 20:56 (CET)

"Současný obrázek toho znaku mám už několik let vyfocený na základě smlouvy s muzeem, takže jsem měl i s čím porovnávat, a akorát ta "hvězda na hrudi" snad není zrovna moc vidět, totiž tak dobře, jak je to tady: -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Pavel Fric (diskuse • příspěvky) 21. 1. 2015, 20:58 (CE(S)T)

Znak biskupa Karla II.

Dobře, ale já od začátku mluvím o textu, který jsem našel i na jiných stránkách na internetu. Netvrdím, že je text chybný. Zkuste se prosím podepisovat. --Marek Koudelka (diskuse) 21. 1. 2015, 21:03 (CET)

Chtěl bych se tedy dozvědět něco o tom, jak je to s používáním cizích zdrojů v tomto myšleno. Ve vědecké práci se využívání práce druhých autorů (třeba i části opsané úplně přesně, s upozorněním na doslovnou citaci, třeba odlišeno jiným řezem písma, což toto není, a důvod nikoli 100 % přesnosti toho již upraveného textu spočívá v tom, jak má ten popis něčeho, co existuje, a každý to tak může popsat, vypadat - kdyby to autor neudělal, tak by mu to, vedoucím práce/oponentem, pokud by si toho všimnul, vytknuto) řeší používáním citací/odkazů - v poznámce (třeba pod čarou) a uváděním seznamu literatury. Toto je školní práce, za kterou, pokud ji autor obhájil, dostal v České republice uznávaný diplom. Akorát si nedal pozor a popletl/špatně opsal/nebo si neověřil jméno původního vlastníka, který ten reliéf muzeu věnoval.--Pavel Fric (diskuse) 21. 1. 2015, 21:16 (CET)

Zkuste se prosím obrátit na výše odkazovanou stránku Wikipedie:Pod lípou (práva). --Marek Koudelka (diskuse) 21. 1. 2015, 21:30 (CET)

No, vy jste to vrátil na stav před, všiml jsem si toho, když jsem opravil překlep a chystal se uvést citaci. Rychleji můžu přidat heraldický popis pod obrázek originálu a uvést odkaz v referencích.--Pavel Fric (diskuse) 21. 1. 2015, 21:41 (CET)

Použiju dnes doručený popis originál od jiného odborníka:

"V barokní kartuši oválný čtvrcený štít s korunovaným barokním čtvrceným středním štítem se srdečním štítkem s klínem. V prvním a čtvrtém poli středního štítu dovnitř obrácení lvi. Ve druhém a třetím poli s patou dovnitř obrácení vyrůstající lvi. V prvním a čtvrtém poli hlavního štítu šest (4,2) kuželů, ve druhém a třetím poli orlice s šestihrotou hvězdou na hrudi. Na horním okraji kartuše spočívá vpravo mitra a vlevo knížecí koruna. za štítem byla zkřížený berla a meč. Hlavní štít je znakem Olomouckého biskupství, střední štít s štítkem pak rodu Lichtenstein-Castelcorn, z něhož biskup pocházel. Kartuše je silně zvětralá, biskupská berla a rukojeť meče jsou (až na zbytky) odlomeny. Na kartuši se nachází pozůstatky souvislého (novodobého, nevhodného) monochromního nátěru zelenou barvou. Je otázkou, zda nebyl znak původně polychromovaný v heraldických tinkturách, později (nepochopením) přetřený fasádní barvou. Mohl však být originálně pouze v "barvě" materiálu pískovce." -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Pavel Fric (diskuse • příspěvky) 22. 1. 2015, 10:42 (CET) (CE(S)T)

Zeptal jsem se zkušenějšího kolegy a skutečně by v tomto případě nemělo jít o porušení autorských práv. --Marek Koudelka (diskuse) 22. 1. 2015, 18:24 (CET)

Skvělé.--Pavel Fric (diskuse) 23. 1. 2015, 19:25 (CET)

Údajné porušení autorských práv

Dobrý den, Má editace na stránce Těšínov není porušením autorských práv, jelikož jsem autorem citované publikace. Michal Čech (Cichal.M)

Dobrý den, pokud je tomu skutečně tak, postupujte podle návodu na stránce Wikipedie:OTRS. --Marek Koudelka (diskuse) 22. 1. 2015, 15:59 (CET)

Nový občanský zákoník - údajné porušení autorských práv

Chtěl bych se zeptat, jestli už má organizace Wikipedie pro české země (pro tento vývod předpokládejme, že se o jeho dopady vůbec zajímá) právní stanovisko zastřešující organizace, které slaďuje užívané postupy při blokování s nově přijatým občanským zákoníkem, který umožňuje sjednávad dohody mezi dvěma stranami ústně. Totiž, když autor textu, který je automatizovaným systémem označen jako závadný z pohledu míry shody porovnávaného textu použitého na Wikipedii, předtím vyjádří uživateli osobně souhlas s volným použitím svého textu na Wikipedii, a už nemíní něco dalšího v tomto dělat, do jaké míry jedná zástupce Wikipedie protiprávně, když brání v užívání tohoto převedeného práva zastupovat osobu, která je autorem textu, která jasně vyslovila svůj souhlas (a podala si s uživatelem ruku). Jaké to pro něj má následky (když pomineme radu "Tak se se mnou suď.", o což další straně, která je zkracována na svých právech, nejde. - takže dál trpí. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Pavel Fric (diskuse • příspěvky) 22. 1. 2015, 18:19 (CET) (CE(S)T)

Obraťte se prosím na stránku Wikipedie:Pod lípou (práva). --Marek Koudelka (diskuse) 22. 1. 2015, 18:24 (CET)

Zodpovědnost ale nesete vy nebo oni? Poznámka: Ten text, kvůli kterému se tato diskuze rozjela, se už nedá považovat za zdroj kvůli kterému by měla být stránka zařazena na seznam stránek porušujících (cokoli), protože není tím, co je použito, a není k potřebě--Pavel Fric (diskuse) 22. 1. 2015, 18:36 (CET).

Leopold Löw

(Přesunuto ze stránky Diskuse s wikipedistou:Daniel Baránek)

Leopold Löw

chybné datum narození (konrolováno v matrice narozených) - nelze opravit v infoboxu, nebo to neumím. Co s tím? Při editaci se obsah infoboxu neukazuje.--Martin wolf (diskuse) 30. 1. 2015, 11:03 (CET)

   Wikidata, položka Q304031. --Marek Koudelka (diskuse) 30. 1. 2015, 11:07 (CET)

to neznám a neumím - na Wikidatech nemohu asi editovat - proč v článku není normální infobox? --Martin wolf (diskuse) 30. 1. 2015, 12:28 (CET)

@Martin wolf: Proč byste nemohl na Wikidatech editovat? U každé položky je tlačítko „edit“. Každopádně já to udělat nemohu, protože zaprvé nevím, kdy se podle matriky narodil a zadruhé uvedené datum je uvedeno například zde, což je jeden ze zdrojů použítý v článku na anglické Wikipedii. --Marek Koudelka (diskuse) 30. 1. 2015, 12:32 (CET)

odkaz na matriku jsem právě editoval na stránku Leopold Löw, věřím matričnímu zápisu, je to oficiální doklad - nic proti anglické Wikipedii. --Martin wolf (diskuse) 30. 1. 2015, 12:38 (CET)

Upravil jsem to i na Wikidatech, ale možná by bylo dobré třeba do poznámky uvést, že jiné zdroje udávají jiný den narození. --Marek Koudelka (diskuse) 30. 1. 2015, 12:51 (CET)

děkuji a nějakou poznámku vytvořím--Martin wolf (diskuse) 30. 1. 2015, 13:01 (CET)

@Martin wolf: Datum na Wikidatech vrátili (právem) zpět, tak jsem to vzal do vlastních rukou a uvedl obě dvě data narození, každé se zdrojem. Aby se v článku objevilo „to správné“, seřadil jsem je chronologicky, lepší by bylo buď jedno z nich uvést jako preferované, nebo to druhé jako zavržené (tak Wikidata fungují, uvádějí, co píší jinde, a hodnotí to).

Mimochodem, co Vám bránilo uvést dané datum v infoboxu přímo v článku vložením | datum narození =?

Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 31. 1. 2015, 15:13 (CET)

Díky, Matěji. Něco takového jsem chtěl taky udělat, ale nemohl jsem přijít na to, jak tam uvést zdroj v podobě url adresy. Já jsem to ještě před kolegou změnil z 22. května na 21. (což jsem vyčetl v té matrice), ale nenapadlo mě se podívat na rok… --Marek Koudelka (diskuse) 31. 1. 2015, 15:21 (CET)

Rozšiřovatelův řád – Leonard Cohen

Rozšiřovatelův řád

Za rozšíření článku Leonard Cohen a jeho dovedení mezi Dobré. --Jan Polák (diskuse) 31. 1. 2015, 15:19 (CET)

Děkuji, i když nevím, jestli to bylo nutné, přeci jen jsem už jedno ocenění za tento článek dostal. Ale cením si toho. S pozdravem Marek Koudelka (diskuse) 31. 1. 2015, 15:26 (CET)

Dotaz

Pane Koudelka děkuji za zprávu. Prosím tedy jakým názorem, světovým náboženstvím či politickou stranou se mám řídit, aby mé příspěvky nebyly odstraněny? Děkuji za odpověď. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 85.71.57.127 (diskuse • bloky) 31. 1. 2015, 15:25‎ (CE(S)T)

Myslím, že postačí přečtení vzkazů (a odkazů) na Vaší diskusní stránce: Diskuse s wikipedistou:85.71.57.127. --Marek Koudelka (diskuse) 31. 1. 2015, 15:27 (CET)

Žádné vzkazy, ani odkazy jsem nenašla. Nicméně moje editace se týkala zdravotního stavu dotyčného. Myslím, že jsem nenapsala nic co by nebylo pravda. To, že mi byl příspěvek paní Lánovou ihned smazán považuji za cenzuru. Píši pravdu a vy smažete něco, co se vám ,,nehodí do krámu". Takže díky Wiki, alespoň vím, jak jsou zde zdroje objektivní. Už sem lézt nebudu, jako zdroj pravdivých informací vás už nepovažuji. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 85.71.57.127 (diskuse • bloky) 31. 1. 2015, 15:36 (CE(S)T)

Wikipedie je encyklopedie a nemůžeme zde mít věty typu „z psychiatryckého hlediska však bohužel nikdy vyšetřen nebyl.“ Vaše diskusní stránka, kde najdete zmiňované vzkazy, se nachází zde: http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:85.71.57.127 --Marek Koudelka (diskuse) 31. 1. 2015, 15:40 (CET)

Žádost technickou pomoc

Hlásím drobné problémy u článku Napoleonovo ruské tažení. Tentokrát už neřeším problémy rázu infobox atp., ale nelíbí se mi to, co jsem vytvořil v kapitole o rozvržení sil, kde píšu o jednotlivých sborech, kdo jim velel atd. Ty sbory působí tak zvláštně a nevýrazně. Neměl by jsi nějáký nápad, jak to zlepšit? Díky, s pozdravem --Konvalín (diskuse) 1. 2. 2015, 15:16 (CET)

Nevím, možná odrážky? S něčím takovým se nesetkávám, takže netuším, jak by to mělo vypadat nebo jak bych to vlastně udělal já. --Marek Koudelka (diskuse) 1. 2. 2015, 16:02 (CET)

Odrážky (hvězdičky), jak radí Marek, by asi byly nejlepším řešení. Použít se sice dá ještě:

<ol style="list-style-type: upper-roman;">
<li>sbor pod velením maršála Davouta</li>
<li>sbor pod velením maršála Oudinota</li>
</ol>

ale není to úplně standardní. --Jan Polák (diskuse) 2. 2. 2015, 07:04 (CET)

Díky :). Jinak upozornění bylo netřeba, stránku Marka mám ve sledovaných. Zkusím to ještě nějak domyslet, první to spíše napíšu a až potom budu dolaďovat ty detaily, i když tohle bych mohl udělat hned. --Konvalín (diskuse) 2. 2. 2015, 18:00 (CET)

Dobré články

V anglické literatuře sice nejsou reference ale celý seznam použité literatury. Pokud použitá literatura nestačí, prosím, ale mylsím si, že je to nesmysl. Pochopitelně mohu reference dodat, ale údaje v článku jsou podle mne všeobecně známé, takže mi ty reference připadají směšné. Ale nehádám se. Až je tam přidám, mohu článek označit znovu.--Chalupa (diskuse) 10. 2. 2015, 22:08 (CET)

Musí tam být klasické řádkové reference, bez toho to nejde. Takhle není jasné, která kniha jakou informaci zdrojuje, nejsou tam strany, kde se daná informace vyskytuje apod. Pro dosažení titulu Dobrého článku je to jedna z nejdůležitějších věcí. Před označením ještě doporučuji požádat o postřehy dalších lidí (zde Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Články k recenzi). --Marek Koudelka (diskuse) 11. 2. 2015, 13:42 (CET)

Psychedelic Pill

Zdravím, dovolil jsem si Tvůj článek Psychedelic Pill zařadit mezi Dobré. Gratuluji! --RomanM82 (diskuse) 14. 2. 2015, 14:01 (CET)

@RomanM82: Díky, i když jsem článek záměrně po recenzích neoznačovat, protože jsem s ním nebyl tak úplně spokojen. Když jej srovnáš třeba s článkem Shifty Adventures in Nookie Wood (což je album vydané v podobnou dobu a s podobným množstvím dostupných informací), tak kvalita je trochu horší. Mimochodem, prosím neoznačuj článek Nick Cave, nějaké podstatné připomínky tam vyřešeny nejsou, mám v plánu to dodělat. --Marek Koudelka (diskuse) 14. 2. 2015, 14:08 (CET)

Ahoj, pokud máš pochybnosti o kvalitě článku, můžeš samozřejmě zařazení mezi Dobré zrušit. Já to bral formálně podle vyřešených připomínek recenze. Cavea jsem záměrně neoznačil, všiml jsem si ne zcela úplně vyřešené připomínky RPekaře--RomanM82 (diskuse) 14. 2. 2015, 14:16 (CET)

Hlavně tam (u Cavea) nejsou, jak zmiňuje Krochoman, rozepsána ocenění. Ohledně alba: Rušit to nebudu, pokud to neudělá někdo jiný. Třeba se k tomu ještě později vrátím, ale reálnější se mi zdá ten Nick Cave. --Marek Koudelka (diskuse) 14. 2. 2015, 14:19 (CET)

(alespoň neupravujte cizí příspěvky)

Moc se omlouvám, trochu mi blbne myš nebo snad něco jiného, při psaní diskuse mi občas někam odskočí kurzor a nemohu ho najít. ČASTO dám tedy storno a začnu psát znovu. Když mi to zase odskočí, snažím se najít, někdy se mi to podaří, někdy ne. A tak to z Vašeho pohledu vypadá, že upravuji cizí příspěvky. Budu asi muset zajít s počítačem do opravny.Děkuji za pochopení. K tomu co si vymyslel pan Vlout nemám slov. Srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 17. 2. 2015, 20:27 (CET)

@Jan kozak: Dobrý den, k tomu odskakujícímu kurzoru se nabízí kontrola. Před uložením svého příspěvku klikněte nejprve na tlačítko „Ukázat změny“. Zobrazí se Vám rozdíl mezi původním stavem a stavem po Vašich úpravách. Tak si můžete ověřit, zda náhodou nedošlo k úpravě části, kterou jste neměl v úmyslu editovat. S přáním hezkého večera --Bazi (diskuse) 17. 2. 2015, 20:32 (CET)

Díky za rychlou reakci, Bazi.
K druhé části: Pokud jde o toto, víceméně s kolegou souhlasím. Není možné po Vás pořád opravovat jednu chybu. Chápu, že pro Vás třeba nemusí být jednoduché se s Wikipedií naučit, ale když vidím, že stále opakujete jednu chybu, nevím, co si o tom mám myslet. --Marek Koudelka (diskuse) 17. 2. 2015, 20:37 (CET)

Sarmati a Madyas

Ahoj kolego, nechceš ho už konečně bloknout? Pravidlo tří revertů porušil už dávno. Díky--Feťour (diskuse) 22. 2. 2015, 11:41 (CET)

Přicházím pozdě, Harold již učinil. --Marek Koudelka (diskuse) 22. 2. 2015, 16:15 (CET)

Citační šablony

Ahoj, díky za převedení. Jaký systém je nejúspornější, tj. nejrychlejší? Předpokládám, že už jsi v tom zběhlý. Mám v plánu domodřit odkazy v textu (hitp. snad později). Zdraví--Kacir 28. 2. 2015, 23:02 (CET)

Ahoj, všiml jsem si, že zamodřuješ :-) Bohužel jsem neudělal všechno, protože třeba u knih je parametr „ref“, který česká citační šablona nejspíš nezná, stejně jako u webů „archiveurl“. Takže to jsem nechal být (i když by to asi šlo nějak vyřešit). Teď už toho zbývá pár, takže to nebude problém. K dotazu: Nevím, který je nejúspornější, já si normálně v jednom panelu otevřu stránku s citační šablonou, ve druhém článek a pak jen překlikávám (a kopíruju ze stránky do článku, pak parametry ze staré do nové). Když to děláš pořád (používám to ve všech mnou nově zakládaných článcích), postupně si zvykneš. Panel referencí nepoužívám, resp. nechtěl jsem se tím zabývat, protože s tímto systémem nemám problémy. Nevím, třeba by šlo vymyslet něco rychlejšího, ale jak říkám, s tímto jsem spokojen. --Marek Koudelka (diskuse) 1. 3. 2015, 09:11 (CET) P.S.: Není to zábavná činnost, ale když jsem ti to tenkrát tak trochu přislíbil, musel jsem to udělat :-)

Díky za nápovědu i přepsání šablon. Všiml jsem si, že byl čl. nominován, tak jsem se jal do práce, kterou jsem měl kdysi v plánu. Jak víme, jde to pomaleji než při představách v hlavě :), trochu jsem se kousnul u Confession Tour (znáš to, člověk chce napsat větší pahýl a pak ho to celé pohltí :).--Kacir 1. 3. 2015, 09:38 (CET)

Šablona:Infobox Orchestrální skladba

Dobrý den, zkouším využít tuto šablonu, ale je pro mne vždycky docela obtížné šablony i vyplnit, natož nějak upravovat. Myslíte, že byste mi mohl pomoci – s technikou, ale i s úvahami? Vyzkoušel jsem ji zatím na Also sprach Zarathustra.

1. V kopírovatelném základu by se "Orchestrální sklaba" mělo změnit na "Infobox Orchestrální skladba", není-liž pravda?
2. Číslování částí skladby pomocí křížků se mi jaksi nedařilo...
3. Zdálo by se Vám něco využitelné na sk:Šablóna:Infobox Orchestrálna skladba? Má více položek než náš; původní název bych spíše nedával, opusové číslo nevím, obrázek by se hodil, období bych nedával, zato myslím datum a místo premiéry by mohlo být užitečné.
4. Instrumentaci slovenský příklad rozepisuje a má ji sbalovanou, já jsem ji dal pomocí zkratek. To sbalování se mi jednak moc nelíbí, jednak při rozbalení je to docela dlouhý text – zatímco články o orchestrálních skladbách, zvláště neprogramních (třeba Symfonie č. 1 (Fibich)) budou asi z větší části celkem krátké. Zkratky zase nemusí být srozumitelné – ledaže bychom mohli udělat přímo z nadpisu "Obsazení orchestru" prolink na článek typu de:Kurzschrift Orchesterbesetzung, kde by mohl být seznam těch zkratek. Co byste doporučil?

Píši Vám rovnou sem, ale jestli by bylo lepší diskutovat na stránce projektu, prosím přeneste to.--RPekař (diskuse) 5. 3. 2015, 18:45 (CET)

Dobrý den, odpovídám, technické věci případně upravím až doma, tj. zítra. Podle čísel:

1. Samozřejmě.
2. Myslíte takto?
3. Osobně bych tam třeba ten původní název klidně i ponechal, ale je pravda, že třeba u „Houslový koncert d-mol, Op. 47“ nemá příliš opodstatnění, naopak „Óda na radost“ myslím ano. Opusové číslo nevím, to bych raději nechal na Vás, protože já se o klasiku příliš nezajímám a nevím, do jaké míry je to důležité. Obrázek myslíte jako skladatele? Aby to pak nebylo příliš dlouhé. Klidně bych jej vynechal. Období (ve smyslu klasicismus, renesance apod. jako je to na slovenské Wikipedii) bych také nedával. S datem a místem premiéry souhlasím

Obrázek by to asi dělal příliš dlouhé, raději tedy ne. S původním názvem je ten problém, že třeba u Also sprach Zarathustra by infobox měl na prvním místě český překlad. To by se mi obecně sice líbilo, ale nerad bych se pouštěl do hádek, které skladby zde máme mít pod původním názvem a které pod přeloženým (stačí mi u oper). Mám-li to v jedné položce, můžu napsat jak Also sprach Zarathustra (Tak pravil Zarathustra), tak Tak pravil Zarathustra (Also sprach Zarathustra). A opusové číslo je důležité, ale nedával bych je jako položku do tabulky; slovenská šablona ho přiřazuje k názvu v menší velikosti, to by šlo, jinak bych ho raději přidával k názvu ručně.--RPekař (diskuse) 6. 3. 2015, 14:06 (CET)

Aha, děkuji za vysvětlení, víceméně souhlasím. --Marek Koudelka (diskuse) 6. 3. 2015, 14:18 (CET)

1. Určitě jsem proti sbalování, v infoboxech se mi to zdá celkem nevhodné. Souhlasím jak s tím, že celé názvy nástrojů jsou příliš dlouhé, tak i s tím, že zkratky mohou být nesrozumitelné. Ale pokud jsou to široce používané zkratky, nevidím důvod, proč je nepoužívat (samozřejmě pokud by byl odkazovaný článek na české Wikipedii, šlo by na něj odkázat; odkazovat na německou Wikipedii se mi nelíbí).

Samozřejmě, to bych musel udělat český článek.--RPekař (diskuse) 6. 3. 2015, 14:06 (CET)

Podívám se na to ještě zítra, jestli jsem něco nepřehlédl. --Marek Koudelka (diskuse) 5. 3. 2015, 19:37 (CET)

Děkuji.--RPekař (diskuse) 6. 3. 2015, 14:06 (CET)

Takže když to shrnu: Určitě přidáme parametry {{{datum premiéry}}} a {{{místo premiéry}}} (takhle ve dvou parametrech kvůli Wikidatům, aby bylo možné to případně přebírat). Když se dívám do zdrojového kódu infoboxu, je to dost nešťastně vyřešené, takže by možná stejně byla potřeba jej úplně předělat, ale na to si netroufám. Parametry přidám později odpoledne, případně večer, teď mám něco rozdělané. --Marek Koudelka (diskuse) 6. 3. 2015, 14:18 (CET)

Trochu jsem to ještě upravil, celou šablonu trochu zmenšil, díky čemuž vypadá jako standardní infoboxy (např. {{Infobox opera}}) a obrázek by se tam nyní vejít mohl. Příklad použití můžete vidět zde, zatím to není přímo v šabloně, nejprve bych to dořešil na mém pískovišti (kde se nyní nachází zdrojový kód) a až bude vše hotovo, můžeme přesunout přímo na stránku šablony. --Marek Koudelka (diskuse) 6. 3. 2015, 15:29 (CET)

To vypadá mnohem lépe, děkuji.--RPekař (diskuse) 6. 3. 2015, 16:08 (CET)

Zkusil jsem to použít, ale něco zlobí, hlavně to číslování, které dříve fungovalo… Zkusím se zeptat technicky zdatnějších. --Marek Koudelka (diskuse) 6. 3. 2015, 16:16 (CET)

Takže kolega pomohl, šablonu předělal a teď je to v pořádku. Ta čísla jsou dost odsazená, takže jsme se shodli, že možná bude lepší číslovat ručně a odřádkovávat pomocí <br />. Ještě bych Vás poprosil o případné kompletní doplnění příkladu, jak má šablona vypadat (chybí tam obrázek, skladatel a premiéra, takže by bylo vhodné najít nějakou skladbu, kde je možné vzorově vyplnit vše a dát to do odkazované dokumentace šablony). Ještě jsem přehlédl něco, co bychom mohli dát jako další parametr? --Marek Koudelka (diskuse) 6. 3. 2015, 17:09 (CET)

Výborně, děkuji vám oběma, to bych opravdu nezvládl a infobox by byl smazán... Nějaký příklad doplním (možná toho Zarathuštru, ten bude mít alespoň vyplněné všechny kolonky) a začnu pracovat na článku o orchestrálních zkratkách, na který bych pak povázal tu kolonku Obsazení orchestru. Momentálně mě žádné další parametry nenapadají, ale možná ještě na něco přijdu, až teď ten infobox budu vkládat k existujícím článkům. Ke většině věcí to znamená dohledat informace, takže mi to bude chvíli trvat.--RPekař (diskuse) 6. 3. 2015, 18:28 (CET)

Já děkuji za ochotu. Hezký večer, --Marek Koudelka (diskuse) 6. 3. 2015, 18:30 (CET)

Infoboxy

Dobrý den. Požádejte prosím botovodiče o napřímení přesměrování po vašich přesunech. Šablony (alespoň podle mých zkušeností) na rozdíl od článků neakceptují vícenásobná přesměrování. Proto je žádoucí po podobných přesunech odkazy napřímit. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 14. 3. 2015, 15:50 (CET)

Pracuji na tom s Matějem Suchánkem. --Marek Koudelka (diskuse) 14. 3. 2015, 15:51 (CET)

Aha, pokud to kolega hned upravuje svým botem, tak by to mělo být v pořádku. --Vachovec1 (diskuse) 14. 3. 2015, 16:00 (CET)

Pro info: Wikipedista:Marek Koudelka/Pískoviště 3 dole, takže by se nemělo nic ztratit. --Marek Koudelka (diskuse) 14. 3. 2015, 16:02 (CET)

Revert

Váš revert nechápu. --Chalupa (diskuse) 14. 3. 2015, 16:16 (CET)

Tak jednoduše když ten parametr v šabloně neexistuje, do článků jej sice vložit můžete, ale ve finále se nic nezobrazí. --Marek Koudelka (diskuse) 14. 3. 2015, 16:17 (CET)

Nojo, jste příliš rychlý. já jsem mezitím změnil ten infobox na spisovatel, takže to tam vrátím. Pochopitelně, že jsme si toho všiml okamžitě, co jsme tu opravu uložil. Než jsme to opravil, bylo to pryč. --Chalupa (diskuse) 14. 3. 2015, 16:24 (CET)

OK. Používejte prosím náhled, ty věčné editační konflikty jsou nesnesitelné… --Marek Koudelka (diskuse) 14. 3. 2015, 16:28 (CET)

Kolego, nepamatuji si, kdy bych měl za posledních 14 dní jediný editační konflikt. Píši čtrnáct dní, protože kdybych napsal měsíc (a možná i dva měsíce), určitě byste se do mě pustil, protože byste byl schopen se podívat v zájmu vyššího principu mravního do historie a nějaký ten editační konflikt možná najít. Tak nepřehánějte a šetřte silnými slovy typu nesnesitelné. Na wikipedii jsou daleko horší věci - například editace od neregistrovaných osob, které provádějí neustálý vandalismus.--Chalupa (diskuse) 14. 3. 2015, 16:43 (CET)

Tady nejde o to, že byste měl editační konflikt Vy, ale já. Protože vždy editujete cca třikrát za sebou. Neberte to tak, že bych byl proti Vám nějak vysazený, prostě to ztěžuje práci. Já osobně náhled používám při většině svých editací a nemám s tím problém. A zakázat editace neregistrovaným je nesmysl, ale to už jsem Vám v minulosti psal… --Marek Koudelka (diskuse) 14. 3. 2015, 16:46 (CET)
Mimochodem, myslíme totéž? Viz Nápověda:Editační konflikt. --Marek Koudelka (diskuse) 14. 3. 2015, 16:49 (CET)

Ano, myslíme to samé, takže nevím, kdy jsem se s Vámi dostal do editačního konfliktu. A ten zákaz pro neregistrovávané uživatele nesmysl není, protože každý má svobodný přístup k wikipedii, protože se může svobodně zaregistrovat. Ale to nevyřešíme. --Chalupa (diskuse) 14. 3. 2015, 17:00 (CET)

Stále si myslím, že každý mluvíme o něčem jiném… Každopádně například při této editaci. Vy si toho samozřejmě nemáte možnost všimnout. --Marek Koudelka (diskuse) 14. 3. 2015, 17:03 (CET)

Přiznávám, že jsem to právě plně pochopil. Budu se snažit.--Chalupa (diskuse) 14. 3. 2015, 18:34 (CET)

doplnění pahýlu

Dobrý den, vážený pane. Nedávno jsem si dovolil doplnit pahýl o městečku v Itálii. Protože pro českého čtenáře jsou Benátky známější,tak jsem připsal, že to městečko "se nachází západně od Benátek, ve vzdálenosti zhruba 20 km". Vzápětí nato mne autor toho pahýlu znectil, že neznám zeměpis atp. že to totiž není západně ale (SZZ) severozápadozápadně. Opravil to po mně s tím, že uvedl jiné město, které dle mých znalostí není ale tak známé jako Benátky. Měl jsem ještě několik podobných případů. Za takových podmínek si velmi rozmýšlím, zda mám pahýly doplňovat či ne.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 22. 3. 2015, 16:07 (CET)

Ano, vím, že Vás kolega Jowe upozornil ohledně článku Bovolenta. Osobně bych neměl nic proti tomu, aby tam byla uvedena obě nedaleká města, tj. Benátky i Padova, obě velmi známá. Možná by bylo dobré ke článkům doplňovat třeba něco z historie obcí, v tom případě by dle mého názoru nikdo neměl námitky. Samozřejmě přidané informace je vždy lepší opatřit zdrojem. --Marek Koudelka (diskuse) 22. 3. 2015, 16:20 (CET)

Rád bych byl poučen jak uvést zdroj. Prostě jsem otevřel Google earth, našel jsem potřebné,odměřil a napsal. Jak se to opatřuje zdrojem? Připadá mi to poněkud podivné. Děkuji za poučení a srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 22. 3. 2015, 17:09 (CET)

Nemluvil jsem o uvedení zdroje k vzdálenosti či směru, ale k historii. --Marek Koudelka (diskuse) 22. 3. 2015, 17:13 (CET)

@Jan kozak:Pane kolego, prosím, netvrďte to, co není pravda. Na Wikipedii, kde probíhá otevřená komunikace, vás každý velice snadno usvědčí ze lži. Nenapsal jsem vám, že neznáte zeměpis a už vůbec jsem nenapsal takový nesmysl, že to není západně ale (SZZ) severozápadozápadně. --Jowe (diskuse) 23. 3. 2015, 07:19 (CET)

Velice se Vám omlouvám, velmi mne to mrzí, zřejmě jsem psal trošku rychleji než jsem přemýšlel. Ještě jednou přijměte mou omluvu. Děkuji--Jan kozak (diskuse) 23. 3. 2015, 08:54 (CET)

Wikikytička – Black Country Communion

Wikikytička

Za dovedení článku Black Country Communion mezi Dobré články české Wikipedie. --Jan Polák (diskuse) 28. 3. 2015, 21:48 (CET)

To ani nebylo nutné, ale děkuji. Když na to tak koukám, tak je to moje desátá wikikytička. --Marek Koudelka (diskuse) 29. 3. 2015, 09:21 (CEST)

Srdečně blahopřeji!--Konvalín (diskuse) 30. 3. 2015, 21:23 (CEST)

Manet

Zdravím, preložil som článok Manet (motocykl) a potreboval by som ho jazykovo doladiť, viete mi pomôcť? Vďaka. --BT (diskuse) 27. 4. 2015, 21:51 (CEST)

Část jsem prošel. Doporučuji přidat odkazy na jednotlivé modely místo do nadpisu raději pomocí {{Podrobně}} (třeba pro Manet M-90), asi pak i některé informace výhledově přesunout do těchto podčlánků. S pozdravem --27. 4. 2015, 22:11 (CEST), Utar (diskuse)

Děkuji za článek, sám jsem jej chtěl dříve přeložit, ale nedostal se k tomu. Pokud tak kolega ještě neučinil, odpoledne se na to to podívám. --Marek Koudelka (diskuse) 28. 4. 2015, 07:33 (CEST)

Wikikytička

Wikikytička

za DČ o hudebním albu Chelsea Girl.--Faigl.ladislav (diskuse) 13. 5. 2015, 21:32 (CEST)

Děkuji. --Marek Koudelka (diskuse) 13. 5. 2015, 21:35 (CEST)

Š...

Ahoj, mohl bys prosím z článku Šmoulové odstranit kat. "Belgické televizní seriály", "Americké televizní seriály", "Dětské televizní seriály" a "Televizní seriály z roku 1981"? Pro vlastní seriálu tu máme přímo článek Šmoulové (seriál), který je správně kategorizován. U obecného článku nevidím v takové duplicitní kategorizaci smysl. Díky. --Harold (diskuse) 28. 5. 2015, 18:36 (CEST)

Ahoj, jasně, jsou pryč. --Marek Koudelka (diskuse) 28. 5. 2015, 18:39 (CEST)

Rychlosmaz copyvií

ad Lípa: Tak hlavně jsi se o Matějovu pomoc podělil s ostatními. :-)

Nicméně, prosím tě, rychlosmaž stránky Talackové z Ještětic (Utar zde provedl pouze úpravu stylu), Gajevští z Gaje a Falkenhaynové, tedy všechny tři články založené Speciální:Příspěvky/46.13.157.255. Jak jsem si prověřil dneska v knihovně, jsou to (opět) doslovná copyvia z uvedené literatury a nemá cenu to dávat do WP:PP. OTRS nebude, protože problém copyvií článků o šlechtických rodech je tu bohužel dlouhodobý (min. 6 let) a dotyčný přispěvatel absolutně ignoruje veškerou komunikaci i následné bloky. Viz třeba Speciální:Příspěvky/217.29.8.129, jeho diskuse a kniha zablokování, další IP adresy, z jejichž stylu přispívání je evidentní, že jde o tutéž osobu, a několik indef zablokovaných účtů za těch posledních několik let (naposledy Speciální:Příspěvky/Phazer). Taky viz třeba Diskuse s wikipedistou:Martin Kotačka#Zase šlechta, Diskuse s wikipedistou:Martin Kotačka#Šlechta po x-té a Diskuse s wikipedistou:Martin Kotačka#Rosslaw z Rossenthalu. Ď. --Harold (diskuse) 29. 5. 2015, 18:30 (CEST)

Smazáno. --Marek Koudelka (diskuse) 29. 5. 2015, 18:36 (CEST)

Mozartovo ocenění

Mozartovo ocenění

Za další DČ v podobě alba The Velvet Underground a veškerou soustavnou činnost na poli hudby. Kol ha-kavod! --Faigl.ladislav (diskuse) 29. 5. 2015, 22:16 (CEST)

Děkuji. --Marek Koudelka (diskuse) 29. 5. 2015, 22:24 (CEST)

Gratuluji. Na čem pracuješ nyní…? :-) --Jan Polák (diskuse) 3. 6. 2015, 22:31 (CEST)

Díky. --Marek Koudelka (diskuse) 4. 6. 2015, 14:56 (CEST)

Vyznamenání – Zlatá medaile děda Vševěda (akce 1+1)

Už jsi na stopě nové zajímavosti?

Ahoj, za dosažení mety 100 zajímavostí přijmi Zlatou medaili děda Vševěda. Nejdřív jsem si ani nevšiml, že tahle úroveň existuje, takže jsem ti chtěl místo toho předat (po započítání Baba Yetu) tuhle Řád zvídavého dalmatina. Tak tady máš oba. S pozdravem --29. 6. 2015, 21:29 (CEST), Utar (diskuse)

Ahoj a díky, i když kvůli vyznamenání to nedělám. Důvodem je fakt, že Jan Kameníček by jinak neměl z čeho vybírat, protože se této činnosti (navrhování) nikdo nechce věnovat. Myslím, že v návrzích mám přibližně další stovku budoucích zajímavostí (netvrdím, že musí být vše využito). Pokud jde o Baba Yetu, mám na to trochu jiný názor, nicméně určitý podíl na článku mám (je mi líto, že jsem článek nenapsal alespoň trochu lépe). K mému jménu jsem tuto zajímavost tedy neuváděl záměrně. Každopádně děkuji za vyznamenání. --Marek Koudelka (diskuse) 29. 6. 2015, 21:46 (CEST) P. S.: Pokud si najdeš čas, koukni na článek, který mám mezi žádostmi o recenzi, ten, který jsi nedávno zmínil pod lípou.

Připojuji se ke gratulantům. --Jan Polák (diskuse) 29. 6. 2015, 22:08 (CEST)

Díky. --Marek Koudelka (diskuse) 29. 6. 2015, 22:09 (CEST)

@Marek Koudelka: Jedna věc je nějakou zajímavost najít, druhá dostat daný článek na úroveň, kdy je v něm daná informace dostatečně doložena a je v podobě (rozsah, styl, zdroje), že se může objevit v Zajímavostech. Nápadů na zajímavosti nacházím vícero (viz třeba en:List of spans) než článků, které pro ně píši, tedy jsem to bral spíše podle zásluh na hlavním článku zajímavosti; v poslední době se snažím aspoň nějaké také sepsat, ať jen nenavrhuji. Ano, na pár článků z WP:Q bych se zase podívat mohl. --29. 6. 2015, 23:29 (CEST), Utar (diskuse)

Jasně, vím, že občas navrhuješ (za což ti děkuji), ale bylo by hezké, kdyby navrhovali i ostatní, protože článků (a tedy potenciálních zajímavostí) na Wikipedii každý den přibývá velké množství. Měj se, --Marek Koudelka (diskuse) 30. 6. 2015, 09:44 (CEST)

Paráda! Velmi gratuluji k ojedinělému výkonu a ještě více děkuji za všech těch 100 minulých a jistě i mnoho budoucích návrhů! Jan.Kamenicek (diskuse) 4. 7. 2015, 00:16 (CEST)

Díky. --Marek Koudelka (diskuse) 17. 7. 2015, 15:08 (CEST)

Žádost o záměnu verzí

Žádám Vás o záměnu verzí u Johanna Sigurdardottir. Jak vyplývá z diskuse článku, ta správná verze je IMHO moje. Ta nesprávná je verze wikipedisty Palu, a proto by neměla být celý týden k dispozici čtenářům. Děkuji a zdravím. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 7. 2015, 16:09 (CEST)

Dovolím si kolegu odkázat na užitečnou poučku, že článek bývá vždy zamčen na špatné verzi… --Bazi (diskuse) 20. 7. 2015, 17:51 (CEST)

No když je to tak, kolego Bazi ... Ale je to z mého hlediska tady škoda. Takže to beru do odemčení zpět. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 7. 2015, 17:58 (CEST)

Žádost o opravu názvu článku

V nově založeném článku [1] mi nedopatřením vypadlo t ve jméně František. Prosím o opravu.--NoJin (diskuse) 31. 7. 2015, 22:27 (CEST)

Vyřešil Jirka23. --Marek Koudelka (diskuse) 1. 8. 2015, 08:53 (CEST)

Reference

Dobrý den, proč stále odstraňujete reference z cizojazyčných wiki? Vždyť jde o často využívaný zdroj a nikomu jinému mimo Vás to nevadilo. --OJJ 1. 8. 2015, 11:57 (CEST) P. S. Odpověděl byste mi prosím na mou diskusní stránku?

@OJJ: Není možné zdrojovat anglickou či jinou Wikipedií (ani jiným projektem Nadace Wikimedia). Jednoduše řečeno: To bychom pak mohli uvádět nesmyslné informace na všechny projekty a zdrojovat tím druhým. Odpovídám zde, neboť po zavedení upozornění (a šablony {{Odpověď}}) postrádá odpovídání na diskusních stránkách tazatele smysl. --Marek Koudelka (diskuse) 1. 8. 2015, 12:02 (CEST)

Jak je tedy možné, že v mnoha článcích jako reference cizojazyčná wiki je? --OJJ 1. 8. 2015, 15:04 (CEST)

Klidně mi zde ty případy vypište a za pár minut tam cizojazyčná Wikipedie jako reference nebude. --Marek Koudelka (diskuse) 1. 8. 2015, 15:07 (CEST)

Například Cartier nebo ropucha zlatá. Článků je více, existuje na vklad i šablona, tu však neumím vložit. --OJJ 1. 8. 2015, 19:47 (CEST)

Na ani jedné z těchto stránek nic takového, co jste vkládal do článků Vy, není. Je tam pouze šablona {{Překlad}}, kterou naopak používat musíte, pokud překládáte z cizojazyčné Wikipedie. Podrobnosti najdete v její dokumentaci. --Marek Koudelka (diskuse) 1. 8. 2015, 20:46 (CEST)

Já vím, ale tuto šablonu právě neumím vložit, vždy odkazovala na jiný článek, proto jsem využil ref. Kdybych to uměl, budu využívat, neboť se mi to ještě více líbí. --OJJ 2. 8. 2015, 07:44 (CEST)

Předpokládám, že hlavní problém bude s číslem revize. Asi nejjednodušší bude podívat se na stránku Nápověda:Historie stránky#Číslo revize, kde je to podrobně vysvětlené. --Marek Koudelka (diskuse) 2. 8. 2015, 18:36 (CEST)

Díky, zítra přečtu, šablony vložím, číslu revize jsem skutečně nerozuměl. Hezký večer. --OJJ 2. 8. 2015, 18:49 (CEST)

Krašský pastevecký pes

Dobrý den! Obracím se na Vás v souvislosti s Vaší nedávnou editací příspěvku Krašský pastevecký pes, kde jste odebral kategorii Plemena psů. Mohu se zeptat, jaký k tomu byl důvod? Všechny příspěvky pojednávající o psích plemenech mají společnou tuto kategorii a nevidím důvod, proč by tomu tak nemělo být. S pozdravem a přáním hezkého dne, Leome 323 ♥ (diskuse) 3. 8. 2015, 12:13 (CEST)

Dobrý den, článek je již zařazen v její podkategorii Kategorie:Plemena psů ze Slovinska. Více zde: Wikipedie:Kategorizace#Nejnižší možná kategorie a výjimky. S pozdravem Marek Koudelka (diskuse) 3. 8. 2015, 12:15 (CEST)

Ok, děkuji za rychlou odpověď. Vámi odkazovaný příspěvek si pročtu a zapíši za uši :-). Leome 323 ♥ (diskuse) 3. 8. 2015, 12:18 (CEST)

@Leome323: Prošel jsem to všechno, nyní v kategorii Plemena psů zůstaly jen články, které nejsou zařazeny v žádné podkategorii. Pokud se Vám bude chtít, můžete ty zbylé zařadit do dalších kategorií podle zemí. --Marek Koudelka (diskuse) 3. 8. 2015, 12:37 (CEST)

Na takové zařazování tu máme jiného specialistu; Wikipedistu Martinxxl. Teď momentálně pracuji na jiném příspěvku (právě píši Redbone Coonhound), ale až to bude hotové, určitě se na to vrhnu. Leome 323 ♥ (diskuse) 3. 8. 2015, 12:42 (CEST)

Klidně s tím pomůžu. --Marek Koudelka (diskuse) 3. 8. 2015, 12:58 (CEST)

Hotovo! Děkuji moc za spolupráci :-). Leome 323 ♥ (diskuse) 3. 8. 2015, 13:47 (CEST)

Moc jsem Vám toho nenechal :-) Jsem rád, že je to hotové. --Marek Koudelka (diskuse) 3. 8. 2015, 13:52 (CEST)

Dobrý den

Dobrý den, potřebuji vás aby jste změnil článek o Albertu Einsteinovi. Děkuji - Pavel (Anonym) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 81.25.16.82 (diskuse • bloky) 4. 8. 2015, 09:13 (CE(S)T)

Můžete svůj požadavek upřesnit? --Marek Koudelka (diskuse) 4. 8. 2015, 10:20 (CEST)

Portály a kategorie

Reakce na zprávu „Portály a kategorie“ na diskusní stránce uživatele Ian sedmik junior.

Děkuji kolego Marku, zase jsem o něco moudřejší, napiš mi, ke kterému heslu ses v historii mých editací dostal, budu pokračovat dále do minulosti a revertovat ony nesmysly. Ian sedmik junior (diskuse) 4. 8. 2015, 20:56 (CEST)

Došel jsem k času 16. 7. 2015, 17:01 (heslo „Kulíkov“). Skončil jsem proto, že jsem postupně na tyto případy přestal narážet. Nevím, třeba jste to v minulosti nedělal a bude to již vyřešené. P.S.: Je zvykem odpovídat tam, kde diskuse začala, to jen pro příště. S pozdravem Marek Koudelka (diskuse) 4. 8. 2015, 21:08 (CEST)

Ahoj Marku, zkoumav mnou editované artikuly čili články jsem narazil u hesla Lhota na toto (místo uvozovek jsou ve zdrojáku dvojité hranaté závorky): »Kategorie:Lhoty v Česku| «, což není můj výtvor a zajímalo by mne, zda to nezpůsobí změnu řazení. Díky. PS: Každopádně jsem svislítko i mezeru za ním eliminoval. Ian sedmik junior (diskuse) 5. 8. 2015, 17:47 (CEST)

Pokud jde o tuto editaci, asi to bylo v pořádku. Svislítko a za ním mezera zaručuje, že se článek bude zobrazovat na začátku kategorie, jde hlavně o to, aby například článek John Cale byl ve své kategorii John Cale zařazen jako první (jako hlavní článek kategorie). --Marek Koudelka (diskuse) 6. 8. 2015, 10:39 (CEST)

Shakira - zdvojená chronologie

Zdravím. Chtělo by to asi projít důkladněji, ještě je to třeba zde - Oral Fixation Vol. 2. --Vachovec1 (diskuse) 9. 8. 2015, 12:21 (CEST)

Já ten systém chápu, v první chronologii jsou pouze studiová alba a ve druhé i ostatní, včetně koncertních, kompilačních a případně dalších druhů alb. Nicméně podle mě je to zbytečné (a je to takový zvyk dávat vše dohromady). Ale teď na to nemám čas, takže jsem upravil jen to, co jsem viděl, nehledám další. --Marek Koudelka (diskuse) 9. 8. 2015, 12:41 (CEST)

Bahamské královské námořnictvo

Ahoj Marku, ten zámek na článek Bahamské královské námořnictvo zřejmě nestačil, už je tam vandal zas. --Jan Kovář^BK (diskuse) 10. 8. 2015, 00:20 (CEST)

@Jan Kovář BK: Vidím, že již Horst zakročil, každopádně díky za kontrolu / btw, nepřemýšlel jsi nad tímto Wikipedie:Žádost o práva správce? --Marek Koudelka (diskuse) 10. 8. 2015, 09:36 (CEST)

Také bych se přimlouval.--Horst (diskuse) 10. 8. 2015, 09:39 (CEST)

@Marek Koudelka, Horst: Ano, již jsem o tom přemýšlel, nicméně mám strach z jedné zásadní otázky, které jsem si při pročítání archivních žádostí o práva správce všiml, a to "který článek považuješ za svůj nejlepší?". Vzhledem k tomu, že se zatím zabývám pouze překlady a technickou činností v pozadí (doplňování starostů, katastrálních území, sjednocování závěrečných sekcí a kontrolou posledních změn), tak si nejsem jistý, jak by to komunita přijala. Proto jsem se zatím neodhodlal. --Jan Kovář^BK (diskuse) 10. 8. 2015, 23:28 (CEST)

@Jan Kovář BK: K té výzvě kolegů se připojuji. Navíc si myslím, že není potřeba mít nějaké obavy z dotazu na nejlepší článek. Vždyť, kdo se tady se systematičností sobě vlastní tak pečlivě věnuje překladům článků o slovenských obcích, doplňování názvů katastrálních území či aktualizacím starostů po volbách? Není tady mnoho takových… --Jan Polák (diskuse) 11. 8. 2015, 00:21 (CEST)

@Jan Kovář BK:K té „mánii“ ohledně nejlepších článků se zde ne zcela všichni připojili, a se žádostí jako takovou a právy správce to nemá pranic společného /mě osobně to přijde jako: "na co bych se asi tak zeptal, protože to vypadá divně, když se na nic nezeptám". V podstatě jde o tu údržbařinu, a na tu je tu sakra málo lidí. A kolegů co poslední dobou moc času nemají je tu více, ale to prostě tak je, taky jsem měl slabé období. Určitě ale stoprocentně přivítáme každého nově zvoleného, s dostatkem sil. A Vy už jste prokázal, že jste kvalitní přispěvatel--Horst (diskuse) 11. 8. 2015, 09:49 (CEST)

Plemena psů a koček

Pokud se příště rozhodnete podobným způsobem kompletně "překopat" kategorizaci, laskavě to nejprve někde prodiskutujte. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 11. 8. 2015, 23:47 (CEST)

Nic jsem nepřekopal, pouze jsem pokračoval v tom, co již bylo rozpracováno. --Marek Koudelka (diskuse) 12. 8. 2015, 07:53 (CEST)

Rozpracováno? Kým? Uznávám, že kategorizace podle země původu je logická a jako jedno z kritérií pro kategorizaci velmi vhodná. Ovšem postavíte-li to jako jediné kritérium pro kategorizaci psích/kočičích plemen, je to naprosto nedostačující. Svým postupem jste z user-možná-ne-příliš-friendly kategorizace vyrobil user-zcela-unfriendly kategorizaci. Proto trvám na tom, abyste příště podobné radikální změny nejprve konzultoval. V tomto případě by zřejmě nebyl problém prosadit váš návrh na kategorizaci podle země původu, ovšem diskuse by zároveň poukázala na nutnost třídit i podle jiného/jiných kritérií. Rekategorizovalo by se poté hromadně dle přijatého konsenzu. --Vachovec1 (diskuse) 12. 8. 2015, 09:28 (CEST)

Kategorizaci podle země původu jsem u plemen nezaváděl, už tady existovala a já to jen dokončil. Jinak: Wikipedie:Kategorizace#Nejnižší možná kategorie a výjimky. Takže si nemyslím, že je dobré, aby článek byl zařazen jak v (například) kategorii Plemena koček z Norska, tak i v kategorii Plemena koček. --Marek Koudelka (diskuse) 12. 8. 2015, 09:35 (CEST)

Wikipedie:Kategorizace#Nejnižší možná kategorie a výjimky se tady uplatní pouze částečně. Máte pravdu, že není vhodné kategorizovat tentýž článek do kategorie Plemena koček z Norska i do kategorie Plemena koček. Jenže jestliže chci roztřídit nějakou "plain" kategorii, je třeba nejprve mít jasno o tom, podle jakých kritérií je vhodné třídit. Země původu je jistě jedním z vhodných kritérií. Ovšem roztřídím-li to pouze podle tohoto kritéria, nebude to málo? Nebude mít uživatel problém při vyhledávání podstatných informací skrze novou strukturu? V tomto případě zní odpověď - jednoznačně ano. Tudíž by bývalo třeba zamyslet se nad tím, zda existují další vhodná kritéria a případně třídit podle více kritérií zároveň. --Vachovec1 (diskuse) 12. 8. 2015, 11:59 (CEST)

Ještě jednou: Pouze jsem pokračoval v tom, co jiní začali a nedokončili (ano, uznávám, odstranil jsem nadřazenou kategorii i v případech, kdy to bylo do podkategorií vloženo dříve). Ale vážně mě nebaví zbytečné diskuse, takže dělejte co chcete, já se toho účastnit nebudu. --Marek Koudelka (diskuse) 12. 8. 2015, 13:25 (CEST)

Recenze J.-B. Lully

Dobrý den, rád bych Vás poprosil o recenzi článku Jean-Baptiste Lully... Měl byste na to čas a chuť? Píšu, protože jste recenzoval už francouzskou operu, tak by Vám toto téma nemuselo být úplně cizí. :-) Děkuji. Zdraví --MKoala (diskuse) 14. 8. 2015, 17:20 (CEST)

Dobrý den, podívám se na to, i když moc času také nemám, takže toho moc nebude (rozsáhlejší recenzi nechám na kolegovi RPekařovi, který je větší odborník). Sám se teď snažím dostat jeden (také hudební) článek mezi NČ (Wikipedie:Nominace nejlepších článků/John Cale) a moc připomínek se mu zatím také nedostává. --Marek Koudelka (diskuse) 14. 8. 2015, 18:43 (CEST)

Děkuji moc! Jistě, s ním jsem o tom mluvil, říkal, že bude mít čas na konci prázdnin. :-) No to jsem si ani nevšiml, na to bych se mohl podívat, že (?) i když nejsem napsán v seznamu těch recenzentů... ale přeci jen se oblasti hudby docela pohybuji... :-) Zdraví --MKoala (diskuse) 14. 8. 2015, 20:30 (CEST)

Vím, že jste mu psal, proto jsem to zmínil.
Nemusíte být zapsán v žádném seznamu (já tam ostatně také nejsem, navíc seznam je poněkud neaktualizovaný a jsou tam i lidé, kteří na Wikipedii již dost dlouho nepřispívají). --Marek Koudelka (diskuse) 14. 8. 2015, 20:59 (CEST)

Aha, super! :-) Dobře, tak já se na to podívám! :-) --MKoala (diskuse) 15. 8. 2015, 03:03 (CEST)

Rozšiřovatelův řád

Rozšiřovatelův řád

Za masivní rozšíření článku John Cale a jeho dovedení mezi nejlepší články české Wikipedie. --Jan Polák (diskuse) 15. 8. 2015, 17:40 (CEST)

Díky. Pravdou je, že před mým prvním zásahem článek vypadal trochu jinak… --Marek Koudelka (diskuse) 15. 8. 2015, 17:44 (CEST)

Velká gratulace!!! :-) --MKoala (diskuse) 15. 8. 2015, 22:04 (CEST)

Děkuji. --Marek Koudelka (diskuse) 16. 8. 2015, 09:42 (CEST)

Portál-primáti

Dobrý den, nemohl byste smazat všechny stránky v kategorii Portál Primáti? Já to udělat nemohu, zakládám nový portál a moc jsem tomu nerozuměl. Díky. --OJJ, Diskuse 16. 8. 2015, 10:32 (CEST)

@OJJ: Abych řekl pravdu, moc se ve Vaší práci neorientuji. Asi by bylo dobré nejprve si prostudovat jak takové věci fungují, případně detailně se podívat na nějaký jiný portál (mohu doporučit Portál:Hudba, o kterém vím, že funguje) a až poté zakládat nějaký další. A když jej založíte, bylo by dobré, abyste se o něj staral, což se ve většině případů neděje. Každopádně stránky, které chcete smazat, označte šablonou {{smazat}}, nerad bych smazal něco, co má být ponecháno. --Marek Koudelka (diskuse) 16. 8. 2015, 10:45 (CEST)

@Marek Koudelka: Dobře, označím, děkuji za rychlou odpověď. Projít si portály mne již napadlo, zakládám nový portál:Primáti (v náhledu vypadá moc hezky). --OJJ, Diskuse 16. 8. 2015, 10:48 (CEST)

Takže označeno, je to již ve stránkách na smazání. Děkuji předem, jdu dále vytvářet, ukážu Vám jeden sloupec do portálu, myslím, že je to hezké. --OJJ, Diskuse 16. 8. 2015, 10:51 (CEST) P. S. A starat se budu, na to jsem pečlivý...

@Marek Koudelka: Dobrý den, portál je již hotový. Odstranil byste mi tam ten červený odkaz v kategoriích? --OJJ, Diskuse 16. 8. 2015, 12:20 (CEST)

OK. --Marek Koudelka (diskuse) 16. 8. 2015, 12:24 (CEST)

@Marek Koudelka: Líbí se Vám? Připomíná mi jiné portály, tak jsem ho asi udělal správně. --OJJ, Diskuse 16. 8. 2015, 12:26 (CEST)

Upřímně ne, chtělo by to ještě hodně práce, ale v tuto chvíli Vám nepomohu, chci dokončit pár dlouhodobě rozdělaných věcí a nestíhám ani to. --Marek Koudelka (diskuse) 16. 8. 2015, 12:33 (CEST)

@Marek Koudelka: Mně se to líbí, když tak jsem domluvený s Janem Polákem. --OJJ, Diskuse 16. 8. 2015, 12:54 (CEST)

Kategorie:Gay herci

Zdravím. Tak úplně to samé to není, jenže Kategorie:LGBT herci se jeví názvově neutrálnější a navíc zahrnuje všechny menšinové orientace (gayové, lesbičky, bisexuály ...). Zeptal bych se kolegy Baziho, co si o tom myslí. Pokud bychom chtěli kategorii zachovat, bylo by vhodné vytvořit obdobné kategorie Lesbické herečky, Bisexuální herci atd. a kategorii Kategorie:LGBT herci odpovídajícím způsobem roztřídit do těchto podkategorií. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 16. 8. 2015, 12:37 (CEST)

Je to trochu složité. Gay herci jsou určitě podmnožinou LGBT herců a hereček. Zároveň ovšem není sexuální orientace snadno škatulkovatelná a pohybuje se na ose mezi hetero- a homosexualitou, včetně jakési středové bisexuality. I přístupy k této ose se liší: Některé považují vše od středu na jednu stranu za homo- a vše na druhou stranu za hetero- a pouze přesný střed za bi-, zatímco jiné považují vše za víceméně bi- s určitou příchylností tam či tam a pouze okrajové póly za čisté homo- a hetero-. A to nemluvím o trans- lidech, kteří zároveň mohou být homo- či hetero- nebo cokoli, záleží na úhlu pohledu.

Proto se při kategorizaci na úrovni různých povolání/činností nesnažím o striktní škatulkování orientací a raději to vše posouvám do zastřešující kategorie LGBT lidé podle činnosti, která už je poměrně propracovaná. Pravda je, že enWiki jde v té podrobnosti dál (LGBT people by occupation má subkategorie pro gaye, lesby ad., ale pro potřeby csWiki mi to zatím přišlo zbytečně podrobné. Pokud by se prosadilo skutečně plošné členění na mužské a ženské kategorie povolání, pak bych možná byl víc nakloněn do toho jít. Ale naopak se mi zdá, že jsou tu podobné dílčí snahy nemalou silou odmítány např. s odůvodněním, že bohatě postačuje zařazení každého biografického článku do střešních kategorií Muži a Ženy. Podobně tedy řadím LGBT osoby jen do střešních kategoríí Gayové, Lesby apod. a při třídění podle povolání/činnosti už se držím jen společných LGBT kategorií. Není to žádné dogma, ale tento přístup se dosud snažím uplatňovat. --Bazi (diskuse) 16. 8. 2015, 12:55 (CEST)

@Vachovec1, Bazi: Já to chápu, jen se mi nezdá vhodné tu kategorii navrhnout na rychlosmaz jen kvůli tomu, že někdo ty články překategorizoval jinam se zdůvodněním, že jde o duplicitu (Jirka23 před časem). Pokud smazat, raději bych volil diskusi o smazání. --Marek Koudelka (diskuse) 16. 8. 2015, 13:02 (CEST)

Možná by i stačilo vyříkat si to v diskusi se zakladatelem kategorie a navrhovateli změn. Souhlasím, že rychlosmaz bez předchozího vysvětlení je trochu ukvapený a zdůvodnění „duplicitou“ ne úplně přesvědčivé. --Bazi (diskuse) 16. 8. 2015, 13:09 (CEST)

Uznávám, že to není totéž (duplicita). Kategorii jsem navrhl smazat poté, co jsem z ní překategorizoval jediný článek Olly Alexander. Považoval jsem ji za nesystémově založenou, když jsem nahlédl do podkategorií Kategorie:LGBT lidé podle činnosti, v nichž není žádná pod-Kategorie:Gay…(někdo); navíc škatulkovatelnost je nesnadná (jak bylo výše řečeno), tudíž termín „LGBT(Q)“ považuji za vhodně zastřešující široké spektrum. Jirka23 16. 8. 2015, 18:46 (CEST)

Já jsem rád, že se k tématu rozběhla vážná diskuse. Uznávám, že můj (původní) návrh na rychlosmaz byl možná poněkud ukvapený, nicméně jsem viděl, že kategorie je prázdná (článek Olly Alexander tam až dodatečně přidal kolega), přišla mi nesystémová (neexistují ekvivalentní kategorie, např. pro lesbičky) a byla chybně zakategorizovaná (rovnou pod kategorií Herci). Vyhodnotil jsem to tak, že kategorie je nepotřebná a je možno jí bez následků smazat. --Vachovec1 (diskuse) 16. 8. 2015, 18:57 (CEST)

smazání portálu

Dobrý den, my si píšeme již nějak často? Děkuji za smazání těch dvou stránek, měnil jsem kolonku v Portál:Živočichové, jsem tam teď nový správce. --OJJ, Diskuse 17. 8. 2015, 10:33 (CEST)

Rádo se stalo. --Marek Koudelka (diskuse) 17. 8. 2015, 10:49 (CEST)

IRC

Dobrý den,

mohl byste na chvilku na http://webchat.freenode.net/?channels=#wikipedia-cs abych si mohl ujasnit, co s těmi infoboxy jmenovanými na vašem pískovišti chcete? Díky. --Wesalius _d|^p 19. 8. 2015, 19:03 (CEST)

Pokusím se. --Marek Koudelka (diskuse) 19. 8. 2015, 19:20 (CEST)

Kontrola opravených infoboxů

Dobrý den,

mám 2 dotazy pro upřesnění. Vlastní šablonu infoboxu neupravuji, dělám jen úpravy v článcích, upravujete ty šablony? A pak jestli ty parametry k náhradě jsou jen v článcích se starými infoboxy nebo i v článcích s novými iboxy (s pomlčkou a malým písmenem v názvu)? Díky --Wesalius _d|^p 20. 8. 2015, 15:36 (CEST)

Dobrý den, infoboxy upravuji, někdy to chvíli trvá, ale vždy než to z pískoviště odstraním šablonu upravuji (tím že odstraním dávám na jevo, že je vše vyřešeno, jinak by v tom byl chaos). Ke druhé otázce: Určitě i s novými, protože ty infoboxy byly přesunuty již dříve, ale parametry upravuji až teď, když to upravujete v článcích. --Marek Koudelka (diskuse) 20. 8. 2015, 15:39 (CEST)

Jasný, děkuji. --Wesalius _d|^p 20. 8. 2015, 16:01 (CEST)

Infobox - zábavní park

Děkuji za opravy. Jen pro mé info, je někde přehled/doporučení standardních názvů parametrů, případně nějaká dobrá „vzorová šablona“? Tuto jsem postavil na {{Infobox - stadion}}. Ohledně nefunkčnosti – zůstal Vám tam starý název parametru v podmínce (if fotka), ale nový název (obrázek) ve vlastním textu. Šablonu samozřejmě vložím do vhodných článků, ale dnes už ne. --Halef (diskuse) 21. 8. 2015, 23:00 (CEST)

Díky, té chyby jsem si hned nevšiml. Pracuji na sjednocení infoboxů, ale jelikož je jich několik set, trvá to dlouho. Jinak něco je zde: Wikipedie:WikiProjekt Infoboxy/Parametry infoboxů, ale ne všechno. --Marek Koudelka (diskuse) 21. 8. 2015, 23:02 (CEST)

Kadidíra

Dobrý den, díky za rychlý zásah. Skryl byste jeho editace v mé diskusní stránce? Nechtěl bych je tam mít. --OJJ, Diskuse 23. 8. 2015, 09:40 (CEST)

OK. --Marek Koudelka (diskuse) 23. 8. 2015, 09:45 (CEST)

@Marek Koudelka: Děkuji mnohokrát. OJJ, Diskuse 23. 8. 2015, 09:55 (CEST)

Řád žhavé gumy

Řád žhavé gumy

Dobrý den, za revertování všech počinků vandalů+za okamžitý zásah a odstranění editací uživatele Kadidíry v mé diskusní stránce Vám uděluji toto vyznamenání. --OJJ, Diskuse 23. 8. 2015, 10:14 (CEST)

Děkuji. --Marek Koudelka (diskuse) 23. 8. 2015, 10:20 (CEST)

Petr Gratias

Já jsem jen heslo vložil, stránku editoval někdo jiný, za což mu děkuji. --VKmun (diskuse) 26. 8. 2015, 08:48 (CEST)

Tak ale stránku jste založil Vy, samozřejmě ji později upravovali i jiní, ale myslím, že hlavní poděkování patří Vám. --Marek Koudelka (diskuse) 26. 8. 2015, 10:59 (CEST)

Rozesmátá bandaska?

Díky za blok tomuto uživateli, vidíte, že to provokační účet byl. Dle mého názoru jsou všechna jména jako Jedeme do blázince, Rozesmátá bandaska apod. jenom loutkařů a vandalů, např. Tomy646. --OJJ, Diskuse 26. 8. 2015, 10:55 (CEST)

Byl, ale nemůžeme blokovat, pokud si jen myslíme, že to je provokační účet. Čekal jsem, až udělá nějakou editaci. --Marek Koudelka (diskuse) 26. 8. 2015, 10:57 (CEST)

Už jsem tam vložil, že jde možná o loutkový vandalský účet Tomy646, obsah editace by tomu napovídal... --OJJ, Diskuse 26. 8. 2015, 11:03 (CEST)

+ Díky za blok toho uživatele, jehož jméno ani nebudu psát. --OJJ, Diskuse 26. 8. 2015, 11:14 (CEST)

Není za co, neděkujte mi prosím za každou maličkost. --Marek Koudelka (diskuse) 26. 8. 2015, 11:15 (CEST)

Dobře, já děkuji i jiným kolegům, za to, co sám nemohu udělat, přijde mi to slušné. Mimochodem, myslíte si, že ta "bandaska" je loutkaře Tomy646? Já jsem tam šablonu, že o něj možná jde vložil, neboť do Baziho diskuse vkládal svou stránku. --OJJ, Diskuse 26. 8. 2015, 11:17 (CEST)

Další loutka!

wikipedista:Ula Pas K.un.da 7, zablokujte ho, prosím. --OJJ, Diskuse 26. 8. 2015, 11:18 (CEST)

Stačí napsat na jedno místo. --Marek Koudelka (diskuse) 26. 8. 2015, 11:20 (CEST)

K ukrajinské opeře

Díky za DČ, teď pracuji na posledním dosud červeném článku z úvodu a pak se jej chystám předložít k hlasování na NČ.--RPekař (diskuse) 26. 8. 2015, 11:18 (CEST)

Já děkuji za skvělý článek :-) --Marek Koudelka (diskuse) 26. 8. 2015, 11:21 (CEST)

NS

Dobrý den, ještě bych se Vás rád optal, co mám tedy psát na NS. Jak mám tedy kontrolovat uživatele a zároveň nepsat na NS? Například dnes jsem Tomu646 objevil celkem dobře, vím, že je to jeho styl a ty chyby...+kdysi mnoho dalších vandalů. Diskuse již nerozebírám, ale poděkovat za zásah mi přišlo slušné. --OJJ, Diskuse 26. 8. 2015, 16:30 (CEST)

Samozřejmě piště na nástěnku správců, ale ne maličkosti. Upozornil Vás na to Vojtěch Dostál, ne já, takže počkejme, až se vyjádří on (zde nebo u Vás, nemusíte mu psát). --Marek Koudelka (diskuse) 26. 8. 2015, 16:45 (CEST)

Překlad sopek

Dobrý den, všiml jsem si, že překládáte udělátkem ze slovenštiny články o sopkách. Chtěl bych poprosit o doplnění infoboxů k přeloženým článkům tak, aby měly všechny články o sopkách stejnou strukturu. --Petr1888 (diskuse) 27. 8. 2015, 18:28 (CEST)

Souhlasím s tím, že by se tam infoboxy hodily, ale dávat je tam nebudu. Články bez nich existovat můžou. --Marek Koudelka (diskuse) 27. 8. 2015, 18:31 (CEST)

Proč je nemůžete přidat rovnou, je to jen několik kliků navíc.Takhle v článku není uvedena nadmořská výška a poloha. Když nechcete přidat infobox, tak tam doplňujte alespoň tyto údaje --Petr1888 (diskuse) 27. 8. 2015, 18:41 (CEST)

Proč nemůžete uposlechnout mých vzkazů? Nepřipadá Vám to poněkud paradoxní, když sám nejste schopný uposlechnout něčích rad? No, k věci… Ty články jsou dle mého dostačující, i když se v některých například nevyskytuje nadmořská výška nebo mapa. Pokud Vám tam tyto informace chybí, editujte s odvahou. Ty infoboxy třeba někdy zpětně doplním, nevím. Infobox je spíš doplněk, což se dle mého nedá říct (například) o pořadí závěrečných sekcí článku. --Marek Koudelka (diskuse) 27. 8. 2015, 18:51 (CEST)

no dobře, budu tedy editovat s odvahou, přesto si myslím, že infobox je přínosnější než pořadí závěrečných sekcí článku.--Petr1888 (diskuse) 27. 8. 2015, 18:56 (CEST)

To netvrdím, o přínosnosti jsem se nijak nezmiňoval. Díky za doplňování infoboxů. --Marek Koudelka (diskuse) 27. 8. 2015, 18:58 (CEST)

Prověření článků

Ahoj, na základě informací od Horsta článek po prověření upravuji. Takhle jsme se zbytečně zabývali oba tím samým. Samozřejmě, že mi to nevadí (adata např. neznám), ale jen abys o tom věděl. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 28. 8. 2015, 17:33 (CEST)

Když jsem to otevřel, tak to ještě označené nebylo. Koukám, že jsi to označil v 17:25 a já uložil v 17:26, takže jsem nejspíš začal editovat před označením. Každopádně upravuji ve chvíli, kdy najdu něco na úpravu, neřeším, jestli je článek prověřený nebo ne. Díky za kontrolu článků. --Marek Koudelka (diskuse) 28. 8. 2015, 17:40 (CEST)

Grónský pes

Dobrý den ! Prosím vás co je tam špatně a co konkrétně potřebuje upravit, já sice nevím co ale kontroloval jsem ten článek a žádné pravopisné chyby tam nejsou. Tak já nevím co je na tom článku špatně. Když tak jestli byste byl tak hodný a poradil mi nebo i pomohl s úpravou toho článku. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Martinxxl (diskuse) 28. 8. 2015, 18:53 (CE(S)T)

Bude potřeba jen pár úprav, hlavně doplnit odkazy a třeba rozdělit do odstavců, aby to nebyl tak dlouhý text najednou. Také bych upravil nějaké formulace, například „má svou hlavu“ není zrovna encyklopedické vyjádření. Klidně pomůžu, ale zkuste to nejdřív sám. --Marek Koudelka (diskuse) 28. 8. 2015, 18:56 (CEST)

Tak jsem tam nějaké změny udělal ale nevím jak dál pokračovat. Prosím o vaší pomoc. Předem děkuji!--Martinxxl (diskuse) 28. 8. 2015, 19:34 (CEST)

Dobře, podívám se na to. --Marek Koudelka (diskuse) 28. 8. 2015, 19:36 (CEST)

Portál:Primáti

Dobrý den, díky za úpravy obrázků. Myslím však, že je text hezčí nalevo a ne uprostřed, proto bych to předělal, stejně tak mi přijde hezčí s okrajem. Hezký den. --OJJ, Diskuse 29. 8. 2015, 11:16 (CEST)

Když myslíte… Dělal jsem to podle jiných portálů, například Portál:Frýdlantsko, který má označení DČ. --Marek Koudelka (diskuse) 29. 8. 2015, 11:18 (CEST)

Mně se to víc líbilo předtím, pokud by to bylo bez popisu, tak by se zase více líbilo to Vaše, to je těžké soudit. S portálem bych však potřeboval poradit v jedné věci, kterou jsem napsal na WPP a ta je důležitější, než jestli bude text nalevo nebo uprostřed. Mějte se hezky. --OJJ, Diskuse 29. 8. 2015, 11:21 (CEST)

Uživatel 109.81.209.246

Dobrý den, navrhuji zablokovat uživatele 109.81.209.246. Jeho úpravy se neustále opakují a poškozuje wikipedii. Dík --Fried Marek (diskuse) 29. 8. 2015, 15:30 (CEST)

Prozatím přestal, budu ho ale sledovat. Jinak je lepší psát na nástěnku správců, tam si toho spíš někdo všimne, když tady zrovna nejsem. --Marek Koudelka (diskuse) 29. 8. 2015, 16:08 (CEST)

Infobox - minerál a jeho obrázky

Dobrý den, přímo na stránce Šablona:Infobox - minerál nebo třeba v článku Opál je možno vidět, že obrázek minerálu přesahuje přes okraj vlastního infoboxu. Nevíte jak to opravit, aby se vykresloval jen v rámci infoboxu? --Wesalius _d|^p 30. 8. 2015, 07:21 (CEST)

Upravil jsem. --Marek Koudelka (diskuse) 30. 8. 2015, 09:23 (CEST)

Smazat

Dobrý den, právě tady jste, proto bych Vás rád požádal, jestli byste nesmazal stránku YouFace? Dal jsem tam {{smazat}}, ale pokud je správce v práci, přijde mi to rychlejší. --OJJ, Diskuse 30. 8. 2015, 09:25 (CEST)

Právě jsem přišel, procházím sledované stránky, nové články apod., takže nebojte, dostanu se i ke kategorii Stránky ke smazání. Nejsem v práci, být v práci, nejsem na Wikipedii. --Marek Koudelka (diskuse) 30. 8. 2015, 09:28 (CEST)

Článek Sam Childers

Ahoj Marku, kouknul bys, prosím Tě, na článek Sam Childers, kolega ho vložil přesunutím z vlastního pískoviště, proto se v patrole neobjevuje jako žlutý. Mohl bys na něj tedy kouknout? Já už opravil ty větší nedostatky, ale nejsem si jist, zda-li šablona {{Upravit}} stačí. Předem díky. --Jan Kovář^BK (diskuse) 30. 8. 2015, 12:44 (CEST)

Ahoj, pokud to není copyvio, tak to určitě stačí. Každopádně se na článek podívám a něco ještě poupravím, ale později, teď chci dodělat něco jiného. Prozatím jsem smazal přesměrování z jiných jmenných prostorů. Měj se, Marek Koudelka (diskuse) 30. 8. 2015, 12:48 (CEST)

Centrum umění a pohybu

Dobrý den, nevím proč ale nahlásil jste náš článek jako závadný - posílal jsem i email. V čem je problém a jak ho můžeme vyřešit co nejdříve? --Kompletit (diskuse) 30. 8. 2015, 15:06 (CEST)

@Kompletit:K e-mailům (OTRS) nemám přístup, takže bude potřeba vyčkat, až se podívá kolega. Do večera to snad bude, případně zítra. Každopádně doporučuji zatím k prostudování stránky Wikipedie:Encyklopedická významnost a Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje, protože pak nejspíš bude potřeba články ještě upravovat. --Marek Koudelka (diskuse) 30. 8. 2015, 15:13 (CEST)

Kontrola změn v iBoxu Chemická sloučenina

Dobrý den,

provedl jsem 1, 2, 3 náhrady v šabloně Infobox Chemická sloučenina. Mohl byste na ty změny mrknout a potvrdit, jestli mohu pustit bota na zbylých 1000+ článků? Velké písmeno jsem nechal na začátku parametrů |PubChem=, |ChEBI=, |UN kód=, |SMILES=, |InChI=, |R-věty=, |S-věty=, |H-věty=, |P-věty= a |NFPA 704=.--Wesalius _d|^p 30. 8. 2015, 18:05 (CEST)

Souhlasím, zmíněné parametry ponechat. Problém je, že to bot nahrazuje i mimo infobox, ale to je zase to, co jsme před chvíli řešili. Nevím, na jakých místech by to mohl nahradit, tady to ani nevadí, ale aby se nestalo, že to nahradí třeba na začátku věty nebo tak… Ale s tím asi nic neuděláme. Spustil bych to, ale tolik výskytů se mi pak ručně procházet nechce :-) --Marek Koudelka (diskuse) 30. 8. 2015, 18:12 (CEST)

Tak tuhle šablonu přidám do výjímek. Jak jsem nahrazoval ty jazyky, tak jsem musel každou chvíli brzdit bota a přidávat výjimky. Teď ještě zadám náhradu těch parametrů v chemických článcích včetně rovnítek, to by mělo eliminovat zbylé shody mimo infobox. --Wesalius _d|^p 30. 8. 2015, 18:17 (CEST)

Vůbec se v tom nevyznám, ale bojím se, že někde jsou před rovnítkem třeba dvě nebo klidně i deset mezer. Nebude s tím problém? --Marek Koudelka (diskuse) 30. 8. 2015, 18:20 (CEST)

Rozumím, taky to někdy vidím v článcích, že editoři nasází spoustu mezer před rovná se, aby měli hezky ty rovnítka pod sebou, dá se to ošetřit regulárními expresemi. Ale je to složitější a při takovémto množství parametrů zdlouhavé, takže jsem to zkusil pustit takto s tím, že to budu sledovat a případně zvolím tu dlouhou a složitou verzi úprav. Teď dojelo všech 1071 článků v hl. jmenném prostoru - sledoval jsem výpis náhrad všech infoboxů Chem. sloučenin, které vypadají nějak takto

- |Molární hmotnost=123,555 g/mol
+ |molární hmotnost=123,555 g/mol
- |Teplota tání=200 °C; tj. 473 K
+ |teplota tání=200 °C; tj. 473 K
- |Teplota rozkladu=290 °C; tj. 563 K (na [[oxid měďnatý|CuO]] a [[oxid uhličitý|CO<sub>2</sub>]])
+ |teplota rozkladu=290 °C; tj. 563 K (na [[oxid měďnatý|CuO]] a [[oxid uhličitý|CO<sub>2</sub>]])
- |Hustota=3,9 - 4,0 g/cm3
+ |hustota=3,9 - 4,0 g/cm3
- |Rozpustnost=0,00008 g/100 ml H<sub>2</sub>O
+ |rozpustnost=0,00008

a podle nich to proběhlo celé v pořádku, samozřejmě to nestíhám přečíst vše (to už bych to pak mohl rovnou dělat ručně), ale spíš dle zkušenosti koukám, jestli v nějakém článku náhodou neproběhlo "příliš málo změn" nebo jestli se úpravy netýkaly těla textu apod. No a vypadá to, že vkladatelé tohoto infoboxu byli netypicky disciplinovaní při zachovávání uniformity vkládaného infoboxu. Snad to bude dobrý, jsem po dnešní potřebě provádět ručně opravy paranoidní. --Wesalius _d|^p 30. 8. 2015, 19:43 (CEST)

Díky. Upravil jsem infobox a dokumentaci, snad jsem něco nepřehlédl. Ještě (nevím proč) zůstal Chlorovodík, ručně se mi do toho moc nechce, šlo by ještě pustit bota? Klidně to později udělám, ale přeci jen už taky mám těch ručních úprav dnes dost… --Marek Koudelka (diskuse) 30. 8. 2015, 19:51 (CEST)

Chlorovodík doražen ;-) --Wesalius _d|^p 30. 8. 2015, 19:54 (CEST)

Tak ještě jednou díky za spolupráci. --Marek Koudelka (diskuse) 30. 8. 2015, 20:01 (CEST)

Externí odkazy

Dobrý den, nesouhlasím s Vašimi úpravami této sekce na nadpis 3. řádu. Držím se zvyklostí, které jsou zavedeny ve všech jazykových verzích Wikipedie a se svévolnými a neodůvodněnými změnami pravidel, které jsou pouhým českým kutilstvím a snahou být nějak odlišní se neztotožňuji. Moje články jsou součástí širšího projektu encyklopedie výtvarného umění (Knihovna umění) a jednotná struktura hesel (i nadpisů) je důležitá.--NoJin (diskuse) 30. 8. 2015, 23:51 (CEST)

@NoJin: Dobrý den, malá poznámka: tak jak jste to změnil v článcích Sv. Trojice vratislavská a Nino Pisano to být nemůže. Prostudujte si, prosím, stránku Wikipedie:Vzhled a styl, zejména pak oddíl Závěrečné sekce. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 30. 8. 2015, 23:59 (CEST)

@NoJin: Na české Wikipedii se řídíme pravidly české Wikipedie, na anglické Wikipedii se řídí pravidly anglické Wikipedie, na německé německými apod. Každá Wikipedie je samostatný projekt. Stránky upravuji podle doporučení Wikipedie:Vzhled a styl, Vaše verze tam není, tudíž by se neměla vyskytovat ani v článcích. Pokud se nepletu, už jste na to byl upozorňován, takže je následující odkaz asi zbytečný, ale pro jistotu: Wikipedie:Vlastnění článků. --Marek Koudelka (diskuse) 31. 8. 2015, 09:23 (CEST)

Odvoláváte se pouze na doporučené, nikoli závazné pravidlo. Počítám s tím, že dokončená hesla projektu Knihovna umění budou postupně překládána do anglické Wikipedie (případně dalších jazyků) a proto mi záleží na podobě hesel, která je standardní.--NoJin (diskuse) 31. 8. 2015, 14:17 (CEST)

Není standardní, kdyby byla, nejspíš bych to neupravoval. Můžete se zkusit zeptat jiných wikipedistů, uvidíme, jaký budou mít názor. --Marek Koudelka (diskuse) 31. 8. 2015, 14:18 (CEST)

Je standardní ve všech ostatních jazykových verzích, jen česká doporučení jdou proti smyslu a logickému uspořádání. Žádám Vás abyste nerevertoval moje opravy v heslu Nicolo Pisano, protože do něj sám zanášíte zmatek v referencích.--NoJin (diskuse) 31. 8. 2015, 23:29 (CEST)

Externí odkazy logicky patří pod nadpis „Odkazy“ (nejsou to snad odkazy?), stejně jako knihy patří pod nadpis „Literatura“. Co je na tom nelogické? A mohu vědět jaký zmatek? Mimochodem: Wikipedie:Na EN wiki to tak mají… Pokud chcete změnit způsob zápisu závěrečných sekcí, obraťe se na komunitu a nerevertujte správné editace. --Marek Koudelka (diskuse) 31. 8. 2015, 23:32 (CEST)

Externí odkazy nepatří pod odkazy, protože to nejsou odkazy, ale externí linky (a tak jsou také označeny jinde). Vaše logika vychází pouze z toho, že v české Wikipedii je zaveden matoucí a chybný překlad Externí odkazy pro External links (en.), Weblinks (de.), Enlaces externos (esp.), Liens externes (fr.), Collegamenti esterni (it.), atd. Kdybyste pracoval i na jiných jazykových verzích Wikipedie, snadno byste pochopil v čem ten rozdíl spočívá.--NoJin (diskuse) 7. 9. 2015, 15:31 (CEST)

Kolego, píšete to prostě špatně. Takže to buď začněte psát správně, nebo změňte pravidlo. Nic jiného není možné. --Vlout (diskuse) 7. 9. 2015, 15:36 (CEST)

@NoJin:(po e.k.) Nevím jak Vy, nechce se mi to zkoumat, ale já jsem poměrně aktivní i na jiných jazykových verzích Wikipedie. Chápu, že třeba nemusíte umět anglicky, ale „link“ = „odkaz“. --Marek Koudelka (diskuse) 7. 9. 2015, 15:38 (CEST)

I s úpravami provedenými Markem Koudelkou půjdou články do angličtiny či jiných jazyků přeložit. Zkrátka je třeba mít na paměti, že se pohybujeme na české Wikipedii a ta má své zvyklosti a standardy. Že možná, podle Vašeho názoru, odporují ostatním jazykovým verzím, je vedlejší. Pokud budete psát své články na jiných jazykových verzích Wikipedie, pak s Vámi souhlasím, že je třeba respektovat jejich zvyklosti, nicméně na české (ale třeba i na slovenské) Wikipedii platí pravidla popsaná ve stránce Vzhled a styl, jak Vám již kolegové odkázali. Využívají se zde například i u Dobrých či dokonce Nejlepších článků, jež jsou – především ty z druhé skupiny – všeobecně komunitou zdejších tvůrců považovány za výkladní skříň české Wikipedie. A když tedy tento zde užívaný způsob zápisu patří do výkladní skříně, proč by nepatřil i do článků, jež zde tvoříte Vy? --Jan Polák (diskuse) 31. 8. 2015, 23:59 (CEST)

Buďte všichni tak laskavi a ověřte si, že systém (software) Wikipedie je nastaven tak, že musí být zachováno pořadí Odkazů tak, jak je to v anglické Wikipedii a ostatních verzích, tzn. Odkazy, Literatura, Reference, Externí odkazy. Nevím, kdo vymyslel a navrhl systém, který zde prosazujete, ale ten generuje chyby, které po Vás musím opravovat. Byl bych raději, kdybyste si mých příspěvků nevšímali, needitovali je a nepřidělávali mi práci.--NoJin (diskuse) 7. 9. 2015, 15:16 (CEST)

@NoJin:Ještě jednou: Jako každý jiný máte možnost navrhnout změnu tohoto doporučení. Nejprve bych však doporučil přečíst si diskusi ke stránce Wikipedie:Vzhled a styl (včetně archivu). Pokud jde o to, čemu říkáte chyba: Ano, je to chyba, ale ta chyba je na Vaší straně. V sekci „Literatura“ nemají být žádné reference (<ref></ref>). Práci přiděláváte akorát Vy těm, kteří chtějí mít tyto záležitosti sjednocené, správné. --Marek Koudelka (diskuse) 7. 9. 2015, 15:24 (CEST)

@NoJin: Jak jsem Vám již, kolego, jednou psal: nyní se pohybujete na české Wikipedii, a tudíž je nutné respektovat její pravidla. A ta jsou taková, jak jsou uvedena ve stránce Vzhled a styl. Je to podobné, jako se zákony. Pokud například jezdíte po českých silnicích, také respektujete česká pravidla silničního provozu a jezdíte vpravo, byť anglická přikazují jízdu vlevo. Nebo snad i při jízdě automobilem ctíte přikázání anglických (britských) pravidel silničního provozu a jezdíte automobilem výhradně po levé straně vozovky? --Jan Polák (diskuse) 7. 9. 2015, 15:52 (CEST)

Až budete zakládat ten návrh úpravy, dodejte tam prosím odkaz na zdroj tvrzení MediaWiki (=„systém (software) Wikipedie“) je nastaven tak, že musí být zachováno pořadí Odkazů tak, jak je to v anglické Wikipedii a ostatních verzích, tzn. Odkazy, Literatura, Reference, Externí odkazy. Děkuji. S pozdravem --7. 9. 2015, 20:35 (CEST), Utar (diskuse)

Tak já se přiznám. Byl jsem jedním z těch českých kutilů, co se snaží být nějak odlišní a spolunavrhoval ten systém, který po nás musíš opravovat.--Juandev (diskuse) 8. 9. 2015, 09:22 (CEST)

LGBT práva ve Spojených státech amerických

Dobrý večer, pane kolego. Na základě čeho jste posoudil za vhodné mi smazat odkaz na stránku Kategorie:LGBT práva ve Spojených státech amerických podle států v mém článku LGBT práva v USA? Jan Fial (diskuse) 2. 9. 2015, 22:03 (CEST)

@Jan Fial:Smazal jsem stránku „LGBT práva ve Spojených státech amerických podle států“, která byla pouhým přesměrováním na kategorii LGBT práva práva ve Spojených státech amerických podle států. To jste myslel? Není vhodné, aby vedlo přesměrování z hlavního jmenného prostoru do kategorie.
Jinak z článku „LGBT práva ve Spojených státech amerických“ jsem odstranil jen ztučnění textu mimo úvod, kategorii jsem ponechal (i když je pravda, že tam ten článek asi moc nepatří, patřil by spíš do zastřešující kategorie LGBT práva ve Spojených státech amerických). --Marek Koudelka (diskuse) 2. 9. 2015, 22:10 (CEST)

Ahá tak to bylo asi nedorozumění. Já jsem pouze chtěl aby momentálně červeně označení sousloví "stát od státu" v prvním odstavci přesměrovávalo na kategorii LGBT práva v USA podle států, do níž později přidám své překlady situace v konkrétních státech. Ta kategorie se k hlavnímu článku moc nehodí. Pouze do ní v budoucnu hodlám vkládat články LGBT práva v Texasu, Pensylvánii, Kansasu, Alabamě, ....Jan Fial (diskuse) 2. 9. 2015, 22:13 (CEST)

Jak říkám, přesměrování mezi jmennými prostory raději ne. Ale díky za články. --Marek Koudelka (diskuse) 2. 9. 2015, 22:16 (CEST)

A co si mám představit pod pojmem jmenné prostory? Jan Fial (diskuse) 2. 9. 2015, 22:19 (CEST)

Aha, to mě nenapadlo… Nejjednodušší pro nás oba asi bude jen tento odkaz: Nápověda:Jmenný prostor. Myslím, že tam je to vysvětleno dobře. Ale klidně se ptejte, pokud nebudete rozumnět. --Marek Koudelka (diskuse) 2. 9. 2015, 22:21 (CEST)

Dobře, nechm to zatím tak, jak to jde. Až budu překládat jednotlivé státy, tak tu situaci pořešíme podrobněji.Jan Fial (diskuse) 2. 9. 2015, 22:25 (CEST)

Řád vstřícného wikipedisty

Řád vstřícného wikipedisty

Dobrý den, za vše, co jste pro mne udělal (řešení problémů, blokování provokačních účtů, recenze a starost o mé články) bych Vám rád udělil tento řád. Opravdu si ho zasloužíte a jsem rád, že pomáháte mně i ostatním, přestože nemusíte. --OJJ, Diskuse 4. 9. 2015, 14:20 (CEST)

Děkuji, ale šetřete s tím. Pokud budete udělovat vyznamenání příliš často, ztratí hodnotu. Doporučuji věnovat se hlavně psaní, zbytek je vedlejší. --Marek Koudelka (diskuse) 4. 9. 2015, 14:32 (CEST)

I tak jste ale pro mne hodně udělal, zasloužíte si ho. Mějte se hezky, já už dnes končím. OJJ, Diskuse 4. 9. 2015, 14:35 (CEST)

Leon Chwistek

Nejedná se o autoportrét Leona Chwisteka, ale jeho portrét namaloval Stanisław Ignacy Witkiewicz. To se musí změnit! --Szczebrzeszynski (diskuse) 4. 9. 2015, 15:02 (CEST)

A já jsem někde napsal, že je něco autoportrét Leona Chwisteka?
Předpokládám, že jde o malbu v infoboxu. Pod ní je uvedeno jen jméno „Leon Chwistek“. Na obrázku skutečně tato osoba je. Nevidím žádnou chybu. --Marek Koudelka (diskuse) 4. 9. 2015, 15:08 (CEST)

Revert

Díky za revert, vůbec jsem si nevšiml licence :D. Ještě jednou díky, --Urbanecm (diskuse) 4. 9. 2015, 17:33 (CEST)

@WikiHannibal, Urbanecm: Stane se. --Marek Koudelka (diskuse) 4. 9. 2015, 17:36 (CEST)

Pískomilové

Zdravím! Upravovala jsem stránku pískomil a všimla jsem si, že na tuto stránku přesměrovává i několik jiných hesel, mimo jiné i heslo Meriones. To ale není dobře, protože Meriones je podřazený taxon k podčeledi pískomilové. Stejně tak jsem našla, že heslo Sekeetamys přesměrovává na pískomil veverkoocasý, což opět není správně, jelikož pískomil veverkoocasý je jen druh z rodu Sekeetamys. Krom tohoto druhu sice není v rodu Sekeetamys jiný podřízený taxon, ale i tak by bylo korektní, kdyby se na hesle Sekeetamys skutečně nacházel jen příspěvek na téma tohoto rodu. Omlouvám se, že se obracím právě na Vás, ale nebyla jsem si jistá, jak tato dvě přesměrování sama zrušit, proto se obracím na Vás jakožto na správce. S pozdravem a přáním krásného večera, Leome 323 ♥ (diskuse) 5. 9. 2015, 19:50 (CEST)

@Leome323: Stačí do stránky, co potřebujete smazat vložit {{smazat|důvod}}, správci si to již dohledají. Hezký večer. OJJ, Diskuse 5. 9. 2015, 19:58 (CEST)

Dobrý večer, jak již uvedl OJJ, stačí vložit šablonu {{Smazat}} a pokud možno co nejlépe zdůvodnit. Zdůvodnění má smysl hlavně v případech, kdy to nemusí být na první pohled jasné, což je myslím právě tento případ (u zjevných experimentů stačí samotná šablona).
K odstranění diskuse: I když zareagoval jiný uživatel, není důvod to mazat. --Marek Koudelka (diskuse) 5. 9. 2015, 20:24 (CEST)

@Leome323: A podle mne není důvod ani mazat ta přesměrování, vizte Wikipedie:Přesměrování#Z konkrétnějšího na obecnější. Meriones je podtyp Pískomilové, Sekeetamys je sice nadtyp Pískomil veverkoocasý, ale jde o monotypický rod, pro něž existuje výjimka. Přesunul bych ale Pískomil na Pískomilové, když jde o článek o podčeledi a ne o druhu. --5. 9. 2015, 21:59 (CEST), Utar (diskuse)

@Leome323: Lze si také dohledat název v kategoriích (kat:přesměrování z vědeckého jména), a otevřít ho. Objeví se článek a pod nadpisem kolonka "přesměrováno z". Na název přesměrovaného článku se klikne a ukáže se dotyčné přesměrování, které lze jako zdroj editovat. Můžete tak upravit ty pískomily a přebytečná přesměrování označit šab {{smazat|důvod}}, jak jsem psal prve. Doufám, že Vám to pomohlo. OJJ, Diskuse 6. 9. 2015, 06:37 (CEST)

@Utar: Hestli dovolíte, udělal bych to sám, mne tyto práce baví. OJJ, Diskuse 6. 9. 2015, 06:45 (CEST)

Osobně si myslím, že bychom mohli smazat alespoň to přesměrování z Meriones. To je rod z podčeledi pískomilů a ještě ke všemu není tento rod monotypický. Již jsem navrhovala smazání tohohle přesměrování (i když jen pod IP adresou, nebyla jsem přihlášená), ale bylo zamítnuto. Vytvořila bych k tomuto rodu samostatný příspěvek, kde bych vypsala i veškeré podřazené taxony. Leome 323 ♥ (diskuse) 6. 9. 2015, 10:27 (CEST)

Zamítl jsem to kvůli této diskusi, protože to není úplně jasné. Pokud chcete článek založit, není nutné přesměrování mazat. Stačí editovat. --Marek Koudelka (diskuse) 6. 9. 2015, 10:30 (CEST)

Já vím že není nutné stránku mazat a znovu zakládat, ale tehdy jsem ještě neměla v úmyslu to psát (lenost nadevše!). Každopádně, zrovna mám trochu času, takže z přesměrování Meriones udělám obsáhlejší příspěvek. Děkuji všem za odezvu, Leome 323 ♥ (diskuse) 6. 9. 2015, 10:43 (CEST)

Panda červená

Myslím, že už je na čase udělit článku stříbrný puclík. Kolega Bulterier47 odvedl výbornou práci. Souhlasíte? --Vachovec1 (diskuse) 6. 9. 2015, 13:00 (CEST)

Ano. --Marek Koudelka (diskuse) 6. 9. 2015, 13:18 (CEST)

Krysa krysou zůstane, s tím nic nenaděláte.

Napsal jsem pravdu, nevím, proč jste to smazal. Tři žitní debrujáři (diskuse) 6. 9. 2015, 19:13 (CEST)

Wikipedie:Žádné osobní útoky. Berte to jako první upozornění, příště bude následovat blok. --Marek Koudelka (diskuse) 6. 9. 2015, 19:15 (CEST)

Když Vám dělá dobře moc, tak si blokujte a ciťte se jako geroj! Tři žitní debrujáři (diskuse) 6. 9. 2015, 19:16 (CEST)

Tři žitní debrujáři

Blokněte ho rovnou, stejně je to loutka, sám to přiznal. OJJ, Diskuse 6. 9. 2015, 19:19 (CEST)

Zablokován. Pro Vás: Pomohlo by, kdybyste na jeho příspěvky nereagoval, například tímto ničemu nepomůžete, akorát bude opět nesmyslně reagovat. --Marek Koudelka (diskuse) 6. 9. 2015, 19:32 (CEST)

Mimochodem, Marku, nevím, co je za udavačství upozornit na ŽOOU na podivné jméno, které vzniklo s Tomovými loutkami. Jinak v té diskusi mi to trochu ujelo... Hezký večer. OJJ, Diskuse 6. 9. 2015, 19:53 (CEST)

Prostě to neřešte. --Marek Koudelka (diskuse) 6. 9. 2015, 19:57 (CEST)

Zrušení Vaší editace

Už podruhé musím opravovat Vaši editaci. Vložil jste do infoboxu portrét jiného umělce - Adolfa Kosárka, který sloužil jako ilustrace díla Václava Kroupy! Není to autoportrét Kroupy!--NoJin (diskuse) 8. 9. 2015, 11:30 (CEST)

Zkuste více používat shrnutí editace. To docela pomůže. --Vlout (diskuse) 8. 9. 2015, 12:24 (CEST)

91.229.28.230

Dobrý den. Stále odstraňuje Vámi vloženou urgentní šablonu, nechcete ho tak na hodinku zablokovat? Má již čtyři upozornění, nedal ani na poslední. --OJJ, Diskuse 8. 9. 2015, 16:55 (CEST)

Ano. --Marek Koudelka (diskuse) 8. 9. 2015, 17:01 (CEST)

Jen pro pořádek: Tu šablonu jsem tam nevložil já. --Marek Koudelka (diskuse) 8. 9. 2015, 17:03 (CEST)

Auto Design Cup a další

Zdravím Marku, díky za smaz, ale upozorníte ještě tvůrce, aby další podobné stránky nezakládal? Chtěl jsem to udělat sám, ale jeho jméno jsem už po smazu bohužel nenašel. Jinak ty myši (Myš hvízdavá, Myš bobří), jsem již dal do přijatelné podoby. --OJJ, Diskuse 11. 9. 2015, 14:44 (CEST)

Autorem byl Studiomyclick. --Marek Koudelka (diskuse) 11. 9. 2015, 14:45 (CEST)

Dobře, upozorním. Ještě prosbu - změníte viditelnost tohoto? --OJJ, Diskuse 11. 9. 2015, 14:46 (CEST)

Skryto. --Marek Koudelka (diskuse) 11. 9. 2015, 14:58 (CEST)

Pravopis

Dobrý večer minulý týden jste na můj popud opravoval pravopis v jednom článku. Našel jsem další drobnou chybu: https://cs.wikipedia.org/wiki/Konspira%C4%8Dn%C3%AD_teorie_o_%C3%BAtoc%C3%ADch_z_11._z%C3%A1%C5%99%C3%AD_2001 Konspirační teorie o útocích z 11. září 2001 konec prvního odstavce "Jiné konspirační teorie se zabývají orgány, které měli znalosti o připravovaném útoku a záměrně je ignorovali nebo útočníkům pomáhali". TY ORGÁNY MĚLY...IGNOROVALY...POMÁHALY Omlouvám se že vás obtěžuji, zatím jsem se nedostal do fáze, kdy bych šel sám do editace článku. Slibuji že do vánoc se do toho pustím...;) už jsem něco zkoušel ale moje počítačová gramotnost není nic moc, ročník 62 matyastikj@seznam.cz --77.92.206.150 12. 9. 2015, 19:17 (CEST)

Dovolím si odpovědět za Marka - řiďte se naším pravidlem: edituj s odvahou!OJJ, Diskuse 12. 9. 2015, 19:19 (CEST)

(po editačním konfliktu) Dobrý večer, děkuji za pomoc a věřím, že se brzy naučíte tyto chyby opravovat sám (ročník 62 přece není tak moc :-)). Pokud budete potřebovat pomoct, neváhejte se na mne obrátit. --Marek Koudelka (diskuse) 12. 9. 2015, 19:22 (CEST)

008

Zdravím, chtěl bych se pouze zeptat, proč jste tam dal subpahýl. Na slovenské wikipedii je tento článek o stejné velikosti a o sp nejde... --OJJ, Diskuse 13. 9. 2015, 17:25 (CEST)

To, že na SK wiki to tak mají neznamená, že to tak budeme mít i zde. --Marek Koudelka (diskuse) 13. 9. 2015, 17:26 (CEST)

Šablona:ProCyclingStats

Can you tranlate in czech fr:Modèle:ProCyclingStats/Documentation thanks to Google Translate ? Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (diskuse) 14. 9. 2015, 17:58 (CEST)

I'll try to. --Marek Koudelka (diskuse) 14. 9. 2015, 18:02 (CEST)

Thank you. Even if a part of my family came from Poland, I don't understant this language. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (diskuse) 15. 9. 2015, 10:08 (CEST)

Infoboxy

Dobrý den. Jako účastníka projektu "Sjednocení infoboxů" vás upozorňuji na tyto chyby, které vyžadují nápravu - [2], [3]. Příště raději "dvakrát měř, jednou řež". Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 14. 9. 2015, 23:14 (CEST)

Odpovím tam. --Marek Koudelka (diskuse) 15. 9. 2015, 14:56 (CEST)

Kiribatština

Dobrý den, prosím Vás jako vkladatele o odstranění šablony {{Přeložit}} v článku Kiribatština, zachránil jsem ten článek a přidal šab. {{Neověřeno}} {{Pahýl}} a {{Upravit}}. Díky. --OJJ, Diskuse 18. 9. 2015, 08:43 (CEST)

Odstraněno. --Marek Koudelka (diskuse) 18. 9. 2015, 13:17 (CEST)

San Rafael (department)

Dobrý den. Narazil jsem na heslo San Rafael (department), které bylo původně uloženo ve formě "San rafael" a které jste přesunul právě do tvaru San Rafael (department). Měl bych k tomu výtku. O kvalitě hesla se bavit nebudem, to je druhá věc... Ale pochopil jsem, že se jedná o město, nikoli departement. Také tato administrativně-územní jednotka by se podle wikislovníku měla psát „Departement“ a ne „Department“ (tzn. s „e“ uprostřed). Název hesla bych tedy preferoval San Rafael (Mendoza) či San Rafael (Argentina). Pokud k tomu nebudete mít výhrady, přesun udělám a zkusím i ten článek upravit. Díky za reakci. --Unpocoloco (diskuse) 20. 9. 2015, 07:04 (CEST)

Dobrý den, pokud si myslíte, že článek pojednává o městu, preferoval bych „San Rafael (Mendoza)“ (ale ze strojového překladu to moc poznat nebylo, navíc tam autor vložil mapu departementu). Díky za informaci ohledně pravopisu. A díky za nahrazování zastaralých infoboxů. --Marek Koudelka (diskuse) 20. 9. 2015, 09:27 (CEST)

Ten text, co tam je, je strojový překlad úvodu španělského hesla o městu, takže jsem to tak předpokládal. Přesun a dopracování zařídím. --Unpocoloco (diskuse) 20. 9. 2015, 09:34 (CEST)

Aha, díky. Pokud to neplánujete, tak potom založím i stručné heslo o departementu. --Marek Koudelka (diskuse) 20. 9. 2015, 09:37 (CEST)

Nechystal jsem se, departement nechám na Vašem nasazení a chuti heslo zpracovat. :-) --Unpocoloco (diskuse) 20. 9. 2015, 09:39 (CEST)

Prosím, udělejme to takto: já založím nové heslo San Rafael (Mendoza) a vy přesuňte San Rafael (department) na San Rafael (departement) a tam dejte info o departementu. Díky. --Unpocoloco (diskuse) 20. 9. 2015, 09:47 (CEST)

OK, žádný problém. --Marek Koudelka (diskuse) 20. 9. 2015, 09:49 (CEST)

František Moos

Zdravím, až teď jsem si všiml, že jsem přepsal Vaši verzi u Františka Moose. Měl jsem za to, že jsem to tam takto nechal já a automaticky jsem to opravil tak, jak jsem si až dosud myslel, že to má být (tedy lit, ref a ext. odkazy, pokud tam není nic jiného). Pročítám Vzhled a styl, díky za info :-) --Jura (diskuse) 20. 9. 2015, 23:28 (CEST)

(update) Tak u Badina jsem ještě zapomněl, od Ivančic už bych to měl mít :-) Mějte se. --Jura (diskuse) 28. 9. 2015, 00:19 (CEST)

Ureus: odřádkování popisů obrázků

Reakce na zprávu „Ureus“ na diskusní stránce uživatele Ian sedmik junior.

Dobrého dne přeji, ono odřádkování popisů obrázků nevyplývá z žádného předpisu ani doporučení, k této aktivitě mne vedou důvody veskrze estetické a pokud bych tím porušoval nějaký zákaz, jsem ochoten jít na revert. Ian sedmik junior (diskuse) 21. 9. 2015, 15:25 (CEST)

Dobrý den, osobně se mi to vůbec nelíbí (esteticky). O zákazu nevím, ale nepokračoval bych, doporučuji zaptat se komunity. --Marek Koudelka (diskuse) 21. 9. 2015, 15:39 (CEST) P.S.: Pokud Vám někdo napíše na diskusní stránku, je dobré reagovat přímo tam, nikoliv v jiné diskusi (teď už to přesouvat nebudu).

Fear (album, John Cale)

Obrovská gratulace! Váš článek se již dostal mezi dobré. Udělal jste na něm opravdu dosti práce. Přeji Vám mnoho dalších úspěchů do budoucna. --OJJ, Diskuse 26. 9. 2015, 09:29 (CEST)

Děkuji. --Marek Koudelka (diskuse) 26. 9. 2015, 09:50 (CEST)

Wikikytička – Fear (album, John Cale)

Wikikytička

Za zpracování článku Fear (album, John Cale) do úrovně Dobrého článku. --Jan Polák (diskuse) 26. 9. 2015, 09:47 (CEST)

Děkuji za označení článku, vyznamenání nebylo nutné, ale díky. --Marek Koudelka (diskuse) 26. 9. 2015, 09:50 (CEST)

Medaile mistra Wikipedie

Medaile mistra Wikipedie

Zdravím, tak ať máte radost dvojnásobnou, jste již od března mistrem Wikipedie, což je nejvyšší možné věrnostní vyznamenání, proto Vám jej dodatečně uděluji. --OJJ, Diskuse 26. 9. 2015, 18:08 (CEST)

Děkuji, ale abych byl upřímný, tak vyznamenání (tím spíš věrnostní) jsou spolu s uživatelskou stránkou to poslední, co mě zajímá. --Marek Koudelka (diskuse) 26. 9. 2015, 18:49 (CEST)

Dotaz

Rád bych se Vás dotázal, proč jste revertoval odkaz na anglickou stránku v hesla Pohanství v pozdní antice?--Symmachus (diskuse) 26. 9. 2015, 21:08 (CEST)

Dobrý večer. Už více než dva roky používáme Wikidata. Omlouvám se, že jsem to neuvedl ve shrnutí. Stránku jsem již předtím propojil. --Marek Koudelka (diskuse) 26. 9. 2015, 21:19 (CEST)

Giovanni Battista Alouisi - porušení autorských práv

Dobrý den, dostal jsem od vás vzkaz o údajném porušení autorských práv. Text opravdu vychází z článku (a ten zase z disertační práce) Eduarda Tomaštíka. Samozřejmě, je to pravda a samozřejmě je to po dohodě autorem. Potvrzující email o autorství a o svolení zveřejněí části textu článku přjde co nejdříve. Bejt63 (diskuse) 26. 9. 2015, 22:45 (CEST)Bejt63

Děkuji za informaci. Pokud budete potřebovat s něčím pomoct, nebojte se zeptat. --Marek Koudelka (diskuse) 26. 9. 2015, 22:48 (CEST)

Poděkování

Přidávám se k děkujícím a za dlouhodobé prospěšné správcování přidávám Řád otevřeného oka --Tchoř (diskuse) 7. 10. 2015, 16:07 (CEST)

Ahoj kolego,

všiml jsem si, že jsi se vzdal práv správce. Přijmi mé díky za to co jsi pro Wikipedii z této pozice udělal!--Juandev (diskuse) 7. 10. 2015, 11:24 (CEST)

Ahoj, mockrát dík za Tvou práci!--Horst (diskuse) 7. 10. 2015, 14:09 (CEST)

Ahoj Marku, i já se děkuji za vše, co jsi pro Wikipedii (nejen) z pozice správce udělal. Ať se Ti daří! --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 10. 2015, 14:19 (CEST)

I já ti děkuji za vynikající práci, kterou jsi v náročné a často nevděčné funkci správce české Wikipedie odváděl. --Vachovec1 (diskuse) 7. 10. 2015, 16:29 (CEST)

Díky za veškeré dosavadní správcování. --Bazi (diskuse) 7. 10. 2015, 16:38 (CEST)

Také děkuji za velké množství užitečné práce. --Remaling (diskuse) 7. 10. 2015, 19:09 (CEST)

Díky a věřím, že to není nastálo.--Kacir 9. 10. 2015, 19:47 (CEST)

I já děkuji… --Jan Polák (diskuse) 9. 10. 2015, 20:46 (CEST)

Připojuji se. Věřím, že se po wikioddechnutí vrátíš, jednou třeba i s ŽoPSem. --9. 10. 2015, 21:51 (CEST), Utar (diskuse)

Je to šok. Cswiki přijde o jednu z perel. Bude Vás moc škoda. Díky moc za všechno, co jste pro mě udělal, vždy jste jenom pomohl a nezklamal, bloky pro ty vandalské účty, recenze... OJJ, Diskuse 1. 11. 2015, 06:50 (CET)

Doufám, že tu ještě zůstanete alespoň editovat a wikismrt si nepřijde úplně. --OJJ, Diskuse 1. 11. 2015, 10:52 (CET)

Nadvšenec

Zdravím ještě jednou, asi mám pro Vás zase menší práci, i když už pro "nesprávce". Za tu dobu, co jste tu nebyl, se diskuse wikipedisty Nadvšence proměnila skoro v blog a on se po Vás ptal, tak jestli byste to ve chvilce volna neomrk. Nějaké podrobnosti jsou Pod lípou. Dík a snad Vám to tu dlouho vydrží i bez práv. OJJ, Diskuse 1. 11. 2015, 14:21 (CET)

Co přesně požadujete? Co myslíte tím „neomrk“? Mám číst nějakou zbytečnou diskusi? Proč? O těch diskusích vím, ale nehodlám je pročítat a už vůbec ne nějak reagovat. --Marek Koudelka (diskuse) 1. 11. 2015, 14:31 (CET)

Ne číst, ale spíše se mu ozvat, ptal se po Vás ohledně toho, že stále zakládá subpahýly a uráží skwiki. Neposlouchá a já doufal, že Vy byste mu to mohl vysvětlit, jako jeho "vzor". OJJ, Diskuse 1. 11. 2015, 14:39 (CET)

Vím o co jde, ale prostě se chci věnovat něčemu jinému než zbytečným diskusím… Cokoliv mu může vysvětlit někdo jiný, ale jsem si jist, že tak již někdo učinil. --Marek Koudelka (diskuse) 1. 11. 2015, 14:45 (CET)

Wikikytička

Wikikytička

Za DČ Wrong Way Up. --OJJ, Diskuse 1. 11. 2015, 17:07 (CET)

… ztratí hodnotu, ale díky. --Marek Koudelka (diskuse) 1. 11. 2015, 17:10 (CET)

Historické vozy LIAZ

Dobrý den, po shlédnutí stránky LIAZ MT soudím, že se asi neshodneme ohledně toho, co znamená registrační značka ve tvaru xxVxxxx sama o sobě - podle mě to je prostě historický vůz. Protože nechci vyvolávat revertovou válku, prosím Vás o doplnění šablony "doplňte zdroj" zejména na stránce Škoda 706 RTO, kde máte takových historických vozů skoro čtyřicet a ani jeden není ozdrojovaný vyjádřením vlastníka nebo úřadu :-) Jiří Erben (diskuse) 8. 11. 2015, 17:44 (CET)

@Jiří Erben:Dobrý den. Vůbec nejde o registrační značku. Požaduji doložit zdroj k tomu, že toto vozidlo existuje nebo je nějak významné, aby si zasloužilo své místo v encyklopedii. Není vhodné šablonu {{Doplňte zdroj}} odstraňovat.
Pokud by šlo o nějaký vzácný vůz, kde existuje posledních pár exponátů, neměl bych problém tam tu informaci ponechat, ale tohle nic vzácného není. Pokud máme tyto informace v článcích uvádět, jen se zdrojem a asi spíš jen vozy, které se nacházejí někde v muzeích, ne u někoho na zahradě. Nedávno se to řešilo v diskusi ke článku Praga S5T. To jen můj celkový postoj k věci. S pozdravem Marek Koudelka (diskuse) 8. 11. 2015, 17:55 (CET)

Makak jávský – vyhodnocení

Zdravím, jako jednoho z recenzentů Vás prosím o vyhodnocení, neboť jsem vyřešil všechny připomínky. Díky. --OJJ, Diskuse 13. 11. 2015, 10:07 (CET)

@OJJ:Dobrý den, článek je nyní lepší, ale vyhodnocení, tedy případné udělení titulu dobrého článku, přenechám na někom jiném. --Marek Koudelka (diskuse) 13. 11. 2015, 12:54 (CET)

Jones

S datem úmrtí máte zřejmě pravdu. Na stránce IMDb je však zcela jiné datum narození: http://www.imdb.com/name/nm4012958/ --Tom (diskuse) 14. 11. 2015, 10:25 (CET)

@Tomáš Páv:Dobrý den, uvedený zdroj (The Independent) uvádí jako datum narození 10. březen 1933. Určitě jde o serioznější zdroj než IMDb, kam může přispívat každý. Věřte, že tamní administrátoři, kteří změny kontrolují, moc neřeší, odkud daná informace pochází. --Marek Koudelka (diskuse) 14. 11. 2015, 10:33 (CET)

Díky

Dobrý den, díky za recenzi článku Makak jávský, který včera V. Dostál označil za dobrý. OJJ, Diskuse 22. 11. 2015, 17:39 (CET)

Není zač, gratuluji. --Marek Koudelka (diskuse) 22. 11. 2015, 17:40 (CET)

DČ > NČ

Zkuste některý z Vašich DČ dostat na NČ! Podle mne by se to mohlo povést. Už jste zkušený editor i dotahovač:-)--Juandev (diskuse) 25. 12. 2015, 14:45 (CET)

Nedávno jsem to udělal u Johna Calea, plánoval jsem to zkusit i s Leonardem Cohenem, ale aktuálně tomu nemohu věnovat moc času. Možná časem. --Marek Koudelka (diskuse) 25. 12. 2015, 14:47 (CET)

Tak já myslel i ty kratší články o skladbách - s tím by nebylo ani snad tolik práce.--Juandev (diskuse) 25. 12. 2015, 14:51 (CET)

Možná Paris 1919, třeba časem, v nejbližších měsících určitě ne. --Marek Koudelka (diskuse) 25. 12. 2015, 15:02 (CET)

Frank Christoph Schnitzler

Hello Dear, please start this article. Thank you very much. Susi -- Tento příspěvek přidal(a) 89.204.138.135 (diskuse) 26. 12. 2015, 21:32 (CE(S)T)

I'll not start this article because of this: en:Wikipedia:Articles for deletion/Frank Christoph Schnitzler. It probably fails the Wikipedia notability guideline. --Marek Koudelka (diskuse) 26. 12. 2015, 21:53 (CET)

Volby AV 2016

Zdravím, nechcete podat žádost? Bývalý/dlouholetý správce je dle mého ideální. OJJ, Diskuse 31. 12. 2015, 14:01 (CET)

Ideální je někdo, kdo je ochotný zabývat se zbytečnými problémy, což já nejsem. Nechci. --Marek Koudelka (diskuse) 31. 12. 2015, 16:08 (CET)