Diskuse s wikipedistou:Petr.adamek/Archiv 2005-2006

Motorgenerátor editovat

Jako motorgenerátor se občas označují i spalovací agregáty pro výroby proudu. Ale nevím, jestli je ten termín správně. Netušíte? --Postrach 12:27, 6. 9. 2005 (UTC)

Tuším, že máte pravdu. Jistý si však nejsem, mám pocit, že v učebnici elektrických strojů je tímto pojmem označen pouze rotační měnič. Zkusím to ověřit, ale příslušnou literaturu mám doma, takže se k ní nedostanu dříve než za týden. Petr.adamek 12:35, 6. 9. 2005 (UTC)
viz Diskuse:Motorgenerátor --Petr.adamek 22:08, 10. 9. 2005 (UTC)

Stroj a přístroj editovat

Měl bych ještě jeden dotaz: neměly by takové věci, jako jsou transformátory, měniče, odpojovače a jiné být spíše elektrické stroje? Vím, že se slovo přístroj také dost používá, ale podle mne by přístroj měl být spíše něco určeného k měření, zatímco stroj je cosi určeného k přeměnám energií. --Postrach 15:21, 6. 9. 2005 (UTC)

Čekal jsem, že se asi někdo ozve, s tou kategorizací si nejsem úplně jist. Transformátor nebo motorgerátor jsou jednoznačně stroje. Odpojovač nebo spínač je ale přístroj, protože nezajišťuje přeměnu energie z jedné formy do jiné. U obecných pojmů, jako je měnič jsem zaváhal, protože označit spínaný zdroj jako stroj se mi moc nezdá. Ale souhlasím, že ten přístroj zase nesedí na trafo a rotační měnič.
Snažím se vycházet ze svých středoškolských znalostí a z výborné učebnice, kterou jsme tenkrát měli. Problém je, že to všechno lovím z paměti, takže se může vloudit chybička. Rozhodně to hodlám všechno ještě ověřit (včetně toho označení spínačů a odpojovačů jako přístrojů). Petr.adamek 15:31, 6. 9. 2005 (UTC)

Ono je to dost neustálené, takže přístroj nemusí být chyba. Já jsem ve staré knize o výstavbě tratí našel pneumatickou podbíječku také jako přístroj. Ale snažím se používat přístroj spíše ve smyslu měřící aparutury. Co se týče spínačů a rozpojovačů - podle mne to jsou stroje - obvykle založené na principu páky a dalších principech. V případě nouze vystačíme, myslím, s neutrálním zařízení. Jinak - i já obvykle lovím z paměti. Ale nestudoval jsem nikdy elektřinu a také od dob studií uplynulo už příliš mnoho času, takže hlava děravá taktéž slouží poněkud nespolehlivě. --Postrach 18:09, 6. 9. 2005 (UTC)

Abych se přiznal, tak nazývat spínač strojem se mi moc nelíbí. Ale v článcích používám stejně obecnější pojmy (jako Vámi zmiňované zařízení), takže ten problém se týká pouze kategorizace. Zde navrhuji prostě problém odložit, než prostudujeme dostupnou literaturu a dospějeme k nějakému koncensu. Do té doby nebudu zařízení typu spínač a odpojovač zařazovat ani mezi Kategorie:Elektrické stroje ani mezi Kategorie:Elektrické přístroje --Petr.adamek 23:58, 6. 9. 2005 (UTC)
Omlouvám se za trochu off topic poznámku, ale to slovíčko, které jste použil, se píše konsensus. To „s“ je od slov sentīre (vnímat, cítit), ne od slova cēnsēre (odhadovat, počítat). Jinak řečeno konsensus souvisí se senzualitou, ne s cenzurou. Tolik tedy pro budoucí použití. Miaow Miaow 00:43, 7. 9. 2005 (UTC)


Ok, díky za opravu --Petr.adamek 05:55, 7. 9. 2005 (UTC)

Tak jsem prostudoval dostupnou literaturu a dospěl jsem k následujícím závěrům:

  • Učebnice Základy elektrotechniky II od L. Voženílka a F. Lstibůrka, vydaná nakladatelstvím SNTL v roce 1989, říká, že elektrické přístroje jsou zařízení určená ke spínání, jištění, ochraně, spouštění, ovládání a řízení elektrických strojů, zdrojů, vedení a spotřebičů elektrické energie. Zvláštní skupinu elektrických přístrojů tvoří měřicí přístroje, jimiž se měří elektrické veličiny. V kapitole o elektrických přístrojích jsou zařazeny různé typy spínačů, relé, stykače, pojistky, jističe, chrániče, elektromagnety, odpojovače, přepojovače, úsečníky, odpínače, vn vypínače, svodiče přepětí, apod. O elektrických strojích píše rozdělujeme je na točivé a netočivé. Netočivé jsou transformátory, natáčivé transformátory a měniče (usměrňovače, střídače). Přeměňují elektrickou energii na elektrickou energii jiných parametrů. Točivé stroje jsou generátory a motory.
  • Příruční slovník naučný nakladatelství Československé akademie věd z roku 1962 definuje elektrické přístroje jako zařízení, která sama elektr. energii nevyrábějí, ale jsou podstatnou součástí jejího rozvodu. Jako podpojmy potom vysvětluje elektrické přístroje spínací, jistící, řadicí, spouštěcí, regulační a měřící. Přístroj obecně je definován jako zařízení, které nekoná práci, ale v němž probíhá fyzikální nebo chemický děj.
  • Technický naučný slovník státního nakladatelství technické literatury z roku 1962 přístroj definuje jako zařízení většinou menších rozměrů, často jemné nebo přesné, přizpůsobené určitému účelu (např. přístroje měřící). Zařízení větší a složitější se často nazývá strojem (názvosloví je zde ale neustálené). Dále je zde heslo Elektrické přístroje silové, přístroje určené pro použití v el. zařízeních silových. Jsou nezbytným pomocným zařízením určeným ke spínání n. jištění, řízení, měření a k ochraně obsluhy. Rozlišují se e.p.s. 1. rozvodné; 2. řídící, spouštěcí, odporové, brzdové elektromagnety; 3. ovládací a regulační; 4. měřicí (elektroměry, el. měřicí přístroje), zkušební a měřicí transformátory; 5. sdělovací; 6. přístroje a součásti ústrojí (elektromagnety, tlumivky, reaktory, podpěrky, průchodky apod.); 7. nevýbušné.

Osobně bych za docela autoritivní považoval první zdroj, protože je to asi nejlepší materiál o elektrických strojích a přístrojích, se kterým jsem se setkal. Nicméně i ostatní (i když poněkud starší) prameny zařazují diskutované spínače, odpojovače apod. mezi přístroje. Na druhou stranu ale zmíněná učebnice mezi stroje zařazuje všechny měniče včetně usměrňovačů (a to i polovodičových). Z tohoto pohledu je tedy i spínaný zdroj považovaný za stroj a nikoliv přístroj. Navrhuji akceptovat rozdělení podle této učebnice, neboť se mi jeví jako logické, rozumné a navíc je podpořené i jinými zdroji. Otázka zůstává, jak se postavit k tepelným elektrickým spotřebičům; doposud jsem je zařazoval mezi stroje (mění el. energii na tepelnou), ale v učebnici mezi stroje zařazené nejsou. Rozhodně bych mezi elektrické přístroje nezařazoval domácí spotřebiče, které mají navíc stejně vlastní kategorii.

To nelze než akceptovat. Požádal bych Vás jen o drobnou doformulaci pojmu přístroj, který jsem tedy popsal špatně (příliš úzce). --Postrach 21:27, 10. 9. 2005 (UTC)

Železniční napájecí soustavy editovat

Zdravím,

je nutné to mazat, nešlo by to nechat jako redirect? Jestli ano, tak to klidně smažu, jen mi přišlo, že by to teoreticky někdo jako Železniční napájecí soustavy hledat mohl.

--Radouch 09:14, 13. 9. 2005 (UTC)

OK, pokud myslíte, že je to tam lepší nechat, tak to tam klidně může zůstat. Myslel jsem, že tu duplicitní názvy lišící se jenom (jednotným/množným) číslem nejsou žádoucí. --Petr.adamek 09:17, 13. 9. 2005 (UTC)

No, já sám přesně nevím, tak se ptám. Kdyby šlo o redirect žáby -> žába nebo lokomotivy -> lokomotiva, tak to smažu bez váhání, ale zrovna tenhle pojem mi přišel takový, že by si možná ten redirect zasluhoval. Prostě se jen snažím dvakrát měřit a jednou mazat :-). --Radouch 09:24, 13. 9. 2005 (UTC)

To zní jako rozumný přístup :-). V tom případě to tam nechme, smazat se to může vždycky. Ještě by se to dalo předhodit ostatním, ale přijde mi zbytečné je s tím otravovat. Jestli to bude někomu vadit a navrhne smazání, nebudu hlasovat proti. --Petr.adamek 09:29, 13. 9. 2005 (UTC)

Žádost o o infobox editovat

Mohl bych Vás požádat o vytvožení šablony pro zahraniční lokomotivy? Myslím, že se Vám to daří lépe než mě. Příklad: Lokomotiva S 1-6.100 --Postrach 17:08, 16. 9. 2005 (UTC)

Ok, pokusím se. Nicméně mne napadá - není možné použít (případně předtím upravit) stávající šablony? --Petr.adamek 16:49, 18. 9. 2005 (UTC)

Šablona INE3 a Infobox české obce a města editovat

Zdravím. V Infoboxu české obce a města se nezobrazuje mapa; zkusil jsem ho upravit, ale narazil jsem na podivné chování šablony INE3. Možná byste mi mohl poradit:

Vytvořil jsem testovací šablonu Wikipedista:-df-/sandbox a testovací stránku Wikipedista:-df-/obec, která ji používá. Při náhledu během editace stránky obec vidím infobox zobrazený i s mapou, ale po uložení se místo poslední buňky s mapou zobrazí jenom sekvence znaků }}}. Mohl byste mne navést, kde je zádrhel? Díky. -df- 17:36, 27. 9. 2005 (UTC)

Zkoušel jsem s tím trochu laborovat, ale k rozumnému výsledku jsem nedospěl. V tomto směru jsou však každopádně možnosti šablony Echo dost omezené, takže pro jakékoliv trochu složitější řetězce je nutné vytvářet další šablony. Takovým způsobem jsem opravil i šablonu Infobox české obce a města, která by již mapy měla zobrazovat v pořádku. --Petr.adamek 22:09, 27. 9. 2005 (UTC)

Bude, prosím, nějaký návod, jak zacházet s novými šablonami (vlajka znak) do infoboxu obce města? A již existující vlajky a znaky momentálně nefungují (např. Lysá nad Labem). Miaow Miaow 14:26, 2. 10. 2005 (UTC)

A, předčasná panika, už je tam vidím. Díky. :-D Miaow Miaow 14:28, 2. 10. 2005 (UTC)
Není třeba žádný návod – používají se klasické šablony Šablona:Infobox městská část statutárního města a Šablona:Infobox české obce a města. Mnou provedené změny mají pouze zajistit, aby se v případě chybějícího znaku, vlajky, mapy nebo fotky příslušná část infoboxu nezobrazila a nebyl tam místo nich ošklivý text typu [[{{{foto}}}|300px|{{{popisek.foto}}}]]. Ale pokud myslíte, že by to bylo vhodné, mohl bych dopsat stručný návod k těmto dvěma šablonám.
Co se týče hesla Lysá nad Labem, tam mi to funguje a vlajka i znak se zobrazují bez problému. Zkuste vyprázdnit cache Vašeho prohlížeče. Pokud problém přetrvá, dejte mi, prosím vědět. (Doplněno po konfliktu: OK, beru na vědomí, že to funguje.) --Petr.adamek 14:39, 2. 10. 2005 (UTC)

Chvalovice a Znojmo editovat

Jen tak pro pořádek, psal jsem to už na IRC: to Znojmo jsem tam zase ododkazoval, protože o řádek výš už odkaz byl. Tak aby tam těch odkazů nebylo přespříliš. --Luděk 16:10, 3. 10. 2005 (UTC)

Zcela chápu důvody, proč se v souvislém textu odkaz uvádí pouze při prvním výskytu (lepší čitelnost textu). Ale u infoboxu mi ten důvod skutečně uniká. Jsem přesvědčen, že pro uživatele je užitečnější mít možnost kliknout přímo na odkaz pověřené obce a nemuset příslušný odkaz hledat někde jinde na stránce. Mimochodem, na IRC jsme se po původním malém sporu na toto téma se Zirlandem domluvili, že tento odkaz doplním u všech infoboxů, aby to bylo jednotné. Doufám, že je to OK. --Petr.adamek 16:24, 3. 10. 2005 (UTC)

OK. I když ta jednotnost není v tomto případě zrovna tak kruciální. --Luděk 16:25, 3. 10. 2005 (UTC)

Infobox Statutární město editovat

Netrpělivě čekám, kdy se dostanete k opravě infoboxu statutárního města, na které jsme se již dříve dohodli. --Zirland 20:00, 12. 10. 2005 (UTC)

Mělo by to být hotovo. Jsem v poslední době velmi zaneprázdněn a na wikipedii mi nezbývá téměř vůbec žádný čas :-(. --Petr.adamek 20:20, 12. 10. 2005 (UTC)

City (Londýn) editovat

Využívám toho, že jste přispěl do diskuse na mé stránce. Teď mám ale jiný problém, než ten diskutovaný. Článek City (Londýn) má některé oddíly bez položky [editovat] např. Místní samospráva + Jiné oblasti působnosti City + Památky a tyto položky [editovat] jsou u St Bartholomew's Hospital ( 3 ks ). Můžete poradit jak to opravit nebo v čem je problém? Dík. JaT 06:37, 10. 11. 2005 (UTC)

Dovolím si reagovat místo kolegy. Odkazy [editovat], které postrádáte, se nacházejí přibližně v polovině výšky části Památky. Jejich posun je způsoben umístěním obrázků na pravé straně okna. --Zirland 06:40, 10 listopad 2005 (UTC)

Dík za info. Měl jsem spíše na mysli jak dosáhnout aby se zobrazovaly tam, kde je to logické - u záhlaví částí. Dá se to spravit tím, že se odkazy na obrázky [[Image.. rozmístí z oddílu Dějiny postupně do textu? JaT 09:06, 10 listopad 2005 (UTC)

To by jistě pomohlo --Zirland 09:13, 10. 11. 2005 (UTC)
Posouvat obrázky jenom kvůli umístění odkazu editovat nepovažuji za příliš šťastné. Pokud se tyto odkazy nezobrazují na správném místě, spíše se jejích zobrazování zakáže pomocí uvedení __NOEDITSECTION__ v textu článku. --Petr.adamek 09:23, 10. 11. 2005 (UTC)
S tím opatrně. __NOEDITSECTION__ by se nemělo používat jen tak bezdůvodně či kvůli takovýmto maličkostem. Tento atribut se hodí třeba na hlavní stránku, ale už ne do běžných článků. A nedělejte články pro jedno konkrétní rozlišení a jeden konkrétní prohlížeč. Někdo může mít na monitoru rozlišení 800x600, někdo jiný 1024x768 či 1280x1024. K tomu může mít u prohlížeče standardně nastavené písmo větší či menší, protože třeba u velkého rozlišení by se mu při defaultním nastavení zobrazovaly blechy. Tady si nehrajeme na DTP. --Luděk 09:34, 10 listopad 2005 (UTC)
Rohodně jsem přesvědčen, že je lepší tento problém řešit pomocí __NOEDITSECTION__, než nesystematickým přeskládáním obrázků v textu, které vyřeší problém opět pro jedno konkrétní rozlišení. Umístění obrázků by mělo odpovídat tomu, kde se o příslušném tématu píše (což ale také momentálně u tohoto článku neplatí). Zkusím v něm na ukázku realizovat svoji představu :-). Nezkusím, Luděk to udělal za mě. --Petr.adamek 09:50, 10 listopad 2005 (UTC)

Dík za zájem a úpravu, vypadá to tak jak bych si to představoval. Obrázků by asi nemuselo být tak mnoho ale myslím, že dokreslují oblast City. JaT 10:45, 10 listopad 2005 (UTC)

Zdravím kolego. Rád bych s vámi něco projednal na ICQ --Kirk 21:43, 11. 11. 2005 (UTC)

Informatika editovat

Dobrý den, prosím, pojďte projednat Diskuse:Informatika (počítačová věda). Děkuji! --slady 09:24, 16. 11. 2005 (UTC)

Přeji hezký den, mohl byste prosím posoudit, jestli článek už odpovídá nezaujatému úhlu pohledu. Upravoval jsem ho (většinou vypuštěním některých dost spornýcb a v zásadě politicky problematických formulací) a snad by to bylo již přijatelnější.Kotec 14:37, 30. 11. 2005 (UTC)

Šablona:Info část Londýna editovat

Kdo to můžete udělat odstraňte článek Šablona:Info část Londýna.

Původně jsme si myslel, že některé erby lze použít ale vypadá to, že jsou všechny Fair Use. Podle mě by už nikde tato šablona neměla být použita.

PS kde se mají dávat tyto požadavky abych neotravoval jednotlivé wikisty; na stránku hlasování o odstranění článku TENTO případ jistě nepatří.

JaT 12:06, 3. 1. 2006 (UTC)

Ahoj, pěkné a poučné, jen mi u něj jako u alkoholického nápoje schází běžný obsah alkoholu. --Adam Hauner 08:11, 4. 1. 2006 (UTC)

Uff, po krátkém pátrání hotovo. Obsah alkoholu se v průběhu kvašení pochopitelně mění, takže jej není snadné určit. Nakonec jsem použil definici z vinařského zákona (viz [1]). --Petr.adamek 18:02, 7. 1. 2006 (UTC)
Super, děkuju moc =) --Adam Hauner 18:26, 8. 1. 2006 (UTC)

Eventuální wikisraz editovat

Zdarec. Hele, chtěl jsem Ti jenom vzkázat, že srazu o kterém jsi mě na ICQ informoval, se z jistých osobních důvodů, majících vztah k wikipedii, možná raději účastnit nebudu. Podrobnosti a svoje důvody bych Ti vyjasnil na ICQ --Kirk 16:50, 5. 1. 2006 (UTC)

Navigace a šablony editovat

Tak jsem se také podíval, co činíte a jak... Začal jste zajímavé články o vinařství, ale Vaše šablony jsou příliš "dynamické", např. Valtice. Myslím, že pro návštěvníky má větší smysl dát mu přehled a usnadnit navigaci, a tedy používat šablony nejen strukturované, ale i "statické". Všiml jsem si, že už jednu takovou jste začal Šablona:Vinařské oblasti v Česku, pokud by mohla být začátkem k navigační, tak by potřebovala rozšířit a zřejmě umístit dolu na stránku. Pokud chcete, pomohu.
Maličkost: odkazy na anglickou část Vašich stránek buď nevedou nikam, nebo se Vám tam ztratil obsah (nebo jsou "in construction"?).
wiki-vr 15:50, 10. 1. 2006 (UTC)

Především Vám děkuji za konstruktivní kritiku. Co se týče šablony {{Vinařská obec}} (ta je použita např. ve Vámi zmiňovaném článku Valtice), ta je dost provizorní a rozhodně s ní nejsem spokojen. Ještě nejsem definitivně rozhodnut, zda se jí pokusím upravit, přemístit, integrovat s infoboxem, nebo úplně zrušit a informace umístit pouze přímo do textu článku.
Co se týče šablony {{Šablona:Vinařské oblasti v Česku}}, ta je po obsahové stránce hotova a budu pracovat pouze na jejím vzhledu. Její rozšíření nebo případný přesun na konec článku nepovažuji za moudré; jejím cílem je usnadnit přechod mezi články popisující vinařské oblasti a podoblasti v Česku a tento cíl dle mého názoru plní nejlépe ve své momentální podobě. Nemám rád navigační megašablony, které se snaží suplovat funkci kategorií.--Petr Adámek 17:21, 15. 1. 2006 (UTC)

Ok, a přeji dobré vyvíjení:-) –wiki-vr 19:53, 19. 1. 2006 (UTC)

Návrh řešení problému "trollování" editovat

Kolego, podívejte se na Wikipedie:Pod_lípou#Návrh řešení (Wikipedie:Pod_lípou#Problém "trollování"). Díky a zdravím, –wiki-vr 12:50, 19. 1. 2006 (UTC)

Porušení zákona editovat

Pane kolego, není mi úplně jasné, proč jste odstranil můj příspěvek o činnosti Víta Zvánovce. Pokud máme předkládat důkazy o činnosti Víta Zvánovce, zdá se mi podivné, proč můžeme psát jen o tom, že Vít Zvánovce rošlapává bábovičky a nemůžema zmínit věci, které jsou prostě v zákoně napsané. Nepotřebuji si stěžovat u žádného soudu ani to nebudu dělat, ale proti cenzuře v této věci ostře protestuji. --Pastorius 22:02, 23. 1. 2006 (UTC)

Arbitrážní výbor není soud a není tedy kompetentní rozhodovat ve věci porušení zákona. Proto se o to nebudeme pokoušet a budeme posuzovat pouze vliv jednání wikipedistů na Wikipedii a na ostatní wikipedisty. --Egg 22:26, 23. 1. 2006 (UTC)
Váš příspěvek nebyl zcela smazán, jen byla odstraněna formulace specifikující přesně, jaký zákon měl wikipedista porušit. Z těchto důvodů:
  1. Vypsání paragrafu zákona a tvrzení, že jej jiný wikipedista porušil, lze interpretovat jako první fázi vyhrožování právními kroky.
  2. Arbitrážní výbor nemá rozhodovat, zda byl tím či oním činem porušen zákon, k tomu slouží soudy.
Proto zde na Wikipedii nebudeme proti sobě argumentovat paragrafy (diskuse o zákonech přímo se dotýkajících tvorby encyklopedie, jako je autorský zákon, a podobně však přípustné jsou). --Beren 22:33, 23. 1. 2006 (UTC)
Pane kolego, můj zásah (který mimochodem přišel na základě konsensu přítomných členů arbitrážního výboru) prosím nechápejte jako snahu o nějakou cenzuru. Máte samozřejmě plné právo upozornit na jednání pana Zvánovce, které by dle Vašeho názoru měl vzít arbitrážní výbor v úvahu při svém rozhodování. Arbitrážní výbor však v žádném případě není kompetentní k posuzování tohoto jednání z hlediska případného porušení zákona, k tomu je oprávněn pouze soud a případně ostatní orgány činné v trestním řízení. --Petr Adámek 22:44, 23. 1. 2006 (UTC)
Lze vaše slova interpretovat tak, že je beztrestně dovoleno cokoliv, co není nějakým způsobem regulováno interními pravidly wikipedie? Tedy i takové jednání, o kterém se lze důvodně domnívat, že je na hranici porušení zákona? Já samozřejmě nechci, aby komunita hodnotila zda došlo k porušení zákona nebo nikoliv. Zajímá mně ale, zda komunita má právo rozhodnout, zda s takovým jednáním (bez ohledu na to bylo porušení zákona, nebo zda to byla jen podpásovka) souhlasí nebo nesouhlasí a zda se může proti takovému jednání bránit nebo nikoliv? --Pastorius 23:00, 23. 1. 2006 (UTC)
Taková interpretace mých slov by byla silně zavádějící. K tomu, aby arbitrážní výbor nebo komunita rozhodli o přípustnosti nějakého jednání není třeba citovat příslušný zákon, jehož výklad nám nepřísluší. --Petr Adámek 23:17, 23. 1. 2006 (UTC)

Komunita i arbitrážní výbor se jistě mohou (a budou) vyjadřovat k chování wikipedistů a mohou je vyhodnotit jako nevhodné, škodlivé či v rozporu s pravidly Wikipedie apod. Takové chování zde není beztrestně možné a je v pořádku na něj upozornit. Wikipedisté ale takové jednání nebudou posuzovat z hlediska zákona, nemají o tomu kompetence, a je tedy zbytečné (přesněji řečeno nevhodné) vyjmenovávat a citovat paragrafy. Zde jsou podstatné především dopady skutků na komunitu či obsah encyklopedie. Jasněji už to říct neumím. --Egg 23:19, 23. 1. 2006 (UTC)

OK. Pokud budu chtít v budoucnu upozornit ještě na některé věci, vezmu vaše stanovisko na vědomí. --Pastorius 23:29, 23. 1. 2006 (UTC)

Není dovoleno cokoliv, chování hraničící s porušováním zákona bývá zjevně škodlivé. Komunita ani ArbCom by se ale neměly zabývat aplikací zákona a dokazováním, zda skutečně k jeho porušování dochází. Co se týká zmíněného typu jednání, zde není nutné se odvolávat až na zákon, z hlediska Wikipedie jde o obtěžování, podívejte se na en:Wikipedia:Harassment#Types_of_harassmentPosting of personal information --Beren 00:00, 24. 1. 2006 (UTC)


Jaký je důvod pro include only pro kategorii nejlepší články u Šablona:Nejlepší článek? Cinik 12:14, 24. 1. 2006 (UTC)

Nemyslím si, že by měly být šablony zařazovány do běžných kategorií pro uživatele, protože jsou pro něj nezajímavé. Pokud má být šablona v kategorii zmíněna, navrhuji to udělat např. takto (abych se nechlubil cizím peřím, podotýkám, že nejde o můj nápad, nýbrž o návrh Berena). --Petr Adámek 12:55, 24. 1. 2006 (UTC)

Could you please write a stub http://sk.wikipedia.org/wiki/Kur%C3%B3w - just a few sentences based on http://en.wikipedia.org/wiki/Kur%C3%B3w ? Only 2 -5 sentences enough. Please. Pietras1988 21:06, 27. 1. 2006 (UTC)

Unfortunately, I understand Slovak well, but it is very difficult for me to write articles in this language :-(. I have tried to ask Liso to do it. --Petr Adámek 13:56, 28. 1. 2006 (UTC)
OK. I will try it :) Just need a little time :) --87.197.205.112 15:02, 28. 1. 2006 (UTC)

Návrh politiky blokování editovat

Prosím rozhodněte, co dál s pravidlem Návrh politiky blokování; viz diskuse tamtéž. Díky, Pasky 22:35, 3. 2. 2006 (UTC)

Děkujeme editovat

 

Uděluji Vám tyto wikikytičku jako poděkování za perfektní organizaci wikisrazu v Bílém sklepě --Zirland 18:50, 12. 3. 2006 (UTC)

java me editovat

je krasne tema. nechci se s tebou/vami v zadnem pripade prit, ve zlem jak naznacil jisty troll. myslim, ze by bylo dobre doplnit obrazek - logo javy. ale i ten puvodni. a urcite 100% by nemela chybejt historie vyvoje,vyvojaru javy. java je jeste vice komplikovana pokud se jedna o mobily, protoze temer kazdy vyrobce ma jine rozhrani.muze,bude z toho velice mnoho odkazu,clanku. mnoho uspechu

pmp

Poznámka editovat

Pro náhodného čtenáře – následující diskuse se týká editací [2], [3] a [4].

Vycházel jsem z toho, že na stránce je jasně napsáno, aby ji už nikdo needitoval. Ale máte pravdu, že vysvětlení je možná lepší. Přeji hezký den. Jirka O. 12:53, 13. 4. 2006 (UTC)

Váš zásah byl zcela v pořádku, původně jsem také chtěl udělat prostý revert. Ale pak mne napadlo, že by bylo lepší odpovědět, aby se předešlo zbytečnému nedorozumění. Také Vám přeji příjemný den. --Petr Adámek 12:55, 13. 4. 2006 (UTC)

Vinařský z editovat

Udělal jsem změny v článku Vinařský zákon, některé věci jsem pozměnil, protože byly psány pohledem vinaře. Případně klidně revertuj. Hezký zbytek dne Hippopotamus 17:36, 21. 4. 2006 (UTC)

Díky za změny, podle mého názoru článku jednoznačně prospěly. --Petr Adámek 16:58, 22. 4. 2006 (UTC)

Vit Zvanovec lives! Viva la Revolution.

Jaký osobní útok? editovat

Dávám si na to pozor. Věta jsi komunista, že? tedy opravdu není osobní útok. Je to zdvořilá otázka. A navíc jsem nikterak neřekl, že se ptám na inteligenci -jkb-, o jehož iq minimálně 150 vůbec nepochybuji. --Vandalista 18:06, 11. 5. 2006 (UTC)

Dle mého názoru se o osobní útok jedná, ale to není podstatné. Každopádně šlo o nezdvořilý přísěvek a chtěl bych Vás poprosit, abyste se podobným formulacím příště zkusil vyhnout. --Petr Adámek 18:11, 11. 5. 2006 (UTC)
Vzhledem k tomu, že slovo komunista má ve slušné společnosti váhu a prakticky i význam vulgarismu, činí slovíčko že na konci z otázky urážku, neboť z otázky zjišťovací činí otázku potvrzovací/ujišťovací =) --Adam Hauner 05:27, 12. 5. 2006 (UTC)

TypoBot editovat

Zdravím, Egg říkal, že bychom se mohli domluvit na hostingu TypoBota na stroji kde běží csLinky a běhával i Proxybot. Mám bohužel jen velmi omezené možnosti připojení, takže by to provozu bota velmi pomohlo. Bylo by to možné? --Martin Kozák 14:37, 13. 5. 2006 (UTC)

Případně mohu nabídnout vlastní linuxový server běžící na páteři. --Adam Hauner 07:10, 14. 5. 2006 (UTC)
Účet je již nachystán, zbývá se potkat na IRC a domluvit se. --Petr Adámek 13:47, 14. 5. 2006 (UTC)

Udělal jsem žádané (synonyma) a ještě něco navíc, takže jsem odstranil i "pahýl". Myslím však, že by bylo dobré ještě dost rozšířit odstavec "Historie", ale to bych nechal na tobě. Tonda --A.Vítek 07:16, 18. 5. 2006 (UTC)

please take a look at: editovat

[5]

i have another (hopefully small) request for you at [6]. thank you Petr for reading it.
i have one final note for you at [7]. Again, thanks for everything you did in creating these images and helping me expand upon them. r b-j

Wikipedista Brouzdej editovat

Ahoj Petře, před chvílí jsem chtěl požádat o arbitráž v případě wikipedisty Brouzdej, ale jelikož jsem se dočetl, že nejdříve má být vyzkoušeno vše možné, obracím se na tebe, neb nemám na vše možné sílu =)

Wikipedista Brouzdej se neustále snaží přizpůsobovat stránku o sobě samém podle svých představ, tj. dle ryze subjektivního pozitivního vnímání. Snaží se opakovaně odstraňovat cokoliv, co by ukazovalo na jeho vlastní chyby (ať skutečné či domnělé) či naivitu. Nepovažoval bych to za takový problém, kdyby se Hasalík neproslavil díky své naivitě a chybám. Většina jeho úprav je revertována zkušenými wikipedisty (Malýčtenář, Che, Beren, Wikimol, Egg, Cinik), ostatně i my dva jsme jeho změny revertovali.

Mám proto pocit, že je spíše nežádoucí, aby Brouzdej do článku o sobě dále zasahoval – díky množství úprav od Brouzdej by se článek mohl stát ješitným i v pravém slova smyslu, dále předpokládám, že jeho další úpravy by jen zatěžovaly komunitu, aniž by se heslo zlepšovalo.

Máš nějaký nápad, jak situaci okolo hesla R. Hasalíka zlepšit? --Adam Hauner 05:19, 8. 6. 2006 (UTC)

Přiznám se, že situaci kolem hesla Radim Hasalík v poslední době moc podrobně nesleduji, nicméně se domnívám, že by bylo vhodnější nejdříve zkusit žádost o komentář. Dokonce si myslím, že by případnou žádost o arbitráž arbitrážní výbor v současné době odmítnul, protože nebyly vyčerpány ostatní prostředky pro řešení sporu. Další alternativou by mohla být mediace. Pokud bys chtěl, abych se v této věci nějakým způsobem angažoval, je nutné si uvědomit, že bych pak tento případ nemohl rozhodovat jako arbitr, pokud by se dostal až k arbitrážnímu výboru (k čemuž doufám nedojde :-)). Žádost o komentář by měl každopádně podat někdo, kdo je v této věci momentálně opravdu angažovaný. --Petr Adámek 07:38, 8. 6. 2006 (UTC)
Vzhledem k vstřícné Brouzdejově reakci na upozornění Egga bych možná i s tou žádostí o komentář chvilku počkal. --Petr Adámek 07:56, 8. 6. 2006 (UTC)
Okay, zkusím mu ještě domluvit. --Adam Hauner 11:59, 8. 6. 2006 (UTC)

Co jsou v tomto případě dotyčné tratě zač? editovat

Zdar Péťo, našel jsem na netu web o Brumovu-Bylnici a tam wordovskej dokument o osadě Sidonii. A v něm stojí:

Sidonie má katastrální výměru 772 ha a sousedí s obcemi Svatý Štěpán, Bylnice a Brumov v okrese Zlín ve Zlínském kraji v České republice a s obcemi Horné Srnie v okrese Trenčín Trenčínského kraje a Vršatské Podhradie v okrese Ilava Trenčínského kraje Slovenské republiky. Názvy tratí: Vlář, U mlýna, Chaloupky, Tratihušť, Okrouhlá, Dubovina, Podíly, Kalinka, Snoh, Bartlova paseka, Kobylí hlava, Jelínek, Vlárka, Chmelinec, Uhlisko, Nosálovec, Košelova zahrada, Černý peň, Paseky, Rajčarňa, Kopanice, Díly, Bočky.

Opravdu se opět jedná o vinařské tratě, nebo o jiné celky? --Kirk 11:18, 10. 6. 2006 (UTC)

Pojmenování šablony editovat

V rámci wikiprojektu ČR jsem založil šablonu {{SBI}}, což jsem zamýšlel jako protiklad k {{Infobox sídlo}}. Měla by to být šablona typu OBx, používaná pouze pro místní části. Jenže se ukázalo, že např. Zirland to pochopil jako náhradu OBI. Prosím o názor, jak tuto šablonu a potažmo kategorii pojmenovat, případně jak přejmenovat i příslušný infobox.

Hlavní důvod, proč nesouhlasím se sloučením s OBI je, že když někdo najde kategorii sídlo bbez souřadnice, není problém doplnit souřadnice bez zjišťování statutu sídla.
Ale sídlo bez infoboxu - už tak je problém s tím, že to může být statutární město/obec/část statutárního města/část prahy...

Proto navrhuji nechat šablonu tak, jak je, a kategorii změnit na Místní části bez infoboxu (Název šablony by neměl obsahovat diakritiku).

Rozdělovník: Frettie, Petr.adamek, Petr K.

Případnou diskusi prosím na příslušném místě.

JAn 15:31, 19. 6. 2006 (UTC)

fotky vlaků editovat

Dobrý den, dovoluji si upozornit na Wikipedie_diskuse:WikiProjekt_Železnice#Fotografie_lokomotiv a omlouvám se za netrpělivost. Díky, --snek01 12:36, 16. 7. 2006 (UTC)

Omlouvám se za komplikace, kterými jsem zbytečně zaměstnal Vás a správce. Děkuji za vysvětlení mé chyby a vyřešení mnou způsobeného problému. Od dalšího přispívání mě to určitě neodradí :-) --Radek Bartoš 22:33, 18. 8. 2006 (UTC)

Volby do arbcomu editovat

Jediný původní záměr, který jsem vysledoval, je 14 dní na podání přihlášek. A ty vyprší v 16:28. Smím vědět, odkud pochází Vaše dedukce, že 0:00 vyhovuje lépe? 213.29.96.163 12:29, 27. 8. 2006 (UTC)

Doba podávání přihlášek není nikde formálně stanovena, není tedy nezbytně nutné tuto lhůtu dodržovat na minutu přesně (navíc je diskutabilní, od kdy se má tato lhůta počítat - od rezignace Berena nebo od založení stránky pro volby?). Protože byl termín zahájení určen pouze formou počátečního data, je logické, že tím bylo míněn čas 0:00. Lze diskutovat o tom, zda má jit o UTC nebo CEST, abych předešel nějakým dohadům, zvolil jsem UTC, neboť tento čas se používá i naše instalace MediaWiki (uvádí se v historii a podpisech). --Petr Adámek 12:37, 27. 8. 2006 (UTC)
To s tím UTC nemusí být v budoucnosti pravda, pakliže se něco změní, viz Wikipedie:Pod lípou (technika)#Localtime, -jkb- 12:53, 27. 8. 2006 (UTC)

Reverty editovat

Ahoj Petře, všiml jsem si, že jsi revert označil jako malou editaci. Někde v Nápovědě, Doporučeních či Pravidlech jsem v poslední době četl, že reverty by nikdy neměly být označovány jako malé editace. Ber to jako tip, v žádném případě to není nějaké hlídání =) --Adam Hauner 17:20, 27. 8. 2006 (UTC)

Aha, to jsem si nevěděl (ačkoliv to dává smysl), v článku Wikipedie:Revert nic takového není. Každopádně díky za upozornění, příště si na to zkusím dát pozor. --Petr Adámek 17:26, 27. 8. 2006 (UTC)
Hledal jsem, našel jsem: Wikipedie:Malá editace. Případně to prosím přidej i na stránku revertu, nějak aktuálně pro sklizeň ovoce nestíhám. --Adam Hauner 19:47, 28. 8. 2006 (UTC)

Neplatí to ovšem pro revertování zjevného vandalismu, které naopak při označení za malou editaci otravuje méně lidí. Taky ta správcovská verze revertu je automaticky označena jako malá. Což je teda další důvod ji nepoužívat fakt na nic jiného než zjevný vandalismus, i když čudlík často svádí k jednoduchému řešení. --egg 21:22, 28. 8. 2006 (UTC)

Změnu jsem provedl ihned po Adamově upozornění - viz [8]. BTW, ten článek Wikipedie:Malá editace je tu teprve dva týdny, což doufám omlouvá moji neznalost :-). --Petr Adámek 09:43, 30. 8. 2006 (UTC)
Oops, té mladosti článku jsem si vůbec nevšiml. --Adam Hauner 10:56, 30. 8. 2006 (UTC)

Správce editovat

Gratuluji, právě jste se stal správcem. Užívejte s rozvahou ;-) --Mormegil 16:57, 10. 9. 2006 (UTC)

Redirect cdr -> CDR neni vubec zbytecny, pac kdyz napisu do url http://cs.wikipedia.org/wiki/cdr tak bez tohohle redirectu skoncim na "Ve Wikipedii dosud neexistuje stránka se jménem Cdr". S nim to skonci na spravnem clanku.

Proto jsem ho zas zalozil. --Bilboq 15:32, 12. 9. 2006 (UTC)

Ach jo. MediaWiki podobné věci řeší automaticky právě proto, aby takovéto redirecty nemusely existovat. Pochybuji, že by někdo ručně do adresního řádku vkládal takové url. Jeho existence pouze svádí k tomu, aby se používal jako odkaz z externích stránek, což nám naopak bude snižovat pagerank. Takže existence podobného redirectu je nejenom zbytečná, ale přímo škodlivá. --Petr Adámek 19:32, 12. 9. 2006 (UTC)

Pokud je ale nekdo zvykly tohle psat do adresniho radku (at uz primo nebo pres nejakou pomucku typu bookmarklet ve firefoxu/searche v opere typu "http://cs.wikipedia.org/wiki/%s" apod.) tak mu to dost chybi. A nejsem jediny kdo tyhle zkratky tady pouziva. Bohuzel mediawiki to neresi systematicky (napsat to do addresy a napsat to do "jit na" funguje lehce jinak) --Bilboq 19:40, 12. 9. 2006 (UTC)

To se dá snadno vyřešit tak, že se místo http://cs.wikipedia.org/wiki/%s použije http://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:Search?search=%s&go=J%C3%ADt+na. --Petr Adámek 19:51, 12. 9. 2006 (UTC)
Podotýkám, že takové řešení je i užitečnější, protože i v případě neexistence příslušného článku vyhledá všechny články, v nichž se hledaný výraz nachází. --Petr Adámek 19:57, 12. 9. 2006 (UTC)

U vlastniho browseru to jde (opera i firefox, tak uz jsem to vylepsil), ale u ciziho (ve skole, u rodicu, u kamarada apod.) ne, tam to prvni ma celkem znacnou vyhodu ve snadnejsi zapamatovatelnosti. A pokud zrovna delam v mozille, ktera sice ma automatickou kontrolu pravopisu (coz opera nema), ale nema nic na zpusob bookmarklets, tak mi nezbyde nez ten prvni zpusob --Bilboq 20:03, 12. 9. 2006 (UTC)

Že Mozilla nemá bookmarklets? Odjakživa! Zkus si javascript:prompt(); Stačí si jen napsat odpovídající aplikaci v JavaScriptu --Adam Hauner 20:07, 12. 9. 2006 (UTC)

No ja tim myslel tu feature kdyz napisu do adresniho radku treba "g neco" a ono se to prevede do "www.google.com/search?q=neco". Mozna ze to nejnovejsi mozilla uz ma, ale je to asi celkem skryte --Bilboq 20:12, 12. 9. 2006 (UTC)

Jaký rozdíl má to, jestli jde o prohlížeč doma, nebo ve škole? Pokud si chci udělat podobnou obezličku, je už jedno jaké url tam dám. A pokud si ho nezapamatuju, pro technicky průměrně zdatného uživatele je velmi snadné jej zjistit (technicky nezdatný uživatel zase nebude podobné věci ve svém prohlížeči zprovozňovat). Ten argument s Mozillou jsem nepochopil - jaký je rozdíl mezi http://cs.wikipedia.org/wiki/%s a http://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:Search?go=J%C3%ADt+na&search=%s, že to první tam funguje a to druhé ne?
Ty argumenty pro zajištění funkčnosti příslušného url mi přijdou opravdu dost slabé, takže stále nevidím důvod pro existenci podobného redirectu. Jeho přínos pro drtivou většinu uživatelů je naprosto nulový a jeho existence zcela zbytečná. Jinak bychom si z podobného důvodu mohli Wikipedii zaplevelit spoustou podobných redirectů, což já tedy rozhodně nechci. Dokud MediaWiki neuměla automaticky uživatele přesměrovat na správný článek, měly takovéto redirecty své opodstatnění, ale když to konečně vývojáři vyřešili, máme to zase nějak obcházet? Pokud je to opravdu takový problém, ať se to vloží jako požadavek do bugzilly a řeší se to systémově na úrovni MediaWiki. --Petr Adámek 20:14, 12. 9. 2006 (UTC)

Ono taky takovy redirect ma vyhodu v tom, ze obsazuje misto toho clanku. Treba nekdo udela odkaz na "Souborovy format cdr" (malyma pismenama) netuse ze uz to tu je velkyma. Prijde nekdo dalsi, klikne na odkaz a napise druhy clanek o souborovem formatu cdr ... na vnitrnich odkazech uz prevod cdr -> CDR jako u hledani nefunguje. Mne osobne se neco takovehleho parkrat povedlo, kdy na zkratce malymi pismeny byl muj vytvor a na zkratce velkymi byl jiny clanek o necem jinem :) --Bilboq 20:19, 12. 9. 2006 (UTC) --Bilboq 20:19, 12. 9. 2006 (UTC)

Pokud je očekávanější verze s malými písmeny, je otázka, zda celý článek na takový název nepřesunout. Jinak to riziko tu sice je, ale jde o obecný problém, který se jen tak nevyřeší. Je to podobné, jako když lidé třeba do článku vloží odkaz Dalešice (vodní nádrž), přestože tu již je článek Vodní nádrž Dalešice. Nimcéně, pokud Tě tento problém opravdu trápí, mohu do svého bota doplnit kontrolu, zda se náhodou někde v článku takový odkaz nevyskytl a případně ho opravit. Když nad tím tak přemýšlím, jde o systematické řešení, které tento problém řeší lépe a univerzálněji. --Petr Adámek 20:33, 12. 9. 2006 (UTC)

Nektere zkratky (treba napr. ty co vychazeji z pripony souboru) se vcelku bezne pisi malyma pismenama ... a pokud nekdo vytvori zkratku malyma a navazujnici clanek na to zacne hned psat, tak tomu robot asi nezabrani (to by musel hlidat vsechny nove clanky mezi poslanim na server a jejich prvnik zobrazenim :) --Bilboq 20:39, 12. 9. 2006 (UTC)

No, nevím jak Ty, ale já když napíšu článek a vidím, že je nějaký odkaz červený, nejdříve se zkusím podívat, jestli tu ten odkazovaný článek není pod jiným názvem. Riziko, že někdo začne zakládat duplicitní článek tu bude vždycky a nezabrání tomu žádný redirect ani robot. Jinak implementace robota, který bude hlídat RC přes IRC by nemusel být zase až takový problém :-). --Petr Adámek 20:48, 12. 9. 2006 (UTC)
Jo, ale bohuzel tohle neni chovani typickeho novacka :) --Bilboq 20:50, 12. 9. 2006 (UTC)

Přemístění návodu editovat

V návaznosti na diskusi o doporučení Wikipedie:Pojmenování kategorií jsem se pokusil shrnout dosavadní tři návody ke katogorizaci a průběh několika dalších diskusí do jednoho uspořádaného kompletního textu. Představoval jsem si, že by v něj měl být rozšířen dosavadní text Wikipedie:Kategorizace. Ale protože jsem nechtěl být obviněn, že bez diskuse měním tak zásadní návod, založil jsem návrh na dočasné adrese Wikipedie:Kategorizace/návrh, aby zde byl prodiskutován a dopracován. V diskusi se ale žádné věcné připomínky neobjevily, jen rozpaky nad tím, že je text příliš dlouhý, nikoho nebude zajímat a nikdo ho nebude číst (připomínám, že z větší části jde o věci, které buď už v nějakých návodech byly, nebo se o nich diskutovalo, a účelem textu bylo dosavadní zásady komplexně uspořádat). Ale protože o návodech ani doporučeních se obvykle nehlasuje, nevím jak si to víceméně mlčení vykládat – jako souhlas, nebo jako principiální nesouhlas bez protinávrhů?

Chtěl jsem tě poprosit, pokud to uznáš za vhodné, text Wikipedie:Kategorizace/návrh přesunout na definitivní (původně zamýšlenou) adresu Wikipedie:Kategorizace (nahradit jím nynější text) a vhodným způsobem sloučit diskuse, popřípadě poradit jiný postup. Sám o tom hlasování navrhovat nebudu, protože je tu pár lidí, u kterých by asi nad věcným posouzením převážila averze vůči mně.

Oproti původní představě na základě diskuse akceptuji, že stručný text Nápověda:Kategorie by měl zůstat zachován, jen by ho bylo třeba časem lehce upravit tak, aby obsahoval skutečně základní návody a pravidla a ne i nahodilé detaily.

Vztah tohoto komplexního návodu k doporučení Wikipedie:Pojmenování kategorií bude také třeba ještě dořešit. Možná by bylo dobrým řešením z komplexního návodu vyjmout část týkající se pojmenovávání a začlenit ji do toho samostatného pravidla. S Chmee2 jsem to probíral a v zásadě nebyl proti, protože původně také zamýšlel "svůj" text postupně rozšiřovat o další pravidla týkající se pojmenovávání. --ŠJů 18:50, 13. 9. 2006 (UTC)

Ahoj, určitě se na to podívám a jako doporučení to nominuji, přijde mi to jako dobrý nápad. Hlavně považuji za velmi užitečné, že sis dal tu práci a shrnul výsledky různých diskusí, které se k tomuto na různým místech vedly. Dej mi ale chvilku času, momentálně jsem v menší časové tísni, ale nejpozději o víkendu se na to vrhnu. --Petr Adámek 15:45, 14. 9. 2006 (UTC)

Kategorie v šabloně vinařských obcí editovat

Ahoj Petře. Když jsem upravoval "moravskou ledničku", všiml jsem si řazení kategorií. Na můj vkus je kategorie Mikulovská vinařská podoblast (i dvě další) příliš vepředu – nepovažuji ji za důležitější než např. České vesnice. Vím, že její umístění vzniká vložením v rámci dříve použité šablony, ale přesto mi to nedá, abych se nezeptal, zda by nebylo lepší vkládat kategorii samostatně, tj. mimo šablonu. --Adam Hauner 20:25, 14. 9. 2006 (UTC)

Hmm, asi máš pravdu (ačkoliv pro většinu vinařských obcí je určitě důležitější fakt, že jsou vinařskou obcí v určité vinařské oblasti a podoblasti, než že jsou českou vesnicí ;-)). Zkusím nad tím popřemýšlet. Každopádně je možné robota, který bude šablony nahrazovat (a kterého pomalu připravuju ;-)), upravit tak, aby kategorii doplňoval automaticky na správné místo. --Petr Adámek 21:18, 14. 9. 2006 (UTC)
V brzké době nepůjde o českou vesnici, ale o vesnici na Moravě. Nezapomínej ve svém zaujetí pro vinařství, že ten článek je primárně o sídle, až pak – po boku historie, kulturních památek atd. – je také vinařství. Nebo snad budeme různé vesnice nazývat bramborářské, mrkvičkové, chmelové, prazdrojové, karafiátové či králíkářské podle toho, co se v nich pěstuje, chová či vyrábí? Pracují snad všichni Znojmané okolo vína? Je jich více než 50 %? Ne a ne =)
U kategorií by se mi líbilo, kdyby bylo možné kromě klíče pro řazení zadat i další parametr, cosi jako "last". Přítomnost takového parametru by způsobila zařazení kategorie až za všechny, co takový klíč nemají. --Adam Hauner 07:49, 15. 9. 2006 (UTC)

KAtegorie:NArození xxxx editovat

Prosím, můžeš se podívat na mojí diskusi a pomocí robota udělat zpětně náhradu? případně se můžeme domluvit na irc, jak přesně. Díky, JAn 14:36, 25. 9. 2006 (UTC)

Mapa dálnic editovat

Všiml jsem si že 7.10.2006 jste aktualizoval mapu českých dálnic, mě se ale stále zobrazuje nedokončený obchvat Plzně. Neuložil jste omylem starou verzi? --Vyky 08:18, 8. 10. 2006 (UTC)

Neuložil, aktuální verze je v pořádku. Nejspíše budete mít ve vyrovnávací paměti Vašeho prohlížeče uchovanou starou verzi. Zkuste aktualizovat svoji cache. --Petr Adámek 16:51, 8. 10. 2006 (UTC)
Omlouvám se, to jsem samozřejmě udělal, ale problém byl v mém prohlížeči. Dál trval na starém souboru a nechtěl si ho nechat vymluvit. Nakonec se podařilo. Možná potřebuje přeinstalovat. --Vyky 18:59, 8. 10. 2006 (UTC)
Vydařený obrázek, zrovna jsem ho přidal na en:Transport in the Czech Republic JanSuchy 15:04, 14. 10. 2006 (UTC)

Koupě (okres Příbram) editovat

> Petr.adamek (Diskuse | příspěvky) maže "Koupě (okres Příbram)" (relikt po přesunu)

A ... nechtelo by to po smazani taky opravit odkazy z Koupě (okres Příbram) na Koupě a taky opravit odkazy na Koupě ktere s danou obci vubec nesouvisi? Pak vznikaji v navigacnich sablonach obci cervene odkazy a je riziko ze na koupi zapomenu a znova ji omylem zalozim ... protoze pri zakladani obci se ridim prave cervenymi odkazy v navigacnich sablonach ceskych obci. Nehlede na to ze ten presum by mozna mohl byt sporny, protoze slovo Koupě ma i obecny vyznam (neco kupovat). Ted uz jsem to opravi,, ale mozna by chtelo si na to priste davat pozor ... --Bilboq 15:29, 15. 10. 2006 (UTC)

Aha, promiň, na opravu odkazů jsem zapomněl. Kvůli GFDL jsem slučoval historii dvou článků (pastoriův pahýl + Tvůj článek), dělal jsem to poprvé a nebyl jsem si jist, jestli to dělám dobře a jestli bude fungovat. Proto jsem zapomněl udělat věci, na které normálně nezapomínám :-(. --Petr Adámek 16:04, 15. 10. 2006 (UTC)
No jo, ja zas zapomnel na GFDL kdyz jsem tam dal ((smazat)), ze bude treba zachovat historii mi v ten moment nedoslo ... --Bilboq 16:18, 15. 10. 2006 (UTC)

Nástřel stránky pro hlasování o IBOM editovat

Ahoj Petře, připravil jsem stránku pro hlasování o nahrazení infoboxu českých obcí a měst novou verzí (aka IBOM). Budu rád, když si ji projdeš a upravíš, co se ti nebude líbit, či mne na takové věci upozorníš (o totéž jsem požádal Zirlanda, kterého hlasování napadlo). Zdraví --Adam Hauner 21:03, 24. 10. 2006 (UTC)

Hlasování spuštěno. --Adam Hauner 08:38, 10. 11. 2006 (UTC)

Založil jsem si tedy nový účet, jak tedy mohu svoji starou stránku diskusi přetáhnout? Dá se tamten účet smazat, aby zbytečně nezabíral místo?Matej K. 08:23, 26. 10. 2006 (UTC)

Zádost o stažení se z arbitráže z důvodu podjatosti editovat

Ahoj editací na stránce arbitráže sem tě vyzval, aby ses vzdal projednávání z toho důvodu, že ses dopuštěl stejného jednání jak Danny B. ve stejné záležitosti, v jaké je podána žádost o komentář. Myslím, že věc je celkem zjevná, a že bys to tedy měl udělat. --Nolanus 20:53, 6. 11. 2006 (UTC)

Nemyslím si, že bys byl podjatý, tj. nesouhlasím s výzvou Nolana. --Adam Hauner 08:41, 10. 11. 2006 (UTC)

Rejstříky editovat

Dobré odpoledne! Máte-li zájem, zapojte se prosím do hlasování na Wikipedie diskuse:Jmenný prostor/Návrh nového uspořádání#Hlasování. Děkuji. Daniel Šebesta (diskuzepříspěvky) 14:00, 12. 11. 2006 (UTC)

Ahoj Petře, mohl by jsi se ozvat, až budeš on-line? Díky--PaD 10:21, 15. 11. 2006 (UTC)

Ahoj, zahlédl jsem to již snad podruhé a stále nevím, co to znamená. Pomůžeš? --Adam Hauner 08:10, 23. 11. 2006 (UTC)

Vsichni velebime Vrbu :) Oooo Hosana VvV 15x denne smer ma pracovna, mlatit hlavou o koberec, nebo lino, beton, cokoli :). Jinak tvrdi ze jim o tom nabozenstvi zakazuje mluvit, cili sekta. --Vrba 21:21, 24. 11. 2006 (UTC)

prosim Te nechces nejak navrhnout tohle Wikipedista:Petr.adamek/Návrh politiky blokování, protoze diskuse vycpela a nic se nedeje. Chci se Te zeptat vzdy kdyz Te vidim na IRC a vzdy zapomenu. --Vrba 21:21, 24. 11. 2006 (UTC)

Správce Danny B. editovat

Ahoj, při hlasování o potvrzení práv správce pro wikipedistu Dannyho B. jsem si všiml nejen tvého hlasu pro. Rád bych tě proto poprosil o důkladné zamyšlení, zda Danny B. pro svou činnost skutečně potřebuje správcovská práva. Dělá spoustu užitečného, ale zároveň je mu řada věcí vytýkána.

Pokud bys po svém zamyšlení změnil názor, můžeš hlas do konce hlasování změnit, stejně tak se můžeš hlasování zdržet v případě nejistoty. Samozřejmě nebudu mít problém, pokud se přesto rozhodneš hlas pro Dannyho B. zachovat. S pozdravem --Adam Hauner 22:29, 28. 12. 2006 (UTC)

Vítejte editovat

Koukám, že tě dodnes nikdo na Wikipedii nepřivítal a tak aby ti to nebylo líto :) --Tlusťa 10:59, 9. 5. 2007 (UTC)

Díky moc za přivítání, kdybych s něčím potřeboval pomoct, obrátím se na Tebe :-). --Petr Adámek 11:09, 9. 5. 2007 (UTC)
Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Petr.adamek/Archiv 2005-2006“.