Diskuse s wikipedistou:Nolanus/Archiv1

Návod Pokud chci něco já od tebe, napíšu Ti to do tvojí diskuze, odpověz mi prosím tam. Pokud chceš něco ty napsat mně, napiš mi to tady, kde i odpovím. Můžeš(te) mi tykat, což chápu jako nabídku k tykání. Názvy diskuze prosím vol tak, aby z ní bylo jasné, čeho se týká. Jeżeli mi napiszesz tu, odpowiem ci też tu. Jeżeli ci napiszę na twoją stronę dyskusji, odpowiedz mi tam.

Napsat mi můžete i mejl: nolanus (zavinac) centrum.cz

• Archiv diskuzí č. 1 v období 6.8. 2005 -- 7.8. 2006

• Archiv diskuzí č. 2 v období 7.8. 2006 -- 8.1. 2007

• Archiv diskuzí č. 3 v období 8.1. 2007 -- 6.8. 2007

• Archiv diskuzí č. 4 v období 7.7. 2007 -- 28.8. 2008

• Archiv diskuzí č. 5 v období 19.7. 2008 -- 1.2. 2012

• Zpět na diskuzní stránku wikipedisty Nolanus.

Některé diskuze můžou být ve dvou, vyjímečně i ve víc archivech /diskuze na rozhraní, diskuze o věcech, které sem považoval za důležitější či ne zcela vyřešené/.

Vítejte + prvky

Rádi bychom Vás přivítali na české Wikipedii!

Začal(a) jste dobře a jste na nejlepší cestě přispívat vlastními články.

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

• Vítejte!
• Nápověda
• Průvodce Wikipedií
• Co Wikipedie není
• Editujte s odvahou

Vkládání podpisu

Několik dobrých rad:

• Abyste se podepsal(a) na diskusních stránkách, stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit kliknutím na třetí ikonu zprava v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Věříme, že se tu uvidíme často.

Co se týče vaší poznámky o uspořádání článku o chemickém prvku, vizte Wikipedie:WikiProjekt Prvky a předcházející diskusi na Wikipedista diskuse:Vatoz, kde se řešilo totéž, a článek vodík, ve kterém už je infotabulka uvedena.

--Mormegil ✉ 13:38, 8. 8. 2005 (UTC)

Podpis /neaktualni/

Prosím podepisujte se v diskusích. Pokud nechcete používat klasický podpis třemi (lépe čtyřmi i s časem) hvězdičkami, ačkoli druhé tlačítko odprava nad editačním oknem to na naprosté většině systémů činí otázkou půl sekundy, docela postačí ruční "Nolanus" na konci; ale jinak jsou diskuse nepřehledné, zvláště při chaosu, který všeobecně panuje v odsazování dvojtečkami. Děkuji. --Malý·čtenář 11:33, 2. 9. 2005 (UTC)

James Gordon Farrell

Smázla jsem tu stránku "James farrell", kterou jste omylem vytvořil. Jen malá rada pro příště, v takovém případě se do stránky vloží {{smazat}} a nějaký správce to najde a smaže. Pokud tam šablonu nedáte, může tu taková chybná stránka zůstat docela dlouho, pokud unikne pozornosti hned po svém vzniku. --Karakal 10:22, 16. 8. 2005 (UTC)

Poznámka k wikietiketě /neaktuální/

Na Wikipedii je zvykem vyhýbat se osobním útokům, snažte se prosím vyhýbat se komentářům o ostatních wikipedistech. Můžete diskutovat o jimi provedených změnách, ne o nich osobně. Další informace najdete např. na stránce Wikipedie:Wikietiketa. Děkuji za pochopení. --Mormegil ✉ 16:35, 21. 8. 2005 (UTC)

Pozdejsi poznamka: slo o Maleho ctenare, po ostrem konfliktu s nim odesel wikipedista Smidlu.--Nolanus 16:23, 13. 1. 2006 (UTC)

Hlasování /neaktuální/

Ja mi líto, jak jste si ale všiml, tak kolegyně Karakal zjistila počet Vašich editací, který nestačí na to, aby jste se mohl zúčastnit hlasování. Ovšem, jak vidím, Grw má víc, což je možno zjistit. -jkb- ✉ 18:03, 1. 9. 2005 (UTC)

OK, na zaklade neceho, uz nevim presne ceho, co sem tu nedavno cetl sem mel za to, ye staci 50 editaci /nehlede na to, ze sem to presne nikdy nepocital a dost jich mam i neprihlasenej, (ale to nebudu resit}, omlouvam se.

--Nolanus 18:09, 1. 9. 2005 (UTC)

Netřeba se omlouvat, na většinu hlasování opravdu stačí 50 editací. Tady je kriterium přísnější, patrně proto, že se jedná o poměrně choulostivou záležitost. Jinak Váš názor tam zůstane, byť se nebude počítat. Jsem ráda, že to neberete nějak tragicky. --Karakal 18:15, 1. 9. 2005 (UTC)

no není zač se omlouvat, kolego. Skutečně, jisté pravidlo s 50 editacemi je ještě v hlasování, ale ne toto. Je mi líto. Ovšem, jak říkám, v případě kolegyně Grw by to mělo být jiné. Hezký večer, -jkb- ✉ 18:18, 1. 9. 2005 (UTC)

poznamecka /pravopis, neaktualni/

Dobry den, rad bych upozornil, ze na cs. wikipedii plati pravidlo, ze se opravuji pravopisne chyby, pokud jsou mozne oba tvary royhoduje autor vetsiny clanku. Proto jsem (jako autor většiny článku Jan Werich) navratil universitu a gymnasium, nepatrim mezi lidi, kteri by se o to chteli hadat, ale zase pravidla maji byt dodrzovana. :-), nedrazdeme v teto chvili novou pravopisnou valku. Dekuji Vrba 23:19, 4. 9. 2005 (UTC)

Nějak jste mi tu diskusi posunul do archivu, tak to pisu sem (nebudu to presouvat na diskusni stranku, nechame to tam, jen kdyz napisete do archivu nezobrazi se mate nove zpravy:-)) Oa to neni vymluba, on to rozsiril Hornicek, ale ona tam byla prezencka (aby jim nikdo neutekl) a samotny arch k anticharte. Ja bych tu antichartu fakt nechal., ze podepsal 2000 slov jsem nevedel a neuvedeni byla chyba. Dekuji Vrba 23:30, 4. 9. 2005 (UTC)

Ad kvalita hesel... /neaktuální/

Zdravím!

Kolego, máte pravdu, že úroveň mnohých hesel není nijak extrémně dobrá, zvláště pak těch kontroverzních. Je to důsledkem velikosti, nebo spíše malosti, české Wiki. Navíc je Wikipedie projekt otevřený, jen mírně koordinovaný a účastní se ho většinou nadšenci. Wikipedie nebude lepší, když si bude každý stěžovat, že v ní jsou mizerná hesla. Nikdo je totiž nenapíše. Proto Vás, kolego, prosím, abyste se na Wikipedii nezanevřel a, až budete mít trochu více času, se k ní zase vrátil a nekvalitní hesla pomohl vylepšit. Díky! --Miraceti ✉ 16:07, 6. 9. 2005 (UTC)

Rychlovarná konvice

Dobrý den, u hesla rychlovarná konvice jste uvedl, že celkově je však varná konvice pro ohřev vody úspornější než např. elektrický sporák.. Mohl byste mi prosím sdělit, dle čeho tak soudíte, případně z jakých materiálů jste v tomto případě čerpal? Děkuji Vám. --Petr.adamek 21:50, 13. 9. 2005 (UTC)

Uplne puvodne sem se to dovedel pri diskuzich v samospravnych organech Univ. Karlovy - na kolejich se totiz platily krome kolejneho i poplatky za spotrebice kvuli dalsi spotrebe proudu (snad se jeste i platej), prave u rychlovarnych konvic se ale rozhodlo, ze se za ne platit nebude, neb proud setrej (jina vec je, ze clovek, kterej ji ma plati asi vari vic).

Dalsi vec je, ze je to logicke - maji velky prikon, ale vari s ekratsi dobu, takze min tepla staci uniknout, navic varne teleso, nebo jak tak nazvat je uplne ponorene --Nolanus 16:23, 13. 1. 2006 (UTC) (podpis pridan pozdejc)

(Prosím, na dotazy položené na Vaší diskusní stránce odpovídejte tamtéž, usnadní to orientaci ostatním. Děkuji.) Vaše argumenty mne příliš nepřesvěčily. To, že se se voda vaří kratší dobu, nemusí nutně znamenat, že unikne méně tepla (zde hraje roli řada jiných faktorů). Taktéž fakt, že je topné těleso zcela ponořeno do vody, se mi jeví jako zcela irelevantní. Abych to uvedl na pravou míru, já netvrdím, že ohřev vody v konvici nemůže být úspornější, ale při psaní tohoto článku jsem tuto informaci nebyl schopen spolehlivě ověřit nebo prokázat, a proto jsem ji úmyslně neuvedl. Pokud jste ji tam doplnil, bylo by vhodné tento fakt i exaktně fyzikálně zdůvodnit. Pokusím se za tímto účelem kontaktovat nějakého fyzika a toto zdůvodnění získat. Pokud se mi to nepodaří, větu vypustím (ale jsem přesvědčen, že to zdůvodnění získám). Věřím, že naším společným cílem je v této encyklopedii prezentovat pouze správná a prokázaná fakta, a že tuto diskusi berete jako cestu k dosažení tohoto cíle. --Petr.adamek 22:42, 13. 9. 2005 (UTC)

Pri tom uklidu vam vypadl ten odkaz na spotrebu elektriny, coz mi nevadi, jen jestli ste si toho vubec vsiml

http://www.domacidilna.cz/dilna/dilna.nsf/0/A7F1ED802A029CEAC1256BB800310B43

--Nolanus 16:23, 13. 1. 2006 (UTC) (podpis pridan pozdejc)

Biva u Salamíny

Oceňuji vaše rozšíření článku, ale je nutné do něj vkládat hovorové a nespisovné výrazy jako "panujou" ču "Peršani"? Kdo to má furt opravovat? Cinik 04:27, 18. 9. 2005 (UTC)

(reseno po mejlu, tyto tvary (bytj pro nekoho mozna prekvapive) sou uz uznany za spisovne)--Nolanus 16:23, 13. 1. 2006 (UTC)

Vzkaz od Doda /Ateismus neaktuální/

(přesunut z článku Ateismus) @Nolanus: Vážený kolego, velmi si cením účasti na takové sisyfovské práci, jakou je úprava hesel, jejichž kvalita není příliš vysoká. Jen tak dál. Zarazily mne však Vaše poslední editace, v nichž jste revertoval stylistické a jazykové zásahy do textu, který se hemžil překlepy a tzv. neúplnými či vyšinutými větnými vazbami ("Příležitostně nazýváno rovněž jako "slabý" ateismus") či stylisticky nevhodným opakováním vazeb ("Existuje proto několik koncepcí, filosofických směrů, jež lze chápat jako důkežité směry samy o sobě, ale rovněž je lze považovat za skrytou formu ateismu."), kde lze podstatné jméno nahradit bez ztráty smyslu zájmenem ("není daleko ke ztotožnění bohů s přírodními zákony k úplnému popření bohů"). Ano, 3. os. mn. č. přít. času slovesa moci umožňuje spisovný tvar mohou i můžou (ač lze první podobu považovat za stylisticky vhodnější). To však neplatí tak docela o dalších změnách v 1. pádu mn. č. slov "křesťani" a "nominalisti". U slova "křesťan" vzor "pán" umožňuje obojí psaní: křesťané i křesťani, avšak první je považován za spisovnější (a používanější: google 340 000:17 000). Nominalista je podle vzoru předseda, a v 1. pádu mn. č. je přípustný pouze tvar nominalisté. Nakonec nevím, v jakém kontextu "je pro ateismus významné dílo Tita Lucretia Cara (99,98,97,95-55 př.n.l. De rerum natura (česky O přírodě)", pokud je věta uvedena jako samostatný odstavec a pokud význam díla pro ateismus v současné době je mizivý (Lucretius a jeho De rerum natura může být zmíněn spolu s Epikúrem jako představitel, avšak význam díla bych opravu nepřeceňoval).

Km vs ha

Jaký smysl má vaše úprava na heslu Tis u Blatna, kde jste plochu vyjádřenou v hektarech zapsal znovu v km²? --Adam Hauner 14:31, 26. 9. 2005 (UTC)

Uz sem to kdysi nekomu psal: v soustave SI jsou uprednostnovane, metry, kilometry etc., vsechny ostatni, vcetne hektaru sou brany jen jako vedlejsi, "trpene" proto si myslim, ze by mely byt km uprednostnovany (sice se tak casto nedeje, ale ja si myslim, ze to je chyba,byt ne podstatna). Samozrejme hektary maji tu vyhodu, ze sou mensi, takze se vyhneme 4 cislum za desetinou carkou, proto to u km zaokrouhluju (i kdyz popravde pochybuju, ze to maji spocitane s takovou presnosti, podle me je to cislo, kter jim proste vyslo, ale s podstatne vetsi odchylkou,a le do toho nebudu rypat).

--Nolanus 15:21, 26. 9. 2005 (UTC)).

Dosud zde panoval úzus, že v textu kolega Adam Hauner používal hektary, které se konec konců při psaní těchto údajů o rozloze katastrálného území používají nejčastěji. Kilometry vynucujeme pouze v infoboxu. Myslím si, že není důvod tento fungující systém měnit. --Zirland 15:35, 26. 9. 2005 (UTC)

Zrovna tohle, kdyz to druhe muze byt v zavorce nepovazuju za buhvijak podstatnou vec, nicmene:

1) podival sem se po netu a vsude se rika, ze hektary se pouzivaji v podstate jen v zemedelstvi a v lesnictvi (zemedelcum se to asi libi, ze radove jejich pozmeky nejsou o moc vetsi, tak maji hezka cisla), to u spousty mest a vesnic nehraje roli a proto pouzivani tam se mi nezda logicke, opravdu chcete rozlohu u Prahy uvadet v hektarech? Nicmene by to melo byt jednotne.

Nejednotnost tu je navic uz v porovnani s infoboxem.

2) V zemepise mame subjekty ruznych velikosti - planety, kontinenty, staty, kraje, obce, proc uvadet vsechno v km, jen obce v hektarech? je to nesystemove.

3) Mam vyzkouseno, ze hodne lidem delaj hektary problem, popravde rada lidi ma problem pochopit i to, ze 1 km = 1000 m; 1 km2=1000 000 a vy sem peltet jeste hektary... a to nemluvim a anglosasech

4) a jak sem psal, je to jednotka proste jen trpena (vedlejsi), zemedelcum ji asi tezko nekdo vymluvi, ale to neni duvod ji propagovat mimo zemedelstvi

--Nolanus 16:13, 26. 9. 2005 (UTC)

Jsem jednoznačně pro km² v infoboxu a pro hektary v textu. V infoboxu je dle mého názoru vhodné dodržet jednotky SI, ale v textu vypadají konstrukce má rozlohu 0,02 km² přímo hrozně. Měli bychom se držet všeobecných zvyklostí, a proto je v pořádku, že se plochy povrchu planet apod. udávájí v km². Ale výměra se téměř všude uvádí v ha, takže nevidím důvod zavádět nějaké novoty. --Petr.adamek 16:21, 26. 9. 2005 (UTC)

K tomu jen jeste podotknu, ze silne pochybuju, ze by obci s plochou zhruba dvou fotbalovych hrist bylo nejak moc. Myslim,ze obce s katastrem mensim nez radove km bude minimum (docela by ne zajimalo, ciste pro zajimavost, pokud nejake takove sou, ktere). --Nolanus 16:36, 26. 9. 2005 (UTC)

Údaje o velikosti katastru jsou a musí být přesné (čímž nemám na mysli údaje ve Wikipedii), protože půda není vzduch, ale velmi cenná komodita. Katastrální úřady tuším pracují v m², nikoliv v km². ČSÚ udává údaje o rozloze obcí v ha [1]. Pokud může hektary používat statistický úřad – státní specialista na měření – a nevadí ani v mnoha dalších státních databázích, nevidím jediný důvod, proč je nepoužívat také. Dle mého názoru jde také o snáze představitelnou jednotku než km². --Adam Hauner 04:25, 27. 9. 2005 (UTC)

Zatim sem tu jediny, nekdy je veru tezke zmemit zabehany poradek, ovsem dovoluju si upozornit, ze na me argumenty presvedcive nevyvratil ani s nima nepolemizoval nikdo. U CSU typuju, ze se jim to nechce prepisovat podle udaju z katastru, nebo ze cjteji aby to sttani instituce mely stejne.

Na druhe strane to v tomhle pripade nepovazuju za tak podstatne, kdyz bude km v zavorce. Vlastne by mi stacilo aby se hektar menoval odvozeninou od metru a bylo by mi to jedno (jenze menoval by se hektametr2 protoze ctvrece 100 x 100 nebo decikilometr2 protoze 1ha=10 000 m2? uz z toho je videt ta nesystemovost. Takze prozatim povazuju vec za uzavreou, predpokladam, ze v dbudoucnu se o rade jednotek jeste bude muset jednat, hektar ani neni ta z nejhorsich... --Nolanus 15:52, 27. 9. 2005 (UTC)

Bzucino /neaktuální/

Hoj, lab este nie je otvoreny - bude pravdepodobne k 1.11. --Bzucino 17:36, 30. 9. 2005 (UTC)

Spor o definici Numismatiky

Tato definice je prostě nesmyslná !!

Váš Hlaváček není pro mne důležitý...protože sbírám mince od svých 16 let a mám doma celou horu numismatické literatury. Počínaje - Numismatickými listy (oficiální časopis České Numismatické společnosti) z roku 1982 !!

Moje definice byla převzata z české Numismatické BIBLE. Moje definice byla převzata z knihy Základy Numismatiky od ctihodné profesorky Dr. Emanuely Nohejlové-Prátové DrSc., která zasvětila svůj život bádání v oblasti numismatiky. Dosáhla v ní významných vědeckých poznatků a právem se jí dostalo uznání mezinárodního vědeckého světa !!

A mimochodem...proč je v názvu článku slovenské slovo - Numizmatika ??? --Michal.Pohorelsky 00:11, 2. 10. 2005 (UTC)

Numizmatika je také české slovo, doporučuji Vám k ctěné pozornosti aktuálně platné Pravidla českého pravopisu. --Zirland 09:02, 2. 10. 2005 (UTC)

cenzura a universita /neaktuální/

Nemáte pravdu, že cenzura byla nedůležitá (z hlediska literatury) navíc nebyla zavedena současně a cenzura ani celou dobu nepodléhala vojenské správě, je důležité si uvědomit, že cenzura v tehdejším Německu nebyla ve všech okupačních zónách jednotná (rozdíly byly i mezi britskou a americkou), např. tam, kde podléhala vojenské správě to není významné, ale např. britové civilní cenzuru zdůvodnili vyhlášením vojenské zóny a vyhlásili ji se značným zpožděním (cenzuru).

Ad universita/univerzita o pravidlech pravopisu stále rozhoduje autor většiny článku (tolik pravidla wikipedie) a já mohu psát třeba podle pravidel pravopisu z roku 1905 a tam byla universita, dle pravidel nemate pravo toto opravovat. Navíc není pravdou, to co tu stále opakujete, že se tak jmenuje ze zákona, ona se totiž jmenuje "Univerzita Karlova v Praze" a ne Univerzita karlova či Universita karlova, oba tyto názvy jsou stejně nepřesné a nesprávné, pokud trváte na opravě do přesného tvaru bylo by správné to tak uvádět a opravovat. Nemíním se s Vámi o to tahat, ale nebudu začínat psát univerzita, jsem na takovou akci příliš starý. Vrba 22:42, 2. 10. 2005 (UTC)

Ad universita/univerzita - jednoznačně souhlasím z Wikipedistou + Vrba ! --Michal.Pohorelsky 07:32, 3. 10. 2005 (UTC)

Pane kolego Vrbo, respektuji vaše právo pro nekonzistentní pojmenování, ale prosím v samotném odkazu používejte název článku – tj. Univerzita Karlova. --Adam Hauner 07:37, 3. 10. 2005 (UTC)

S tou cenzurou se na to podivam, nicmene slo mi o to, jak byla cenzura dulezita pro nemeckou povalecnou literaturu - a o tom bych pochyboval, samozrejme, ze by asi nedovolili dalsi sireni rasistickych nazoru, ale to uz po valce sotva kdo rozumny v Nemecku chtel a nenapada me v cem jinem to mohlo mit na povalecnou literaturu vliv.

Univerzita: Samozrejme, ze vim, ze oficialni nazev je Univerzita Karlova v Praze, ale v tom a v psani se S x Z je velky rozdil - zda se mi normalni napsat, "bydlel v Praze" misto "v Hlavnim meste Praze", nikoliv ovsem bydlel v "Prase" ci v "Mraze". Ac je pravda, ze v tomto pripade to podporuje muj pravopisny nazor na vec, sem presvedcen, ze nazvy /v tomto pripade dane i zakonem a vnitrnimi predpisy/ a puvodni citace je treba respektovat v doslovnem zneni, tak jako by priznivci novych pravidel meli smet psat sice "Filozoficka fakulta" ale "Ustav filosofie a religionistiky".

Vase prosazovani vaseho pravopisu bez ohledu na skutecny nazev striktne definovany a jinde pouzivany jednotne se mi zda velmi nekorektni a popravde receno primo odporujici zakladnim pravidlum slusnosti, pripoomina chovani pane Zvanovce i Peciny. Jak uz sem psal podobne panu Pecinovi, ja vas taky neoslovuju pane "Frba", kdyz se jmenujete jinak. Kazdy ma pravo byt proste oslovovan tak, jak se jmenuje a karlovka se z ruznych duvodu rozhodla jmenovat se takto. tady vubec nejde o pravo pouzivani pravopisu --Nolanus 08:41, 3. 10. 2005 (UTC)

Myslím, že nemáte tak úplně pravdu je spousta míst, která se jmenují jinak než je v ČR běžné uvádět, nejnovější pravidla mi opravdu umožňují psát i universita Karlova, ale jak už jsem napsal nehodlám se s Vámi o to tahat. VRBA

VSAK SI TAKY MYSLIM, ZE PROBLEMY NEJSOU JEN ZDE - PODOBNE MI PREDNEDAVNEM VADILO, ZE JAKESI MADARSKE MESTO MA PRIMARNE NAZEV CESKY, ACKOLIV NEPATRI MEZI UPLNE NEJZNAMEJSI MESTA /JE MODERNI A SPRAVNA TENDENCE MIT JAKO PRIMARNI NAZVY V PUVODNIM JAZYCE, KROME TECH NEJVYZNAMEJSICH A TRADICNICH /LONDÝN, PAŘÍŽ ETC./, TAKZE SOUHLASIM, ZE TECH PROBLEMOVYCH OBLASTI ASI BUDE VIC, ALE TO NENI ARGUMENT.

KAZDOPADNE MYSLIM, ZE DODRZOVAT PUVODNI OFICIALNI NAZVY A CITACE JE TEN NEJMINIMALNEJSI POZADAVEK, KTERY PROSTE Z PODSTATY VECI MUSI STAT NAD JAKYMIKOLIV JINYMI PRAVIDLY A DOHODAMI. K CEMU VUBEC JE WIKIPEDIA, KDYZ PO PRECTENI CLANKU NA NI CLOVEK ANI NAJISTO NEVI, JAKY JE PRESNY OFICIALNI NAZEV TOHO KTEREHO POJMU?

--Nolanus 16:23, 13. 1. 2006 (UTC) (podpis pridan pozdejc)

Rozdíl mězi mnou a p. Zvánovcem je zhruba ten, že já prosazuji pouze dodržování pravidel, nechci po Vás abyste tak psal a nemám nic proti změnám, které děláte, najděte si alespoň jedno dílo a změňte si i ono gymnasium - přidáváte informace a měníte pravopis to mi přijde OK, ale dělat to bez toho je proti pravidlům. Navíc bych Vás rád upozornil na fakt, že já Vaše změny nijak nerevertuji ani nic podobného na změny se koukám jen v případě, že do shrnutí napíšete UK je podle zákona tak a tak což není pravda, pište si tam typo a já se ani nekoukám, protože věřím, že Vaše změny jsou prospěšné a vim, že mezi nimi je i ono UK. Mj. v článcích které jsem napsal v poslední době používám odkaz podle Vás a píšu UK, včerejší článek mi tu ležel delší dobu z období před naší první debatou k tomuto tématu. Jelikož to beru tak, že tímto jsem se snažil vyjít Vám maximálně vstříc ([univerzita Karlova|UK]) a Vy nejste v článcích které napíšu ochoten dělat to také tak, myslím, že to není moje netolerantní chování a srovnání se starými spory mi nepřipadá patřičné a zcela korektní. Navíc Vás mohu ujistit, že pokud doplňuji článek, kde je napsáno gymnázium, píši gymnázium a to i v případě, že se stávám většinovým vlastníkem textu, opravdu si nejsem jist zda dokážete i Vy projevit tolik tolerance k názorům druhých, když mne obviňujete z netolerance. S přáním všeho dobrého Vrba 10:32, 3. 10. 2005 (UTC)

NEMATE OPRAVDU, PROTOZE VASICH CLANKU /POKUD VIM SOUSTREDITE SE NA SPISOVATELE/ SEM OPRAVOVAL MINIMUM. MOJI SPISOVATLE, CASTO NAVIC NEPATRNE ZMENY: FISCHL, DANTE, BABBAGE, BYRON, WERICH, BRECHT ,JAMEK /SNAD SEM NA NEJAKEHO ZAPOMNEL, MAM TOHO UZ DOCELA DOST V MYCH PRISPEVCICH/. POKUD STE PSAL I JINE VECI, TAK MYSLIM, ZE I TAM SME SE SETKALI MINIMALNE. JA HISTORII CLANKU OVSEM MOC NESTUDUJU, POUZE U VELKYCH NESMYSLU SE OBCAS PODIVAM KDO TO NAPSAL, TAKZE SE MOZNA MYLIM.

A UNIVERZITA KARLOVA V PRAZE SAMOZREJME JE NAZEV PODLE ZAKONA, JDE O ZAKON 118/1998, KDE JE NA KONCI SEZNAM VYSOKYCH SKOL V CR. ONA TO NENI OPRAVDU LEGRACE, PROTOZE SE NEDA VYLOUCIT, ZE JINE PSANI BY MOHLO BYT PRAVNE NA ZAVADU, POPRAVDE SI SAM NEMYSLIM, ZE BY TO BYLO ODUVODNENE, ALE PRAVNICI SE CHYTNOU CEHOKOLIV, KDYZ SE JIM TO HODI. A JAK SEM PSAL: JE ROZDIL POUZIT NAZEV ZKRACENY A NAZEV UZ JINY /K TOMU NEKDY BOHATE STACI UZ MIN NEZ JEDNO PISMENKO/.

--Nolanus 16:23, 13. 1. 2006 (UTC) (podpis pridan pozdejc)

PS: pozn. pro p. Haunera - opravdu se o to snažím, nicméně bych rád upozornil, že hlavní článek např. universita a univerzita je jen redir. a nikomu nevadí psaní univerzita, tj. odkaz na redir, čili opravdu to nevnímám jako netoleranci z mojí strany a pokud možno opravdu používám pouze UK. (VRBA)

TADY JE HLAVNI CLANEK UNIVERZITA KARLOVA, se S je redir. myslim, ze p. Haunerovi slo ASI o to, aby to pokud mozno pres redir neslo, asi ze to stroj zbytecne zatezuje a zpomaluje. --Nolanus 16:12, 3. 10. 2005 (UTC)

Asi byla chyba, že jsem se připojil k vaší diskusi a rozštěpil tak ji znepřehlednil, takže jen vyjasnění: preferuji zápis [[Univerzita Karlova|*]], ve kterém hvězdičku nahraďte libovolným zápisem, který vyhovuje pravidlům Wikipedie. Důvodem je přímý odkaz nezvyšující zátěž strojů i lepší SEO. --Adam Hauner 16:21, 3. 10. 2005 (UTC)

JO, jeste sem zapomnel k te cenzure: myslim, ze ta vojenska byla zrusena minimalne po zalozeni BRD 1949, /snad tam neco existovalo i potom/ a ja si ted nevybavuju vyznamne nemecke dilo, ktere by vzniklo tak brzo po valce. Sna vyslo neco Lenzovi nebo Böllovi a asi jim to zkontrolovali, ale pochybuju, ze by tam ten fakt cenzury hral nejakou rroli, u techhle spisovatelu a na nemecke wikipedii ji taky vubec nezminujou. Jina vec je ovsem NDR, na tu sem opravdu v te chvili zapomnel, ze tam vubec nejakou literaturu taky meli, ale to by bylo potreba rozvest.

A jeste jednou k pravopisu: mel sem za to, ze odchod p. Peciny a p. Zvanovce uz nic nebrani tomu zavest "vetsinovy" pravopis, myslim, ze duvodu pro to bylo uz vyrceno dost a dost a ze proste stary pravopis jednoduse udrzitelny neni. Ja vim, ze se teprv ma hlasovat, ale pozadavek, ze by se melo smet psat podle pravidel z roku 1905 podle meho ani nemuze byt myslen vazne, to by wikipedii proste zesmesnilo. Proc se pak nevratit vubec k hlaholici? Slavjanofilu, co by ji uprednostnovali se i dnes najde dost. A nejsem zdaleka pvni, kdo upozorni na notoricky znamou vetu pod editacnim oknem. Navic nikdo z nas nebude na wikipedii vecne a driv nebo pozdejc stejne vyhrajou a budou ve vsech clancich varianty "vetsinove".

--Nolanus 16:31, 3. 10. 2005 (UTC)

Omlouvám se, nějak jsem nepochopil co mi chcete říci, já Vám pouze chtěl říci, že Vaše nynější opravy jsou proti pravidlům wikipedie, kdy nesmíte opravovat pouze pravopis (tolik k Vasi notoricky zname vete). Jelikož Vy něco chcete a já něco chci navrhl jsem Vám [univerzita K|UK], nebo to alespon nezduraznujte v poslednich zmenach a nazvete to napr. drobne upravy.
Vase hrozba, ze se toho chytnou pravnici je mimo me chapani (kdyby pravnici chteli napadnout wikipedii, napadnou GPL, je to snazsi a lepe vyhratelne nez debata s/z).
Kdyz ty redir tak zpomaluji stroje, proc po nikom nechcete, aby psal [universita|univerzita], kdyz to chce psat se z (hlavni clanek je na universita)?
Abych to uzavrel je mi zcela jedno jakym pravopisem se pise, ja mam tvar "universita" zazity, pokud mne povazujete za extremne netolerantniho ci za propagatora stareho pravopisu je mi to lito, ale brat Vam to nebudu. Nicmene pokud se nekdy zahledite na debaty kolem pravopisu zjistite, ze se mylite.

Cenzura - vznik skupiny 47 byl vyvolan tamni cenzurou, ale opet nehadam se o to, jsem rad, ze tu nemeckou lit nekdo precetl a opravil, jinak psal jsem Vám kvůli té cenzuře, myslel jsem že se setkám s argumenty, UK byl pouze doplněk, když už Vám píšu. Čili omlouvám se, že jsem vyvolal tuto nesmyslnou debatu, kdybych vědel, že se Vás to dotkne do té míry, že skončíme u toho, ze ja jsem netolerantni (opravdu doufám, že kdybychom spolu ještě debatovali budete natolik tolerantní, že na mne nebudete řvát a nebudete mne obvinovat, ale naopak budete slusne a vecne argumentovat), budete tu křičet a tvrdit mi jak obhajuji menšinový pravopis a stavět proti me maličkosti stare wikispory, nepouštěl bych se do této debaty, protože to na rozdil od Vas nepovažuji za prioritní záležitost. S pranim vseho dobreho Vrba 17:55, 3. 10. 2005 (UTC)

Na Skupinu 47, sem zapomnel, ale co si matne vybavuju, neb me uprimne zajima spis starsi literatura, tak ti Americani ji nejdriv podporovali a pak zakazali na tlak SSSR (resp. ale zakazali jen nejaky ten casopis), coz pak stejne nemelo moc vliv a myslim, ze uz vubec to nemelo vliv na literaturu jako takovou, ale priznam, ze si jist nejsem, podivam se na to na v nemecke wikipedii.

Co se tyce tech pravniku, tak sem samozrejme ani v koutku duse nemyslel, ze by napadli wikipedii, to je nesmysl, slo pouze o ilustraci toho, proc se maji striktne pouzivat oficialni nazvy, protoze to, ze nekdo poda nekam stiznost nebo zalobu a nekdo se tim odmitne zabyvat, protoze subjekt se S zaregistrovan nikde neni, uz velmi dobre predstavitelne je /osobne to nepovazuju za pravdepodobne ani vecne spravne, ale mela by byt snaha vylucovat jakoukoliv pochybnost, pokud ta moznost existuje/. A vim napr. o cizincich, kteri podobne problemy meli z duvodu ruznych prepisu z cizich abeced. A vlastne i ja se ted pamatuju na podobny pripad u sebe, zavineny preklepem, byt pro me neznamenal velky problem, takze to na druhou stranu opravdu neni moznost ryze teoreticka.

Do shrnuti se snazim to popsat radeji podrobneji, ale je pravda, ze nekdy mi to da vic prace nez zmena sama, takze to asi omezim.

Na vas kompromis s UK si popravde vubec nevzpominam, je mozne, ze sem to nepostrehl nebo zapomnel, ale koneckoncu ve spornem textu UK nebylo.

Rovnez tak nebylo mym cilem na vas rvat, je mi lito pokud to tak vypadalo, priznam se ovsem, ze sem byl vnitrne mirne zaujaty kvuli vasi posledni akci s p. Zvanovcem, takze rovnez doufam, ze budeme spolupracovat bez porozumeni.

Universita samotna, toho ja sem si vubec nevsim, to sem myslim ja neopravoval.

--Nolanus 18:58, 3. 10. 2005 (UTC)

OK vse v dobrem, jinak myslím, že odpůrci V. Zvánovce nemají důvod být proti mne zaujatí :-) - ten maji spise priznivci, ale třeba se pletu - tak tedy opravdu jen dobré. A co máte rád ze starší já ji mám totiž také raději, buď tu nejstarší anebo německy psaný středověk, kdzbz jsme se shodli v tématu můžeme něco k tématu spáchat ve spolupráci, chtěl bych napsat článek k nejstarší německy psané literatuře a rozvést tam především takové ty veci jako Evangelienharmonie (rekneme nejpoydeji do 1500) Vrba 19:22, 3. 10. 2005 (UTC)
PS:Ten sporný článek byl napsán před naší první debatou k tématu, kdybych na to vzpomněl upravil bych to :-)

Ja se obvykle drzim velkych klasiku, proc bych mel zrovna ja byt ten, kdo stravi cas tim zjistovat jestli to je kvalitni, kdyz to uz udelali jini. Casem bych se rad podival na Schillera, Goetha a hlavne Heina, pak nejake ty drobnosti a casem se podivam na Brechta /ovsem od toho znam spis basne, malo se vi, ze jich napsal strasne moc/. Ovsem zatim mam plno jinych clanku. Ovsem jeste predtim udelam Danta a Bozskou komedii, to mi predpokladam, zabere dost casu. A jeste predtim chci dopsat svuj prvni uran a jadro, takze k systematictejsi spolupraci se dostaneme asi az nekdy pozdejc. --Nolanus 19:45, 3. 10. 2005 (UTC)

Nemilosrdně... /diskuze o odkazech, neaktualni/

Viděl jsem Váš příspevek v Diskuse:Alena Šeredová, kde se přimlouváte za nemilosrdné vyhlazování nic neříkajících odkazů... Kolego, velmi rád Vás podpořím, je tu v mnoha článcích skutečně spousta odkazů, které tam nepatří či jsou sporné, problém je v tom, že někdy není rozhodnutí jednocuché (já sám se již spet); proto, pokud přeformulujete ono nemilosrdné vyhlazování na po zdlouhavé a fundované úvaze - tak potom tedy, budete-li tak činit s citem, vás podpořím (mimochodem, o některých odkazech je někdy nutno bavit se v diksui). -jkb- ✉ 16:28, 26. 11. 2005 (UTC)

No, to nemilosrdne vyhlazovani berte jako nadsazku. Hlavne vyznavam urcitou ekonomii cinnosti, tzn. neopravovat kazdou chybejici tecku ve vete, ale kdyz uz ji opravim, snazit se pridat aspon neco dalsiho, rozhodne teda nepudu na stranky jen kvuli vyhazovani odkazu. Odkazy mi lezi v hlave uz dyl spolu s dalsima vecma, ale zas neni nutne vse resit hned, venoval bych se radsi psani clanku takze jen kratce: nastin pravidel, jez bych povazoval za rozumna:

pokud mozno vzdy davat domaci ci oficialni stranku, kde to jde, ; rozdelit vzdy odkazy na ty uzitecnejsi, doporucene a na odkazy kde by mohlo byt vicmin cokoliv, tam by temer vzdy mely byt clanky z novin, diskuze a osobni stranky jednotlivcu (pokud nejsou opravdu kvalitni a jedinecne), odkazy na jednostranne zamerene a kontroverzni nazory

kdyz uz sme u odkazu, tak dlasi manyra, ktera me dost stve je vkladani odkazu tohoto typu:

Úvod do ateismu

misto spravnejsiho

http://sweb.cz/holbachia/texty/jine/uvod.htm (Úvod do ateismu), - jinak podotykam, ze sem ten clanek ani necet, jde jen o priklad

Druhy zpusob je daleko lepsi a praktictejsi z duvodu rychle orintace ctenare /hend vidi, jaky to je srever a nekdy uz vi, co muze cekat), ale hlavne pro lidi, co si clanky tisknou nebo ukladaj na disketu bez ulozeni kodu, v prvnim pripade pripade je to pak samozrjeme k nicemu, jak je ostatne mozne si precist v kazde prirucce html pro zacatecniky obvykle hend na zacatku, tak nevim, proc se zrovna ve wikipedii rozsiruje snobistický prvni zpusob (opravdu videt vyveseny clanek na nastence a v nem "a vic se dovite zde a zde a zde", tomu uz se ani nedokazu smat).

u odkazu do doby jasnych pravidel, kdyz to nekomu bude vylozene vadit, tak ja mu tu babovicku necham jak je, ale obecne u odkazu je zrejme udelani poradku opravdu velmi zadouci, cim vic bude wikipedia ctenejsi, tim vic bude odkaz z ni cennejsi pro prisun ctenosti a zakratko muzou byt nektere clanky odkazy zaplaveny a plat lite boje

--Nolanus 16:58, 26. 11. 2005 (UTC)

Jestliže některý odkaz nic neříká vám, zdaleka to neznamená, že toho názoru budou i ostatní; nebylo by šťastné startovat tak editační války, nebo i jen odstraňovat užitečné odkazy. Když se vám POV nějaké odkazované stránky nelíbí, je to mnohem spíš problém váš nežli článku; standardy Wikipedie proti odkazům na POV stránky nic nenamítají, ba dokonce je povzbuzují, podmínkou je pouze správně okomentovat, co jsou zač.

Rovněž váš druhý požadavek na formátování odkazů jde proti existujícím tradicím a explicitním stylovým manuálům české i anglické Wikipedie, aspoň ze značné části; u např. oficiálních domén různých entit, krátkých a zapamatovatelných, jsem se také vyslovoval pro jejich uvádění viditelně, ale v případě takovéto detailní adresy s množstvím nezřetelně pojmenovaných poadresářové struktury URL není důvod. Co se vašeho prvního argumentu týče, u naprosté většiny prohlížečů je URL odkazu zjistitelné prostě najetím myší na něj. Za druhé, Wikipedie je primárně hypertextová, webová encyklopedie; nemůže brát za kritérium hypotetické případy, kdo si jak článek vytiskne nebo uloží. Ostatně cena URL je právě v možnosti kliknout na něj; na papíře značně klesá.

Obecně vám doporučuji zásadní změny nejprve předjednat v diskusích, a pokud by mělo jít o obecnější záležitost aplikovatelnou v mnoha článcích, pak Pod lípou nebo v diskusi relevantní stránky návodu. Výsledek debaty několika málo zainteresovaných o určitém aspektu jediného konkrétního hesla nelze brát za souhlas celé komunity se zavedením nové politiky. --Malýčtenář 12:47, 28. 11. 2005 (UTC)

Váš argument s vytištěnými články je nikoli pouze slabý, jak se domnívá Malýčtenář, ale přímo zcela lichý, jak se lze přesvědčit, pokud to alespoň jednou zkusíte vytisknout. (Ono totiž to, co vidíte v prohlížeči, nemusí být totéž, co vyleze na tiskárně, jak je ostatně možné se dočíst v každé příručce CSS obvykle hned na začátku.) --Mormegil

✉ 13:27, 28. 11. 2005 (UTC)

Rozviji se tu diskuze nad necim, co sem ja jeste ani neudelal, snad byla ma formulace prilis ostra. Nicmene: nevim, odkud maly ctenar bere formulace o POV etc., ja sem mluvil proste o odkazech na nekvalitni stranky, nejenom POV, ale casto proste s udaji spatnymi. Taky nevidim duvod, proc by v encyklopedii mely byt propagovany nazory kdejakeho lidoveho filozova /viz cast odkazu na britske listy, byt tam sou i clanky velmi kvalitni/. Pokud by to nebyl sekundarni pramen, ale to bylo vhodne uvest. Zkratka bych ocekaval ze v odkazech budou veci kvalitni /nejakym zpusobem/. To css samozrejme, ale sou ruzne metody tisku - napr. vetsina lidi kolem me bezhlave kopiruje do wordu a tiskne odtamtud nebo si to nechava na diskete (priznavam s uzardenim, ze sem to tak jako zacatecnik taky delal), pochybuju tez, jestli to v css funguje pokud potrebujete vytisknout celou obrazovku :) A porad zbyvaji dalsi argumenty, prehlednost pro ctenare - ona ta struktura odkazu vam casto taky dost rekne.

Ale dal bych to uz neresil, samozrejme ze sem pro to resit pripad od pripadu.

--Nolanus 17:18, 28. 11. 2005 (UTC)

Berte to takhle... /Ross Hedvíček/

Do diskuse jste přispěl 1131 byty, do článku... Ne, nic proti, podle mě je to heslo taky spíše vanity page než cokolov jiného. Vesměs máte ve všem pravdu. Je to jen semínko flamů... --Miraceti ✉ 16:17, 2. 1. 2006 (UTC)

No, ja si to samozrejme uvedomuju, ze sem tam nicim neprispel, jenze mam v posledni dobe problem, ze kdybych chtel nektre clanky dostat na tu spravnou uroven musel bych budto vzdy podstatnou cast vymazat /coz se mi nezda konstruktivni/ a pro doplneni stravit vzdy nejmin desitky minut a na to nemam cas, nehlede na to, ze bych taky nekdy rad psal o vecech, ktere chci psat ja. Nebo bych musel pri surfovani wikipedii jen trousit sablony a to se mi taky nezda konstruktivni. To je ovsem z toho vseho asi nejlepsi reseni a asi to zacnu delat, protoze ta logika se da i obratit - je velmi nefer sem vkladta blbe clanky, kterymi se pak musi zabyvat ti, co by treba chteli delat neco jineho. Treba ten clanek o Rossu hedvickovi neobsahuje nic jineho nez par jeho citaci /to by treba aspon nekomu mohlo pomoct v zorientovat se/ ale navic napsanych zavadejicicm zpusobem.

Celkove si myslim, a lezi mi to v hlave uz dost dlouho, ze celkova uroven wikipedie ma spis klesajici tendenci a neni to takto udrzitelne, bude nutne zavest prisnejsi postupy proti spatnym uzivatelum . --Nolanus 16:33, 2. 1. 2006 (UTC)

Příliš ostré vyjadřování.

Kolego, prosím Vás, vyvarujte se příliš ostrých oslov. Děkuji. --Miraceti ✉ 19:04, 2. 1. 2006 (UTC)

na vysvetleni sveho domnele ostreho vyjadreni (jde zrejme o moje vyjadreni pri hlasovani o smazani wikipedia:wikiperzekuce) chci zduraznit, ze ross hedvicek je nepochybne mj. spamer a to je pro me clovek na urovni ci pod urovni zlodeje, z tohoto hlediska se mi zda moje vyjadreni velmï mirne, na druhou stranu je pravda, ze ta skutecnost neni znat z toho clanku jako takoveho, na treti stranu se mi zda, ze se tu relativne bezne vyskytujou i podstatne ostrejsi vyroky.prepisu sve vyjadreni ovsem mirneji. --Nolanus 20:29, 3. 1. 2006 (UTC)

odpoved - pokracovani nastenky spravcu /neaktualni/

Dobry den, rad bych reagoval dale, obvinujete mne z toho, ze je neprijemne jit do konfliktu, prosim prihlednete alespon trochu k faktum, spravcem jsem se stal 25. 7. 2005 tusim ze to bylo pondeli a do stredy jsem byl na netu minimalne (pracovni vytizeni) na wikipedii jsem sel jen protoze jsem se to dozvedel emailem od Li-sunga. Me editace z techto dni muzete najit zde [2] pana Zvánovce jsem poprvé blokoval 4. 8. 2005 [3] - cela strana je plná mých náyorů na tuto věc. Nevím co chcete víc, prosím podívejte se jak obrovský byl nesouhlas s mým jmenováním, jaká byla opozice vůči mne a neříkejte mi, že nejsem ochoten jít do konfliktu. Ad p. Pecina v době kdy došlo k přestřelce s p. Pecinou jsem nebyl na wikipedii, k danému tématu jsem našel pouze dvě vyjádření podepsané mnou [4] a [5] , že nebyla z mé strany žádná další editace k tomuto tématu lze ověřit zde [6]. K p. Rosťovi, přečtěte si prosím všechny mé příspěvky na jeho stránce, jinak poprvé jsem p. Rostu blokoval na 24 hodin, dne 3. 1. 2006, čili o dva dny dříve než došlo ke sporu na nástěnce správců, u druhého blokování mi vzčítáte, že k němu došlo až po Vašem vyjádření na nástěnce, ano máte pravdu, ale problemem je, že Rosta prispevek za nez byl blokovan uverejnil o cca hodinu pozdeji nez Vy svuj prispevek na nastence, nemohl jsem ho tedy blokovat drive. K debate kolem Rosti krome jeho stranky doporucuji tato ma vyjadreni, vsechna byla pred blokovanim Cinika [7], [8] a take zde [9], prosim uvedte prispevky podle kterych jste k tomutoto nazoru dosel, neberte to osobne, me proste nejak nebavi, ze si tu kazdy muze o komkoli rikat co chce aniz by to musel podlozit. Ano, jsem kontroverzni spravce, nepopiram to, pokud bude potreba jsem pripraven rezignovat - to kontroverzni lide museji byt, ale rozhodne se nejvice blizim tomu po cem Vy volate, tj. zvednuti prahu, a rozhodne nejsem ten co ho snizuje a opravdu bych rad kdybyste sva tvrzeni dolozil nejakym odkazem, protoze zase nechci byt rohozkou o niz si kazdy otre nohy pokud se mu cokoli na wikipedii nelibi - mimochodem nejsem jediny spravce wikipedie. Dekuji Vam za ochotu i cas Vrba 11:05, 7. 1. 2006 (UTC)

Podrobnejc se k tomu vyjadrim pozdejc, neb wikipedia se dnes zda byt pomala a rad bych se podiva jest en apar jinejch veci {kdybych na to zapomnel, klidne mi to pripomente}. takze ted spis odpovedi na veci, ke kterym nepotrebuju moc surfovat: a. co se tyce vaseho menovani, tak me osobne bylo zinantni to zminovat, ale to je samozrejme dalsi duvod, proc sem ten dojem ziskal, pokud ste se nechal zminovat p. zvanovcem po takovych putkach s nim a v napjate situaci, tak ste mel pocitat s tim, ze si nekdo bude moct myslet, ze tim muzete byt do budoucna ovlivnen (jako treba pokus o mediaci, byt nasledoval po tom, co ste p. Zvanovce vy jako prvni prvni zablokoval). /Myslim, ze k bojum kolem Zvanovce musim rict ja mozna asi ne pohodlny nazor: ti kdo byli spravci {vsichni, nejen vy) v dobe tech sporu by se meli vazne zamyslet nad svym chovanim, protoze nikomu jinemu by neprosla ani desetina toho, co tu vyvadel Zvanovec a to jen proto, ze on tu byl uz, na rozdil od hypotetickych ostatnich, dlouho. A proto me ponekud nastvalo, ze to nakonec odnesl asi nejvic odnesl ve volbach cinik (jiste, mel i jine spory a nemuzu vedet kdo proti nemu hlasoval z jakych presne duvodu, ale nemuzu se zbavit DOJMU, ze to byl z velke casti nasledek jeho ostrych vyjadreni kolem zvanovce a odchod do emigrace na slovenskou wikipedii). Berte to jako muj nazor, ale to nevycitam jen vam/

Uznavam u p. Peciny a Hedvicka asi mate jinak pravdu a omlouvam se za to, u Peciny se muj nazor zakladal na vyjadreni kolem te "fráse", u Hedvicka na zablokovani cinika - (a trvam na tom, ze bylo nesmyslne, ani zdvorilosti se v tomto pripade neda argumentovat) a dalsi vec je, ze Hedivcek mel byt zablokovan uz predtim vickrat minimalne za vandalizmus (tezko se bude vymejslet postihovani uzivatelu za chyby, ale za vandalizmus bych rozhodne blokoval) - to ovsem opet nevycitam vam. U Zvanovce sem ten dojem ale proste ziskal, zaklada se na zminenych vecech, pravdepodobne i na tonu nekterych vyjadrenich, mozna je muj dojem opravdu klamny, nevim zatim, dojem je dojem:), jinak nez o dojmu sem o tom nikdy nemluvil, proctu si to tedy znova vse.

V ostatnich vasich pripominkach se mi zdate nadmerne vztahovacny - tak nejiti do konfliktu sem chapal jako konstatovani faktu bezneho pro kohokoliv (ja do nich taky nejdu buhvijak rad) napsalsem, ze to chapu, a nedostatky wikipedie sem samozrejme nevycital vam a dokonce i osttanim jen do urcite miry, je to hodne vina systemu (ted nemyslim princip wikipedie, ale pro zacatek by mozna stacilo napr. zmenit hesla typu "editujte s odvahou", ktera podle meho muzou svadet k nepravostem a az k prilisne odvaze). Termin "kontroverznost" povazuju za prazdny a bezobsazny, nerika nic o spravnosti ci chybnosti, z tohoto hlediska vam ja osobne vycitam zablokovani cinika, maleho ctenare pred nedavnem a mediaci se zvanovcem. --Nolanus 17:44, 9. 1. 2006 (UTC)

Dekuji, proctete to, treba nazor zmenite, treba ne, neberu Vam ho. Ad blokovani, blokovani jvana na 7 dni schvalujete? Ono totiz IMHO nelze mit k nekomu pristup A a k nekomu B. Za sve predchozi ciny jiz byl blokovan, cili pristup, Ty uz jsi to udelal tak 7 dni, Ty ne tak nic. Navic, p. Malyctenar mel byt IMHO blokovan za urazky jiz mnohokrat. Osobne jsem ho neblokoval pouze z duvodu, ze s nim mam osobni spory, ale pokud kouknete do jeho diskuse uvidite, ze pro jeho styl odeslo velke mnozstvi wikipedistu. Pokud bych neblokoval p. MC, nemohu nyni blokovat za nahnedle p. jvana - sorry, ale tak to vnimam ja - cili moje POV. Ale pokud neexistuje nejaka politika o blokovani - budou vznikat spory, dostal jsem jako spravce duveru, ktere se snazim vyuzivat ku prospechu jak nejlepe umim, netvrdim, ze kazde blokovani, ktere jsem udelal je spravne, ale vzdy jsem ho delal s umyslem pomoci. K tomu chozeni do konfliktu - nebranim se konfliktum, jsem konfliktni clovek a mzslim, ze je lepe se pohadat nez vec neresit - proto jsem reagoval, k vztahovacnosti - omlouvam se, nejak mi to tak vyznelo, neni to muj povahovy rys, ale zase nelze rici, ze jsem nevztahovacny. Ad editujte s odvahou - plne souhlasim, ale neni to vetsinovy nazor, nemohu to najit, ale jiz jsem tu o tom hovoril, kolem navratu p. Zvanovce :]. Dekuji Vrba 20:47, 9. 1. 2006 (UTC)
PS:U Cinika jsem nehlasoval, jeho konflikty nehodnotim, dnes se nam na IRC tezce podarilo najit rekneme smir, a ja nechci otevirat debatu, kterou jsme snad navzdy uzavreli. K jeho blokovani, opravdu nejsem ten kdo by to mel hodnotit - kouknete na Wikipedie:Oznámení#Problémy růstu? - je to můj pokus o řešení podobných problémů, nic konkrétního k Cinikovi. Jen snaha pojmenovat problémy.

Tak na maleho ctenare sem taky jednou vyjel a byl za to dokonce pokaran a souhlasim s jeho negativnim hodnocenim, nicmene v danem sporu mel pravdu - comodor w. falcon ci jak se jmenoval jevil antisemitkse a nacizmu blizke nazory /kdyz to rikam takto, tak ve skutecnosti sam pro sebe sem na 99 %presvedcen, ze to je priznivce nacizmu a antisemita/ a spolecne s malym ctenarem me jen udivuje, ze si toho tak malo lidi vsimlo. Proto sem pokladal zablokovani m.č. za velkou chybu, nehlede na to, ze ste si svym predchozim radikalnim prohlasenim, ze budete blokovat kazdeho za srovnani s nacizmem /bez jakekoliv zminky o tom, ze neni mozna pausalizace/ sam velice nabehl.

A ano, nelze mit k nekomu dvoji pristup, jenze zalezi prece na jeho cinech! S blokovanim jvana celkem souhlasim, jenze jde o diametralne odlisne veci.

--Nolanus 22:51, 9. 1. 2006 (UTC)

Podivejte, jsem zid a o jeho nazorech nepochybuji, ale tady se dela enc. a neresi se tu nazory nejakeho pubertaka. Tim, ze se budem bezduvodne napadat se proste nikam nedostaneme. Falcon se debaty nijak nezasahl a vykrik do tmy ten a ten wikipedista je to a to je IMHO zbytecne. Cele me vyhlaseni prislo jako reakce na jvana, kde Doda oznacil za SSaka, nebo neco takoveho.

Ale nechme uz bloknuti MC spat, zase od te doby se tu podobna urazka ukazala jen jednou - drive byla cetnost vyssi, cili IMHO ono vyhlaseni take melo neco do sebe. Konecne nikdo neni bez chyby, me jen mrzi, ze jsem kritzovan, jak za prilisne blokovani, tak za velkou toleranci, (volny pristup k p. Zvanovci i tvrdy pristup k nemu) a tak, asi zacinam byt z wikipedie otraveny a Vy jste to odnesl moji sahodlouhou debatou a snahou vysvetlit, ze jsem jednal podle sveho nejlepsiho vedomi a svedomi a ze pokud chcete po spravcich (obecne) aby zasahovali a po kazdem zasahu je more kritiky a ti co souhlasi mlci, ze to cloveka jednou prestane bavit, ale to neni Vase vina - spis moje. Vrba 23:33, 9. 1. 2006 (UTC)

AMORgames

Dobrý den, prosím, přečtěte si mou reakci na stránce Wikipedie:Hlasování o smazání/AMORgames, mám pocit, že úvodní „Pokud neexistují "Nadržení" [jejich jediná deklarovaná hra], neměl by tu být ani vývojář AMORgames.“ znamená, že jde o reklamu :-) --slady 08:12, 18. 1. 2006 (UTC)

Jdi od netu, víš cos mi slíbil.--Grw 12:31, 19. 1. 2006 (UTC)

Skloňování jména Nolanus

Tak nějak tápu, jak se toto jméno má vlastně skloňovat. Já bych skloňoval Nolanus, bez Nolana, zvláště když je na uživatelské stránce napsátno Já, wikipedista podle vzoru Já, Clavdivs. Ale možná se pletu. --Luděk 20:16, 21. 1. 2006 (UTC)

Nemam ted k ruce pravidla, abych se podival, ale myslim, ze podle pravidel je mozne oboje (dubleta) Nolanus bez Nolanuse i Nolanus bez Nolana - u jmen, zvlast cizich ovsem nekdy hrajou roli zvyklosti a zvlastni vyjimky (viz Cicero bez Cicerona i Cicero bez Cicera). Osobne davam trosku prednost Nolanus bez Nolanuse, protoze je to "pravidelnejsi" a navic je predstavitelne, ze by existovaly 2 ruzna mena (Nolan i Nolanus),ale nevadi mi samozrejme ani ta druha moznost, kazdy at me sklonuje jak se mu libi. --Nolanus 18:21, 22. 1. 2006 (UTC)

Chyba /neaktualni/

Je tato Vaše editace v pořádku? Článek pojednává o státním útvaru zvaném Rakousko-Uhersko, kdežto hymna Land der Berge vznikla až po 2. světové válce. Protože na tom zrovna asi pracujete, nezasahuji, ale upozorňuji. --Luděk 20:07, 22. 1. 2006 (UTC)

Achich ach, tak to se omlouvam, tentokrat sem proste poradnej veletoc a blunder predvedl ja... Vzniklo to jednak tim, ze sem pospichal, jednak tim, ze sem se predtim dival na dnesni Rakousko a nejak se mi to spojilo, jeste jednou se omlouvam. --Nolanus 17:41, 26. 1. 2006 (UTC)

K vašemu povzdechu ve shrnutí editace

Vítejte do klubu, je to ukázka toho, že Vám na Wikipedii opravdu záleží :). No já články o tom co mě zajímá už skoro nepíšu, jen když mě někdo požádá. Je to děs, ale bohužel tvořiči pahýlů nějak nechápou, že to po nich někdo musí přepsat :(. Tak přeji hodně trpělivosti a víc času na psaní toho, co Vás zajímá. --Karakal 16:08, 27. 1. 2006 (UTC)

Dekuju za zpravu, jen ale na vysvetlenou, tentokrat to vubec nebylo mineno vuci komukoliv, spis kvuli vlastni obcasne tendenci k puntickarstvi - jak mozna pisu nekde u sebe, osobne bych byl vuci pahylum tolerantni (a pahylu obci to plati dvojnasob, neb ty bysme meli imho mit pokryte) a zda se mi racionalnejsi mit vic clanku s min informacema nez min velmi obsaznych clanku. Tentokrat slo o to (jak se u me deje casto), ze jelikoz zastavam urcity princip ekonomicnosti - kdyz uz v clanku upravuju chybicku, snazim se ho aspon trochu rozsirit. Jenze novou informaci se snazim jeste nekde overit, je vetsinou treba preformatovat, zkontrolovat spravnost odkazu etc. etc. ... a oprava preklepu nakonec zabere pul hodiny... tady sem vlastne jen chtel jen upravit hektary a km. proto uz preklepy vetsinou ani neopravuju :) je to nadherny priklad navykovosti wikipedie

I kdyz zrovna u Kammneho zbozi, domy v byvalem lomu by me docela zajimaly, treba se tam nakonec pojedu i podivat :)

--Nolanus 16:20, 27. 1. 2006 (UTC)

Advaita

Ahoj, dokončil jsem, alespoň zhruba článek Advaita na Wikipedii a zajímá mne, jestli z jeho hlavičky zmizí upozornění "tento článek potřebuje úpravy" a objeví-li se u něj v diskuzi zdůvodnění zpochybnění jeho neutrality. Jsem si vědom, že advaita (respektive duchovno) je a byla odjakživa dosti spornou a diskutovanou záležitostí, ale bez zdůvodnění nemůžu s kým ani o čem diskutovat (o neutralitě článku). Snažil jsem se jej psát co možná nejvýstižnější bez toho, abych někoho pobouřil, a během tvorby jsem opravoval místa, která by mohla někomu vadit. Nemůžu však za to, že advaita ve své podstatě, podle jejích představitelů není cestou praxe a cvičení (bylo-li to důvodem pro zpochybnění neutrality článku) a že se v ní často poukazuje na Přítomnost, kterou nelze dosáhnout praxí. Proto mi prosím do diskuze ke článku napiš důvod zpochybnění neutrality článku případně nastiň způsob, jakým ji docílit a také prosím, po zvážení, odstraň z nadpisu to "článek potřebuje upravit". Děkuji, --Míša Dlouhý 10:30, 29. 1. 2006 (UTC)

Zdar /zadosta pravaspravce pro Jirka O. neaktualni/

Ad práva pro Jirku O. : Dotyčný musí podat žádost sám, proavidla neumožňují, aby někdo žádal za něj... Cinik 23:11, 13. 2. 2006 (UTC)

Uz sem napsal zpravu wikimolovi, ze IMHO z vety: "O přidělení rozšířených práv na této stránce žádá každý wikipedista přímo." nelze jednoznacne usuzovat, ze musi kazdy wikipedista pozadat sam pro sebe."

I kdyz chapu, ze to mirne problematicke asi je.

Ovsem na na odpoved Li-sungovu jeste jen podotknu, ze by se mi zdalo mirne nestastne, pokud by se vychazelo i z nazoru pri hlasovani, zameru navrhovatele ci nejakych tabulek pri hlasovani (byt vim, ze se podobnym zpusobem v pravu nekdy postupuje)- to by znamenalo, ze se vlastne to vsechno stava pravidlem a to podle mne imho neni realisticke.

--Nolanus 23:20, 13. 2. 2006 (UTC)

Vrrrba! /+ poznamka o TLD/

jo, díky za varování, dám si na něj pozor! :-D

napsal user:slady, doplnil Nolanus

Jen na vysvetlenou aby to tu nevyvolalo nejake zbytecne kontroverze: na zaklade [10] (povsimnete si prosim autoru vsech verzi hesla:)) sem poslal sladymu mejl s varovanim, ze si ma dat pozor na user:vrba, aby ho nezablokoval (nedavno pro podobne vyjadreni zablokoval User:kirka, s cimz ja vubec nechci polemizovat). Proste interni vtipkovani (doufam, ze nevinne).

--Nolanus 22:49, 24. 2. 2006 (UTC)

...a onen nadpis je zase moje vtipkování, neboť Vrba se ve slovenštině řekne s dlouhým Ŕ, ale to je naprosto mimo kontext.

Víte že...

...vrba se slovensky řekne vŕba?

...„Vrrr“ ji citoslovce, vyjadřující například zvuk rozzuřeného psa? /09:51, 23. 3. 2006 Slady, doplnil nolanus/

to uz je pomalu dost na to, aby se z toho udelal encyklopedicke heslo, nechcete s edo toho pustit?:)) a na wikcionar uz by se to mohlo dat urcite ...:) --Nolanus ✉ 13:43, 23. 3. 2006 (UTC)

...když se některé vtipy vysvětlují, přestanou být vtipné? --slady 00:03, 25. 2. 2006 (UTC)

to je mi naprosto jasny... jen sem se bal, aby to ve zdejsi relativne napjate atmosfere nevyvolalo nejake prehnane dohady, i vzhledem k vrbe mlaticce a tak ...

Nepřispívám. :-D Můžete nadhodit odkazy na nějaké články, které vás k této domněnce přivedly? --slady 13:48, 28. 2. 2006 (UTC)

Ja nejsem magor, ktery se urazi pri prvni narazce, navic jsem si naprosto jist, ze Slady Vrrrba nepouziva Mala fide, navic na mlaticku jsem osobne nijak nereagoval :) Vrba 13:54, 28. 2. 2006 (UTC)

Ale no tak to sem si vubec nemyslel... Ostatne o Vrbu mlaticku tu vubec neslo, i kdyz Pottera sem taky cetl.

Reagoval sem tu proto, ze kdyz se na diskuzni strance najednou objevi "Vrrrba, dik, dam si na nej pozor!"" u ledaskoho, teda nejen u vrby, by to mohlo vyvolat divoke teorie, co se deje.

Sladymu sem prve poslal jen mejl, abych kazdou blbosti (navic interni) nezaneradoval posledni zmeny. Jak vidno, moc se mi to nepovedlo:)

(@slady) jinak samozrejme sem to mezitim zjistil sam, protoze vase snaha /o anonymitu/ tu neni uplne 100%.

Co se tÿce lupa.cz, tak mi vlastne neslo o nic moc konkretniho, ze zacatku internetu me domeny proste zajimaly a prislo mi, ze fundovane o nich pise jen par lidi, prezdivka slady mi navic byla povedoma (ovsem taky sem si vsiml, ze sem se zas tak o moc nesplet:). o domenach sem ovsem uz dost dlouho necet, nicmene pozornosti bych asi doporucil clanek dana lukese a vubec clanky od neho (skoda preskoda, ze tenhle z roku 2001 je tak zastaraly.

(A samozrejme sem tam, kdyz sem se tam, vama inspiorvan, dival, narazil i na petra adamka a wikimola, to sem si mohl myslet /nebo pamatovat/

Jinak jen poznamka k heslu: myslim, ze tvrzeni o tom, ze domenovych jmen je malo, kteryma se mj. ospravedlnovalo tvoreni novych tld je bachorka rozsirovana korporacemi a temi, co by radi nejatraktivnejsi jmena, nebot nebyli dost rychli. Z poctu znaku abecedy a cisel imho vyplyva, ze pocet domen je de facto nevycerpatelny.

@Nolanus: Ano, mám podobný dojem. Kamarádi, co si pronajali společně jeden byt, si udělali lokální síť, pro kterou si zaregistrovali kb12.net – zkratka jména ulice a čísla domu – a pak že krátká srozumitelná doménová jména už nejsou! :-D

@Vrba: Děkuji za projev důvěry! ;-)

{{Přesnost}} Bermudského trojúhelníku

Dobrý den, mohl byste prosím na příslušné diskusní stránce zdůvodnit umístění šablony {{Přesnost}} u článku Bermudský trojúhelník? Vysvětlení ve shrnutí editace je trochu vágní a abych se přiznal, ani po několikanásobném přečtení textu jsem neměl pocit, že by se řadou formulací stavěl spíš na stranu příznivců záhad ufologů; naopak se mi jeví jako pěkný NPOV článek. Proto bych Vás chtěl poprosit, abyste byl trošičku konkrétnější. Děkuji. --Petr Adámek 19:26, 5. 3. 2006 (UTC)

{{Přesnost}} v článku Americká občanská válka

Zdravím, máte mnějaké námitky proti přemístění šablony přesnost pod úvod, nebo je taky nepřesný (v tom případě bych prosil, jaké jsou výhrady). Cinik 06:56, 6. 3. 2006 (UTC)

Tu sablonu sem po nekolika upravach teda presunul, ovsem moc se mi to nelibi ani tak, tyhle veci by imho mel psat nekdo kdo se tim zabyva dlouhodobe. Napr. zruseni otroctvi sice nebylo bezprostredni pricinou valky, protoze lincoln ho zrusit nechtel, ale na druhe strane ve skutecnosti v pozadi rady veci a konfliktuu stalo -menilo mentalitu Jihu, zabranovalo rustu prumyslu (konflikty kolem cel), bylo prekazkou pristehovalectvi i dalsi uzemni expanze a jako morlani problem hralo samozrejme velkou ulohu taky - da se dobre sledovat, jak se v otazce otroctvi postupne stepily strany, cirkve etc. Taky mi nebylo jasne s poctem obeti, vsude se uvadi kolem 600 000, podle en.wiki v tech 900 000 byly zrejme i zraneni.

Jinak nesmyslu je tam porad plno, nevim ma-li cenu je vsechny vyjmenovavat - oregfon USa ziskaly smlouvou s Anglii, USA Texas neanektovaly, ale prijaly do Unie, Monroeova doktirna nic nezarucovala a byla ve sve dobre uplne neznama etc. --Nolanus ✉ 16:34, 6. 3. 2006 (UTC)

Pokud jsou tam nějaké nesmysly, určitě je důležité je všechny vyjmenovat. Cílem šablony {{Přesnost}} není článek trvale diskvalifikovat, ale upozornit na jeho nedostatky a opravit jej do správné podoby, což samozřejmě vyžaduje uvedení všech výhrad a případnou diskusi o nich. V žádném případě nechci zpochybnit oprávněnost Vámi vkládaných šablon {{Přesnost}} (většinou se to ostatně týká oblastí, kterým dostatečně nerozumím), ale chtěl bych Vás poprosit, abyste věnoval trochu více času jejich zdůvodnění. Díky moc. --Petr Adámek 10:59, 8. 3. 2006 (UTC)

{{Přesnost}} v článku Adolf Hitler

Dobrý den, v lednu jste do článku Adolf Hitler přidal šablonu {{Přesnost}}. O zdůvodnění jste se sice pokusil ve shrnutí editace, mělo by však být uvedeno na diskusní stránce. Mohl byste se prosím pokusit Vaše výhrady na diskusní stránku přesunout a případně rozvést? Děkuji. --Petr Adámek 10:52, 8. 3. 2006 (UTC)

Díky Bohu! /diskuze o jmenu, neaktualni/

jde v podtate o pokracovani diskuze z 1/ zadost Juan de Vojníkov o vymenu uyivatelskeho mena /pozn. --Nolanus ✉ 19:12, 13. 3. 2006 (UTC)/

Ještě, že jsem si nedal přezdívku Don Juan. Naštěstí v tom přihlašovacím protokolu bylo, že to má být přesdívka neutrální což je dost těžké dodržet. Třeba takový Cinik. To ty sis vybral dobře nic mi to nepřipomíná, skloňuje se to jednoduše.... Jinak mi můžeš tykat (asi budem tak stejně starý), když ti to vyhovuje. Já to totiž moc nesleduju. Spíš mám asi tendenci tady na wiki lidem vykat. --Juan de Vojníkov 18:26, 13. 3. 2006 (UTC)

Don Juan:) . No, cinik mi taky prislo zajimave... I kdyz uz dokazu tezko rict, jestli je to tim, ze si na to clovek rychle zvykne. K tykani se vyjadruju u sebe na strance a je to jedna z veci, ktere mi lezi v hlave dlouho a ktere by se mely resit... Uz to snad brzo prijde na radu:) Jinak tebou inspirovan sem se dival na google a zjistil sem, ze sem uspesne vytlacil ostatni vyznamy a to tak dalece, ze to, cim sem se inspiroval, se v podstate uz neda najit /co to bylo zatim tajim, neb bych o tom rad napsal heslo a nechci aby mi to nekdo vyfoukl:)/. A samozrejme nez sem zacal pouzivat toto, tak sem taky prosel dlouho genezi /i kdyz s nelibosti zjistuju, ze tu prezdivku uz asi pouzil i nekdo jinej/ --Nolanus ✉ 19:12, 13. 3. 2006 (UTC)

uzivatel Kaiser /neaktualni/

Nolane, přečetl jsi můj příspěvek o jedno výše než jsi odeslal tohle? Pokud ano, je to od tebe dost nevhodné. Uvědom si, že každý má právo na svůj pevný názor, byť třeba iracionální. A že zdvořilost a citlivost vůči nováčkům je základním předpokladem úspěšnosti Wikipedie, její nedodržování může dokonce vést k RFC a eventuelně i k blokování toho, kdo se jí dopouští. Nováčky nelze zastrašovat či zesměšňovat. Poučovat o principech Wikipedie možno, ale věcně a vlídně. Bodejť by nebyl podrážděný, když se na něj několik lidí vrhá se svými zaručeně lepšími názory. --Egg ✉ 23:19, 14. 3. 2006 (UTC)

No tak, muj prispevek byl myslen tak nejak na obe strany - na jednu stranu sou jeho nahledy opravdu IMHO encyklopedicky nezduvodnitelne /jde o fenomeny, ktere proste v encyklopediich sou uplne bezne/ a choval se rekneme prilis podrazdene, na druhou stranu si proste opravdu uprimne myslim, ze by se, pokud on tam tu sablonu dal o tech heslech melo hlasovat, aby bylo proceduram a "pravu" /v nasem vyznamu/ ucineno zadost, to snad neni nic proti nicemu. Ze budu hlasovat proti a ze si myslim, ze tak hlasovani skonci, to snad muzu napsat, ne? Pokud myslis, ze se ho mohla dotknout poznamka o Lise Lipps, tak se samozrejme omlouvam. --Nolanus ✉ 23:34, 14. 3. 2006 (UTC)

Mogulové nebo Mughalové?

Mno, já o tom vám jen tolik, že si myslím, že moghalové jsou správně mogulové, resp. že mughalové jsou poněkud poangl. verze. Cinik 21:31, 24. 3. 2006 (UTC)

no, ja si prave myslel, ze to je obracene, i kdyz koukam, ze enwiki pouzivaji +- obe verze, snad zalezi na transliteraci? no, podivam se pristi tejde do knihovny, ani na jednu z moznosti bych nesazel ... --Nolanus ✉ 21:40, 24. 3. 2006 (UTC)

Wikipedie:Účast v hlasování

Moc rád bych splnil tvé přání a hlasoval pro několik návrhů k tomuto pravidlu, nicméně počet mých editací k začátku hlasování mě k tomu neopravňuje. Proto bych ti chtěl alespoň poděkovat, že se snažíš hlasování o tomto pravidlu trochu připomenout. Byl to výborný nápad. --JiriK 06:00, 13. 4. 2006 (UTC)

to je prave ten paradox, jakoby hlasovali spis novacci. Pritom se neda rict, ze by obecne sluzebne starsi hlasovali malo, v hlasovani o smazani je neco prakticky porad a ve volbach spravcu uz dosahujeme desitek hlasu. Pritom tady se hlasuje o otm, jak se ma hlaosvat. Kaydopadne dekuju i za podporeni podporeni :) --Nolanus ✉ 06:12, 13. 4. 2006 (UTC)

Já bych hlasoval, ale pořád jsem neměl čas se prokousat tím, jak se vlastně jednotlivé návrhy liší - a jednoduchý srozumitelný diff mi zjevně nikdo neudělá :-( --Malýčtenář 15:00, 13. 4. 2006 (UTC)

uz sem se parkrat chystal vam napsat, ale nejak sem to nikdy mezi jinyma vecma nestihl (jako par jinejch veci, na nez se chystam), takze ted jen kratce: pasky a avitek sou relativne podobni, avitek je imho prilis komplikovane popsan - vypisuje moznosti, kde by stacilo napsat, ze se pocitaji editace jen ze clanku. Moje pozm, navrhy spocivaji ve zvyseni nutneho poctu editaci na 100, pricemz se nepocitaji, rek bych nekvalitni editace /opakovane obtezujici ukladani, POV, hruba chyba etc./. to teda zatim jen v kratkosti, ale v uvodu k na strance navrhu to taky trochu vysvvetluju. --Nolanus ✉ 16:30, 14. 4. 2006 (UTC)

Press contact details

If you are receiving this message, you are either a new, existing, or possible future press contact for one of the languages you speak. What does this mean, being a press contact?

The Wikimedia Foundation runs a Communications Committee, which co-ordinates requests for interviews from the press. When we receive a request for an interview, often the journalist wants to interview someone that speaks their "native tongue", or someone that lives in the same country as their publication. For this reason, it is important the the Communications Committee keeps an up-to-date log of contributors that they can trust to represent the community in a professional manner.

This list of press contacts has started to grow. The goal is to eventually have at least one trusted user on the list from every country in the world, and one user for every language that the Foundation runs a project in.

What are your responsibilities? Whenever a journalist requests an interview, either by phone, by e-mail, or (rarely) in person, you are able to either answer the interview request, or pass the request off to another user that you trust. Whenever a newsworthy milestone is reached on your project, you should help co-ordinate the creation of a press release, and once it's ready, send it to me to post in your language's press room.

Any questions, comments, or concerns? Contact me directly. -- en:user_talk:zanimum

Kategorie lidé

Všimnul jsem si, že přidáváš do této kategorie konkrétní osoby. Vzhledem k tomu, že se nedávno podařilo konečně odstranit nadbytečnou kategorii "biografie", nemyslím si, že by toto byla cesta správným směrem. Když už by se do té kategorie měly přidat všichni lidé, kteří tu mají životopisy (já jsem přesvědčen, že by tomu tak být nemělo), tak by to bylo dobré nejprve někde navrhnout, získat pro to širší podporu, a pokud to prosadíš, tak to udělat třeba prostřednictvím botu přes kategorie narození a úmrtí. --Dezidor 04:21, 25. 4. 2006 (UTC)

Mas castecne pravdu, ale tohle ja sem toto tak podrobne neresil, ja sem totiz primarne nepridaval nove osoby do kategorie lide, ale sjednocoval kategorii "osobnosti" s kategorii "lide" /resp. rusil kategorii osobnosti/, coz je vec pro kterou sem podporu mel, neb sem polozil dotaz v diskuzi, kterej tam byl bez reakce docela dlouho, /pricemz mormegil mi v nem neco technicky poupravil, takze predpokladam, ze prinejmensim on souhlasil nebo aspon "ne nesouhlasil"/. Pridaval sem samozrejme jen ty osoby, co uz byly v kategorii osobnosti.

I tak si ale myslim, ze by v kategorii lide meli bejt aspon ti, co nejsou v zadne jine "lidske kategorii", udelal sem z tohoto hlediska asi chybu, ze sem pridal do kategorie lidé Tegetthofa a Alinskyho, ale jinak vnimam jako chybu, zes to zas jinde zas pausalne odstranil. /do "lidske" kategorie samozrejme nepocitam bigraficky pahyl narozeni a umrti/.

otazecka /Halas + omyl/

Kdyz tak vidim to dolozit, slibil jste, ze dolozite tu nemeckou literaturu, kde jsme meli drobny spor, pracujete na tom? Ten Halas neni problem dolozit je primo podepsan pod zakazem cinnosti nekolika spisovatelu. Je to prakticky v kazde publikaci o te dobe. Vrba 23:21, 25. 4. 2006 (UTC)

Ja sem musel chvili premejslet, nez sem si presne vzpomnel o co slo, neb sem tehdejsi spor mel za vyreseny a mam ho vlastne i ted:). Spor byl o to, jaky vliv mela vojenska okupacni cenzura na vznik zapadonemecke literatury, ja sem tvrdil, ze maly neb byla stejne zrusena vznikem SRN a do te doby toho tolik pdostatneho nevzniklo a vz ste vlastne jako argument uvedl jen vznik Gruppe 47, na to sem se dival ale i tam byl IMHO ten vliv spis neprimy, jinak sem IMHO nic dokladat nemel a popravde by mel dokladat spis ten, kdo dotycnou vec tvrdi. Jak sem se dival na svoji zmenu v Německá literatura tak tam sem tu cenzuru vyskrtl zrejme proto, ze se mi zdalo, ze by to mohlo evokovat vliv, ktery ve skutecnosti nemela /na zapade aspon/ a trochu ctenare mast, ale nevidel sem to a ani ted nevidim jako buhvijak dulezitou vec, takze jestli chcete vratte to tam, navrhuju v zpusobem napr. ... "podléhala vojenské správě (která měla i cenzurní pravomoce)". Ale ne

Jinak u toho Halase dobre, ja sem netvrdil, ze to musi bejt spatne, ani sem se nedival, kdo to tam napsal, ale zda se mi proste lepsi vec, jez se mi nezda dat radsi na chvili pryc neni-li dolozena, i s rizikem ze je dobre a ctenar bude trochu ochuzen, nez aby tam zustala chyba /tato taktika se mi zatim plne osvedcila, jen zridka se mi stane, ze by moje nezdani bylo neopravnene/. A priznavam, ze mam pro nej slabost a nezdalo se mi to uplne, protoze on prece jen neni IMHo typicky komunisticky spisovatel. --Nolanus ✉ 23:55, 25. 4. 2006 (UTC)

Jsem ve Šporku. Přijď sem. --195.113.53.32 07:00, 26. 4. 2006 (UTC)

Ja take nekoukal, kdo to tam napsal, videl jsem to v poslednich zmenach, ja take nerikam, ze musim mit pravdu, ale vim o zdrojich, kde to je. Jenom to vyhledat ..., mel jsem spis pocit, ze se Vam to nezda, tak jsem chtel rici, ze o tom take vim. Ani jsem nebyl rozhodnut to hledat.

Vracet to nebudu - nemce, nejak jsme se o tom bavili, a nekdo mi slibil jednu vec, ktera mi vrtala hlavou a jak jsem to videl, vybavilo se mi to. Asi to bylo s nekym jinym, bylo to o cenzure v zapadnich okupacnich zonach, ale v jine rovine. Omlouvam se. Vrba 00:11, 27. 4. 2006 (UTC)

Zdravím /šablona NPOV u geopatogenních zón/

Nevšiml jsem si odůvodnění šablony NPOV u těch geopatogenních zón. Článek jsem zběžně přelétl a musím říci, že nenacházím žádný významnější důvod pro ni. Že jde o vědecky neakceptovanou hypotézu je dost jasně vysvětleno a nepochybně jde o fenomén, který si zaslouží popis, byť psychotronický. Cinik 03:56, 28. 4. 2006 (UTC)

Podivej se do historie ja ji tam vratil v prvni rade proto, ze ji musi odstranit /sablonu/ ten, kdo ji tam puvodne vlozil. Ostatne tam puvodne byla i sablona presnost. Nevsiml sem si podle diskuze, ze by vznikl konsenzus k odstraneni jedne nebo i druhe sablony, pokazde sablonu sundal hlavni autor hesla, coz neni korektni.

Pokud bych mel ovsem mluvit za sebe (coz momentalne vzhledem k okolnostem nepovazuju za nutne), sem ostre proti jakymkoliv ohledum vuci pseudovedam pod rouskou nejake neutrality nebo s propasovavanim nevedeckych teorii pomoci slov jako "pry" ci "udajne", ne, encyklopedie ma byt zalozena na vedecky overenych faktech ci teoriich a pokud ten fenomen veda a vedci neuznavaji a povazujou ho za pseudovedecky, ma to tam jasne byt, nevim proc se uchylovat k obezlickam typu "preklad anglicke wikipedie pravi".

I Slova jako "pry", "udajne" etc. by se tu mely vyskytovat jen u specifickych temat - typicky politika.

Celkove bych ale samozrejme nebyl proti, aby pote, co na zacatku bude jasne zdrurazneno, ze je to teorie nevedecka a pseudovedecka, rozsireny mem a legenda bylo dal popsano co privrzenci teorie tvrdi. Jinak samozrejme nepopiram, ze urcite geologicke jevy muzou cloveka ovlivnovat, ale je treba uvest jasne vedecke zdroje.

Nolane, Cinik má pravdu, že každá šablona musí být oddůbvodněna v diskusi, v opačném případě ji může odstranit kdokoliv. Co se týče pseudověd, podle našeho základního a nezpochybnitelného pravidla NPOV zde mají místo i ony, ačkoliv samozřejmě souhlasím s tím že by mělo být z formulací zřejmé např. to, že vědecká veřejnost dané jevy nepovažuje za prokázané nebo danou disciplínu za seriózní. Ale musí se zde uplatňovat standardní postup pro dosažení NPOV, tj. zastoupit každý úhel pohledu a vše podložit zdroji. --Petr Adámek 06:10, 28. 4. 2006 (UTC)

Ok, ale opakuju: ja tam v tuto chvili jen vratil sablonu, jiz tam puvodne dal nekdo jinej, pricemz byla neky jinym sundana, kazdopadne se domnivam a upozornuju, ze v diskuzi IMHO oduvodnena byla a nevidim v diskuzi zatim konsenzus k odstraneni. Pokud se ti oduvodneni nezda dostatecne, je treba to resit s puvodnim pridavatelm /Ludek/ (ja ho v tom ale samozrejme nenecham samotnyho:)) ale to uy bude jina zalezitost/.

Jinak s tema pseudovedama, kdyz si dobre prectes muj predchozi prispevek, zjistis, ze mam v podstate stejnej nazor :).

Mimochodem je dobre se podivat na historii: blizi se to tam uz editacni valce. --Nolanus ✉ 06:27, 28. 4. 2006 (UTC)

Pikart versus Pikarti /neaktualni/

Vsiml jsem si redirectu z Pikarti na Pikart. Myslim si, ze by se to melo ridit spise analogii Adamité, Orebité. V ceskem dejepisnem uzu se mluvi o hnutich, a proto asi myslim, ze by zde mel byt uveden nazev hnuti Pikarti. Klidne bych udelal redirect, ale bojim se "cyklickeho presmerovani". Layne 09:45, 28. 4. 2006 (UTC)

popravde sem si rikal, ze Pikarti je relativne zazity pojem, ale to je rada jinych mnoznych cisel taky. /ve wikipedii se dava prednost jednmotnym cislum/

cyklicke presmerovani? jestli myslite pres redirectovani se navzajem, tak to by hrozit nemelo, pres redirect se to posle nanejvys jednou, podruhy uz pak ne (a ted ste mi pomohl pochopit duvod:)). Melo by to jit vratit jednoduse pres protokolovaci zaznamy, coz asi udelam poprve.

chvilku bych jeste pockal /pro jistotu - kdyby se nahodou ukazalo, ze to je prece jen lepsi a podle pravidel v jednotnem cisle at to nejde porad sem a tam/ jestli se neozve nekdo jinej a zeptam se grw a pak bych to teda vratil . --Nolanus ✉ 10:07, 28. 4. 2006 (UTC)

Hedvíček

Dobrý večer! Proč jste odstranil odkaz na informace o roce narození pana Hedvíčka v databázi Národní knihovny? Já jsem to tam nepřipojil jako žert a údaji jsem se ani nezasmál (ačkoliv mě překvapil). Jsem přesvědčen o tom, že údaj v databázi naší národní knihovny je podložen dostatečně pádnými doklady. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 17:23, 9. 5. 2006 (UTC)

V autoritním záznamu je jako zdroj uvedena diskuze na stránkách Lidovek, tam jsem v tuto chvíli ale příslušný údaj nenašel. Přesto jsem přesvědčen, že údaj z databáze Národní knihovny stojí za zmínku (s příslušným upozorněním), i když nemusí nutně být pravdivý. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 17:30, 9. 5. 2006 (UTC)

Odstranil sem ho, protoze je NAPROSTO ZJEVNĚ, podle zdroje, nesmyslny. Jako zdroje je uvedena diskuze lidovek "nesmyslny blabol", kam muze kdokoliv napsat cokoliv. [11] prectete si jake prispevky tam o Hedvickovi sou a uvidite :). Protoze jinej zdroj knihovna v autoritnim zazanmau neuvadi, je jasne, ze nekdo v Klementinu proste ulit - je to pochopitelne, pokud musi podobnych udaju zpracovat vic. Kvuli tomu, ze neco uvadi renomovana instituce nemusi rezignovat na zdravy rozum. Uz sem jim napsal, uvidime jak zareagujou.

Navic se zda, ze H. s tim Paroubkem opravdu slouzil. --Nolanus ✉ 18:07, 10. 5. 2006 (UTC)

Dobře, dobře. Vycházel jsem z toho (předpokládal jsem), že údaj v databázi není založen pouze na jednom zdroji, že mají další a že tam uvedli pouze ten dostupný na internetu. Na reakci knihovny jsem taky zvědav, dejte mi pak prosím vědět.

Sám o panu Hedvíčkovi nevím vlastně téměř nic, jeho knížku jsem nečetl, jeho internetové diskuze nesleduju (jen jednou jsem se spolu s dalšími uživateli účastnil diskuze s ním na anglické Wikipedii), takže jsem se zcela spoléhal na údaj z databáze. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 18:16, 10. 5. 2006 (UTC)

Omluvte se /spor o udajny loutkovy ucet, neaktualni/

Nejsem žádná loutka a checkuser to již jednou potvrdil. Omluvte se mi a dejte pryč to škrtnutí z mého hlasu. --Semenáč 22:04, 15. 5. 2006 (UTC)

Musím Semenáčovi dát za pravdu: jeho totožnost s uživatelem Vandalista nebyla nikdy prokázána, navíc Vandalista je v současnosti Slimákův jediný povolený účet, takže má právo z něj hlasovat. Škrtnutí proto Zirland odstranil. I tak díky za iniciativu :) --Timichal 09:31, 16. 5. 2006 (UTC)

Omlouvam se vam Semenáči, že jsem vas mylně povazoval za loutkovy ucet, kterym nejste a omlouvam se vam i za vsechny potize, jez vam to mohlo zpusobit.

Co se tyce vandalisty, tak tam sem prehlid, ze opatreni arbcomu uz skoncilo. --Nolanus ✉ 19:54, 16. 5. 2006 (UTC)

Rodiny /Adršpach, památné stromy/

Ahoj! Na konci srazu jsi projevil přání sepsat cosi o slavných rodinách. Měl bych jeden podnět, co by mohl být užitečný nejen u slavných rodin, ale i ostatních příbuzných hesel. Rodinné vztahy jsou dnes u biografických hesel vyjádřeny pouze v textu, často na různých místech, u oněch slavnějších rodin často jen na naprosto nejbližší příbuzné. Pokud by existoval nějaký rodinný infobox, který by umožňoval variabilně skládat základní příbuzenské vztahy (syn, dcera, otec, matka, bratr, sestra, manžel, manželka, děd, praděd, babička, prababička, vnuk, vnučka, strýc, teta, synovec, neteř, tchán, tchýně, zeť, snacha) k dalším encyklopedickým heslům, mohly by být tyto vazby přehlednější a zároveň i do budoucna automatizovaně zpracovatelné. --Adam Hauner 10:53, 19. 5. 2006 (UTC)

Pro zacatek bych chtel vytvorit jen kategorie jednotlivych rodin a nadkategorii slavne rodiny, ale fakt je, ze jich zatim moc nemame /napadaji me ti Haunerove, Mannové, Bachové, Stašek - Olbrach - Tigrid a rodina od George Gordon Byron. Takze kdo ma typy, necht mi da vedet! Zaroven bych rad apeloval na wikipedisty, aby rodinne vazby uvadeli na zacatku /nebo to tak zmenili/, v encyklopediich to tak byva a ma to sve dobre duvody, jednak to onu osobu silne zasazuje do kontextu, jednak rodinne vazby lidi odpradavna fascinujou a je to dle mych zkusenosti to, co lidi casto zajima a co hledaji nejvic. Stejen tak je IMHO dokonce vhodne uvest informaci, ze jmenovany s nekym pribuzny nebyl, pokud k tomu kontext svadi /kontrolni otazka byl Mahátmá Gándhí a Rádžívem Gándhím a Indirou Gándhíovou?, a co Rooseveltové?/.

Co se infoboxu je to urcite skvely napad, problem vidim v tom, ze ho zatim obecne u osobnosti moc nemivame, jednak /co se tyce me osobne/, ze ja si s temahle vecma strasne nerad hraju, ja tak nenajevys prekopirovat nekam sablonu... Ale casem urcite.

Jinak sem ted byl v Adršpachu a myslel sem, ze te potesim a prispeju fotkou k Adršpašské lípě (pamatne stromy uz dlouho sleduju!, chapu tvo prichylnost/, a dalsi zabrama z ptačí perspektivy ze stožáru kam sem pohnul sebe i sve pratele vylezt /sice se to nema, ale co bych pro wikipedii neriskoval a neobetoval:)/ ale nezadařilo se, byla už na vetsinu veci moc tma, ale snad sem tam nebyl naposled. --Nolanus ✉ 12:41, 23. 5. 2006 (UTC)

Ad rodiny – trochu jsem se snažil a zde je výsledek: soubor šablon Příbuzní a ukázka na stránkách rodiny Aichlů: 1, 2, 3, 4, 5. Takže můžeš začít nanejvýš překopírovat někam šablonu.

Ad památné stromy – díky! Byl jsem teď na dovolené (doplnit fotografie k článkům) a narazil jsem na pár dubů, smrků, lip a jasanů, které by na vyhlášení měly rozměry. --Adam Hauner 21:07, 24. 5. 2006 (UTC)

Danny B. se snažil ještě víc a výsledek je na Šablona:Příbuzenstvo --Adam Hauner 06:39, 30. 5. 2006 (UTC)

Oje, nestacim se divit, co sem to nastartoval, ze by dalsi dukaz toho, jak moc rodinne vztahy lidi fascinujou? :)

Jeste tam nekam doplnim nevlastni /pripadne "castecne vlastni"/ pribuzny a pak bych tam jeste dal nekam kolonku vzdaleny pribuzny /treba ty rooseveltove/ vsechno prece jen nelze do sablony zahrnout nelze, to bude muste byt jen v textu (coz by tam, pro jistotu podotykam, melo byt stejne, napr. [pro ty co si clanky kopirujou nekam do editoru). --Nolanus ✉ 12:43, 30. 5. 2006 (UTC)

Šablona umožňuje zadat i další libovolné příbuzenské vztahy, tj. místo typu otec je možné napsat např. vzdálený příbuzný. --Adam Hauner 15:06, 30. 5. 2006 (UTC)

Ano, ano, tak sem to myslel. :)

ze zvedavosti /hlasovani o smazani, sablony/

Opravdu jen ze zvedavosti, na hlasovani o sablonach jste uvedl Tohle uz je opravdu prehnane, jakoby neexistovaly uz snad desitky jinych nesmyslnych uzivatelskych sablon. Nehlede na to, ze u techto si dokazu pouziti predstavit velmi snadno., chtel jsem se zeptat podle toho to tu ma zustat protoze existuji i jine nesmyly a pokud dam hlasovat jiny nesmysl, rekneme si no kdyz tu mame nesmyslne sablony o jazycich, tak tohle muze byt take? Tento druh logiky nejak neumim pochopit. Samozrejme nic proti Vasemu hlasovani, kazdy ma pravo na nazor, me to jen zaujalo. A jeste, prosim Vas, jake je to vyuziti. Diky Vrba 22:20, 22. 5. 2006 (UTC)

Nevim, jestli sem vas uplne dobre pochopil, co mi chcete rict, nicmene pokud sem dobre pochopil, jak ste pochopil vy me, nevyjadril sem se zrejme uplne presne. Obecne se proste domnivam, ze na svoji uzivatelske strance muze mit kazdy /v jistych mezich, napr. nepropaguje-li komunizmus ci nacizmus/ co chce, vcetne sablon /pokud to dela nejake problemy ciste technicky, bylo by potreba to vysvetlit/. Prijde mi, ze je tolik veci ve jmennem prostoru co je potreba opravit dodelavat etc., ze zasahovat do veci typu tento uzivatel neumi madarsky ci tento uzivatel je z Marsu je luxus. Pokud by to ale bylo vykladano presne jak pisu, byl by to samozrejme nesmysl, v tom mate pravdu.

Jinak k duvodu ponechani sem se vyjadril v komentarich, /upraveno a prekopirovano/:

Ja si dokazu velmi snadno predstavit pouziti sablony,nekdo pise systematicky hesla o madarsku nebo madarstine, tak si da na stranku upozorneni, ze madarsky neumi a kdo o tom madarsku taky pise a podiva se na to, bude mit hned jasno (napr. v tom, ze jemnovany uzivatel zrejme nezna nejnovejs literaturu dostupnou v madarstine nebo ze neco prelozil jen pomoci slovniku, cili potencialne spatne/, existenci vidim jako velmi smysluplnou.

V teto souvislosti mi prijde zajimave, ze malokdo zpochybnuje smyslyuplnost sablon uzivatel neumi anglicky i cesky, ci html ackoliv jde v principu o stejnou vec. Jen proto, ze u madarstiny se to tyka radove dlaeko mensiho poctu lidi a hesel? To mi opravdu neprijde jako dobry argument. --Nolanus ✉ 12:13, 23. 5. 2006 (UTC)

Uzivatel cs-0 IMHO duvod ma, nekdo se sem prihlasi napr. pro interwiki, ale neumi cesky, to je dobre vedet. Pokud si uzivatel nenapise, ze ovlada neco, predpokladam, ze to neovlada, nebo to nechce sdelit, cili musim ocekavat ze to neovlada. en=0 je u mne ve stejne kategorii jako hu=0 ackoli IMHO clovek ktery neumi en, je v dnesnim svete odsouzen k nedostatku informaci, ale to jiz je jiny problem. Vrba 13:53, 23. 5. 2006 (UTC)

A co kdyz se nekdo bude chtit soustredit na propojovani interwiki ciste mezi madarstinou a cestinou? Vase konstrukce o ovladani ci neovladani je sice logicka, ale prece jen bych nechal na "spravci" uzivatelske stranky jakou logiku chce zastavat. A neni vzdy od veci i zduraznit, ze neumim neco, co by se k me cinnosti velmi hodilo. Navic se musim primarne ptat, jak sem uz se ptal mnohokrat: cemu ta vec skodi? Notabene, kdyz neni ve jmennem prostoru? --Nolanus ✉ 17:16, 23. 5. 2006 (UTC)

Minimalne by bylo dobre, kdyby si je rpiznivci alespon zakategorizovali. Ale jinak otazkou cemu to skodi se daleko nedostaneme. Vase konstrukce na propojovani s madarstinou jekrajne nelogicka, pokud to nudete cinit, date si na madarske hu-0 a zde to mit nemusite, madar se Vas asi zepta tam a ne tady. Ja presto dekuji za osvetleni, jen me to zaujalo, pravo na nazor mame nastesti kazdy a podle toho nastesti muzeme hlasovat :) Vrba 00:22, 24. 5. 2006 (UTC)

Bermudský trojúhelník

Má ta diskuze nějaké rozuzlení? Díky. --Miraceti ✉ 20:25, 28. 5. 2006 (UTC)

Uz sem sehnal toho Kukala a dokonce i toho Kuscheho, i kdyz toho jen v rustine, /popravde uz je to docela dlouho co je mam, Kukala dokonce 2x takze jestli user:Karel nekdy dorazi na sraz venuju mu ho/ a chystam se na to, ale pred volbama sem si dal za cil, aby kazda kandidujici strana mela aspon pahyl do voleb /coz se mi asi nepovede :((/ a pak uz dlouho myslim na delsi heslo o slove Česko. A pak uz to bude, cestne wikipedisticke:). Na druhou stranu bych rad podotkl, ze ciste Karlova tvrdohlavost me nuti hledat spolehlive zdroje, zatimco on sam spolehlive prameny neuvadi /Berlitz a od neho odvozeni jim zcela zrejme neni/. Seriozni zdroje, en.wiki i de.wiki mluvi celkem jasne: na Bermudském trojúhelníku neni vubec nic zvlastniho, nehody a tzv. "zahadna" zmizeni zde nejsou castejsi nez kdekoliv jinde, jde ciste o legendu a vymysly casti novinarske a spisovatelske obce. --Nolanus ✉ 15:59, 29. 5. 2006 (UTC)

Bach

Nepokračuji v dialogu sice na vlastní stránce, ale chtěl jsem Vám tímto vyslovit poděkování za ocenění a to by asi mělo být na stránce Vaší - byl bych pokrytcem, kdybych zastíral, že mne to velmi potěšilo a dodalo chuti do další práce. Zdravím --JanBlanicky 06:31, 1. 6. 2006 (UTC)

Naučte se používat wiki-odkazy /+KSČM/

Dokud to nezvládnete, nepokoušejte se vkládat odkazy na hesla ve Wikipoedii jako URL.

(bez podpisu 13:28, 3. 6. 2006 Malýčtenář, doplnil Nolanus)

Ja sem tam ten odkaz takto tentokrat vlozil zcela zamerne, nevim o tom, ze by to bylo zakazano. Prosim podepisujte se u me v diskuzi, nebyt historie, vubec bych nepoznal, ze ta zprava pochazi od vas. /:))/ /na oplatku bych vas pozadal abyste prestal vkladat odkazy vedouci pres redirect/. ([12]).

Ten zakon si prosim prectete, on totiz opravdu neni jen deklaratorni. K te KSČM prozatim vkladam na zacatek pridomek NPOV totalitni /jenz tam ostatne byl docela dlouho nez pri revizich zmizel/ a nikomu nevadil a pak uz jen mirne napravim stylistiku. Doufam, ze to takto bude prijatelne. --Nolanus ✉ 14:32, 3. 6. 2006 (UTC)

/poznamka: vlozil sem odkaz na heslo z wikipedie nikoliv jako vnitrni odkaz, ale jako odkaz externi neb sem ho v dane souvislosti chapal jako zdroj

upozorneni /hlasovani o smazani/

podle zmeny pravidel muzete jako podavajici hlasovat proti smazani. Podavajici musi hlasovat, aby byl zapocitan jeho hlas, presne o tyto pripady mi slo, kdyz jsem to obhajoval v diskusi Vrba 22:34, 28. 6. 2006 (UTC)

Ano, vim, uz sem spechal a ja docela casto s hlasovanim pockavam. Ta zmena tak jak je mi nevadi, skutecne sem ji zcasti prve spatne pochopil. --Nolanus ✉ 10:16, 29. 6. 2006 (UTC)

Děkuji za přivítání

Ahoj, Nolanusi. Přivítání mne potěšilo, ale taky trošku hodilo do deprese, protože si připadám nepatřičně mezi tolika chytrejma lidma. Původně jsem chtěla opravit nějakou pravopisnou chybu, pak jsem napsala malý článeček a teď se zdá, že v tom lítám.

Dám na Tvou radu a přihlásím se, protože už to vypadá, že u zvoleného tématu Řecká mytologie ještě hodnou chvíli vydržím. Snad se mi to povede, zatím ještě pořád vidím wiki jako propast, do které všechno napadá a třeba se tam ztratím.

Zdravím, zatím ještě anonymní IP. --88.100.47.91 07:57, 6. 7. 2006 (UTC)

Jen klid, chce to trochu sebevedomi, ti nejskromnejsi bzvaji casto ti nejchytrejsi ... Kazdopadne s cinnosti na cs.wiki se rozhodne nemuzes stat hloupejsi. Jinak plno veci tady vypada mozna komlikovane pro zacatecnika, ale clovek se do toho dostane rychle, staci se jen divat, co ostatni meni a doplnujou u jeho hesel. Klidne se na me obrat, treba i mejlem, kdyby sis s necim nevedela rady. /ted byvam na netu narazove, muye se tedy stat, ze odpovim az popar dnech, za to se pripadne predem omlouvam --Nolanus ✉ 08:03, 6. 7. 2006 (UTC)

Co to je IMHO? /Odpadní voda/

Viz: Odpadní voda. Historie.--Juan de Vojníkov 10:22, 15. 7. 2006 (UTC)

IMHO je "in my humble opinion", podle meho skromneho nazoru, podle meho..., pouizva se casto v netovych diskuzich. Ja sem to pavazoval za dnes uz obecne zname, ale je fakt, ze ses v posledni dobe uz druhej clovek, jenz se me na to ptal... Nicmene je to mj. kratke, coz je neocenitelan prednost.

JInak k vyskrtnuti te vety: vyskrt sem ji prot, ze je /IMHO :)/ prinejmensim nepresna, minimalne neverim, ze by kazda firma musela mit vlastni cisticku vod, vzdyt firma muze byt organizace s 5 lidma. ... A u obci to vidim podobne. Asi bude zakotvena povinnost se o znecistenou vodu postarat nejakym zpusobem, ale to by bylo potreba vysvetlit presne.

P.S.:Dekuju za zpravu, uz me zacinalo znervoznovat, ze mi uz dlouho nikdo nenapsal :) --Nolanus ✉ 18:40, 16. 7. 2006 (UTC)

Já považuji IMHO za ekvivalent českého slova "vole". Nic neznamená, vyvolává pocit zasvěcenosti (neboť uživatel dává jasně najevo, že je zběhlým účastníkem netových diskusí) a zdržuje při čtení. Osobně doporučuji nepoužívat. --Pastorius 18:46, 16. 7. 2006 (UTC)

Ale jenom tady na Wikipedii, jinde takhle nedevalvovalo… Zanatic ʡ 18:50, 16. 7. 2006 (UTC)

Ja vas ujistuju, ze sem na ruznych chatech etc. sem zbehly minimalne, parkrat sem si to zkusil, abych tu zkusenost mel, ale rozhodne me to nechytlo, urcitou zminkyhodnou dobu sem byl jen na diskuzich na zive.cz, lupa.cz a kosmo.cz, ale i tam sem spis cetl nez prispival ...

IMHO rozhodne neni ekvivalent vole, nebot se nevztahuje k nikomu dalsimu nejde o osloveni /bytj chapu, ze to myslite asi jinak, z hlediska stylistickeho/.

A zbehli v diskuzich sou na snad vsichni wikipedisti, krome tech novych ne? To bohuzel jinak nejde, kdyz se mame shodnout.

Jinak to IMHO pouzivam hodne, nebot je mi tak nejak blbe prezentovat nektere veci jako fakt, kdyz tusim, ze nazory se muzou na tu vec objevit ruzne. Ocvsem casto, kdyz ho nepouziju /muzu samozrejme treba jen zapomenout/ to znamena, ze prezentovany postoj povazuju za tezko vyvratitelny.

Obcas pouzivam i podle meho, dle meho, podle meho nazoru etc., ale to je moc dlouhe a zdrzuje vic, me i ctenare.

@Zanatic: ses teda pro pouzivani nebo proti? --Nolanus ✉ 19:01, 16. 7. 2006 (UTC)

Nejsem, ale tady na Wikipedii ho nepoužívám, protože ho tu někteří používají v takové míře, že se z toho stala vycpávka bez významu. Zanatic ʡ 19:06, 16. 7. 2006 (UTC)

Kdo krome me? To by me zajimalo /mysleno bez ironie, ja sem to nesledoval/. Jinak myslim, ze to tak hro¨zne neni, ja sam sem ho ve shrunti editace v poslendich 500 zmenach pouzil jenom asi 35 x, cili v pouhych 7 procentech? /:))/ Vycpavka? No, to je tezke, to mas jako s pozdravem, muzu nekoho nesnaset a pozdravit ho "dobry den" muzu ho mit rad a pozdravit ho "dobry den". Je-li to uprimne, nebo vycpavka, zalezi jen na mem postoji, ktery je ovsem nezjistitelny. Ja ho myslim uprimne a pouzivam ho ,kdyz tak o tom premejslim, ve smyslu /u hesel/ "takhle to podle meho je /neni/ a delam tu tuhle zmenu, ale jestli chcete podivejte se na to a pokud se vam na te zmene neco nezda, muzeme se o tom pobavit." --Nolanus ✉ 19:27, 16. 7. 2006 (UTC)

Popremejslel sem a rozhodl sem se, ze zkusim jit v pristich 500 editacich na 3 procenta. :)) --Nolanus ✉ 19:32, 16. 7. 2006 (UTC)

Tak když mám jmenovat, tak já to pozoruju hlavně u Vrby a Cinika. Jinak se to dá nahradit celkem krátkou konstrukcí „Myslím (si), že…“

Mýcení obratu "u nás"

Co máš, prosím Tě, proti obratům "u nás", "naši", "našich" ap.? Vadí Ti "naši" hokejisté a reportér by měl užívat (podle Tebe) obrat "hokejisté Česka vedou 3:0" místo "naši vedou 3:0"? (To je ten problém s použitím výrazu Česko - jsou čeští hokejisté hokejisté z Česka, nebo z Čech?) :-) Předem upozorňuji, že dotaz je jen jako reakce na, podle mého názoru (IMHO), zbytečnou práci, kterou děláš, ale je mi to jedno, protože já (vidíš, jestli je "naše" špatně, měl bych použít místo "já" své jméno a Tvá stránka by zasloužila opravu jako první! ;-)) ) jí nedělám. :-)))--Karel Hudera 04:45, 17. 7. 2006 (UTC)

Tohle není Wikipedie Česka, ale česká jazyková verze, tudíž ve vztahu k Wikipedii není žádné „u nás“. Sportovní reportéři s tim nemaj co dělat. Zanatic ʡ 07:40, 17. 7. 2006 (UTC)

Už mi na toto téma psal něco Cinik na mojí diskusi. Na Váš argument uvádím: Je-li to tak, proč je KAŽDÝ tvar přivlastňovacích zájmen NÁS, NAŠE, atd. nahražen tvary podstaného jména Česko? Každý z kontextu přesně chápe co je „u nás“. Považuji to za stejnou ztrátu času, jako kdybych neustále mýtil výrazy „vodní nádrž“, nebo „přehrada“, tam kde se píše o „vodním díle“ (především o přehradě). 99,95% lidí chápe, co má autor na mysli a odborník to velkoryse přetrpí. ;-)--Karel Hudera 08:06, 17. 7. 2006 (UTC)

---

Řád pilné včelky

Uděluju ti Řád pilné včelky za neúnavné mýcení obratu „u nás“ v článcích. Zanatic ʡ 07:40, 17. 7. 2006 (UTC)

Nolanus -odpoved

Vidim, ze uz ostatni odpovedeli za me, takze spis doplneni: wikipedie je mimo jine i pro "cizince" ctouci cesky, ono jich podle me neni zas tak malo, navic pro uceni se je wikipedie diky mezijazykovym odkazum vyhodna.

Krome jineho je obrat "u nás" i nepresny - velmi casto se treba mechanicky prepisuje z literatury z doby ceskoslovenska, takze uz "u nás" nemusi byt presne! Nekdy muze zas jit o pribirani z regionalni literatury, kdy to mimo kontext taky muze znamenat neco jineho.

Prijde mi vetsinou dnes uz /proste mi to preslo do krve/ i smesny. Kdo jsme to my? My, na jejichz (sic!) uzemi se vyskytuje mlynařík dlouhoocasý? A opravdu sme vsichni hrali v naganu hokej?

A neni samozrejme pravda, ze to nahrazuju mechanicky souslovim v Česku, v prve rade vy samozrejme nikdo nevidite hesla, kde sem se "u nas" rozhodl ponechat /napr. jde-li o citace/. V biologickych heslech, je -li to z neho jasne, obcas nahrazuju ve stredni Evrope, dost casto je terminem "u nas" prevzatem ze starsi liteartury mineno ceskoslovensko, tam nekdy necham samotne ceksolovensko, nekdy ho dam do zavorky.

V neposledni rade heslo zaroven vetsinou prolitnu /samozrejme neni sance, ze bych vsechny clanky procetl podorobne, ale i to nekdy udelam/ a pri te prilezitosti odstranim dlasi chybky nebo preformuluju /nekdy je preformulace nutna uz jen kvuli zmene "u nas"/, takze to prosim berte tak, ze jednak systematicky odstranuju "u nas" ale pri te prileyitosti podrobuju hesla i zbezne revizi a kontrole /jedna zmena mi tak trva se vsim vsudy zhruba 1 minutu az 2/.

S tim souvisi i to, ze sem samozrejme uvazoval o robotovi, ale vzhledem k vys uvedenemu /neni proste mozne a vhodne to delat mechanicky/ to zel nejde, nicmene bylo by to mozne udelat tak, ze by byl status bota udelen jinemu memu uctu a ja bych se zarucil, ze z neho budu delat jen zmeny, kde k zadne jine zmene krome zmeny "u nás" nedoslo. Chapu, ze to je problematicky napad /a popravde by mi trochu pridelal praci/, takze kdyz na nej tady nikdo nezareaguje, budu ho povazovat za zamitnuty.

Česko - ocekaval sem spis, ze se nekdo ozve, komu bude vadit, ze tak vlastne prosazuju hodne lidmi odmitany tvar Česko. K tomu jen dodavam, ze pokud je, jak vidim, konsenzus v tom, ze "u nas" se muze mytit a tu cinnost sem v soucasnosti vzal na sva bedra ja, budu samozrejme prosazovat tvar, ktery uprednostnuju ja. Pokud se nekdo bude chtit pridat a menit "u nas" na v Ceske republice /v Cechach uz bych povazoval vetsinou za zavadejici a chybne/, budu to povazovat spis za pomoc, nebot tvar Ceska republika mi prijde lepsi nez "u nas" /i kdyz v nekterych souvislostech, treba v biologickych heslech/ mi uz dnes zni az trochu absurdne.

K me strance: rad se identifikuju s vecmi, spolecnostmi, projekty etc., jez mam rad. Kde pisu na cs.wiki nas, my, u nas, minim tim cs.wiki nebo wikipedii a tak se mi to zda spravne, jinym zpusobem ten tvar sam nepouzivam.

Jinak: funkce hledani na cs.wiki ukazuje nejakych 640 hesel, kde se vyskytuje "u nas" /ne vsehcny bude treba vymytit, rekneme, ze k vymyceni jich je jen 500/, ja se snazim v dny, kdy u cs.wiki sedim, vymytit tak 20 - 60, aby to vychazelo zhruba na 20 vymyceni denne, takze doufam, ze do dvou mesicu bych s tim mohl byt hotov. Pak jeste prijdou na radu tvary náš, naše etc., ale tech uz nebude tolik, protoze se casto vyskytujou spolecne s tvarem u nas, cili je mytim z velke casti soucasne.

A nakonec: jisteze se v teto moji cinnosti projevuje ta temna, puntickarska stranka me wiki-duse, ale kazdy ma svoje libustky, maly ctenra kontroluje html-tagy, moje babicka si zas treba mysli, ze nova televize nesmi byt zapnuta dyl nez hodinu, jinak by prej mohla vybouchnout :) a tak bych mohl pokracovat. --Nolanus ✉ 17:01, 17. 7. 2006 (UTC)

Jo a samozrejme, ze Zanaticovi srdecne dekuju za vyznamenani! /ze je od zanatica je dvojnasob cenne/. Na svoji stranku si ho dam vbrzku, az tam budu delat dalsi zmeny. --Nolanus ✉ 17:04, 17. 7. 2006 (UTC)

Není zač. (I když nevim, proč je ode mě cennější…) Zanatic ʡ 17:08, 17. 7. 2006 (UTC)

nema cenu si zastirat, ze mezi nama v minulosti existovalo urcite napeti, aspon me se to tak zdalo, byt sem to nikdy nebral osobne. /Jinak: podari-li se mi v case, jenz mam vyhrazen mimo povinnosti, jez bych zanedbavat nemel, se od cs.wiki odttrhnout, zacnu se mozna zjevovat na wikcionari. --Nolanus ✉ 17:13, 17. 7. 2006 (UTC)

Pokud napětí, vždy jen vztahující se k věci, aspoň z mojí strany na wiki. /Tak to bych si ho měl dát mezitim trochu dopořádku…/ Zanatic ʡ 17:17, 17. 7. 2006 (UTC)

Dobrá, "umlátil" jsi mě argumenty. :-) Ostatně už jsem to napsal Cinikovi na své diskusi. Jen malou poznámku k Tvému úvodu: Pokud někdo mechanicky přepisuje "u nás", není to chyba výrazu, ale wikipedisty. A pokud bych viděl napsané "naše" finsky, česky, nebo třeba bulharsky (ač finsky ani bulharsky neumím :-) ), bylo by mi jasné, že jde o něco finského, českého, nebo bulharského. Toto samozřejmě neplatí u angličtiny, francouzštiny, nebo španělštiny. Tam bych mýtil i já. Přeji zdar Tvému konání a obdivuju Tvou vyčerpávající odpověď na mé přátelské rýpnutí. --Karel Hudera 18:43, 17. 7. 2006 (UTC)

Co se me obsirne odpovedi tyce, clovek se nekdy rozepise i proti svoji vuli... Jinak me spis prekvapilo, ze se nekdo neozval uz driv, uz to musi byt par mesicu, co sem s tim zacal /v te cinnosti sou ovsem vypadky/. Asi by bylo dobre na to nekde upozornit, pri pristi revizi to nejak dam na svoji stranku. Jinak samozrejme proti vyrazu "u nás" jako takovemu nic nemam, asi bysme se bez nej neobesli. S tou bulharstinou etc. - jiste, ale to je prave trochu otazka, staci drobna nepozornost napr. prekladatele a z "u nas" /mineno v Bulharsku/ muze byt "u nas" /v Nemecku/, takovych historek bych mohl vypravet ... proste encyklopedie by mela byt exaktni. (sportovni komentatori at si komentujou jak chtej, urcite veci napr. ke sportu asi patri/ Mej se hezky --Nolanus ✉ 19:11, 17. 7. 2006 (UTC)

Myslím si, že to poněkud přeháníš Nolánusy. Navíc ty argumenty, kterými argumentuješ, nejsou vůbec silné. Na víc bych tě měl upozornit, že ve spravném článku by se neměl opakovat těsně za sebou dvakrát jeden výraz - to se učí už na ZŠ v hodinách slohu. Takže pokud máš opravdu silné nutkání to mítit tak nezapomínej ani na slohovou stránku věci. Dík!--Juan de Vojníkov 15:51, 22. 7. 2006 (UTC)

Připravuje se další session

• Wikipedie:Pod reálnou lípou. Cinik 12:12, 25. 7. 2006 (UTC)

kup tuňáka!!! kup tuňáka!!! kup tuňáka!!! /14:58, 25. 7. 2006 Mafal (Diskuse | příspěvky) m (technická) /doplnil Nolanus/

Ja sem se tam zatim nenapsal, nebot sem byl castecne chvili mimo, castecne prilis vytizen, lepsi asi radeji nepsat cim, ale i tak za upozorneni, sem vzdy prijmene napjat po objeveni se toho cerveneho skoromajaku. Mafala upozornuju, ze upozorneni pro podepisovani se plati nejen pro maleho ctenare, ale i pro nej, nehlede na to, ze mi stejne vsechno snedli --Nolanus ✉ 19:36, 25. 7. 2006 (UTC)

Přesměrování z názvů s rozlišovači

Přesměrování z názvů s rozlišovači je z principu naprostý nesmysl. Ještě hůře, když je to přesměrování z jednoho rozlišovače na jiný. Stačí se např. jen prostě zamyslet nad tím, zda by to tak někdo někdy do vyhledávacího okénka zapsal.

Konkrétně teď: Pokud si myslíš, že by Měsíc měl být na Měsíc (měsíc) jako všechny ostatní (ano, úvaha je správná, vede to k unifikaci), tak řešením není přesměrování, nýbrž přesun na Měsíc (měsíc) a smazání Měsíc (Země) (po nahrazení odkazů samozřejmě).

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 09:25, 29. 7. 2006 (UTC)

Presouvat se mi to nechce, neb tusim, ze by to mohlo narazit na odpor, za to mi to nestoji, i kdyz vlastne proc ne, kdyz se tedy nikdo neozve, presunu /ostatni jazyky analogicky problem namaji/.

Aano kdyz se nad tim zamysim, tak clovek co brouzda po jinych mesici Slunecni soustavy musi dojit k logickemu zaveru, ze to je pod timhle nazvem, samozrejme, ze by to ta nekdo napsal.

Taky doporucuju pozornosti [13] a [14] nic z toho se na to zjevně nevztahuje. A presmerovani z nazvu s rozslisovaci se obecne dela bezne --Nolanus ✉ 09:35, 29. 7. 2006 (UTC)

To, že se něco dělá běžně, ještě neznamená, že je to tak správně. Mnoho řidičů běžně překračuje rychlost, znamená to, že jí budeme překračovat taky? Přesměrování z návu s rozlišovačem je prostě obecně naprostý nesmysl. A mnoho takových bylo už smazáno a u dalších se k tomu nezadržitelně schyluje.
Až bude online někdo s botem, tak to tedy nechám přesunout a přepsat odkazy.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 09:44, 29. 7. 2006 (UTC)

Ale bezne taky neznamena, ze to je spatne. To je uz druhe tvrzeni, ktere nijak nedokladas. Zajimalo by me tedy, jak to schzlovani se chcete oduvodnit? Podle pravidel to teda rozhodne neni. --Nolanus ✉ 09:56, 29. 7. 2006 (UTC)

Nolane, zdá se mi, že už to děláš naschvál. Když jsme tedy Měsíc přesunuli, aby byl sjednocený, tak ty si klidně založíš přesměrování s rozlišovačem, o němž jsem ti už několikrát říkal, že je špatné. Proč to děláš?
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 21:53, 31. 7. 2006 (UTC)

Patrně to stejně jako já považuje za užitečné... Cinik 22:01, 31. 7. 2006 (UTC)

Můžete mi tedy, jeden jak druhý, vysvětlit, v čem ta užitečnost spočívá?
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 22:05, 31. 7. 2006 (UTC)

1. Doporucuju k precteni Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli

2. O techto redirectech, obzvlast tech vyniklych presuny, se tu diskutovalo vickrat a ja to nebudu opakovat porad dokola, diskuze sou napr. na

Wikipedie:Hlasování o smazání/Jak se vám líbí (Shakespeare)

nastence spravcu

Podotykam, ze sami skalni delecionisti oznacovali toto hlasovani za precedentni, citil sem se proto opravnen ten rediretc obnovit. Nehlede na to, ze sem si nevsiml, ze by ke smazani tohoto redirectu vznikl konsenzus.

3. Jinak, ze nekdo neco rika, pro me neni dostatecnym duvodem samo o sobe ho poslouchat. Naopak ja sem te zadal, abys mi sdelil co z pravidel pro mazani redirectu se na tento pripad vztahuje.

4. Krome toho myslim, ze prave redirecty z rozlisovace na rozlisovac sou casto potrebne uz z definice. --Nolanus ✉ 19:05, 1. 8. 2006 (UTC)

Nepředpokládám špatnou vůli, jak to možná vyznělo, spíš poťouchlost. ;-) Takže omluva, jestli to bylo pochopeno jinak, než jsem to zamýšlel. Ale k věci: Zajímá mne tady u toho přesměrování konkrétně, k čemu je? A sám se odkazuješ na Hlasování o smazání, kde zaznělo mnoho argumentů proti. A také ho nemůžeš brát za precedentní pro tento případ, protože tam šlo o něco jiného. Nějaký příklad nebo opora v pravidlech či doporučeních pro bod 4.?
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19:13, 1. 8. 2006 (UTC)

Podobna potouchlost to byla ode me :). Duvody sou stejne jako u toho Shakespeara, pricemz zatimco u neho bych se smazanim i smiril, tady je to uplne markantni priklad nutnosti nemazat. To heslo existuje vic nez rok pod timhle nazvem, je kvalitni a pravdepodobne hodne odkazovane, rada lidi si na nazev uz zvykla a samotna skutecnost, ze byl pod nekonzistentnim nazvem zalozen a rok existoval, aniz to nekdo presunul o necem svedic (lidem se Mesic (mesic) asi zdalo bizarni). Proste si tezko dokazu predstavit lepsi priklad pro skodlivost mazani redirectu.

S bodem 4 ses uplne mimo /promin/: "Vzniklo jako výsledek překlepu a přejmenování stránky na správné jméno. To se netýká běžných překlepů, neboť přesměrování z takové běžné chyby na správný název se považuje za užitečné." [15]

Tim sou zjevne mysleny pripady jako treba název hesla Jana paulová /to sem dokonce nechal smazat ja a napsal pahyl znova, aby toneyateyovalo historii hesla/ nebo dejme Měsíc )měsíc), to by se podle toho pravidla melo mazat. Pritom to ale dokonce povoluje caste preklepy a chyby, takze upozornuju na to, ze red. Linking Park na Linkin Park nebo Himaláje na Himálaje se mazat nesmi. A vztahuje i na horsi preklepy a chyby, ale na dobry priklad si nemuzu vzpomenout. --Nolanus ✉ 19:35, 1. 8. 2006 (UTC)

Tvůj bod 4.: "Krome toho myslim, ze prave redirecty z rozlisovace na rozlisovac sou casto potrebne uz z definice." jsem zmiňoval... ;-)
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 20:31, 1. 8. 2006 (UTC)

Jo takhles to myslel ... Jestli ale po me chces, abych ti citoval neco, podle ceho bych neco podobneho zakladat smel, tak ses mimo stejne :). Naopak, ty se musis namahat s argumentaci proc je neco skodlive, pokud to chces mermomoci smazat.

Jestli chces blizsi vysvetleni, tak mi jde o to, ze pri rozlisovani jinak stejnych termin, kde je jinej vyznam se casto muze nabizet smysluplnych moznosti vic a nelze casto vubec rozhodnout, ktera je spravna. Tak u Vesmirne odyssey se nabizi rozliseni (film) a (kniha). Jenze udajne existuje i comics, takze zakladatel toho hesla by asi pouzil (comics). Jenze pak by z hldiska konzistence by se heslo Clarkove knize asi melo jmenovat ...(román). Definice romanu ale neni jednoznacna, dle mnohych to je ...(novela). ...(film) existuje zatim jen jeden /nepocitam pokracovani, je odliseno/. Co az nekdo natoci remake? pujde to podobnym njistym smerem. Myslim, ze toto neni jeste ani nejextremnejsi priklad, jen me lepsi nenapada /lahudkou muzou byt napr. stejna casta jmena/. A ani to zdaleka nevystihuje celou siri veci.

A ted jeste neco rychle dodelam, ulozim a pudu spat. --Nolanus ✉ 20:52, 1. 8. 2006 (UTC)

Prezident Spolkoveho snemu

Preklad do cestiny mi je naprosto lhostejny, jen mi pripada navysos komicke, aby se Bundestagspräsident prekladal slovem predseda, navic, kdyz je hned za nim original, z nehoz je patrna vachrlatost onoho prekladu - i nenemcinar prezidenta pozna.

Co se tyce nemeckych politickych instituci, nikdy jsem nestudoval odbornou literaturu v cestine (proc taky, kdyz umim nemecky...), takze nevim, pouziva-li se predseda. V kazdem pripade by to bylo nepresne a nevidim duvod, proc zde opakovat chybny preklad a pro 2 rozdilna slova (Vorsitzende, Präsident) pouzivat jedine ceske...--Mince 113, 29. 7. 2006 (UTC)

Nemuzu nez vam doporucit k precteni nejakou zakladni literaturu o teorii prekladu ci lingvistice /treba Levý, Umení překladu/. Prekladat nelze mechanicky, ale se zretelem k souvislostem toho ktereho jazyka a kultury. Napr. v rade jazyku ani nemaji slovo predseda a pouzivaji preident, (i kdyz to neni priklad nemciny). Nebo byste mohl gesicht prekladat jako ksicht, je to prece z toho...

Tady bych bral zretel k tomu, ze NJ se prasident prece jen pouiva vic i pro jine funkce, k tomu, ze to je slozenina, jedno slovo, takze se to neda plist s prezident celeho statu a hlavne k pouzivani v tradicni odborne literature. Nejsme tu od toho,abysme tem, co nastavili urcitou tradici rikali, ze my sme daleko chytrejsi nez oni a ze tak jak to delame my, je to spravne. --Nolanus ✉ 09:50, 30. 7. 2006 (UTC)

prosba

Ahoj, prosim Te davej sablonu smazat ve tvaru {{Smazat|duvod}} diky Vrba 22:04, 3. 8. 2006 (UTC)

Ok. Ja davam "smazat" vetsinou na velke nesmysly, kde je to IMHO jasne na prvni pohled, mas ale asi pravdu, ze treba na tu Konzervativní stranu to bylo vhodne. Nicmene vzdy duvod vyplnuju ve shrnuti editace.

P.S. Precti si navod na moji diskuzni strance nahore :). Ale nebaziruju na tom nijak extremne, cas od casu to sam doplnim. --Nolanus ✉ 08:29, 4. 8. 2006 (UTC)

Šablony na diskusních stránkách

Ahoj. Vkládej, prosím, šablony na diskusní stránky s prefixem subst:, tedy {{subst:Náhled}} a nikoliv {{Náhled}}. Platí pro většinu takovýchto oznamovacích šablon (experimenty všech typů, vítání, náhled, shrnutí, spam atd...). Díky.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 13:00, 4. 8. 2006 (UTC)