Diskuse s wikipedistou:MiroslavJosef/wikikompost2

Archiv

• Wikipedista diskuse:MiroslavJosef/Wikikompost1

P o d h o u b í

Upozorňuji, že jsem alergický na jakékoliv nesmyslné peskování

Lícování

Pardon, [1], ale typograficky je vycet take stale veta. Proto carka, "a" i tecka. Zruseno. Jinak uz od clanku davam ruce pryc, volno k upravam. :) --Franta Oashi 7. 8. 2009, 20:05 (UTC)

Meli jsme editacni konflikt... Nevim, co vsechno za upravy jste udelal, vsiml jsem si hlavne tech odrazek, tak jsem je tam udelal take. Pokud jsem naopak zabil nejake dalsi vase zmeny, je mi lito. Ted mate moznost. --Franta Oashi 7. 8. 2009, 20:07 (UTC)

Nic se nestalo, byla to maličkost - akorát bychom do budoucna velmi uvítali, kdyby jste se naučil používat správnou českou diakritiku, takto po Vás věčně opravovat texty nikdo nebude. --MiroslavJosef 7. 8. 2009, 20:16 (UTC)

Guyana

Zdravím do Litoměřic. Jdu na radu, na wiki máme heslo Guyana. Ten pojem se vyskytuje a hlavně dříve vyskytoval pro různá území a já nevím, zda je lepší udělat rozcestník, nebo v onom hesle na první řádce upoutávku na jiné možné pojmy

• Guyana – běžné označení oficiálního názvu Guyanské kooperativní republiky
• Britská Guyana – dřívější název Guyany, státu Jižní Ameriky
• Francouzská Guyana – departement Francie v Jižní Americe, tam má Evropa! kosmodrom
• Holandská Guyana – dřívější jméno státu Surinam v Jižní Americe
• Guaynská vysočina – pohoří zasahující do různých států J.Ameriky - to sice máme jako heslo, ale v rozcestníku být asi nemusí, protože jsou jistě obdobné pojmy Guyanské známky, hranice, osobnosti atd.. Vymyslete to někdy za mne, máte v tom praxi, díky předem--Zákupák 10. 8. 2009, 15:04 (UTC)

No já si myslím, že rozcestník je nejlepší řešení tohoto problému - jednak je to standardní a dále (a na to zde často někteří Wikipedisté málo myslí) mají svůj edukativní dopad a význam, poskytují totiž na jedné stránce ucelený přehled, co všechno si lze pod tímto pojmem představit (třeba i pro mne, protože pro mě je toto "španělská vesnice" vysoko v horách) ** Večer po 22. hodině z vašeho textu zkusím vyrobit rozcestníček ** Zdravím z Prahy do Zákup. --MiroslavJosef 10. 8. 2009, 15:11 (UTC)

Předem díky. Já bych to okopírováním některého z Vašich rozcestníkům zvládl, je tu ovšem možný problém, že Guanana je použita jako odkaz v různých dalších heslech (třeba sportovní utkání) a teď by se hledající nedostali na jejich Guayanu, ale na rozcestník a když půjdu do těch hesel, tak jak ten odkaz napřímit na tu většinově hledanou britskou Guyanu a ne na rozcestník?. Rozestník je prima pomůcka pro méně znalé, ti znalí mohou brblat. --Zákupák 10. 8. 2009, 15:50 (UTC)

Ano tento problém znám z jiných rozcestníků, nejlepší je udělat Guyana (rozcestník) a z článku Guyana napsat "Různé významy ** Jinak máte naprostou pravdu - například na rozcestník SS odkazuje spousta článků, postupně vše upravuji a opravuji, ale je to velmi pracné a dost zdlouhavé ** --MiroslavJosef 10. 8. 2009, 15:53 (UTC)

Hotovo, můžete libovolně upravovat --MiroslavJosef 10. 8. 2009, 19:14 (UTC)

blokování a upozorňování vandalů

Dobrý den, nevkládejte prosím šablonu s varováním vandalům který již dostali blok, vypadá to podivně když je někdo zablokován a vzápětí mu přijde zpráva s posledním varováním od vás. Děkuji. --Jowe 12. 8. 2009, 12:27 (UTC)

O.K. - jednalo se o časový souběh (udělal jsem to prakticky současně s Vámi) ** Ta šablona mu nemůže nijak uškodit. --MiroslavJosef 12. 8. 2009, 12:30 (UTC)

Prosba: Vyhněte se náboženským přívlastkům při hodnocení

Dobrý den. Přestože není jasný výsledek diskuse, jestli šlo, nebo nešlo o osobní útok, myslím, že určitě bude nejlepší, když se při hodnocení činnosti kohokoli vyhnete náboženským přívlastkům. Takové přívlastky jsou uvedeny jako typické příklady osobního útoku. Prosím přijměte to ode mne jako dobrou radu, nikoli jako napomenutí, ke kterému nejsem nijak oprávněn. Děkuji a přeji hezké léto. Okino 14. 8. 2009, 12:56 (UTC)

... bez komentáře ... můj názor jsem včera vyjádřil IMHO poměrně jasně na nástěnce správců, můj názor se nijak nezměnil ... ** Svoji činnost na české Wikipedii jsem momentálně zcela přerušil (toto je vzácná výjimka). Případ uživatele Gothic2 a tento případ mi nedávají žádnou důvěru v lidskou kvalitu české Wikipedie (oba dva případy jsou svým způsobem dost odstrašující) ** Jinak Cinikovy tetrální odchody a příchody jsou moc hezký folklór české Wikipedie, jednou o tom napíšu povídku ** --MiroslavJosef 14. 8. 2009, 13:23 (UTC)

Ahoj, Okino již napsal to, co jsem chtěl také sdělit. Na wikipedii není možné argumentovat náboženskými přívlastky s negativním hodnocením na adresu kolegů. Wikipedie:Žádné osobní útoky#Příklady. Na to chci upozornit. Prosím diskuzní příspěvky bez emocionálních a hodnotových soudů. Děkuji. --Kacir 14. 8. 2009, 13:26 (UTC)

... odpovím záměrně dvojsmyslně a tajemně - zdá se, že jsem "zabil dvě mouchy jednou ranou" - ale nijak zvlášť mě to netěší ani neuspokojuje ... ** Již více jak týden považuji českou Wikipedii pouze za slovní cirkus a skutečně prazvláštní internetový tingl-tagl ... ** Z herce jsem se stal divákem a je mi docela fajn ** Nicméně jsem převzal funkci velmista Gothicova řádu Protivandalských rytířů a praví rytíři z boje jen tak lehce a snadno neutíkají ... --MiroslavJosef 14. 8. 2009, 14:20 (UTC)

až budete skutečně jen divákem a ne hercem bude nám fajn všem --Jowe 14. 8. 2009, 14:24 (UTC)

Znám moc hezké přísloví, které se sem náramně hodí: "Leze leze po železe, nedá pokoj až tam vleze" --VoxPoPaPuLi 14. 8. 2009, 14:30 (UTC)

... ale no tak, paní kolegyně, mírněte se, nač tak ostrá slova ... ** Jenom doufám, že se mi při té příležitosti složíte na věnec a přijdete se se mnou rozloučit - protože dříve Vám takovou radost zcela jistě neudělám ** --MiroslavJosef 14. 8. 2009, 14:51 (UTC)

Miroslave jen pro odlehčení, dívám se na daný Řád protivandalských rytířů s dobrou myšlenkou a pro členství je vyžádován čistý rejstřík vandalismů. Pokud správně rozumím tomuto kritériu, pak by se tento bod možná měl zmírnit, neboť ne všichni vůdčí představitelé řádu jej splňují....to jen poznámka na okraj :), doufám, že s vandaly bojuje každý uživatel, jemuž osud wikipedie leží na srdci. Zdraví --Kacir 14. 8. 2009, 15:00 (UTC)

Vůbec se nelíbí hon na Miroslava Josefa, každý má své chyby, a jestli to někdo s wiki myslí dobře, je to on. Chyby má já, chyby mají všichni. Na cs wiki jsou dobré i špatné věci. Prosím Vás, pro dnešek všeho nechte, zchladtě hlavy, zítra je taky den. Miroslav Josef vytvořil víc článků než my všichni dohromady, tak jej nechme v klidu žít. --Mirek256 14. 8. 2009, 15:05 (UTC)

Pane kolego Mirku 256, upozorňuji Vás na používání termínů jako je hon. Jen za mou osobu, protože Vaše reakce směřuje k mému příspěvku, prosím konkretizujte co máte na mysli (na mé diskuzní stránce). Z Vaší reakce vidím, že jste nečetl Nástěnku správců, kde došlo k obvinění kolegy MiroslavaJosefa z osobního útoku, jako správce jsem pak reagoval. --Kacir 14. 8. 2009, 15:12 (UTC)

No ano, irelevantní příspěvky do diskuzí přidává rád, ale když ho někdo upozorní na cokoliv, tak hned výhružky odchodem, on nic, on, on přece sem mezi nás vlastně nepatří a podobně. Nikdo mu tady ale neupírá přínos, tak na co ta silná slova. --Lenka64 14. 8. 2009, 15:18 (UTC)

O žádný hon zde vůbec nejde! Vždyť vidíte, že mi to dělá radost ..., wikipedii tvořím především pro svoji radost a svoje potěšení ... ** Ano necitím se být členem tzv. "komunity" Wikipedie, stále mi totiž není zcela jasné, co to ta "komunita" vlastně je, nemohu být členem něčeho, co stále plně nechápu, navíc o členství v čemkoliv rozhoduji jen já sám (třeba i o své současné politické příslušnosti) ** Žádným odchodem nehrozím, nejsem žádný cinik ** Cítím, že je teď nejvhodnější okamžik celou tuto diskusi utnout. Ano, všichni moji kritici mají pravdu, nejsem v optimální psychické pohodě již po několik let a je to na mne, bohužel, někdy dost znát. Tolik jen na vysvětlenou. Článků jsem zde založil poměrně dost, ale většinou to byly jen malé pahýly, žádná velká zásluha to není (a podotýkám, že i anonymně a pod jinými uživatelskými jmény) ** Žádného vandalismu jsem se zde ale nikdy vědomě nedopustil, maximálně tak ze neznalosti a neúmyslně někdy na počátku, kdy jsem se s Wikipedií seznamoval. ** Diskutuji tehdy, když to pokládám za nutné a vhodné, mnoho diskusí úmyslně vynechávám (ač bych měl co říct). Diskutuji úmyslně dost často možno jednoznačně a neotřele (netradičně či neformálně). Všechno, co česká Wikipedie potřebuje ze všeho nejméně je právě klid, mír, teploučko a český smrádeček. Na to je zde, na můj vkus, až příliš mnoho problémů a zásadně neujasněných koncepčních záležitostí. ** --MiroslavJosef 14. 8. 2009, 15:25 (UTC)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Počešťování

Editujte si po libosti, ale toto slovo laskavě nepište do shrnutí. Všechna slova, která jsem ve článku Letizia Moratti použila v češtině existují. Krom toho, odkaz na stejnou věc by měl být v jednom odstavci jen jednou (mám na mysli Milán v prvním odstavci). Jo, a klidně si tento příspěvek šoupněte na skládku :)). S pozdravem --Lenka64 6. 9. 2009, 06:01 (UTC)

Bez komentáře, s Vámi se bavit o ničem nebudu --MiroslavJosef 6. 9. 2009, 07:14 (UTC)

To je škoda. Pokud je možnost něco řešit, pokud debata má nějaký konkrétní podklad (viz nahoře) a obě strany jsou ochotny k nějakému řešení dojít, ne jen ponižováním druhého si zvyšovat svoji sebeúctu, tedy svoji vlastní představu o sobě bylo by dobře v debatě pokračovat. Někdy třeba i uznat pravdu druhého. I za hloupým šťouráním vidět snahu oponenta zlepšit kvality společného projektu. Deprese jsou k ničemu a podezřívavost vede do pekel. Pokud Vy sebe vidíte jako rytíře, jistě víte že jejich život nejsou jen hodokvasy ale někdy i líté boje. Jako křesťan víte, že nejhorším nepřítelem jsou stíny na naší povaze. Váš "protivník" se kterým se hádáte je možná Váš spojenec. Ve wikipedii určitě nejsou lidé, kteří by Vám chtěli ublížit. Ale pokud se pletu, pokud ano, pak jim můžete svým křesťanským přístupem vzít aspoň vítr z plachet a vynikne jejich hloupost a domýšlivost. Nebo Vám opravdu pomohou. Příště. Co si o tom myslíte ?--I.Sáček 12. 9. 2009, 12:36 (UTC)

O.K. - děkuji za upozornění, promyslím si to --MiroslavJosef 12. 9. 2009, 15:19 (UTC)

Koukal jsem se na článek a opravdu jediný počeštění mě přišlo: "post -> funkci". A třeba v téže a stejné, bych se přiklonil ke stejné. Někdy bych byl opatrný na slovo počešťování, zvlášt v dnešní době, kdy i slovo přebrané se používá více než čistě české (vázanka x kravata,...).--Paxan 16. 9. 2009, 13:20 (UTC)

Čárky

Neopravujte prosím mé diskusní příspěvky. Diskusní příspěvek každého uživatele je myslím jeho "vlastnictví" a nikdo by mu ho neměl opravovat a přepisovat. Na chyby mě klidně upozorňujte ale prosím nezasahujte a nepřepisujte to co jsem napsal já. To samozřejmě platí jen pro diskusní příspěvky, v článcích opravujte jak je libo, to je jen vítáno. Děkuji --Jowe 13. 9. 2009, 15:32 (UTC)

Na Wikipedii není naštěstí nikoho ničí vlastnictví, Vaše zde není ani čárka! - zase mne otravujete ptákovinami, moje trpělivost není bezedná ** --MiroslavJosef 13. 9. 2009, 15:44 (UTC)

... komu není shůry dáno v apatyce nekoupí ... --MiroslavJosef 13. 9. 2009, 15:47 (UTC)

Já vás ničím neotravuju jen vás prosím abyste nikterak nezasahoval do textu diskusního příspěvku který napíšu já a pod kterým jsem já podepsán. Vlastnictví samozřejmě bylo v uvozovkách. Tohle jsou zvyky které se tu dodržují. Myslím že ani vám by se nelíbilo kdybych jakýmkoliv způsobem přepisoval nebo upravoval vaše vložené diskusní příspěvky. --Jowe 13. 9. 2009, 15:52 (UTC)

Jaromír Korčák

Jak víte, že Jaromír Korčák byl členem KSČ? Buď to ozdrojujte (těším se na seznam členů KSČ), nebo vymažte.

Hle, potrefená husa. A jak krásně kejhá! A ani se neumí podepsat a stydí se za své jméno ... ** Nositel Řádu práce byl komunista jako prase! Jako prase!! --MiroslavJosef 16. 9. 2009, 13:10 (UTC)

Prosím zdroj. "Nositel Řádu práce byl komunista jako prase. Jako prase!!"

Až se přestanete stydět za své jméno a příjmení pak možná pochopíte, že zařazení do kategorií se zde nijak nezdrojují ** A s anonymy se já zásadně nebavím - takže odjezd! --MiroslavJosef 16. 9. 2009, 13:14 (UTC)

Milý Miroslave, za výše uvedenou urážku anonymního uživatele jsem Vám zablokoval možnost editace na jeden den. Prosím, uvědomte si, že se tady s každým snažíme jednat slušně. Já taky občas edituju z IP adresy. Například z počítačů, kde si nejsem jistý se zabezpečením. Díky za pochopení a věřím, že podobné trapné situace nebudu muset znovu řešit. S pozdravem -- Mercy (☎|✍) 16. 9. 2009, 13:25 (UTC)

Jaromír Korčák nebyl členem KSČ. A když dostal řád práce, nebyl již veřejně činný, odešel do důchodu. Váš způsob vyjadřování se o tomto člověku je nedůstojný kohokoliv, kdo si osobuje právo vytvářet encyklopedii. V tomto směru byste se mohl od Jaromíra Korčáka mnohému přiučit. Pan Jaromír Korčák koncem třicátých let projevil značnou vědeckou i lidskou odvahu sepsáním díla GEOPOLITICKÉ ZÁKLADY ČESKOSLOVENSKA: JEHO KMENOVÉ OBLASTI (vydáno v Praze 1938). V tomto svém díle z vědeckých pozic zdůvodňoval existenci a územní celistvost Československa a hájil jeho nedotknutelnost. Spis byl za protektorátu zabaven a většina nákladu zničena, po r.1948 jeho zbytek komunistický režim zařadil mezi "libri prohibiti"!

Stěžejní část svých prací vydal ješte za první republiky a po nějakém členství v jakékoliv straně se ho tenkrát nikdo neptal. Omluvte se, pane. Prosím. (94.113.86.3 14. 12. 2011, 19:12 (UTC)]

Dotaz

Zdravím kolego,

mohu vědět, proč neustále opravujete u článků, které jsem vytvořil (zejména důstojníci SS a generálové Wehrmachtu) jejich úvod? V naprosté většině se jedná o začátky článků, kdy já napíši např. "Karl Burk se narodil 14. března roku 1898..." a vy to opravíte na Narodil se..". Delší verze mi připadá vhodnější a i ta věta mi nezní nějak nevhodně. Co se týče sloves do minulého času, tak to se omlouvám a plně s vámi souhlasím. Často na to zapomínám. --TonyZ 21. 9. 2009, 17:03 (UTC)

Je zcela zbytečné uvádět neustále dokola jméno a příjmení v článku, když z jeho kontextu je zcela a jednoznačně jasné o koho se jedná. Články opravuji po mnoha jiných lidech, nejen po Vás. Nevyjádřený podmět je v češtině zcela běžný a není to nic nenormálního. ** S pozdravem --MiroslavJosef 22. 9. 2009, 15:00 (UTC)

Scott Altman

Zdravím do Litoměřic. Díky že jste heslo začal upravovat. Já bych to udělal taky, spíš jsem chtěl k úpravám donutit autora, Synase Rychlého, který tu začíná. Pokud by projevil zájem, moc rád mu pomohu a připojím jej k partě kolem portálu kosmonautiky. Zatím jsem ho upozornil na nedodělek v jeho diskusi, do hesla jsem dal jen echo na chybějící zdroje (ne smazat). Heslo mám ve sledovaných a zítra se k němu vrátím. Čili nešlo teď mi o heslo, ale případného kolegu. Tolik na vysvětlenou. Mějte se--Zákupák 26. 9. 2009, 15:36 (UTC)

Děkuji za Vaše upozornění. Všiml jsem si toho - chápu Váš záměr, ale nejsem si jist zdali to dotyčný uživatel bude takto akceptovat ** Držím palce a fandím - bylo by dobré mít zapsány úplně všechny kosmonauty, astronauty a čínoňauty ... ** --MiroslavJosef 26. 9. 2009, 15:39 (UTC)

Shrnutí

Nějak nerozumím vašemu shrnutí u článku Benedikt XVI., že k 7. pádu není na wikipedii důvod. Mohl byste to prosím blíže vysvětlit? Wikipedie by přeci měla dodržovat pokud možno spisovnost a přesnost ve vyjadřování. 7. pád je na daném místě správně, nikoliv však 1. Dokud tedy nepředložíte nějaký pádný důvod, kromě vašeho subjektivního hodnocení, co na wikipedii patří a co ne, neměňte prosím správný 7. pád na chybný 1. Děkuji.--bab_dz 28. 9. 2009, 13:36 (UTC)

A vaše vysvětlení, proč je na daném místě správně instrumentál a nikoli nominativ, je jaké? Ve srovnání s „Václav Klaus je druhý prezident“ (oproti němu to má papež zpravidla na doživotí, což může být, bude-li mu přát zdraví, i podstatně déle než dvě prezidentská funkční období) nebo „Jan Pavel I. byl 263. papež“. Děkuji. --Milda 28. 9. 2009, 14:38 (UTC)

... 7. pád je jednozačně jazykový paskvil - víc se k tomu nehodlám dále vyjadřovat --MiroslavJosef 28. 9. 2009, 20:30 (UTC)

tak jednoznačně bych to na paskvil neviděl... viz stránky Ústavu pro jazyk český [2] --Jowe 28. 9. 2009, 20:57 (UTC)

V odborném textu to působí archaicky a velice neobratně - jedná se spíše o záležitost mluveného slova a neodborného vyjadřování. Zastávám názor, že všechny první věty (hlavičky článků) by měly být na Wikipedii důsledně uváděny v 1. pádu (obyčejný jazykový cit) ** --MiroslavJosef 28. 9. 2009, 21:03 (UTC)

K Mildovi, proč psát 7. pád: Po přečtení příručky ujc.cas.cz, bych třeba já psal prezidenta i papeže v 7. pádě, protože to není vlastnost (tzn. je to volená záležitost), oba dva konkrétní případy lze ale charakterizovat jako mezní (prezidentu se někdy říká prezident i po skončení jeho působení v úřadu, tedy stává se z toho cosi trvajícího, u papeže těžko říct, jestli by mu někdo říkal papež i po abdikaci – a vůbec, může být psáno 1. pádem něco, na co se dá abdikovat?). Mimochodem, kde se píše, že „Václav Klaus je druhý prezident“, je správně (když už to srovnáváte). --marv1N 29. 9. 2009, 18:58 (UTC)

Pokud je tedy v pořádku „Václav Klaus je druhý prezident“, pak je v pořádku i „Benedikt XVI. je 265. papež atd.“, je to úplně stejný případ. Až prvnímu skončí funkční období a druhý abdikuje, i poté se o nich bude psát v nominativu „…byl druhý prezident, …byl 265. papež“ a jen málokomu to přijde divné. Ta někdejší funkce včetně pořadí jim historicky zůstane. Ale nejlepší je se sporné situaci vyhnout, je-li to možné, čeština je dostatečně bohatý jazyk, abychom nemuseli psát pokaždé jen strohé „někdo je někdo“ nebo „někdo je někým“. --Milda 29. 9. 2009, 19:55 (UTC)

Arno Hais

Myslíte že kategorie "Českoslovenští politici české národnosti" se hodí pro člověka narozeného v Rakousku?--Cassius Chaerea 4. 10. 2009, 10:01 (UTC)

Působil v Československu, nebo ne? --MiroslavJosef 4. 10. 2009, 10:03 (UTC)

To ano, ale působil i v Rusku a jeho otec v Rakousku, dle předků bych soudil na rakouskou národnost.--Cassius Chaerea 4. 10. 2009, 10:07 (UTC)

O.K. - já to smažu, máte pravdu, to mi nedošlo --MiroslavJosef 4. 10. 2009, 10:14 (UTC)

Díky za jazykovou korekci a opravy článků

Jsem technik a pro mě je podstatné, že mechanizmus funguje. Děkuji za korekce jazyka českého. --Hapesoft 5. 10. 2009, 15:11 (UTC)

Není zač - jsem původním povoláním také technik, i když se nyní považuji spíš za "praštěného" intelektuála. MiroslavJosef 5. 10. 2009, 15:15 (UTC)

Zdravím, mám dotaz na správnost zápisu "dvojkolí" nebo "dvoukolí", samozřejmě u lokomotiv. Jak tak koukám do korekcí článků, tak někdo v polovině článku opraví dvoukolí na dvojkolí a druhé to nechá jak to bylo, nebo to v druhé polovině článku opraví obráceně. Jaký výraz navrhneš ty? Díky. --Hapesoft 15. 10. 2009, 16:26 (UTC)

Dotaz sice nebyl směřován na mě, ale správně je samozřejmě dvojkolí, byť nemohu vyloučit, že se v nějaké starší literatuře může vyskytnout i dvoukolí. --Cmelak770 15. 10. 2009, 19:00 (UTC)

Obřadní síň

Článek obřadní síň byl založen anonymem a obsahoval pouze text "Nečum plachtaku" a shrnutí editace ve stejném znění. Proto byl smazán s odůvodněním experimenty. Když jste ho měl zájem vytvořit bylo lepší ho nejprve smazat a pak znovuvytvořit a to z důvodu toho aby se "vyčistila" historie a nebyla v ní uvedena jako první a zakládající ta editace annonyma s tím shrnutím. Děkuji za pochopení. --Jowe 15. 10. 2009, 12:17 (UTC)

O.K. - mysleli jsme to oba dobře - alespoň tam ten nesmysl nebude strašit .... MiroslavJosef 15. 10. 2009, 12:22 (UTC)

Křídlatec

Myslíte že ten "možná hledáte" tam nemohl zůstat? Já bych ho tam býval nechal, když jste si s tím dělal práci. Třeba by odkaz někomu byl prospěšný. Pokud se nerozhodnete názor změnit, alespoň do textu dám odkaz, že rostlina má stejné české jméno jako plž a odkaz na něj. Uvažte co je lepší varianta a řekněte si. Díky i za úpravu rozcestníku. Dobře se mi s Vámi spolupracuje. Přeji hezký den. ---I.Sáček, senior 15. 10. 2009, 17:30 (UTC)

O.K. - klidně to tam vraťte, mě je to celkem jedno, pokládám to za pouhou formalitu --MiroslavJosef 15. 10. 2009, 19:44 (UTC)

Blok

Dobrý den Miroslave Josefe, byl jsem nucen Vám udělit blok na jeden den za tuto Vaši editaci, kde jste v podstatě zcela zbytečně utrousil nevyprovokovaný osobní útok. Snažíme se zde bavit o obsahu článků, ne o tom, kdo je jak vzdělaný nebo ne. Mrzí mě to, Vaší práce si moc vážím, ale byl bych velmi nerad, aby se to tady nějak rozmohlo, tak se to snažím utlumit už v počátku. Snad mne chápete, vše nej, --Podzemnik 17. 10. 2009, 08:08 (UTC)

Soucítím s tebou, boj s větrnými mlýny je opravdu těžký a pisatel, kterého opravuješ si o takovouto poznámku sám říká. Člověk s nadhledem to přejde. Já jsem narazil na odborníka, který z pohybu po kruhovové trajektorii (oblouku) dokázal vyloučit odstředivé zrychlení tím, že popřel jeho existenci. Ach jo, to už je fakt bídná úroveň znalostí. --Hapesoft 17. 10. 2009, 08:39 (UTC)

V inerciální vztažné soustavě, vůči níž se těleso pohybuje po kružnici, žádné odstředivé zrychlení není. To jen tak na okraj. --egg Ostatně soudím, že VfD musí být zničeno. 17. 10. 2009, 16:08 (UTC)

Jistě že, mohli bychom taktéž dojít i k závěru, že se ani nejedná o pohyb po kružnici nebo pomocí pevného bodu pohnout zeměkoulí. --Hapesoft 17. 10. 2009, 19:27 (UTC)

O fyzikálních pojmech toho moc nevím, už jsem dlouho ze školy - ostatně nevím jak to souvisí s navštívenkami a vizitkami a se zjevnou nedovzdělaností některých aktivních wikipedistů. Takže to raději už nebudu dále komentovat a zakončím text okřídleným rčením, které se velice hodí právě pro tuto příležitost : "Komu není shůry dáno v apatyce nekoupí". --MiroslavJosef 18. 10. 2009, 08:39 (UTC)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Citační šablona

Ahoj, koukám že máš na userpage citační šablonu připravenou na rychlé použití. Existuje varianta, že tohle všecho se ti vygeneruje automaticky, když si to dáš do svého monobooku. Následně to budeš mít jako tlačítko v editační liště podobně jako se třeba vkládá podpis či tučné písmo atd. Chtěl bys tohle tlačítko? Případně ti ho tam můžu zkusit překopírovat ze svého monobooku. S pozdravem --Chmee2 18. 10. 2009, 08:19 (UTC)

Díky za upozornění - ještě jsem ji nepoužil - málo chodím do knihoven a čerpám ponejvíce z Internetu --MiroslavJosef 18. 10. 2009, 08:22 (UTC)

OK, tak jen kdybys to začal někdy v budoucnu používat :) tak je tady možnost si dost usnadnit život, kdybys pak někdy tedy případně chtěl, buď koukni na můj a nebo napiš a já ti to zkusim zprovoznit. Hezkou neděli --Chmee2 18. 10. 2009, 08:24 (UTC)

Uživatelská stránka

Dobré ráno, Miroslave, pokud budete mít zájem, můžu Vám uživatelskou stránku (a případně i podstránky kromě diskuse) polozamčít, aby ji nemohli editovat neregistrovaní uživatelé. Možná by to tak bylo kvůli vandalům lepší. -- Mercy (☎|✍) 24. 10. 2009, 07:42 (UTC)

Nemám nic proti tomu. Zdá se, že moje aktivita je některým vandalům dost proti srsti ** Díky předem, zdravím --MiroslavJosef 24. 10. 2009, 07:48 (UTC)

Opravy

Dobrý den, pane Miroslave,

předem děkuji za některé jemné doúpravy článku. Jen bych se, prosím, ráda zeptala jaký "špatný překlad" a "chybějící zájmena a slovesa" jste tam našel (resp. nenašel). Je možné, že jsem některé věty uváděla příliš podrobně, snažila jsem se pouze co nejvíce přiblížit anglické verzi, ale neuvědomuji si, že by některé větě chybělo sloveso či zájmeno. Také jsem s dovolením zpátky opravila Vaši korekci názvů vystoupení, kterou jste zkrátil, čímž jste vlastně svým způsobem přejmenoval její název. Taktéž jsem v jednom případě vrátila Vaše přepsání jména na "on", neboť v dané části se vyskytuje více lidí a může tak být trochu matoucí, kdo tím "oním" je vlastně myšlen, ačkoliv by to - dle Vás - mělo být jasné, ale ne všichni se neustále vracejí na začátek článku, jak se ten "on" jmenuje. S pozdravem, --Macacus 25. 10. 2009, 13:58 (UTC)

Děkuji za zprávu. Článek jsem upravil podle mého nejlepšího vědomí a svědomí tak, aby byl hezky česky, netrpěl šroubovaným nečeským vyjadřováním. Příliš nerozumím Vašim slovům, článek byl stylisticky hodně špatně a byl pro mne vpodstatě velice nesrozumitelný. Korekce jmen vystoupení byla IMHO vpořádku, opakování názvu článku ze záhlaví je zde zcela zbytečné, nadpisy mají být obecně vždy co možná nejstručnější.

Chybějící zájmena a slovesa jsou zde velmi běžným jevem u mnoha jiných článků včetně zbytečného používání jména a příjmení osoby v textu, které je jinak zcela jasné přímo z kontextu daného samotným názvem článku (veškerý text se vždy vztahuje k názvu článku). ** Z neslovanských jazyků je nutno překládat s velkým jazykovým citem pro češtinu a ten zde v tomto konkrétním případě zcela zjevně schází (čeština má jiné vyjadřovací prostředky než neslovanské jazyky) ** Tímto pokládám tuto diskusi za definitivně ukončenou a nebudu se k tomu dále vyjadřovat - bylo by to zbytečné mlácení prázdné slámy. ** Nehodlám na toto téma dále jakkoliv diskutovat ** --MiroslavJosef 25. 10. 2009, 14:48 (UTC)

Čau Mirku

Čau Mirku (nebo Pepo), jak tak koukám různými článkami, tak tam máš dost chyb. Ale nic se neděje, každej chybuje ;)

• a) diskusní příspěvky zde podepisujeme
• b) špatně vidím
• c) píšu rychle
• d) lepší než mne takto upozorňovat je chyby opravovat
• e) nevšiml jsem si, že bychom si my dva tykali, k tykání jsem Vám nedal žádný souhlas, takže bych uvítal podstatně slušnější chování z Vaší strany MiroslavJosef 27. 10. 2009, 15:56 (UTC)

Vykám jen lidem, které znám a vážím si jich. Až chybu uvidím, jistě ti (Vám) chybu opravím. Podepisovat myslím není nutné, určitě víš (víte) kdo ti (Vám) sem píše. Pokud si myslíš (myslíte), že má neslušné chování, tak si to mysli (myslete). Je to tvůj (Váš) názor. Vykání jsem napsal do závorek, jelikož nemám zájem se hádat. Děkuji za pochopení a přeji hodně štěstí. (Kyller13)

Já zase netykám lidem, které neznám, uvítal bych, aby jste mi sem již nic dalšího nevpisoval - o Vaše knížecí rady nestojím ani za mák ** Žádných Vašich oprav jsem si nevšiml, prozatím se zdá, že mne pouze obtěžujete jalovým tlacháním ** Pokud se známe osobně a Vy se sem toto bojíte napsat, tak toto pokládám ze velice nevhodnou formu vzájemné komunikace, která sem IMHO vůbec nepatří ** MiroslavJosef 27. 10. 2009, 16:12 (UTC)

Musím tedy kolego říci, že nad některými lidmi mi zůstává rozum stát:-(--Bosquete 27. 10. 2009, 17:15 (UTC)

Holt nejsme lidé stejní ..., kdyby tomu tak bylo byl by svět velice fádní a šedivý ..., beru to sportovně ..., nikdo není ideální včetně mne osobně. ** Takže asi tak. ** Zdravím vespolek. ** --MiroslavJosef 27. 10. 2009, 21:00 (UTC)

Jo, nedávno jsem něco podobného slyšela:) Ovšem občas by se mi více líbilo, kdyby si byli lidé podobní, hlavně v té oblasti svědomí, charakteru a víc domýšleli věci.

Nu, musím říci, že Vám tak trošku závidím, protože mě podobné výlevy dokážou zkazit den:( Přeji hezký den --Bosquete 27. 10. 2009, 21:29 (UTC)

Já jen doufám, že to není žert či vtip některého z mých známých či spolupracovníků z mého zaměstnání, proto se k tomu stavím trošku s rezervou a odstupem --MiroslavJosef 27. 10. 2009, 21:36 (UTC)

Tak to máte asi dost zajímavé kolegy:-/ Ono se k tomu ani jinak stavět nedá a pokud je to skutečný člověk a takto přemýšlí, tak doufám, že jej tváří v tvář nikdy nepotkám:(--Bosquete 27. 10. 2009, 21:56 (UTC)

Strategie vs taktika

Zdravím, při zakládání rediru Vojenská strategie na Vojenská taktika jsem si byl vědom toho, že jde o rozdílné věci, nicméně článek Vojenská strategie není a v článku Vojenská taktika je vysvětlen rozdíl mezi nimi, tudíž jsem ten redir považoval za editaci přinášející přidanou hodnotu zatímco plnohodnotný článek zatím není. Myslíte si, že je lepší smazat, když ponechaný redir alespoň zavede čtenáře na článek kde je rozdíl mezi VS a VT vysvětlen? --Elm 1. 11. 2009, 21:33 (UTC)

Inu dobrá - možná by bylo vhodnější článek napsat alespoň ve formě minipahýlu, myslím, že mnoha lidem rozdílnost obou pojmů často uniká - jinak nyní článek vojenská taktika odkazuje sám na sebe - to jen na okraj ** --MiroslavJosef 1. 11. 2009, 21:36 (UTC)

Pražská náměstí

Díky za opravu, nějak jsem pozapomněl, že nerevertuji „správcovsky“, takže nejdou pryč všechny editace ale pouze poslední. Samozřejmě jsem smazání myslel takto. Hezký den, — Jagro 3. 11. 2009, 15:00 (UTC)

Není zač a rádo se stalo - byla to maličkost - jsem Pražák rodem a bývalé Náměstí Krasnoarmějců znám velice dobře, kdysi jsem zde byl i na pohřbu Jana Palacha coby 12 let starý hoch ** MiroslavJosef 3. 11. 2009, 15:05 (UTC)

Kdo jsem? Čím jsem?

Zdravím. Nějak se mi nezdá, kde všude opravujete v úvodech článků sedmý pád na první. On mezi nimi je významový rozdíl a ne všude se ten první pád hodí. Zkuste se zamyslet, čím se liší otázka "Kdo jsem?" od otázky "Čím jsem?". Neumím teď narychlo najít nějakou lingvistickou literaturu, která by se tím rozdílem zabývala, ale myslím, že "vším, čím jsem byl, tím byl jsem rád" by nebylo dobré překládat jako "vše, co jsem byl, to jsem byl rád".

A druhá věc: v našich krajích a v naší době se jméno člověka skládá ze dvou částí: první je takzvané rodné jméno, které se v podstatě používá podobně, jako dříve křestní jméno (a zkráceně se mu někdy ve formulářích, kde není víc místa, říká jen jméno), a druhou částí je příjmení. Nazývat celé jméno jménem není špatně, člověk se tak opravdu jmenuje a ne příjmenuje. Naopak je dost podivné napsat, že "Karel Novák bylo jméno a příjmení více lidí". Aby to dávalo smysl, musel byste alespoň napsat, že "Jméno Karel a příjmení Novák mělo více lidí", ale takhle, jak to píšete, to znamení, že ti lidé měli jméno "Karel Novák" a příjmení "Karel Novák". Tedy že se asi podepisovali "Karel Novák Karel Novák".

No a třetí věc: pokud hledám nějakého člověka a protože tu je lidí stejného jména víc, tak mě to vyhledávání pošle do rozcestníku, tak tituly patří mezi hlavní rozlišovací znaky, podle kterých rychle najdu toho správného. Když někde najdu zmínku o nějaké osobnosti, tak mnohem spíš tam najdu jeho jméno s titulama než třeba s rokem narození. Není moc rozumné zrovna z rozcestníků ty tituly odmazávat.

Mějte se. --ŠJů 4. 11. 2009, 08:54 (UTC)

Zde je problematika 1. a 7. pádu na webu Ústavu pro jazyk český docela dobře vysvětlena. --Jowe 4. 11. 2009, 09:16 (UTC)

Už jsem na toto jednou tady odpovídal - sedmý pád mi připadá v psaném textu neodborný respektive nevhodný, text je na můj vkus příliš šroubovaný. Co se týče titulů v rozcestnících tak to je věc, která mi vadí především z toho důvodu, že text IMHO znepřehledňuje, za žádnou významnou informaci to vůbec nepovažuji - vždycky preferuji to, jaký kdo je člověk před tím kolik a jakých měl titulů (které se ostatně, jak víme i ze současné praxe) dají někdy i koupit ** No a kromě toho bych byl rád, aby bylo všechno jednotné (jednotně 1. pád, jednotně rozcestníky osob bez titulů, zkrátka aby to nebyl "každej pes jiná ves" - toto je spíš námět někam Pod lípu než na moji diskusní stránku) ** Zdravím vespolek MiroslavJosef 4. 11. 2009, 09:49 (UTC)

Nezáleží na tom jak Vám co připadá a jaký máte vkus ale pouze na tom jak je to jazykově správně. --Jowe 4. 11. 2009, 10:41 (UTC)

Kdyby šlo o to, aby v rozcestníku bylo všechno jednotné a zařezávalo, tak můžem napsat pětkrát pod sebou totéž jméno úplně stejně a k tomu vůbec nepsat nic dalšího, ani letopočty, ani obor, ani funkce. Popřípadě tam přípíšete: byl to dobrý člověk. Ostatně ani jméno bychom nemuseli psát: nezáleží přece na tom, jak se člověk jmenuje, ale jaký je to člověk. Účelem rozcestníku je, aby uživatel, který hledá určitou věc (určitého člověka) se co nejrychleji dostal na článek o něm, popřípadě aby se co nejrychleji dozvěděl, že zrovna o tom jeho hledaném článek ještě neexistuje. Protože titul se obvykle uvádí u jména, tak je velmi pravděpodobné, že ten, kdo hledá podle jména, se zároveň může zorientovat podle titulu. Jestli ten titul získal zaslouženě je z hlediska vyhledávání naprosto jedno.

Jinak vás prosím, abyste ve Wikipedii respektoval češtinu a ne ji nahrazoval vaším vkusem, když vám normální spisovná čeština přijde "neodborná". Každému se může stát, že se v něčem zmýlí, ale kdo by se nenechal ani poučit, s tím by byla potíž.

Zdravím. --ŠJů 4. 11. 2009, 10:55 (UTC)

Rád bych tuto dosti neplodnou diskusi definitivně ukončil. S čím by byla, je nebo bude nějaká potíž nehodlám teď ani kometovat ani nijak řešit - nepovažuji to žádný vážný problém - to jsou jen a jen plané a jalové řeči, které k ničemu nevedou, prázdné tlachání o ničem. ** Jedna z nehezkých českých nemocí je "titulománie". Zatímco západní Evropa od uvádění akademických titulů již dost dávno upustila, u nás se to tituly jenom hemží. Bylo by dobré kdyby česká Wikipedie tuto českou nemoc nepodporovala. ** Uvítal bych, kdyby mi zejména mistr Jowe dal už konečně definitivně pokoj a staral se o svoje vlastní osobní problémy a nedostatky, kterých není málo ** MiroslavJosef 4. 11. 2009, 11:38 (UTC)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Bohužel Vás pane Miroslave musím zklamat, budu se i nadále starat a zajímat o problémy a nedostatky editací všech uživatelů včetně Vás, opravovat je, upozorňovat na ně v diskusích a diskutovat o nich. Jelikož nikdo nejsme neomylný taktéž uvítám když bude někdo opravovat mé chyby a nepřesnosti v článcích, upozorňovat mě na ně , případně o nich se mnou diskutovat. Hezký den. --Jowe 4. 11. 2009, 12:07 (UTC)

Diskuse byla ukončena, to, co jste sem napsal jsem nečetl a je to lhostejné --MiroslavJosef 6. 11. 2009, 21:59 (UTC)

Kolego MiroslaveJosefe – pokud byste nedělal mnohé systematické "opravy" článků leckdy k horšímu, nemuselo být ani zbytečné diskuse. Mnoho vašich oprav oceňuji, ale pokud nehodláte komunikovat a nezajímá vás názor ostatních, tak se raději podobných zásahů do článků zdržte. Jistě nemá smysl psát tituly všude možně a opakovat je u stejné osoby v článku vícekrát. Pokud tedy nejde třeba o p. t. Henryka Laholu nebo dopravce JUDr. Jana Hofmanna, u nichž by se snad spíš dalo vynechat jméno (pro vás: a příjmení) než titul. Ale určitě patří tituly do rozcestníku, jejichž účelem je rozlišit lidi stejného jména (tam je uniformita kontraproduktivní) a samozřejmě je vhodné, aby i samotný článek o osobě informaci o titulech obsahoval. --ŠJů 7. 11. 2009, 02:22 (UTC)

Apostrofy

Dobrý den, chtěl jsem Vás poprosit, abyste v článcích nedoplňoval další apostrofy tak, aby místo názvu tučného byl název tučnou kurzívou. Nejprve jsem se domníval, že mi blbne prohlížeč, ale pak se se dopátral Vás. Že si nevymýšlím potvrdí Wikipedie:Vzhled a styl. Neberte to, prosím, jako stížnost, ale jako prosbu. Jsem jinak samozřejmě rád, že věnujete svůj čas článkům o Star Treku. --El Carlos 6. 11. 2009, 21:18 (UTC)

Zkusím odpovědět za kolegu, protože se zde jedná o nedopatření. Ano, název článku by měl být tučně, avšak názvy literárních děl, filmů, seriálů apod. se zase píší kurzívou. Tudíž název článku třeba o knize, dílu seriálu nebo i hudebním albu by měl být tučnou kurzívou. --Harold 6. 11. 2009, 21:26 (UTC)

Také bych chtěl svého tiskového mluvčího :-). Každopádně, ať se snažím sebevíc, nemůžu toto pravidlo nikde najít. Můžete mi pomoci? --El Carlos 6. 11. 2009, 21:36 (UTC)

Když jsem to viděl, tak proč neodpovědět. :-) Bude ti stačit „dělám to tak odjakživa“? Zatím jsem tímto způsobem zpracoval tři hudební interprety (Mike Oldfield, Pink Floyd a Progres 2) s asi stovkou alb... Podívej se na většinu článků o hudebních albech, články o knížkách a já nevím co ještě. Nicméně něco je tady. Prostě názvy uměleckých děl je zvykem zvýrazňovat kurzívou a je logické (jsem jak pan Spock :-)), že by to mělo být i v úvodní definici. --Harold 6. 11. 2009, 21:43 (UTC)

Názvy uměleckých děl uvádíme na Wikipedii zásadně kurzívou proto, abychom je na první pohled odlišili od jiných článků s "neuměleckou" tématikou - nevím co je na tom k nepochopení a proč je nutné o této věci tak sáhodlouze diskutovat. ** Je to velice praktické, neboť je to zřejmé doslova na první pohled na úvodní řádek. ** Tímto pokládám diskusi na toto téma za ukončenou --MiroslavJosef 6. 11. 2009, 21:58 (UTC)

Harold: pravda, nestačí mi to :-D. Dokonce i ta stránka Wikipedie:Typografické rady neříká nic o tučné kurzívě, ale o možnosti zvýraznit nějaká slova kurzívou.

Pane MiroslaveJosefe, chápu Vaši logiku i když se domnívám, že pouhému návštěvníkovi je na nic, protože o ní netuší. Řídím se ale pravidly, které jsem četl. Nemějte mi to za zlé. Kromě toho Star Treku to nikde editovat zpět netoužím. --El Carlos 6. 11. 2009, 22:09 (UTC)

Za zlé Vám to v žádném případě nemám, dělam jen to, co jsem zde "odkoukal". Snažil jsem se to najít někde v pravidlech a také jsem to nikde nenašel. Ale pokud jsem si všiml, podobné úpravy zde čas od času dělá vícero lidí. ** Nejsem hnidopich a vím, že se jedná o pouhou formální stránku věci, která nic nemůže pokazit (takže Vás v jádru chápu i nechápu) ** Mějte se fajn ** Zdravím vespolek --MiroslavJosef 6. 11. 2009, 22:14 (UTC)

Ono to tedy s tou kurzivou neplatí absolutně, například názvy písní se píší (na české Wikipedii) v uvozovkách (toto konsensuální řešení vychází z potřeby ještě oddělovat od názvů, které jsou v kurzivě). Tučná kurziva vzniká skloubením pravidla „psát začátky stránek tučně“ a „psát názvy děl kurzivou“, proto by mi to tolik nepochopitelné nepřišlo (i když je možné, že to někdo může vykládat jako navzájem se vyrušující). --marv1N 6. 11. 2009, 22:17 (UTC)

Otevřel jsem k tomu diskusi na Wikipedie diskuse:Vzhled a styl#Název uměleckého díla v úvodu článku. Bylo by vhodné to sjednotit na některé verzi a dát do doporučení, ať se čas od času nepřetahujeme. Preferuji variantu pouze tučné (tři apostrofy) v úvodu článku, důvody viz odkázaná diskuse, ale je mi to celkem jedno, hlavně když se to bude užívat jednotně. --Milda 6. 11. 2009, 22:26 (UTC)

Inu dobrá - všiml jsem si, nic proti tomu - já preferuji kurzívu, neboť ta na první pohled odlišuje umělecká díla od ostatní tématiky - to už jsem zde ostatně psal. ** Třeba se pod lípou najde někdo zkušenější a chytřejší než my a vysvětlí nám to. ** Mě je to vpodstatě také jedno, ale uvítal bych, kdyby bylo možno názvy uměleckých děl označovat jednotně a odlišně od ostaních článků (jakkoliv), to pokládám za přínosné. ** --MiroslavJosef 6. 11. 2009, 22:30 (UTC)

WP:Buďte laskaví k nováčkům

Zdravím. Všiml jsem si výše Vaší reakce na velmi slušný dotaz nové kolegyně Macacus a rád bych vás poprosil, zda byste si prostudoval doporučení Wikipedie:Buďte laskaví k nováčkům. Řada přispěvatelů dělá chyby a učí se, není dobré, když je od toho někdo odrazuje. Doufám, že fakt, že kolegyně po Vaší reakci dále nepřispívá, je jen shodou okolností, nikoliv důsledkem formulace Vaší odpovědi. Jan.Kamenicek 7. 11. 2009, 14:13 (UTC)

Nevím, neumím její motivaci odhadnout, pokud tomu tak je, upřímě mě to mrzí. Zdravím. --MiroslavJosef 7. 11. 2009, 14:15 (UTC)

Ještě bych doplnil, že já sám rozhodně nemám v úmyslu nikoho od práce na Wikipedii ani odrazovat ani jej předsvědčovat, že tak má činit. Nicméně nikdo po mě nemůže chtít, abych zde lhal a říkal neco jiného než co si opravdu myslím. Jinými slovy: práci zde nijak nepodceňuji, ale také zbytečně nepřeceňuji, pořád ji pokládám více za zábavu než cokoliv jiného. Někteří lidé dost těžce nesou, když jim jiné lidé do jejich článků zasahují a nedovedou se s tím smířit, což jest faktum, se kterým asi nic v budoucnu nenaděláme. ** --MiroslavJosef 7. 11. 2009, 14:21 (UTC)

Vaše původní odpověď na mě činila dojem, že jste pochopil, tak jsem se sem už nevracel. Náhodou jsem sem po pár dnech ještě mrkl, a vidím, že nechápete.

Vaše doplňující odpověď prakticky nesouvisí s tím, na co jsem upozorňoval. Doporučení Buďte laskaví k nováčkům, neříká nic o lhaní ani o zábavě. Dané doporučení upozorňuje na to, že nováčci leccos dělají špatně. Dokonce třeba neznají nebo podceňují význam našich doporučení. Vy nejste nováček. Zatímco k nováčkům je třeba být shovívavý a věci jim vysvětlovat trpělivě, staří "mazáci" mají naše základní doporučení znát a respektovat. Přestože vy patříte spíše k těmto mazákům, i já se vám to nyní snažím vysvětlit trpělivě: WP:BLkN je prostě přijaté doporučení, a je nutné ho repektovat bez ohledu na to, co považujete za zábavu. Jan.Kamenicek 19. 11. 2009, 17:15 (UTC)

Nechci být nevlídný protože vím, že to myslíte v dobrém. Ale upřímně řečeno, je mi celkem dost jedno co si Vy sám o mě myslíte a proč o mě přemýšlíte. Zdali něco chápu nebo nechápu je naštěstí jen a jen moje věc, takže bych uvítal menší péči o moji osobu z Vaší strany. Brzy mi bude 53 let a nejsem už žádný mladík, který by potřeboval poučovat o světě, o motivacích jednotlivých lidí. Já sám o sobě vědomě a rád prohlašuji, že nejsem členem komunity "Wikipedie", nevím proč bych měl být členem něčeho, čeho být členem doposud sám nechci, takže se necítím být vázán ani žádnými formálními či neformálními pravidly ** Nechtěl jsem se vás dotknout ani Vás urazit, ale Vaše péče o moji osobu jest zcela zbytečná ** S pozdravem MiroslavJosef 19. 11. 2009, 17:24 (UTC)

Zareaguji naposledy, protože obtěžovat nikoho opravdu nechci - o vaši osobu se vůbec nestarám, starám se však o nováčky, protože je zde potřebujeme (a vy nejste první, komu jsem něco podobného napsal). Z mnoha nováčků, kteří začínají špatně, se později stanou vynikající přispěvatelé. Že se necítíte členem komunity je Vaše věc, ale máme tu přijatá pravidla a doporučení a kdo tu chce být, musí je respektovat. Komu se to nelíbí, může si na internetu najít místo, kde to po něm vyžadovat nebudou, osobně bych byl ale raději, kdybyste následoval první možnost. Vyvyšovat se nad nováčky jenom proto, že umím stylizovat o trochu lépe, není správné. Níže jsem si všiml podobného problému, kdy jste jednu svou editaci označil ve shrnutí posměšně "Ach ta čeština" (oč lépe by znělo neutrální "Změna formulace"). Tentokrát se tento posměšek obrátil proti Vám, neboť gramaticky to původně bylo opravdu správně, stylisticky se to mohlo sice lépe vybrousit, ale Vaše změna to rozhodně nevybrousila. Opravdu naposledy prosím, abyste svými příspěvky pokud možno neodrazoval ostatní přispěvatele. Moc díky. Jan.Kamenicek 19. 11. 2009, 17:56 (UTC)

Nic se proti mě neobrátilo a stylisticky to bylo hrozné - viz níže, na zbytek odpovídat už nebudu ** --MiroslavJosef 21. 11. 2009, 18:03 (UTC)

WP:Buďte laskaví k veteránům... jednou, když jsem se nudil jsem to sepsal, třeba Vás to pobaví, za češtinu se předem omlouvám:-)--H11 21. 11. 2009, 18:19 (UTC)

Tak ten esej je vynikající. A pokud jste tímto chtěl naznačit, že MiroslavJosef tu jinak dělá dobrou práci, tak to je samozřejmě pravda. Jan.Kamenicek 21. 11. 2009, 18:35 (UTC)

Čísla revize

Dobrý den, před půl rokem jsem se pustil do likvidace kategorie články bez čísel revize. Protože jste velmi aktivní překladatel, množství článků v této kategorii pocházelo také od Vás. Do shrnutí editace jsem často psal "Doplněno číslo revize, prosím nezapomínejte je doplňovat". Dnes jsem se k tomu vrátil a na čerstvém článku Bonnie a Clyde jsem zjistil, že jste si toho patrně nevšiml, proto Vás na to upozorňuji takto. Podrobnosti jak zjistíte číslo revize jsou na stránce šablony překlad. Děkuji--Slfi 13. 11. 2009, 09:16 (UTC)

Děkuji za upozornění, číslo revize doplňuji standardně. Článek Bonnie a Clyde není dodělaný, ještě na něm hodlám o tomto víkendu pracovat. MiroslavJosef 13. 11. 2009, 09:28 (UTC)

Ach ta čeština

Dobrý den, smím se zeptat, co je špatně na sousloví "v ČR se oslavovaly události 17. listopadu"? Chápu, že se použití trpného rodu se zvratným zájmenem nemusí líbit každému (já zase nemám rád třeba výplňová slova jako "proběhnout":)), ale jazykově je podle mě v pořádku. Zdraví --Strepon 18. 11. 2009, 17:31 (UTC)

Události samy sebe neoslavovaly, nejsou to lidé, co je na tom tak nepochopitelného? MiroslavJosef 18. 11. 2009, 17:33 (UTC)

Promiňte že vám do toho skáču, ale to je naprosto normální česká věta.--Ohybač bambusu 18. 11. 2009, 18:23 (UTC)

Skákejte si kam chcete a o češtině se s loutkami nebavím --MiroslavJosef 18. 11. 2009, 20:48 (UTC)

Jaká loutka?--Ohybač bambusu 18. 11. 2009, 22:08 (UTC)

Jasně že samy sebe neoslavovaly, právě proto to je trpný rod (podmět není vykonavatelem děje). Ale nezáleží na tom, jen jsem chtěl vědět, jestli mi něco zásadního neuniklo. Příjemné slavení! --Strepon 18. 11. 2009, 21:04 (UTC)

Pane Miroslave, požádal bych vás o zdvořilost k diskutujícím. Nazývat přispěvatele bezdůvodně loutkou není zdvořilé. Děkuji. Tilop 19. 11. 2009, 22:07 (UTC)

Díky

Díky za podporu a za pomoc s křídlatcem. Přeji veselé vánoce, svátky klidu a míru (později už se na wiki nedostanu).--I.Sáček, senior 22. 11. 2009, 00:06 (UTC)

Apostrofy?

Zdravím, jenom by mě zajímalo, jaký význam mají tyto editace [3], [4] a [5]? Podle WP:VAS#Úvod má být název článku v úvodu tučný a ne kurzivý a tučný. Má to nějaký jiný význam? --Sevela.p 22. 11. 2009, 20:54 (UTC)

Už jsem na toto odpovídal výše, necítím žádnou vnější ani vnitřní potřebu o této věci nijak dále šířeji diskutovat - tučná kurzíva u názvů uměleckých děl je zde jakási "nepsaná zvyklost" - alespoň tak jsem to prozatím chápal (snad podle vzoru na anglické Wiki - nevím) ** Váš dotaz považuji za poněkud opožděný, diskutuje se o tom také, alespoň myslím, Pod lípou, což je jistě mnohem vhodnější místo než moje diskusní stránka, která je pro tento účel poměrně málo vhodná ** Tímto pokládám Váš dotaz za zodpovězený, na další a niči připomínky tohoto typu již nebudu nijak reagovat ** Zdravím --MiroslavJosef 22. 11. 2009, 21:00 (UTC)

vizte Wikipedie_diskuse:Vzhled_a_styl#N.C3.A1zev_um.C4.9Bleck.C3.A9ho_d.C3.ADla_v_.C3.BAvodu_.C4.8Dl.C3.A1nku --Puppenbenutzer 22. 11. 2009, 21:09 (UTC)

Gramatické úchylky

Vážený kolego, pokud se vám nelíbí sedmý pád ani v těch vazbách a formulacích, do nichž podle pravidel české gramatiky jednoznačně patří, a pokud už vás na to více kolegů upozornilo, tak prosím tuto svou osobitost realizujte jen ve svých osobních textech a nevucujte se s nimi do společného projektu, v němž je třeba respektovat obecně uznávaná pravidla češtiny. Opravdu nehodlám číst v popisech editací vaše pomýlené dojmy, že vám spisovné a správné použití vazeb připadá "ohavné". --ŠJů 30. 11. 2009, 17:19 (UTC)

... ne nelíbí a nikdy se mi líbit nebude, řídím se výhradně jazykovým citem a ničím jiným ..., dál to nebudu nijak dál komentovat ... --MiroslavJosef 30. 11. 2009, 17:57 (UTC)

Mě ty změny teda vůbec nějak nevadí, ale uvítal bych, kdybyste to uvedl ([6]) ve shrnutí editace (např. pád, změna pádu, aj.) Také upozorňuji, že samotnou opravu pádu není možné ve shrnutí editace zapsat typo ([7]), protože typo je zkrácené slovní spojení "Typographical error(s)", tedy česky Překlep(y). S pozdravem --Sevela.p 6. 12. 2009, 03:52 (UTC)

Nevhodná editace

Dobrý večer, prosím nekomentujte duševní obzory ostatních wikipedistů jako [8]. Podobnými editacemi se dostáváte na hranice osobního útoku a mohlo by to být některými správci bráno jako důvod k Vašemu zablokování. Což by ostatně nebylo poprvé. Děkuji. --Jowe 6. 12. 2009, 16:55 (UTC)

Jedná se o další velmi hrubý omyl z Vaší strany - dále bez komentáře ... --MiroslavJosef 6. 12. 2009, 17:17 (UTC)

Myslím, že jste dostal dostatek varování na vaši prostořekost. Ale zjevně se sále míjí účinkem. Máte dva dny na zpytování svědomí. Sice by ztráta vás jako editora byla škoda, ale to, e svými nevhodnými poznámkami možná odrazujete či znechucujete daleko víc lidí může být škoda ještě větší. JAn 6. 12. 2009, 17:55 (UTC)

Udělal jsem to při plném vědomí a dobrém svědomí, je mi moc líto, že jste to, bohužel, pochopil zcela nesprávně. Nicméně další a další vážné omyly správců a byrokratů nehodlám zde nadále jakkoliv komentovat. Zablokování mé znechucení nad celkovým stavem české Wikipedie pouze posílilo, nic víc a nic míň - bylo to doslova a do písmene k ničemu - můj jednozančný názor to nezměnilo ani o píď. Moc bych si přál, aby i Vy sám osobně jste uvažoval mnohem hlouběji a méně povrchněji, mám ale opravdu velmi vážnou obavu, že toho se zde asi nikdy nedočkám ... --MiroslavJosef 8. 12. 2009, 21:58 (UTC)

Blok

Vážený kolego. Nic si z toho nedělejte. Já mám blok od Mercy na 2 týdny za překlep. Jak říkáte, v apatice se nekoupí. Přeji pěkné Vánoce. Bojujte i za mě. W.Rebel

Děkuji. Vaší podpory mi není třeba, plně zodpovídám za svoje činy a názory pouze sám sobě a nikomu jinému. Váš případ neznám, takže mi promiňte, že se k němu nebudu dále nijak vyjadřovat. --MiroslavJosef 8. 12. 2009, 21:59 (UTC)

Cyril Hykel

Dobrý den, kolego. Mohl bych se zeptat co Vám schází v článku Cyril Hykel?--Juan de Vojníkov 14. 12. 2009, 14:45 (UTC)

... no zdá se mi poněkud přespříliš stručný na jeden obsáhlý lidský život, rád bych o něm i já sám věděl víc ..., mám za to, že prakticky o každém člověku je možno napsat celou knihu, natož pak krátkou stať. Takže asi tak MiroslavJosef 14. 12. 2009, 14:48 (UTC)

Apostrofy

Aha, netušil jsem - přesto tam před mou editací nějaký přebýval. Takhle už mi to přijde v pořádku. Díky za spolupráci, zdravím.--Jarba 18. 12. 2009, 10:40 (UTC)

Není zač - já špatně vidím a píšu navíc i dost rychle, takže občas se mi stává, že to i nechtěně pokazím MiroslavJosef 18. 12. 2009, 10:51 (UTC)

Kategorie: Čeští politici

Není třeba k senátorům přidávat tuto kategorii –vizte Wikipedie:Kategorizace#Nejnižší možná kategorie a výjimky. --Tlusťa 18. 12. 2009, 11:26 (UTC)

IMHO to potřeba je, senátor i poslanec je volená ústavní funkce, politika je dobrovolná činnost, která se s funkcí časově nekryje - jedná se o dvě dost různé věci ** MiroslavJosef 18. 12. 2009, 11:29 (UTC)

Diskuse:Jožin z bažin

Mirku, prosím tě podívej se na Diskuse:Jožin z bažin a dej mě vědět, jestli se dá obnovit verze s tvou editací, kde jsem byl v historii označen jako zakladatel článku. Zásahem Tlusti mě článek zmizel z "mé příspěvky" s čímž nemůžu souhlasit. Díky, --Bohemianroots 20. 12. 2009, 11:39 (UTC)

Dobře, ale já nejsem správce takže já sám o sobě nic smazaného obnovit nemohu --MiroslavJosef 20. 12. 2009, 11:55 (UTC)

Popiska u Clam-Gallasovského paláce

Troufám si tvrdit, že budova v centru fotografie je opravdu Clam-Gallasovský palác, vlevo je sídlo magistrátu, vpravo Klementinum. Fotografováno je od Městské knihovny, která tedy není vůbec vidět. Vrátíte to do původního stavu sám?--Jid 15. 1. 2010, 11:16 (UTC)

Máte samozřejmě pravdu - stárnu a blbnu - omlouvám se ..., opraveno ... MiroslavJosef 15. 1. 2010, 11:20 (UTC)

Prosím změňte nadpis stránky

Prosím změňte nadpis stránky Lego Mindstroms na Lego Mindstorms. Děkuji já ještě měnit nadpisi nemohu

Přesunuto na nový název MiroslavJosef 19. 1. 2010, 12:52 (UTC)

Nemístné předpokládání zlé vůle

Ahoj, nepřipadá mi vhodné editorům, říkat, že něco vypadá opsaně, když na to nemáš důkaz. Viz tvoje věta „Váš text vypadá jak opsaný z nějaké učebnice či webu“.--Juan de Vojníkov 21. 1. 2010, 11:27 (UTC)

Dobře. Nemyslel jsem to zle. Navíc, jak se ukázalo vzápětí, to byla skutečně pravda. ** Zdravím MiroslavJosef 21. 1. 2010, 11:47 (UTC)

No to bylo dejme tomu štěstí, že to Horst našel. Kdyby to nenašel, tak by to mohl někdo chtít sloučit do existujícího článku. No a kdyby se dotyčná přiznala odkud to je, tak jsme ji mohli vysvětlit, jak se píše tady u nás heslo.--Juan de Vojníkov 22. 1. 2010, 18:02 (UTC)

Ano mohl. Ale já zloděje cizí práce nemám rád - kopírovat texty umí s prominutím každý školák - a krást cokoliv se prostě nemá - ani cizí texty ne! Je to totiž nemorální. --MiroslavJosef 22. 1. 2010, 20:23 (UTC)

Pravda.--Juan de Vojníkov 22. 1. 2010, 22:11 (UTC)

Zvuk

Dobrý den, přepsal jsem článek zvuk, byl bych rád, pokud byste provedl jazykovou a stylistickou korekturu. Mé shopnosti v českém jazyce se stále nezlepšili. Pokud si na to uděláte čás, mnohokrát děkuji.--H11 22. 1. 2010, 14:24 (UTC)

Jistě, milerád, text je dost rozsáhlý, podívám se na to o tomto víkendu. Zdravím MiroslavJosef 22. 1. 2010, 14:26 (UTC)

... jako starý hifista mám ke zvuku dost osobní vztah ..., to jen na okraj ... MiroslavJosef 22. 1. 2010, 14:27 (UTC)

Ďábel nenosí Pradu a nevhodny odkaz na en:

Dobry den, cim je ten odkaz nevhodny? Na ceske wiki clanek o filmu neexistuje, na anglicke ano. Z filmu vychazi dej dilu Simpsonovych a anglicky nazev dilu. (I cesky nazev dilu, ale to je takova znouzecnost, v anglictine to zni lepe.) Povazuji za vhodne, aby v clanku byl odkaz na puvodni film na en: wiki, alespon do te doby nez bude existovat clanek na cs: wiki. --Jx 23. 1. 2010, 14:21 (UTC)

Přímé odkazy z článků do cizojazyčných Wikipedii zde nejsou podporovány (jsou považovány za vyloženě nevhodné) - preferujeme pouze přímé odkazy do české Wikipedie ** Víc podrobností ale nyní neznám, v době kdy se zde toto pravidlo zavádělo jsem zde ještě já sám nepůsobil, zeptejte se některého ze starších správců ** Zdravím --MiroslavJosef 23. 1. 2010, 14:23 (UTC)

... teď Vám tam řádil správce Jeudedek, když tak se zeptejte jeho ** refování do cizojazyčné verze Wikipedie je také nesmysl ** Asi by bylo nejlepší článek Ďábel nosí pradu rovnou nově napsat - já jsem ho ale neviděl a nechci psát o tom, co dobře neznám --MiroslavJosef 23. 1. 2010, 14:39 (UTC)

Míchačka

Můžu tě požádat o opravu/doplnění rozcestníku? Článek jsem přesunul podle diskuze, chce to upravit --Wikipedista:BobM _d|p 24. 1. 2010, 08:46 (UTC)

Děkan. Zkusím to, alespoň to základní --MiroslavJosef 24. 1. 2010, 08:53 (UTC)

Nějak jsem to dotvořil - u toho posledního výrazu si nejsem na 100 % jistý, chtělo by to nějaký solidní slovník českého jazyka (korpusový slovník) ** Průmyslových míchaček bude spousta, hlavně v chemickém a potravinářském průmyslu, ale toto by chtělo odborníka ** Zdravím vespolek --MiroslavJosef 24. 1. 2010, 09:02 (UTC)

... obdobně jsme na tom i u článku pračka, stejný případ zmatení pojmů ** --MiroslavJosef 24. 1. 2010, 09:03 (UTC)

Přísečnice

Díky za opravu odstavců. Až se to naučím, otevřu k tématu diskuzi. Ve čtyřiceti letech to jde trochu pomaleji.Wikipedista:Vejprty

Sice nevím jakému tématu, ale to není podstatné, mě bude za pád týdnů 53 let ** Zdravím --MiroslavJosef 28. 1. 2010, 23:10 (UTC)

Nakladatelství Aldebaran

Děkuji Vám za informace v článku Nakladatelství Aldebaran. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů atd. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit. --Jowe 31. 1. 2010, 11:53 (UTC)

... bez komentáře ..., ale přeháníte to ... --MiroslavJosef 31. 1. 2010, 12:06 (UTC)

Nevím co myslíte že přeháním, ale podmínky významnosti zde stále platí a u komerčních soukromých subjektů ještě o malinko víc. --Jowe 31. 1. 2010, 12:20 (UTC)

Myslím - tedy jsem ... --MiroslavJosef 31. 1. 2010, 12:23 (UTC)

?

Přestaňte se, laskavě, chovat jako brouk Pytlík křížený s ředitelem zeměkoule. Mně, a tuším že i řadě ostatních, jsou vaše osobní poznámky, které neustále někde trousíte, lhostejné a působí vysloveně otravně. Sám jste dělat (a pořád děláte) dost "kopanců", jak pravopisných tak stylistických, takže jakékoliv komentování práce a rozumu ostatních není na místě. --Lenka64 31. 1. 2010, 16:04 (UTC)

A Vy mi přestaňte předepisovat co smím a nesmím, ano? To snad nemyslíte vážně - já o Vašem rozumu raké decentně mlčím a nevyjadřuji se k němu. Buďte tak laskava a dejte mi už jednou provždy pokoj. --MiroslavJosef 31. 1. 2010, 16:09 (UTC)

Blok

Dobrý den, mrzí mě to, ale opět jsem byl nucen Vás zablokovat. Ve svých posledních diskusních příspěvcích se opakovaně vyjadřujete o nevalné inteligenci ostatních, což není v souladu s WP:NPA. Když jsem byl na pražské wikikonferenci, Vám jistě známý prof. Sokol pronesl upřímně pravdivou větu: „Wikipedii děláme přece proto, protože ji máma rádi“. Je tomu skutečně tak; máme ji přece rádi. Nemyslím, že pokud se z diskusních stránek stane bojiště o to, kdo má větší inteligenci nebo více zkušeností, Wikipedii prospěje. Mějte se pěkně, vše nej; --Podzemnik 31. 1. 2010, 16:28 (UTC)

Blokováním se jistě láska k Wikipedii zvýší... --Elm 31. 1. 2010, 16:32 (UTC)

Poděkování a dotaz

Dobrý den, chci poděkovat za Vaší korekci v mém článku http://cs.wikipedia.org/wiki/Norman_Rockwell , věřím že to chtělo hodně trpělivosti to po mě opravovat a moc se omlouvám za své chyby, moc článků zatím nemám, ale pokaždé se z těchto chyb snažím vytěžit co nejvíce a znovu už je neopakovat. Chci se ale ještě zeptat, zda je to chyba když píšu o minulosti v přítomném čase, jako např. "poté přestupuje" (po vaší korekci "poté přestupoval) nebo "nečekaně umírá" (po váší korekci "nečekaně umřela") apod., jen by mě zajímalo jestli je přímo špatný postup nebo je to spíše Váš názor, který ovšem respektuji. Děkuji za odpověd a trpělivost.

Jedná se spíš o můj názor, přítomný čas působí neodborně i neencyklopedicky *** Není zač, rádo se stalo. Odkazy na články zde děláme takto Norman_Rockwell. Disakusní příspěvky podepisujeme čtyřmi vlnovkami. ** Zdravím --MiroslavJosef 4. 2. 2010, 05:59 (UTC)

přítomný čas se nemá používat, aby články zůstali co nejdéle platné viz wikipedie:encyklopedický styl : při psaní o aktuálních událostech je vhodné volit takové formulace, aby zůstaly aktuální a přesné po co nejdelší dobu (nikoliv „nejzazší lhůta pro podání kandidátních listin letos vyprší 12. března“ nýbrž „nejzazší lhůta pro podání kandidátních listin byla pro rok 2006 stanovena na 12. března“. Vyhněte se vágním formulacím jako „v současnosti“ nebo „poslední dobou“: text může být čten dlouhou dobu poté, co byl napsán. Vždy přesně určete dobu, k níž se informace vztahuje: „v říjnu 2006 existovalo 44 nezávislých…“ a je nevhodné používat v líčení minulosti přítomný čas, tzv. prézens historický (i když je to často v literatuře zvykem), tedy nikoliv „Beethoven dokončuje svoji 5. symfonii v roce 1808, v témže roce je uvedena…“, nýbrž „Beethoven dokončil svou 5. symfonii v roce 1808, v témže roce byla uvedena --H11 4. 2. 2010, 09:16 (UTC)

Naprostý souhlas. Je třeba velice pečlivě vážit slova a psát tak, aby to co napíšeme bylo platné třeba za 30 let a nemuselo se to přeformulovávat. Navíc působí opravdu podivně, když o událostech například z 2. světové války píšeme jakoby se staly předevčírem. ** MiroslavJosef 4. 2. 2010, 09:35 (UTC)

Právě že jsem se často v literatuře setkával s tímto tzv. prézens historickým tak jsem to tak i napsal, každopádně děkuji za upřesnění, snad už se to nebude opakovat. -- Draffix 4. 2. 2010, 10:45 (UTC)

O.K. - zase tak vážná chyba nebo závada to ale není. ** Zdravím MiroslavJosef 4. 2. 2010, 10:51 (UTC)

Jaké experimenty?

Jaké experimenty máte na mysli? Pouze jsem ve stručnosti a srozumitelně shrnul, o co opět běží. Skaunic 6. 2. 2010, 23:23 (UTC)

... bez komentáře, s Vámi se nebavím ... --MiroslavJosef 7. 2. 2010, 07:26 (UTC)

Konstantin Biebl - fotky Václava Chocholy

Dobrý den! Mě tohle ([9]), podobně jako toto: [10] jako spam nepřipadá. Obrázky, které jsou chráněny autorským právem, mít nemůžeme, tak tam je odkaz na jiné stránky, kde si to člověk může prohlídnout! Tento fígl používají i "nejlepší články", tak proč to tady mazat? Zdraví --Gampe 7. 2. 2010, 17:03 (UTC)

To je sice pravda, ale bohužel se jednalo o skrytý spam, kdy byly docela hezky ukryté odkazy na jednoznačně komeční stránky - upřímně řečeno, obrázky si na Internetu může každý najít sám velice jednoduše třeba pomocí GOOGLE - já bych uživatele Internetu zase tolik nepodceňoval --MiroslavJosef 7. 2. 2010, 17:07 (UTC)

Můžete mi prosím pane MiroslavJosef upřesnit o jaké "docela hezky ukryté odkazy na jednoznačně komeční stránky" se jedná? Jak jsem již psal v e-mailu jde mi o umístění odkazů na fotografické podoby osobností, což považuji za důležitou součást encyklopedie. Vaše umazávání odkazů mi připadá jako velmi kontraproduktivní a nepřátelské. Marek Chochola

Vaš počínání se mi nelíbí - e-mail jsem doposud nečetl, e-mailovou poštu budu číst až zítra dopoledne. ** IMHO jednoznačný spam a Vaše vlastní sebepropagace a komerční aktivita. ** Více se k tomu nebudu dále vyjadřovat - nejsem Vám naštěstí ničím povinován. ** --MiroslavJosef 7. 2. 2010, 17:46 (UTC)

Tušíte vůbec o čem se bavíte? Argumentujte prosím věcně a bez emocí. --Gampe 7. 2. 2010, 18:06 (UTC)

S podobnou arogancí jsem se již delší dobu nesetkal Vážený pane! Obzvlášť nechápu odstranění odkazu na fotografa Karla Hájka, který obsahoval jeho kompletní biografii a bibliografii, můžete mi vysvětlit co je na tom "komerčního"? Kdyby se chovali všichni editoři Wikipedie jako Vy tak by asi nemělo smysl podobné stránky vůbec provozovat. čest práci! Marek Chochola

Bez komentáře ... MiroslavJosef 9. 2. 2010, 16:42 (UTC)

Zlatá stoka

Dobrý den Píši kvůli Zlaté stoce. Odstraňoval jsem vlastní text, protože obsahoval údaje z mého vlastního nepublikovaného pozorování z ústního sdělení. Až po napsání jsem zjistil, že tyto informace by neměl článek obsahovat. (Jan Si 9. 2. 2010, 16:39 (UTC))

To ale zde nemůže nikdo vědět. MiroslavJosef 9. 2. 2010, 16:42 (UTC)

Apostrofy

Dobrý den, promiňte, ale už mě to začíná opravdu štvát, že mi pokaždé upravujete apostrofy. Nevidím žádný důvod proč by měl úvodní název mít pět aspostrofů na obou stranách, když stačí tři. Omluvte mě, ale tohle vážně považuji za malichernost, která mě dráždí. Děkuji

Konkrétní heslo, kterému je článek věnován, by se mělo objevit tučně napsané na vhodném místě na začátku textu. Draffix 11. 2. 2010, 13:49 (UTC)

Mě to ale nedráždí vůbec nijak, Vaše dráždění mne nezajímá. Na Wikipedii je nepsaná zvyklost uvádět názvy uměleckých děl do apostrofů, tedy kurzívou (a týká se to i cizojazyčných verzí Wikipedie) ** Již jsem na toto odpovídal počtvrté, popáté na toto již odpovídat nikomu nebudu. MiroslavJosef 11. 2. 2010, 13:54 (UTC)

Tak podívejte, mě zase nezajímá vaše "nepsané zvyklosti". Kdykoliv tedy budete po mě opravovat apostrofy, opravím si je zpět a nebudu s Vámi nic řešit, protože vidím že Váš přístup k věci je lhostejný. A že jste to už někomu odpovídal, to už patří k věci, a pokud se nehodláte k věci přímo vyjádřit, pak vůbec nevidím důvod proč máte práva někomu editovat články. Dál se radši vyjadřovat nebudu. Mějte se. Draffix 11. 2. 2010, 14:04 (UTC)

Pokud se podíváte výše do této diskuse, zjistíte, že toto není pravé místo, kde by se měly tzv. apostrofy řešit. (Wikipedie diskuse:Vzhled a styl#Název uměleckého díla v úvodu článku)--pan BMP 11. 2. 2010, 14:22 (UTC)

Pochodeň

Díky moc za úpravu mého příspěvku do článku "Pochodeň".Úplně jsem zapoměl upozornit na zneužití mýtu.Myslím si , že teď je článek úplnější- můžete zařídit, aby se článek objevil na seznamu pod heslem pochodně? Teď je nutno napsat :pochodně-wikipedie.Ještě jednou moc díky--Kajan112 12. 2. 2010, 11:13 (UTC)

Zařízeno MiroslavJosef 12. 2. 2010, 11:15 (UTC)

Zpívající fontána

Jedná se o rozcestník, žádný doprovodný text o podobných fontánách sem IMHO nepatří.

Jsem začátečník, je oprava vyhovující?--Lad.Raj 12. 2. 2010, 14:18 (UTC)

Já jsem zde také nějak začínal, zde jde spíš o vzájemnou domluvu jak to udělat co nejpřehlednější. Udělal jste to IMHO dobře, já jsem to po Vás jen trošku poupravil. ** Toto je zde IMHO tzv. "nepravý rozcestník", který by měl být spíš obecným článkem doplněným o všechny známé příklady, ale to je věc jiná. ** Zdravím MiroslavJosef 12. 2. 2010, 14:21 (UTC)

Redirekt

Ahoj, vidím že jsi udělal redirekt Austronaut na Kosmonaut. Neměl by to spíše být redirekt na rakouské námořnictvo ;-)??? (Austro = rakouský, naut = "plavec"). Jde jen o překlep, nebo se opravdu někde používá Austronaut? S pozdravy --Petr Losert 14. 2. 2010, 09:25 (UTC)

Slepý jsem nevidím ... omlouvám se je to moje chyba - takže smazat --MiroslavJosef 14. 2. 2010, 09:26 (UTC)

Korčák

Dobrý den, už jste zjistil, zda byl Jaromír Korčák, nositel Řádu práce, komunista / člen KSČ/ atd.? Když tak diskuse je zde: http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:Jarom%C3%ADr_Kor%C4%8D%C3%A1k

Bez komentáře, s anonymy nediskutuji (a zjišťovat nic nehodlám) MiroslavJosef 16. 2. 2010, 16:13 (UTC)

Kůň není vandal

Pane kolego, všímejte si prosím více nepovedených editací, které revertujete. Tato editace koně určitě nebyl vandalismus, ale snaha nějakého nováčka (dost možná v dětském věku) o doplnění užitečného textu, při kterém spíš omylem smazal interwiki. Pokud mu jeho příspěvek revertujete s přídomkem "vandal", uděláte Wikipedii medvědí službu. Nezapomínejte na Buďte laskaví k nováčkům.

Tím neříkám, že nejlepším řešením této editace (zmatený text se spoustou chyb o formátování nemluvě) nebyl třeba revert, ale určitě s jiným komentářem. --Packa 17. 2. 2010, 00:27 (UTC)

Slaměný klobouk

Nechtělo by se ti rovnou vytořit článek Slaměný klobouk místo rozcestníku? Je to předci jen primární význam. --Wikipedista:BobM _d|p 19. 2. 2010, 11:45 (UTC)

Nejsem proti, přesunout název můžeme vždycky. Problém vidím spíš v tom, že já sám si na takový článek netroufám. ** Zdravím MiroslavJosef 19. 2. 2010, 11:50 (UTC)

Hezký den

vydržte!  ;) (doufám, že Vám ho tu nesežere zlý pes ..) --Jirka62 22. 2. 2010, 00:06 (UTC)

Lucie Robinson

Dobry den, dekuji za pozornost, za prinosne editace a stylova vylepseni. Dovolil jsem si Vasi editaci "vyznamni lide" zmenit zpet na "celebrity" nebot:

1) "celebrita" je v cestine dolozena od roku 1927 (viz. kartoteka Ustavu jazyka ceskeho Akademie ved CR dostupna online: http://bara.ujc.cas.cz/psjc/search.php; ustav JC ji take vykazuje ve prirucce jazyka ceskeho: http://prirucka.ujc.cas.cz/?slovo=celebrita&Hledej=Hledej

2) dnesni negativni konotace byla umyslna; dle meho nazoru by bylo prilis lichotive oznacit vsechny medialne zname osobnosti (t.j. celebrity), ktere L. Robinson portretuje za vyznamne lidi.

Omlouvam se za chybejici diakritiku, jsem v zahranici.

Srdecne zdravim,

Alexander Thaimer 89.50.36.198 26. 2. 2010, 14:49 (UTC)

Jáchymovská radnice

Takhle ten článek ale zůstat nemůže.--K123456 3. 3. 2010, 11:58 (UTC)

To je možné, ale pro tyto účely zde máme jiné šablony - např, "Upravit" případně "Urgentně upravit" (+"neověřeno") apod. MiroslavJosef 3. 3. 2010, 12:57 (UTC)

Javornice (přítok Berounky): mlýn vs Mlýn

Ahoj, vrátil jsem tvoji úpravu zpět. Nejsem jednoznačně přesvědčen o správnosti ani jednoho tvaru, tj. Machův Mlýn vs Machův mlýn. Vycházím jednak z názvu uvedeného na mapách SHOCart (turistická na Mapy.cz), vektorové ČÚZK na mapy.crr.cz, ale především na Základní mapě ČR v 1:10000, kde všude je varianta MM, pak také z logické úvahy, kdy budova sice kdysi byla mlýnem, ale nyní již mlýnem není a tak malé písmeno použít nelze. Variantu Mm uvádí např. bitmapová mapa katastru nemovitostí. Zdraví --Adam Hauner 12. 3. 2010, 09:14 (UTC)

O.K. - IMHO nic proti ničemu, vzhledem ke spornosti by stejnak případný článek měl mít vytvořeno přesměrování z druhého názvu. ** Zdravím MiroslavJosef 12. 3. 2010, 09:28 (UTC)

Obyvatelstvo číny

Když jste tuto stránku navrhl na smazání bylo by dobré, kdyby jste dal zakladateli na diskuzi experimenty.DĚKUJI S pozdravem --K123456 13. 3. 2010, 11:21 (UTC)

Ne není. Navíc článek má pravopisnou chybu hned ve svém názvu. Toto není ani subpahýl. Děkovat mi nemusíte, Vašimi radami se rozhodně řídit nehodlám, chyb děláte pořád spoustu, na můj vkus více než je zdrávo. --MiroslavJosef 13. 3. 2010, 11:23 (UTC)

Copvio

Ahoj, u podezřele vypadajících textů se raději před sloučením koukni, jestli nejsou zkopírované. Zdraví --Kacir 13. 3. 2010, 14:00 (UTC)

Jasně - dalo se to předpokládat - omlouvám se a zdravím. --MiroslavJosef 13. 3. 2010, 14:01 (UTC)

Šablony portálů

Dobrý den, mohu prosím poprosit abyste vkládal portálové šablony do článků dolů ? Je to tu zatím tak zvykem. O případných změnách se diskutuje zde. Děkuji. --Jowe 18. 3. 2010, 16:27 (UTC)

Liana Janáčková

Zdravím. Na základě dostupných informací jsem se dozvěděl, že adresa pí. Janáčkové je veřejně známá. Nedošlo tak k porušení zákona o ochraně osobních údajů. Chtěl bych ale uvést na pravou míru jednu věc. Když někoho ve shrnutí editace (byť nepřímo) obviníte z porušení zákona, je nezbytné si být 100% jistý a mít zdroje potvrzující takovéto vážné obvinění. V opačném případě, kdy je spekulativní tvrzení o porušení zákona postaveno na vodě, jej může autor ke kterému se takovéto shrnutí vztahuje, chápat jako osobní útok a mohl by naopak žádat opatření vůči Vám. Dejte na to prosím příště pozor. Díky za pochopení a přeji pěkný víkend --Faigl.ladislav _slova^činy 18. 3. 2010, 17:09 (UTC)

Můj názor se nijak nezměnil. Klidmě mě zablokujete, alespoň budu mít chvilku klidu. --MiroslavJosef 18. 3. 2010, 17:12 (UTC)

Nikoho blokovat nechci. Jsme přece dospělí a dle mého v tomto případě postačuje upozornění. Mějte pěkný den --Faigl.ladislav _slova^činy 18. 3. 2010, 17:14 (UTC)

Blok

Je mi líto, ale něco podobného tolerovat nemíním. Měl jsem za to, že v rámci normální diskuse mezi dospělými uživateli je možné se domluvit a bral jsem věc, po mém upozornění na nevhodnost Vašeho shrnutí editace v zmíněném článku, za vyřešenou. Nicméně očividně domluva nestačila, neboť jste se v diskusi tohoto článku dopustil opakovaného a přímého osobního útoku. Na jeho základě jsem Vám uložil dvoudenní blok. Věřím, že se podobná situace již nebude opakovat, neb to není poprvé, co jste za osobní útoky blokován. Díky za pochopení a i tak přeji příjemný víkend (byť bez wiki). --Faigl.ladislav _slova^činy 18. 3. 2010, 17:26 (UTC)

Ahoj Láďo, to se na mě tedy nezlob, ale kde ve větě: „porušování zákona o ochraně osobních údajů platí i pro Wikipedii“ vidíš obvinění kolegy Ragimiriho? Není tam ani jediná zmínka o Ragimirim. To, že to tak někdo chápe je ničím nepodložená spekulace. Navíc se mnou budeš jistě souhlasit, že zákon o ochraně osobních údajů tu na wiki uznáváme... nebo ne? :-) S pozdravem --Gothic2 18. 3. 2010, 19:55 (UTC) PS: aha tahle věta: ...Vy ho zcela jistě porušujete, no nevím jestli to je zrovna na blok, pan Miroslav je holt pruďas jako já :-DD --Gothic2 18. 3. 2010, 19:59 (UTC)

Film Nesmiřitelní

Dobrý den, chci se zeptat, zda-li vaše editace byla opravdu nutná. Neberte to jako stížnost, ale přijde mi to jako zbytečné puntičkářství (v dobrém smyslu). Chápu, že článek by se měl co nejvíce "zamodřovat", ale s tímto rozsahem jsem se ještě tady nesetkal (viz. text, farma, děti, kůň, bláto, vlak, noc apod.). S pozdravem --Draffix 28. 3. 2010, 10:04 (UTC)

IMHO nutná byla, jinak bych si s tím tu práci nedával. Zapomínáte, že Wikipedii čtou i velmi malé děti (a na druhou stranu i velmi staří lidé), které se mnohé věci teprve učí a dávají si je do souvislostí, nesmíte vše posuzovat jenom svýma dospělýma očima. Od toho zde ty odkazy ostatně jsou. IMHO nic proti ničemu. --MiroslavJosef 28. 3. 2010, 10:07 (UTC)

S tím s Vámi souhlasím a velice si Vaší práce vážím, jen opakuji, že jsem se s tímto druhem editace zde ještě nesetkal (i když je to částečně i chyba). --Draffix 28. 3. 2010, 10:10 (UTC)

Fajn - nic se neděje, mě se zase líbí, že zde někdo inteligentně a zasvěceně píše o filmu a kinematografii. Zdravím. --MiroslavJosef 28. 3. 2010, 10:13 (UTC)

Pokratický potok

Děkuji za opravu jména ostrova v článku Pokratický potok nebyla to ani tak chyba, ale spíše má neznalost. I já Vám přeji krásné velikonoční svátky do Litoměřic. --Romanzazvorka 4. 4. 2010, 07:38 (UTC)

Jakub Novák

Dobrý den, včera jste vložil do článku Jakub Novák šablonu významnost. Zkusmo jsem doplnil reference a podle toho, co mi Google ukázal, mi ten cyklista připadá s odřenýma ušima významný, nicméně se nedomnívám, že jsem dostatečně způsobilý na to šablonu odstranit. Teď se tam zakladatel článku trápí podobně jako kdysi já, když jsem dostal svou první a poslední významnost. :) Proto Vás prosím, abyste zdroje zhodnotil a šablonu případně odstranil, ale pochopitelně jen tehdy, pokud je to důvodné. Třeba tím povzbudíme uživatele k další práci. :) S přáním pěkného dne --Wespecz 10. 4. 2010, 14:58 (UTC)

Šablonu jsem dal pryč, už je to IMHO jenom na "upravit". Zdravím. --MiroslavJosef 10. 4. 2010, 15:33 (UTC)

Pralesy - autorská práva

Dobrý den. Zajímalo by mě jak správně citovat jakoukoliv stránku, vědeckou studii... tak aby to nebylo posouzeno jako porušení autorských práv. Doposud jsem se domníval, že pokud převezmu "výňatek z jiného díla" tedy odstavec nebo několik vět z publikace nebo www stránek a uvedu k nim zdroj citace tak k porušení autorských práv nedochází. Například takto: "Autorské právo výslovně dovoluje některé specifické způsoby využívání díla. Nejdůležitějším povoleným způsobem je citace – do autorského práva nezasahuje ten, kdo v odůvodněné míře (drobná díla je možno uvést celá) cituje ve svém díle výňatky ze zveřejněných děl jiných autorů, za předpokladu, že uvede jméno autora (je-li známo), název díla a pramen. Obdobně lze zveřejněná díla užít k vědeckým či vzdělávacím důvodům v přednášce."

Reference:

Co je tedy podle Vás v článku o pralesích špatně? Zdraví Datl 12. 4. 2010, 14:57 (UTC)

Nevím - cizí texty do článku prostě nepatří - obraťte se na správce Wikipedie. --MiroslavJosef 12. 4. 2010, 19:56 (UTC)

Ještě jednou uvádím doslovnou citaci z české Wikipedie: "Autorské právo výslovně dovoluje některé specifické způsoby využívání díla. Nejdůležitějším povoleným způsobem je citace – do autorského práva nezasahuje ten, kdo v odůvodněné míře (drobná díla je možno uvést celá) cituje ve svém díle výňatky ze zveřejněných děl jiných autorů, za předpokladu, že uvede jméno autora (je-li známo), název díla a pramen. Obdobně lze zveřejněná díla užít k vědeckým či vzdělávacím důvodům v přednášce." Omlouvám se - jsem zde relativně nový. Nevím jak se mám obrátit na správce Wikipedie. Datl 12. 4. 2010, 22:14 (UTC)

Mě se to jako citace stále moc nezdá, je to komplet okopčené, nic z Vaší vlastní hlavy.

Nástěnka správců nahoře v menu nebo přes tento odkaz přímo na jednoho z nich - třeba na Mercyho. --MiroslavJosef 13. 4. 2010, 19:51 (UTC)

Materník (potok)

Opravdu nachápu proč by to bylo napsáno neencyklopedicky,píšu to spisovně a ten encyklopedický styl jsem si přečetl snad desetkrát a dodržuju ho.Navíc tu šablonu tam někdo dal i když tam nepatří,patří täm šablona tento článek potřebuje úpravy a rozšířit a ne urgentně upravit.Ostatní wikipedisté taky píšou články encyklopedicky a nikdo jim neříká že to napsali neencyklopedicky. Vlastní výzkum to není,ten potok tu opravdu je a mám tam i odkazy.Podívejte se na článek Zbečník tam se také píše o Materníku. Co je na tom článku podle vás špatně?--Toma646 17. 4. 2010, 21:12 (UTC)

Píšete neencyklopedicky a píšete tam zjevné nesmysly - neodborně a jakoby by jste to vyprávěl někde u piva v hospodě. Mohu se zeptat, kolik je Vám let? Nechtělo by to s editováním Wikipedie ještě pár let počkat, trochu více číst dobré papírové knihy, aby se Vám zlepšila čeština - pravopisných a stylistických chyb tam byla až hrůza. ** Zdá se mi, že se Vy sám poněkud přeceňuejete. Žádnou rozvleklou diskusí tyto Vaše chyby zde nespravíme. ** Zdravím. --MiroslavJosef 18. 4. 2010, 09:35 (UTC)

Je mi 14 a za asi 2 měsíce mi bude 15 a nesmysly jsem tam nenapsal,ten potok existuje a v Hronově doopravdy je.Chodim do 8.třídy ZŠ Hronov abych nemusel furt dojíždět někam do zvláštní školy a minulý rok sem měl snad i propadnout,tak mi dali asistentku na učení.Bez pravopisných chyb ale umím psát,z toho jsem měl jedničku,EL Barto mi to zkusil vysvětlit,tak se podívejte prosím na článek Materník (potok),jestli je to už lepší.--Toma646 19. 4. 2010, 16:07 (UTC)

Další diskusi pokládám za bezpředmětnou. --MiroslavJosef 19. 4. 2010, 19:16 (UTC)

František Skála

Pridal jsem to pocas ziveho vysilani, protoze tito "prirodni" typci mne podobnymi prohlasenimi desne rozciluji. Archiv ma zpozdeni cca 3 dny, pak link velice rad pridam.

Co Vás osobně rozčiluje či nerozčiluje je nezajímavé a do Wikipedie samozřejmě vůbec nepatří - bez zdrojů se jedná o vlastní výzkum. --MiroslavJosef 19. 4. 2010, 20:06 (UTC)

zde je link na pouzivani mobilu http://www.nase-rodina.cz/article.php?clanek=326 Nejste vy nejaky velky fanda pana Skaly?

Gunnar Nordahl

Významost dávám pryč - to by zde pak museli mít všichni fotbalisté kompletně! --MiroslavJosef 24. 4. 2010, 16:27 (UTC)

Proti čemuž bych osobně nic nenamítal. Popravdě článek samotnej sem nijak nepročítal, jen sem do něj nakouknul a viděl nedostatky plus že pojednává o čutálistovi ze vzdálený země, o němž sem nikdy v životě neslyšel... Označil sem ho podle svého nejlepšího přesvědčení a svědomí. Usoudil-li někdo zodpovědný o opaku... EXITVS IN DEIS EST.
Niusereset 24. 4. 2010, 17:29 (UTC)

O.K. - stačilo jen zavola GOOGLE a podívat se na anglickou Wiki - dost významný sportovec, a to nejsem žádný velký znalec fotbalu. --MiroslavJosef 24. 4. 2010, 17:31 (UTC)

No pokud vidíte nějaké souvislé neupravené (newifikované) texty, měl byste úrvně ověřit, zda se nejedná o copyvio. --Silesianus 24. 4. 2010, 17:55 (UTC)

Promiňte, zkoušel jsem to, nenašel jsem nic - ale mýlíte se, není to zde opravdu ničí povinností - tedy ani mojí ne. --MiroslavJosef 24. 4. 2010, 18:04 (UTC)

Jsem nepsal musí, ale měl. Navíc to nesměřovalo k vám, ale Niuseresetovi (z nějakého důvodu jsem se domníval, že jsem na jeho diskuzi). S pozdravy --Silesianus 24. 4. 2010, 18:13 (UTC)

Aha, tak to se omlouvám, špatně jsem to pochopil. --MiroslavJosef 24. 4. 2010, 18:26 (UTC)

Přiznávám, že byla chyba ho označovat šablonou Významnost, ale nemam v úmyslu nějak obzvláště kontrolovat, opravovat a zařazovat články na téma, k němuž nejenom že nemam co říct, ale který mne dokonce zhola nezajímá.
Prostě sem prošel nově založené články za tento den a viděl článek, co nebyl wikifikovanej, svym formátem neodpovídal wikipedii a nebyl kategorizovanej. Tak sem ho označil příslušnýma šablonama podle svého nejlepšího svědomí a přesvědčení a nechal to na těch, co se daným tématem zabývají, aby dokončili to, co původní nezaregistrovaný vkladatel započal. Moje aktivita daný článek zařadila do kategorií, které volají po pozornosti, zatímco přetím, nebyl nikde než uprostřed seznamu nových článků, což o kvalitě samotného článku neříká zhola nic.
To je to, co s novými články dělám. Hrubě je zkouknu, vyhodnotim to, co je widět (wiki-formát, wikifikace, kategorizace) a jakmile cokoliv z toho chybí, nalepim šablonu. Případně občas opravim nejhrubší chyby ve formátu (tučně název článku na počátku první věty, odrážky, chyby ve formátu nadpisů,...). Jakmile je daný článek na téma, kterému lépe rozumim, tak provedu i nějaké faktické úpravy, jsou-li třeba, nebo vidím-li nedostatky, které sem schopen vdaný moment opravit.
Niusereset 24. 4. 2010, 21:05 (UTC)

Jenže když takový podezřelý článek nezkontrolujete a zalepíte šablonami, může se stát, že potom to nikdo nezkontroluje na případné copyvio. --Silesianus 24. 4. 2010, 21:08 (UTC)

Možná... Mám tedy raději články pochybné kvality, které ani nejsou nijak kategorizované, nechat bez povšimnutí? Já se na internetu neorientuju natolik, jako ti, co prohledávají copyvia. Já když o něčem hledám informace nejdu na google, ale sem, na wiki. Když selže českám prubnu anglickou. A abych byl upřímný, nemam ani náladu hledat, ze kterého z desítek nalezených odkazů náhodou bylo kopírováno...
Opravím co opravit umím a vidím, že je špatně, upozorním na to, co vidim že článku chybí a sám už opravit nemůžu. Ale nemam v hlavě staženej celej internet, abych věděl kam kouknout, že to odtama mohlo být zkopírovaný.
Niusereset 24. 4. 2010, 21:24 (UTC)

Hledání copyvia není žádná věda, prostě do vyhledávače (Google, Seznam) zkopírujete jednu větu (většínou druhou, třetí z článku) a podíváte se na výsledek. Rozhodně je ale lepší nechat podezřelý článek bez šablon, než zde nechat zašablované copyvio. Jinak bych přerušil diskuzi, nediskutujeme na svých stránkách, ale na stránce pana MiroslavJosefa. --Silesianus 24. 4. 2010, 21:27 (UTC)

Sekáč-nástroj

Tento článek jsem napsal omylem-naovládám dobře počítač-do jiné rubriky.Vy jste to opravil, za což Vám ještě jednou děkuji.Tento článek chybí v seznamu mých článků, mohl byste se na to, prosím, podívat?Díky.--Kajan112 9. 5. 2010, 09:57 (UTC)

Už se stalo, doplnil jsem pár interních prolinků na jiné články a několik slůvek pro upřesnění. Jinak si myslím, že je to IMHO vcelku poměrně slušný textík. Díky Vám za něj - nejsem řemeslník a napsat bych to takto určitě neuměl. Zdravím. --MiroslavJosef 9. 5. 2010, 10:05 (UTC)

Vandalismus

Prosím, než se pustíte do obviňování z vandalismu, odkazovanou stránku si přečtěte. Zejména doporučuji „Za vandalismus nepovažujeme žádnou úpravu učiněnou s dobrou vůlí encyklopedii vylepšit, byť třeba porušuje zvyky a vypadá podezřele.“ a „Co vandalismus není: Konflikty mezi uživateli počítaje v to osobní útoky, soustavné revertování cizích editů a další.“ Vaše obvinění z vandalismu nelze než považovat za zjevně chybné, neboť Danny_B. postupoval zřejmě v souladu s doporučením Wikipedie:Rozcestníky, navíc způsobené nepředpokládáním dobré vůle. V dlouhodobé perspektivě byste mohl být za taková nepravdivá obvinění bezdůvodně podsouvající ostatním zlé úmysly blokován za narušování Wikipedie.--Tchoř 9. 5. 2010, 12:50 (UTC)

Mám svůj názor a ten jsem nijak nezměnil - upozorňovat mne není třeba. Zbytečná práce. --MiroslavJosef 31. 5. 2010, 21:06 (UTC)

Wikikitička

Uděluji Vám tuto wikikytičku za Váše obětavé upravování mých článků, zvláště mých faktických chyb a nepřesností, za které se tímto velmi omlouvám. S pozdravem --K123456 11. 5. 2010, 04:31 (UTC)

Smazání příspěvku

Dobrý den, včera jsem bez přihlášení, z IP adresy 89.233.128.146, editovala článek k datu 28.března, který jsem doplnila informací o nastolení fašistické vlády Franca ve Španělsku, ocitovala jsem i zdroj. Vypadá to ale, že jste můj příspěvek smazal. Mohu znát důvod??? Mariannehilly 30. 5. 2010, 15:35 (UTC)

Už nevím, editování z IP adres zde není příliš vítáno - Váš příspěvek byl gramaticky i stylisticky zcela špatně. Vypadalo to spíše na vandalismus než na cokoliv jiného. --MiroslavJosef 31. 5. 2010, 21:10 (UTC)

Dovolím si uvést na pravou míru odpověď pana MiroslavaJosefa. Neexistuje žádné oficiální ani neoficiální stanovisko nadace Wikimedia nebo komunity české Wikipedie o tom, že editace nepřihlášených uživatelů nejsou příliš vítány. V historii diskusních stránek na Wikipedii byste zjistila, že averze vůči „anonymům“ reprezentovaným IP adresami je pouze osobni záležitost wikipedisty, k jehož uživatelskému účtu patří tato diskusní stránka. --Milda 31. 5. 2010, 21:33 (UTC)

Je mi to fuk - členem žádné komunity české Wikipedie nejsem - nevím co to je - uvítal bych, kdyby jste sem nic dalšího nepsal. Váš názor považuji za obsolentní. --MiroslavJosef 31. 5. 2010, 21:34 (UTC)

Nepsal jsem konkrétně vám, ale uváděl jsem na pravou míru faktický nesmysl, kterým jste nepěkně odbyl kolegyni, jež se snažila s dobrým úmyslem vylepšit Wikipedii, a který (bohužel!) není vaším prvním příspěvkem odrazujícím nováčky od spolupráce. Pokud se, jak uvádíte, necítíte být členem komunity české Wikipedie, pak prosím jakékoliv své osobní stanovisko nevydávejte za obecně platný fakt. Děkuji za pochopení. Když nechcete, už vám sem tedy nebudu psát a využiji další doporučené postupy při řešení sporů. --Milda 31. 5. 2010, 21:50 (UTC)

Až nyní se dostávám k vaší odpovědi, bohužel velmi neomalené. Je pravdou, že jsem přispívala nepřihlášená, ovšem to nic nemění na Vaší neuvěřitelné drzosti mazat příspěvek pro nic za nic. "Gramaticky a stylisticky zcela špatně" příspěvek určitě nebyl, vzhledem k tomu že šlo o JEDNU VĚTU o nástupu vlády fašisty Franca ve Španělsku, navíc vyňatou z erudované historické literatury. Jinak Mildovi děkuji za podporu; chování člověka jako je pan Miroslav mě neodradí, přispívám dál a tentokrát už přihlášena. Bude-li ale takováto buzerace pokračovat, řešit to budu muset taky. Jsem si vědoma Vaší neúnavné práce pro Wikipedii a zásluh pro její korektnost a rozvoj, ovšem to nic nemění na mém pocitu, že Váš přístup k lidem, kteří chtějí také pomoct, je někdy zbytečně nadřazený. Jak už zde někdo uváděl, prof. Jan Sokol, mimochodem děkan univerzity kterou studuji, se vyjádřil o Wikipedii jako o projektu, který by nás měl bavit. Nemám pocit že vy byste měl na věc stejný pohled. I kdyby bylo vaše smazání opodstatněné, osvětlit byste mi ho určitě mohl příjemnějším způsobem. --Mariannehilly 1. 6. 2010, 20:31 (UTC)

Jakoukoliv další diskusi na toto téma pokádám za zbytečnou a kontraproduktivní. --MiroslavJosef 5. 6. 2010, 14:28 (UTC)

Tak to snád není pravda :))

Právě jsem dodělával článek o Karlu Camrdovi na českou wiki a ted sem zjistil, že už to tam je. Předpokládam, že ty jsi to tam dal. Fajn.... --Redmir 5. 6. 2010, 14:22 (UTC)

Jo. --MiroslavJosef 5. 6. 2010, 14:28 (UTC)

Jsem tam něco přidal. Podívej se na případně chyby hlavně co se správne češtiny týka (nebo týče?). Ja jsem totíž Slovák... --Redmir 5. 6. 2010, 15:32 (UTC)

O.K. - jazykovou korekturu provedu rychle a rád. Díky za spolupráci a zdravím na Slovensko, doufám, že je tam teď také tak krásné počasí jako u nás v Čechách. --MiroslavJosef 5. 6. 2010, 15:35 (UTC)

No, bylo to horší než jsem původně čekal, ale snad jsem upravil všechno, co se dalo. --MiroslavJosef 5. 6. 2010, 15:48 (UTC)

Ja mám svoji češtinu.. Možná se jednou naučím tu pravou.. :))) Mám ještě jeden tip pro tobě. Dnes jsem zavěsil na sk wiki článek o neoficiálnem amatérskym ME vo fotbalu v roce 1911, které vyhrály Čechy. Jestli chceš, zavěs to aj na cs wiki... Nájdeš to na Amatérske ME 1911 vo futbale --Redmir 5. 6. 2010, 17:49 (UTC)

Naučíš, pokud budeš chtíl, zápasí s ní ale i mnozí rodilí Češi včetně mě osobně (já už více jak 53 let), takže to nějaké to desetiletí potrvá ... Článek jsem přeložil. Zdravím na Slovensko. --MiroslavJosef 7. 6. 2010, 20:38 (UTC)

Ďěkují.. Ďakujem.. Danke schon.. Koszonom szépen.. Kiitos.. --Redmir 8. 6. 2010, 19:02 (UTC)

Skin efekt

V článku o skinefektu by se měl blíže vysvětlit vzorec pro součinitel kappa. Při nulové frekvenci je kappa = 0,2 ??? Zarco 5. 6. 2010, 14:50 (UTC)

Já už jsem moc dlouho ze školy, přece jen už to bude brzy 30 let, co jsem tam byl naposled - na toto si netroufám. Smazal jsem akorát dvě HTML značky, které tam byly zcela zbytečné. --MiroslavJosef 5. 6. 2010, 15:00 (UTC)

ČR - cyklokrosová velmoc

Zdar.. Když už je ČR cyklokrosovou velmoci a když už na sk wiki visí článek o závodnici, která na MS v ČR získala svůj třetí titul MS Marianne Vosová, snád by se patřilo, aby takovej článek visel též na cs wiki.. :))) --Redmir 10. 6. 2010, 11:24 (UTC)

O.K. - přeloženo - jukněte na to. Zdravím na Slovensko. --MiroslavJosef 10. 6. 2010, 22:07 (UTC)

Psaní výčtů

Prosím podívejte se na psaní výčtů. Vzhledem k tomu, že na celé Wiki to nikdy nebude jednotně, byl to celkově nechával na „autorské licenci“ jednotlivých editorů, ale rozhodně bych neměnil něco, co v podstatě odpovídá češtinským pravidlům. Zdravím, Gumruch 19. 6. 2010, 16:25 (UTC)

Děkuji za upozornění - Vaši radu nepotřebuji, řídím se pouze a výhradně svým vlastním selským rozumem a jazykovým citem. Takže propříště - zcela zbytečná práce. Jednotliví editoři mne srdečně nezajímají. --MiroslavJosef 19. 6. 2010, 21:36 (UTC)

„Divná“ číslovka

Jen malé upozornění: slovo 70minutový jako zkrácení adjektiva sedmdesátiminutový je zcela v pořádku, tj. v souladu s pravopisnými i typografickými pravidly. Chybou by bylo 70 minutový (tj. s mezerou), 70-minutový (se spojovníkem) nebo dokonce 70-ti minutový, což je naprostá zhůvěřilost vyskytující se v reklamních letácích (8-mi dílná sada nádobí) a předpokládám, že tohle by snad na Wikipedii ani nikdo nenapsal. :-) Pěkný zbytek prodlouženého víkendu. --Milda 5. 7. 2010, 08:51 (UTC)

Máte pravdu, ale mě osobně se (naprosto obecně) česká slova obsahující číslice vůbec nezamlouvají - osobně preferuji buďto úplný slovní přepis číslovky nebo přepis matematický, takto mi to IMHO připadá jako jazykový paskvil. ** Zdravím. MiroslavJosef 5. 7. 2010, 09:01 (UTC)

Citace z filmu

Zdravím. Nemyslím si, že citace z filmu je porušením autorských práv. To bychom pak museli promazat článek Jáchyme, hoď ho do stroje! a i promazat spoustu hesel na Wikicitátech. --Jowe 7. 7. 2010, 11:29 (UTC)

No dobře. Ale stejnak to tam IMHO nebylo příliš vhodné - jednotlivé citace k hercům nepatří mimo jiné také proto, že oni sami nejsou obvykle autory příslušného textu, takže je jim připisováno cizí autorství a to je IMHO také špatně. MiroslavJosef 7. 7. 2010, 11:32 (UTC)

Na to jestli to tam má být nebo ne, nemám vyhraněný názor. Chtěl jsem jen upozornit, že citace z filmu není porušením autorských práv. --Jowe 7. 7. 2010, 11:40 (UTC)

Toto také neumím právně a správně posoudit, ale vůči skutečnému autorovi textu mi to připadá, slušně řečeno, dost nekorektní. MiroslavJosef 7. 7. 2010, 11:42 (UTC)

Jinými slovy, aby to bylo úplně správně a korektní, všude, kde je takováto citace ve Wikipedii uvedena, tak by měl být IMHO uveden i její faktický autor (tedy pokud se jedná o jiný článek než článek o něm samém). MiroslavJosef 7. 7. 2010, 11:52 (UTC)

Proč chcete slučovat?

Vážený, nerozumím, proč navrhujete sloučení článku Místní skupiny ČČK Trmice s článkem Český červený kříž, když se jedná o 2 různé věci? S pozdravem Piiguulaa 12. 7. 2010, 12:40 (UTC)piiguulaaPiiguulaa 12. 7. 2010, 12:40 (UTC)

Protože Váš článek zjevně vůbec nesplňuje podmínky a kritéria encyklopedické významnosti. MiroslavJosef 12. 7. 2010, 13:49 (UTC)

Dovolím si nesouhlasit, podmínky "encyklopedické významnosti" (viz Váš odkaz) splňují: Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném (ve článku je několik odkazů na novinové články, které tuto skutečnost dokládají)! 217.117.216.117piiguulaa217.117.216.117

Beru na vědomí, Vámi výše uvedenou definici Váš článek v žádném případě nesplňuje. Další dikusi na toto téma považuji za zcela zbytečnou a nehodlám na ni v budoucnu nijak reagovat. MiroslavJosef 12. 7. 2010, 21:18 (UTC)

Jen pro upřesnění, odkazy jsem přečetl a musím říct, že ani jeden nesplňuje podmínku netriviálního, natož (s ohledem na to kdo je pod nimi podepsán) nezávislého zdroje. Ve všech případech jde jen o de facto triviální zmínku o tom, že se místní skupina účastnila nějaké akce, případně že ji pořádala. To je na encyklopedickou významnost imho dost málo. Tím netvrdím, že by subjekt encyklopedicky významný být nemohl, jen že uvedené zdroje toto prozatím nedokládají. Jste-li tedy o encyklopedické významnosti přesvědčen, pokuste se dodat kvalitnější zdroje. Jestli takové neexistují, myslím, že sloučení základní informace do zastřešujícího článku je adekvátním řešením. V případné další diskuzi bude lépe pokračovat na diskuzní stránce článku Dědeček z Dukovan 12. 7. 2010, 22:57 (UTC)

Děkuji Dědeček z Dukovan za osvětlení oné (výše uvedené) problematiky netriviálního nezávislého zdroje. I takovou připomínku si beru k srdci a do budoucna (jelikož jsem teprve začínajísí editor) se jí budu samozřejmě řídit. Jen nechápu jednu věc, a to obsah a "nádech" argumentace MiroslavJosef? Řekl bych, že se to dá vysvětlit i mírnějším tónem. Pokud jste opravdu tak zkušený a máte tolik "vyznamenání", bylo by myslím na místě poradit, nikoliv kritizovat! Co se týče "encyklopedické významnosti" subjektu, jsem o ni přesvědčen. Nicméně jinak, než je doložena, ji doližit nemohu. Je tedy možné, po sloučení subjektu s Českým červeným křížem, ji opět "osamostatnit", až zajistím dostatek "netriviálních nzávislých zdrojů? Předem děkuji za ODPOVĚĎ. S pozdravem, piiguulaa

Ano, bude-li dostatečně doložena významnost, nebude to problém. Jedudědek 18. 7. 2010, 22:59 (UTC)

Benny Morris

Pěkný dobrý večer přeji kolego. Můžu se zeptat co z tohoto je pravopisná chyba? Nikde tam žádnou nevidím. Pokud by se snad mělo jednat o Vámi provedenou úpravu malého/velkého písmene mošavu, tak ten se s velkým písmenem nepíše, neb se nejedná o název, ale o typ sídla jako je třeba obec, městys, město, metropole apod. Název je Li-On, který je velký tak, jak má býti. Přeji pěkný začátek nového týdne. --Faigl.ladislav _slova^činy 18. 7. 2010, 22:29 (UTC)

O.K. - omlouvám se, to jsem nevěděl. MiroslavJosef 18. 7. 2010, 22:37 (UTC)

Člověk se učí celý život :) Mějte pěkný den --Faigl.ladislav 18. 7. 2010, 22:44 (UTC)

Prosba - ženy a mužové

Prosím Vás, můžete do Shrnutí editace psát ještě, jakou jste dodal konkrétně kategorii - (Muži nebo Ženy). Díky, moc mi to ušetří čas. Vždycky se dívám, co přibylo za kategorii, a je to tahle drobnost...--Svajcr 7. 8. 2010, 07:39 (UTC)

O.K. - máte pravdu, zbytečně si to ulehčuji. Nicméně snad patřím už mezi "staré borce" a nemusíte mít strach, že bych Vám cokoliv svévolně kazil. Zdravím a děkuji za pěkné články o fotografování a fotografech. MiroslavJosef 7. 8. 2010, 07:47 (UTC)

Jistě, také díky a oceňuji vaši mravenčí práci. Hodne zdaru, V. --Svajcr 7. 8. 2010, 09:44 (UTC)

Děkan - mě baví spíš film, ale fotografování mám také rád. MiroslavJosef 7. 8. 2010, 09:55 (UTC)

Editace osobní stránky

Děkuji za upozornění, omlouvám se. A jaký je doporučený způsob oslovení jiného Wikipedisty? Pokyrek 13. 8. 2010, 09:01 (UTC)

Přesně takto, tak jak jste to udělal právě teď, totiž přes jeho diskusní stránku. Omlouvat se není třeba, zde existuje IMHO nepsaná zásada, že každý může mít na své stránce v podstatě cokoliv (včetně jakýchkoliv chyb), samozřejmě za předpokladu, že to neuráží nebo neubližuje někomu jinému. MiroslavJosef 13. 8. 2010, 09:17 (UTC)

A lze druhého wikipedistu oslovit neveřejně, aby si to mohl přečíst jen on? Něco jako e-mail? Pokyrek 13. 8. 2010, 14:04 (UTC)

Tak toto nevím zcela přesně, obraťte se na některého ze správců Wikipedie, mám IMHO dojem, že interní informační kanál ve Wikipedii existuje, ale já jej nepoužívám. Do jaké míry je jeho používání vhodné či nevhodné neumím nyní říci. Já sám, pokud možno, preferuji naprostou otevřenost diskuse. MiroslavJosef 13. 8. 2010, 14:09 (UTC)

DEFAULTSORT

Problém s Defaultsortem je ten, že nezvládá třídění češtiny. Proto se do defaultsortu uvádějí názvy článků bez diakritiky. Například zde je Lábus chybně zařazen až za Luťanského, zatímco pokud by to bylo bez diakritiky, jak jsem psal, dal by se na správné místo. Proto bych to uvedl zpět do stavu bez diakritiky. Nazgul02 25. 8. 2010, 13:33 (UTC)

Jestli se nepletu, někdo mi tu kdysi vysvětloval, že je naopak chybou psát to bez diakritiky či občas používaného předsazení o diakritiku ochuzeného písmenka (např Laábus). Prý se na nějakém technickém řešení pracuje a poté by bylo pracné uvádět to do správného stavu. Možná bylo nejlepší poptat se na Pod lípou (technika). Jedudědek 25. 8. 2010, 13:50 (UTC)

... naprostý souhlas ..., už se o tom zde diskutovalo několikrát. Moje diskusní stránka určitě není nejvhodnější místo pro debatu o této věci. Zdravím. MiroslavJosef 25. 8. 2010, 13:53 (UTC)

Tomu rozumím - motám se kolem počítačů asi 30 let - nicméně pokud by to mělo být takto, tak bychom museli upravit DEFAULTSORTy u všech českých jmen a příjmení v celé české verzi Wikipedie a toto pokládám IMHO za nemožné. Jeden jediný případ nic nevyřeší. České třídění na Wikipedii je nutno řešit systémově kompletně a nikolivěk jednotlivě. Zdravím. MiroslavJosef 25. 8. 2010, 13:42 (UTC)

Ještě jedna poslední poznámka: jakmile bychom toto udělali tak v momentě, kdy bude zavedeno správné české třídění v české verzi Wikipedie tak potom bychom toto měli všechno špatně a všechnu práci bychom museli absolvovat znova - právě z tohoto důvodu je to IMHO zcela nesprávné a nesystémové řešení. MiroslavJosef 25. 8. 2010, 13:56 (UTC)

Já myslím, že správné české třídění se nejspíš nechystá. Našel jsem obdobnou diskusi z roku 2008, také tam někdo obhajoval psaní jsem s diakritikou s odůvodněním, že brzy už bude třídění vyřešené, no a teď máme rok 2010 a vyřešené není nic. Ten problém s opravováním by se navíc týkal jen části jmen. Čárek se to netýká, neboť v češtině se slova s čárkami (a také s ď, ť, ň) správně třídí tak, jako by nad těmito znaky diakritika nebyla (viz). Nazgul02 26. 8. 2010, 13:26 (UTC)

... nicméně je to stále silně nesystémové řešení, které já sám pokládám za zcela špatné a naprosto nevhodné, víc se už k tomu zde nehodlám dále nijak vyjadřovat ... MiroslavJosef

Dotaz na kategorie a odkaz na obrázek

Jako zkušeného wikipedistu, který mě poprvé uvítal na Wikipedii vás zdravím a dovoluji si vám položit dotaz. Zajímá mě, jak rychle se v dané kategorii objeví článek, do kterého byla kategorie přidána. Například na stránku Zuberský vrch jsem před pár dny přidal 2 kategorie, a stále se v nich Zuberský vrch neobjevuje. Také mě vrtá hlavou proč například u fotografie sečské přehrady, kterou jsem přidal do článku Železné hory nebyl automaticky přidán článek Železné hory jako odkazující... Děkuji za případné vysvětlení. S přáním pěkného dne Rtep Ýtavalh 31. 8. 2010, 09:14 (UTC)

Pokud přidáte do článku existující kategorii (tedy modrou) tak je článek do této kategorie zařazen prakticky okamžitě po zapsání dat do databáze - informace se neustále aktualizují po každém zápisu. Druhé části Vašeho dotazu ale, přiznám se, vůbec nerozumím, Odkazy na jiné články se nijak automaticky nikam nezapisují, ty sem musí vložit buďto člověk respektive Wikipedista nebo to může udělat nějaký automatický program, tedy robot, který běží někde na serveru Wikipedie. Jinak odkaz Železné hory do článku Železné hory je sice technicky možný, ale fakticky je to nesmysl, článek by odkazoval sám na sebe a objevoval by se tučným černým písmem. Jinak u fotografií asi odkazy nefungují tak jak Vy si představujete - nejsem si jist zdali je možné zjistit odkud je na danou fotografii odkazováno (možná jsem to ale jen správně nepochopil). Fotky jsou umístěny na COMMONS, tedy ve zcela jiném jmenném prostoru a na jiném Wikiprojektu, ale technickému pozadí příliš nerozumím. Zdravím. MiroslavJosef 31. 8. 2010, 09:23 (UTC)

Právě do článku Zuberský vrch jsem přidal 2 "modré" kategorie a několik dní stále nejsou zařazeny... Nevíte proč? Druhá část dotazu se týká COMMONS, kde je u obrázku vždy uvedeno jaké články na něj odkazují. A u zmíněného obrázku to není přiřazeno... Také nevím proč? Jen mi to trochu vrtá hlavou. Rtep Ýtavalh 31. 8. 2010, 09:37 (UTC)

Článek je zařazen celkem do 5 kategorií, všechny kategorie jsem před chvilkou zkontroloval, ve všech 5 kategoriích je článek Zuberský vrch zařazem IMHO naprosto správně. O tom zdali je možné na COMMONS zjistit všechny odkazy na daný obrázek vůbec nic nevím, specielními technickými prostřdky to asi zjistitelné je, zdali je to možné i uživatelsky opravdu nevím, tak dalece moje znalosti nesahají. Přeptám se dnes večer doma mého syna Martina Kozáka a dám Vám touto cestou vědět co a jak (případně na koho ze zdejších správců či byrokratů se v této věci nejlépe obrátit), ale je to bez záruky. Zdravím. MiroslavJosef

Hmmm, tak to bude asi problém v nastavení připojení internetu na mé straně (server,chache pamět...) Stále mi to totiž v těch kategoriích Zuberský vrch neukazuje, a to se týká více stránek s nově přidanými kategoriemi. Zkusím to na jiném počítači a připojení. Děkuji a zdravím. Rtep Ýtavalh 31. 8. 2010, 09:56 (UTC)

Promiňte, že zasahuji, ale na stránce souborů (obrázků) je opravdu seznam linků na články, ve kterých je obrázek vložen. Např. Soubor:Wiki.png a úplně dole odkaz Odkazy na soubor. --Silesianus 31. 8. 2010, 10:22 (UTC)

Díky za doplňkovou informaci - toto opravdu nevím a pokud snad někdy potřebuji něco podobného znát či vědět tak se obracím na mého syna Martina Kozáka, který zná technické i organizační zázemí Wikipedie o mnoho lépe a detailněji než já - ale to sem IMHO nyní nepatří. Každopádně zdravím vespolek. MiroslavJosef 31. 8. 2010, 10:45 (UTC)

Tak ohledně kategorií jsem zatím zjistil, že mi to funguje a zobrazuje, ale pouze pokud jsem přihlášen na Wikipedii. Jakmile se odhlásím, tak v těch nově přidaných kategoriích Zuberský vrch zmizí...Rtep Ýtavalh 31. 8. 2010, 10:49 (UTC)

... pokud je to pravda, tak je toto ale velice podivné, kategorie by se měly zobrazovat pro každého uživatele naprosto stejně, tedy i pro anonymní uživatele - toto by asi chtělo upozornit nějakého vhodného správce (napadá mne třeba Jan Dudík). MiroslavJosef 31. 8. 2010, 10:57 (UTC)

H. P. Baxxter

http://cs.wikipedia.org/wiki/H._P._Baxxter

V roce 1986 společně s Rickem Jordanem spoluzaložili popovou ...

Není tam těch "spolu/společně" nějak moc? :)

92.62.227.26 1. 9. 2010, 16:21 (UTC)

Není. Diskuse tímto končí. MiroslavJosef 1. 9. 2010, 16:24 (UTC)

Jiří Bergs

Dobrý den, Miroslave Josefe, zdravím Vás. K tomu Bergsovi - myslím si, že správný postup je požadovat raději ověření významnosti a ne hned smazání. Tomu "postiženému" to dává šanci se poučit o pravidlech Wikipedie, je to lidsky skousnutelnější a navíc by se mohlo stát, že i mladý člověk bude náhodou kvůli něčemu významný. Hezký den,--Ioannes Pragensis 4. 9. 2010, 18:52 (UTC)

Nemohu s Vámi souhlasit, rozhodčí ve fotbale v 17 letech nemohl ještě vůbec nic dokázat - dva zdroje k doložení významnosti chybí zcela. Jedná se IMHO o jasnou sebepropagaci - navíc si nejsem jist zdali se nejedná o vtip - rozhodčí totiž musí být plnoletý, tedy svéprávný, což platí i v Belgii. MiroslavJosef 4. 9. 2010, 18:55 (UTC)

Právě proto, že chybí zdroje, je třeba žádat ověření významnosti. Ale ne okamžitě smazat, tím se nic ověřit nemůže. Rychlé mazání je podle mne určeno k likvidací věcí, které jsou blbosti a vtipy na první pohled, tohle mi tak jasné nepřipadá. Souhlasím, že takto to tu zůstat nemůže, ale doporučuji dát autorovi šanci své "zásluhy" dokázat uvedením zdrojů.--Ioannes Pragensis 5. 9. 2010, 16:52 (UTC)

Inu dobře ... sice skřípu svými chatrnými zuby, ale Váš názor akceptuji ..., právě proto, že to vypadá velice podezřele to bude nutné dobře ohlídat - stále si ale myslím, že se jedná o vtip a že si někdo z Wikipedie prostě jen tak utahuje a zkouší co jsme ochotni spolknout. MiroslavJosef 5. 9. 2010, 16:54 (UTC)

Nevýznamná osoba a propagační článek, tohle bylo na rychlé smazání. Smazal jsem. --Kacir 5. 9. 2010, 17:04 (UTC)

Jsem téhož názoru, návrh na rychlé smazání jsem vkládal včera několikrát po sobě - viz moje upozornění na nástěnce správců - takže děkan. MiroslavJosef 5. 9. 2010, 17:51 (UTC)

Copyvio

Pane kolego, {{Copyvio}} se vkládá bez subst. --Ragimiri 5. 9. 2010, 22:38 (UTC)

.. O.K. ... stále na to zapomínám ... inu jsem už starší dědek ... MiroslavJosef 6. 9. 2010, 08:18 (UTC)

ad Seznam skladatelů

Jsem si toho vědom. Jiný případ je např rodina Bendů. To postupně vyčistím. Díky za upozornění. --Tom 17. 9. 2010, 09:17 (UTC)

Není zač a přeji hodně upěchů. MiroslavJosef 17. 9. 2010, 09:21 (UTC)

podpora článku Novoslovienskij jazyk

Zdravím a děkuju za podporu. Obávám se ale, že jsme narazili na příliš pevnou zeď delecionistů a článek bude nakonec odstraněn. Díky za věnovaný čas a energii.Vojtieh 21. 9. 2010, 10:50 (UTC)(UTC)

Není zač - pokud jde o mne tak já také někdy bývám pro mazání zjevných nesmyslů, ale zrovna toto mi jako nesmysl vůbec nepřipadá. MiroslavJosef 21. 9. 2010, 11:47 (UTC)

Dotaz - Věra Muchina‎

Dobrý den, chci se zeptat na toto: [11]. Pokud dobře rozumím azbuce, tak tam žádné "i" není, jen měkký znak, který funguje podobně jako náš háček. Můžete mi prosím říci, podle čeho jste to jméno uvedl takto? Díky a zdravím,--Ioannes Pragensis 11. 10. 2010, 08:49 (UTC)

Podle mých osobních znalostí ruštiny, měl jsem ji ve škole, pokud dobře počítám asi 10 let (od 4. třídy základní devítileté školy až po studium na FEL ČVUT) ** Dvojhláska "ťj" je v češtině jazykový nesmysl, měkký znak to písmenu "T" se přepisuje vždy jako "ti", to je IMHO jednoznačné. ** Zdravím MiroslavJosef 11. 10. 2010, 08:52 (UTC)

Myslím, že se mýlíte. Píše se přece v češtině Taťána a nikoli Tatiána. Vizte také starý Havránkův článek o transkripci, kde se jasně píše "Rovněž měkké ň, ď, ť píšeme na konci slov nebo uvnitř před souhláskou, kde se v ruštině označuje měkkost měkkým znakem, na př. ploščaď.". Myslím, že se to od té doby v tomto směru nezměnilo. Dovolím si tedy revertovat na původní znění. Zdravím,--Ioannes Pragensis 11. 10. 2010, 09:02 (UTC)

Vámi uváděný článek jsem si přečetl a tomto problému v něm ale není ani zmínka - zjevně si, pane kolego, tuto záležitost IMHO zcela mylně vykládáte po svém. MiroslavJosef 11. 10. 2010, 09:18 (UTC)

Zdravím kolegové, ruština je pro mne sice španělská vesnice :-D, ale měl bych jen takovou připomínku pro zajímavost. Pracuji v obchodní sféře a v případě jedné klientky, pocházející z Ruska, jsem se setkal i s přepisem jména do latinky (na českém úředním dokladě podotýkám) v podobě Tatiana... ale to asi míchám hrušky s jabkama :-D Já to jen uvedl spíš pro zajímavost :-) Zdravím –Gothic2 11. 10. 2010, 09:07 (UTC)

Dělejte jak umíte, mě je toto vcelku jedno - nicméně prostým jazykovým citem pro češtinu soudím, že dvojí změkčení je v češtině holý nesmysl, tedy "ŤJ" je český jazykový paskvil jak Brno! ** Zdravím a děkuji za zdravici. MiroslavJosef 11. 10. 2010, 09:13 (UTC)

... ještě k té ruské Taťáně. Přepis na "Tatiana" je IMHO také nesmysl. Problém je v tom, že písno "á" v češtině po předchozím písmenu "t" nijak tuto souhlásku nezměkčuje, čili nejpřirozenější změkčení je známý tvar "Taťána". Zde ovšem tento případ nenastal, dvojhláska "tj" v češtině působí velice podivně, rovněž velice podivně, ještě mnohem horší je kombinace "ťj" (což je IMHO totéž co český jazykový nesmysl, prakticky stejný jako -> "ťi"). Zde je, po mém osobním soudu, opravdu jediné možné a vhodné řešení a to "ti", co je přirozené české změkčení, které není proti duchu českého jazyka a plně odpovídá i běžné české výslovnosti. MiroslavJosef 11. 10. 2010, 09:28 (UTC)

@MiroslavJosef: To není dvojí změkčení, "ŤJ" se tam skutečně přesně takto vyslovuje, jak píšete. Je to měkké ť před souhláskou j, a proto se na to vztahuje ta věta z Havránkova článku, kterou jsem citoval (viz výše). Je pravda, že tato kombinace hlásek se v češtině moc často nevyskytuje, ale bývá aspoň na hranici slov, třeba ve spojení "ať je ...". Rusové ji používají i uvnitř slov. @Gothic2: Takto (Tatiana) vypadá přepis do angličtiny nebo francouzštiny. Někteří Rusové mu mohou dávat přednost i v Česku, protože neobsahuje žádné speciání znaky. Zdravím,--Ioannes Pragensis 11. 10. 2010, 11:36 (UTC)

Beru na vědomí - za správné ani vhodné to však stále vůbec nepovažuji. MiroslavJosef 11. 10. 2010, 12:04 (UTC)

Gestalt terapie

Dobry den! Vsimla jsem si, ze na strance "Gestalt terapie" jste provedl "redukci komercnich odkazu". Spocivala predevsim ve vymazani odkazu na web www.gestalt.cz, z nehoz byl text na Wiki strance prakticky doslovne prevzat (http://www.gestalt.cz/gestalt/co-je-gestalt). Text jsem kdysi na wiki ulozila ja a poctive tam uvedla vsechny organizace, ktere se Gestalt terapii v CR zabyvaji. Pokud byla kriteriem komercnost, neni mi jasne, proc se Vase redukce tykala dvou neziskovych organizaci, zatimco ziskove tam zustaly viset...? Jinak zdroju, zminujicich Gestalt terapii, je v CR cela rada, napr. Mackewn, J.: Gestalt psychoterapie, moderní holistický přístup k psychoterapii, Portál 2004, nebo Perls, F.: Gestalt terapie doslova, Votobia 1996. Rada poskytnu i dalsi, ale neumim se zdrojovaci sablonou pracovat. Pokud mi na stranku ulozite alespon jednu zdrojovaci sablonu, rada Vam ulehcim praci a podle ni tam navkladam i ty ostatni. Predem dekuji za spolupraci. M. Cevelova, Gestalt Institut Praha

... já o Vaší terapii nic nevím a těžko Vám nějak blíže pomohu. Externí odkazy resp. zdroje byl ale měly být pokud možno nekomeční a na subjektu nezávislé povahy - ty Vaše IMHO byly ... Wikipedie není propagační kancelář a ni reklamní agentura pro nikoho. ** Vámi vkládané informace musí být ověřitelné z nezávislých informačních zdrojů, zde by byly parně nejlepší přímo najké odborné publikace, články, vědecké studie, odborný tisk apod. Zdravím. MiroslavJosef 11. 10. 2010, 14:22 (UTC)

... Ale vite neco o tom, jak spravne editovat Wikipedii, coz ja zas moc ne. Tak jsem to zkusila udelat lepe a doplnit odkazy na literaturu. Nezavisle on-line zdroje ke Gestalt terapii v Cesku bohuzel neexistuji. Aspon jsem to zkusila opravit tak, aby odkazy vedly na nejake konkretni blize Gestalt vysvetlujici stranky a ne na homepage. Kdyby Vam nevadilo to zkontrolovat, byla bych Vam vdecna. Dekuji. M. Cevelova 11. 10. 2010

Lanovka Chvaletice

Dobrý den. Pocházím z Chvaletic a mmj. jsem publikoval články i na téma zdejších důlních drah. Před tím jsem četl nějaké materiály, ale nutno říct, že to co jsem měl k dispozici, bylo dost skromné. Zejména tam nebylo ani slovo o nějaké lanovce. Byl byste schopen trochu specifikovat její trasu a účel. Přiznám se, že mi třeba není jasná doprava materiálu do bývalých odkališť na opačné straně železniční trati 010, takže bych si jí dokázal představit třeba zde, ale nevím. Také pomáhám při aktualizaci Atlasu drah České republiky od pana Hudce a tato informace by do něj rozhodně měla patřit. Předem děkuji za pomoc.--Railfort 26. 10. 2010, 19:35 (UTC)

Nejsem zdejší, takže nevím kde byla ta odkaliště - pamatuji si velmi živě na nákladní lanovku, která vedla od lomu směrem k řece přes hlavní železniční trať. ** Průmyslových lanovek bylo jistě mnohem více. Zdravím. MiroslavJosef 26. 10. 2010, 20:01 (UTC)

Což naprosto sedí. Pokud jedete vlakem Pha - Pce, tak bývalými odkališti jsou dvě stolové hory vlevo od trati, přičemž ta druhá je už přímo před hlavním vstupem do současné elektrárny, takže, jak píšete, musela jít přes trať. Děkuji.--Railfort 27. 10. 2010, 16:03 (UTC)

Generáplukovník

Uvedení generálplukovníka mezi hodnostmi AČR je silně zavádějící pro uživatele, kterého zajímá současný stav. Pokud na uvedení hodnosti trváte, pokuste se například vyhledat a připsat, kdy byla zrušena. S přáním hezkého dne TKucera

Dobře - předpokládám, že byla zrušena někdy v 90. letech v době transformace ČSLA na AČR. Zkusím to zjistit. MiroslavJosef 30. 10. 2010, 17:14 (UTC)

Revize

Revize byla přesunuta, proto prosím o přenesení hlasu tam. Díky. Palu 31. 10. 2010, 10:58 (UTC)

Konkurence 1. a 7. pádu, linkování

Dobrý den, koukal jsem na některé Vaše úpravy v článcích, které jsem založil. Některé jsou jistě velmi vhodné a jsem za ně rád, s některými bohužel musím nesouhlasit.

V článku Prezident Brazílie jste úvodní větu dal do 1. pádu. Nebyl jsem si jist vhodností tohoto postupu, pro jistotu jsem se tedy obrátil na Ústav pro jazyk český AV ČR. Odpověděli mi takto:

7. pád by zde byl opravdu vhodnější. Na tento typ věty se vztahuje poučení z příručky pod bodem 1.2 a): "k vyjádření toho, čím se podmět zabývá, co dělá (jaké vykonává povolání, jakou má funkci apod.)". Ve větě mluvíme o tom, jaké povinnosti má prezident Brazílie, jaké zastává funkce.

S pozdravem

Hana Prokšová, Ústav pro jazyk český AV ČR, oddělení jazykové kultury – jazyková poradna

Úvody u podobných článků (prezident USA, ČR) jsou většinou napsány víceméně také v 7. pádu, i když ne vždy (Itálie). 7. pád je v podobné větě užit i na oficiálních stránkách prezidenta ČR. Myslím, že je zbytečné to tedy opravovat, navíc to dle mého názoru to v takových případech (více výkladů jednoho pravidla) není taktní vůči zakladateli článku.

Dále s Vámi nesouhlasím ve způsobu jakým linkujete články. Bohužel (pokud mi něco neuniká), tak podrobný výklad v doporučení jak linkovat je obsažen v referenci, za kterou se skrývá nápověda v angličtině. Zjednodušeně řečeno, by se ale dle mě neměly linkovat věci, které jsou většině uživatelům všeobecné známé, a pokud se linkují všeobecně známé záležitosti, mělo by jít o technické pojmy úzce spjaté s tématem článku. Linky na to samé by se také neměli objevovat blízko u sebe. Konkrétně se to týká např. článku Don Juan - zde jsem Vaši editaci částečně opravil, ne však vše co bych chtěl. Ono je to totiž někdy subjektivní, co je známé a co už ne, tak jsem tam mezi námi udělal takový kompromis. V článku Harvey Pekar jsem Vaši editaci do teď neopravil, ale myslím že linkovat tam slova jako důchod a úředník není vhodné.

To co Vám píši si prosím neberte osobně, jde mi o spíše kvalitu Wikipedie. Články, které zakládám si rozhodně nechci přivlastňovat (a jak jsem psal, jsem rád za mnohé Vaše úpravy), na druhou stranu nejsem rád, když po mně někdo něco opravuje zbytečně a nebo dokonce chybným způsobem. S pozdravem --Pavel Harvey 5. 11. 2010, 13:50 (UTC)

... děkuji za upozornění - to co zde dělám, dělám s rozmyslem a dobrou rozvahou a mám proto vždy dobrý důvod. První pád mi v psaném textu připadá podstatně vhodnější. Prolinky jsou zde uvedeny proto, aby se třeba i malé děti (nebo velmi staří lidé) dokázaly poučit i o zcela běžných věcech, třeba o tom, co je to úředník - nejsou zde proto, že Vám osobně líbí či nelíbí. ** S Vaším dovolením budu dále postupovat tak jak já sám uznám za vhodné a velmi bych uvítal, kdyby se naše komunikace na toto téma již dále nerozvíjela. MiroslavJosef 5. 11. 2010, 13:56 (UTC)

... mě se na Vaší práci také mnoho věcí nelíbí a nedovolil bych si Vám nic vytýkat - takže buďte tak laskav a mě nadále vynechte ... MiroslavJosef 5. 11. 2010, 13:57 (UTC)

Tím, že to po mně opravujete, mi to ale vlastně vytýkáte. Což já narozdíl od Vás nedělám, já neopravuji články, které jste Vy založil, i když se mi tam třeba někdy něco nelíbí. Pokud k tomu chcete přistupovat takto, tak počítejte s tím, že když se mi bude chtít a nebo mi to čas dovolí (mám ovšem spoustu jiných věcí na práci) tak některé Vaše úpravy budu revertovat a nebo opravovat, což mi mimochodem přijde dosti zbytečné.

V této souvislosti bych nerad sklouzl do nějakých revertačních válek a nebo podával nějaké zbytečný ŽOK. Ale opět, pokud mi to čas dovolí a vy mi nedáte jinou možnost, tak i toto zvážím. --Pavel Harvey 5. 11. 2010, 14:16 (UTC)

Varoval jsem Vás důrazně, ŽOKy zde nikdy nic nevyřešily, revertační války zrovna tak ... - opakuji, buďte tak laskav a nevšímejte si mne a nechte mne napokoji, ano? MiroslavJosef 5. 11. 2010, 14:23 (UTC)

Podívejte, pane kolego, pokud nebudete provádět některé zbytečné úpravy v článcích, které jsem založil či výrazně rozšířil a nebude k tomu jiný důvod, tak si Vás samozřejmě všímat nebudu, proč bych to dělal? Pokud budete, tak si Vás všímat musím. S pozdravem --Pavel Harvey 5. 11. 2010, 14:32 (UTC)

... nedá pokoj a nedá pokoj ..., všímejte si vandalů a hrubiánů, ne mě ..., já jsem zdejší "exotika", která úmyslně/neúmyslně leze některým lidem na nervy - a někdy z toho má legraci ... neměl by jste se brát tak vážně a důležitě - nejsme v Parlamentu a Wikipedie není vědecké dílo ... MiroslavJosef 5. 11. 2010, 14:44 (UTC)

ŽoK není třeba zakládat "linkování" je jev popsáný v doporučení WP:Vzhled a styl: Nezapomínejte však, že Wikipedie není výkladový slovník, takže nemá smysl odkazovat na běžná slova použitá v jejich normálním významu. K tomu viz zejména en:Wikipedia:Only make links that are relevant to the context. --pan BMP 5. 11. 2010, 23:05 (UTC)

Nezapomínám a nejsem ani nezkušený mladík ani potřeštění puderťák, vím co dělám a proč to dělám - kolikrát to ještě budu opakovat?. * ŽOKů si zde, pro mne a za mne, založte kolik chcete, mě jsou naprosto lhostejné - ostatně ty zde nikdy nic kloudně nevyřešily, slouží akorát k neplodným a jalovým hádkám. ** Jo a buďte té lásky a nic dalšího mi sem už nepište. Na hlouposti opravdu nemám ani náladu ani čas. Děkuji za pochopení. MiroslavJosef 6. 11. 2010, 07:00 (UTC)

Stranica "Petar Gligorovski"

Dragi redaktore Josef,

Stranici "Petar Gligorovski" je opravdano potrebna reforma na standardni jezik - meni je potreban "mentor"-volonter anglofon za jezičnu korekciju i pomoć u smeru stvaranja adekvatne stranice, i stilske i jezične. Očekivao bih uzajamnu pomoć ako možete ukazati na Wikipedistu "mentora" za obostrano reformsko delo.

Srdačni pozdrav.

Bohužel, nerozumím zcela přesně a pomoci Vám zcela určitě já sám neumím, nemohu opravovat Váš článek o osobě, o které vůbec nic nevím - to je, bohužel, nemožné. Bylo by vhodné, aby jste, pokud neumíte dobře česky, do české Wikipedie vůbec nepřispíval. S pozdravem MiroslavJosef 24. 11. 2010, 23:35 (UTC)

Diskuse:Pilous

Byl byste tak laskav a přestal vydávat názory svých loutek za názory cizích lidí? Je to trapné, nevhodné a hraničící s patologickým stavem. --Lenka64 26. 11. 2010, 17:54 (UTC)

Byla by jste tak laskava a přestala si mne už jednou provždy a napořád všímat? Nic Vám do mne není. Vaš péče o moji osobu je vskutku dojemná, všímejte si lakavě svých vlastních chyb a nedostatků. To je opravdu naposledy, co zde na podobné nesmysly odpovídám. MiroslavJosef 27. 11. 2010, 00:21 (UTC)

nález

Tak jsem koukal na tu stránku a říkám si... není to náhodou na Wikipedii tak, že se rozcestníky bez jediného modrého odkazu mažou? Ozývají se mi wikipedisté a dvakrát se jim to nelíbí. A popravdě řečeno, mne taky ne. Tématice nerozumím, takže odkazy nezamodřím, ale ty bys to asi zvládl. Aktron (✆|✍) 28. 11. 2010, 20:14 (UTC)

Tak toto nevím zcela přesně, tedy přesná pravidla v tomto ohledu neznám - nicméně já všechny články typu rozcestník (a nejen je ale i seznamy) chápu jako technické stránky, které mají svoji informační hodnotu v tom smyslu, že:

a) informují o všech možných významech slova - byť jen heslovitě (a zde nezáleží na tom zdali článek existuje/modrý či nikolivěk/červený), i tam, kde jsou všechny odkazy červené má dle mého názoru rozcestník svoji nepochybnou informační hodnotu.

b) upozorňují všechny čtenáře na to, že je vhodné (nebo i nutné) podobný článek napsat - pokud takovouto informaci smažu tak neinformují o ničem nikoho a nijak.

Takže pokud někdo chce mazat z Wikipedie cokoliv, tak, že smaže prostě užitečné infomace, dělá zcela kontraproduktivní práci, neboť ničí informace, které tím zmizí do nenávratna. O tom, že kazí cizí práci zde ani nemluvím (tentýž princip je zde, bohužel, uplatňován i pro přesuny na Wikislovník, což já vnímám - pokud je článek po přesunu smazán - jako jednozačné mínus a ochuzování informačního obsahu). ** Takže asi tak. Obecná hesla zde mnoho lidí psát neumí nebo nechce - možná je to nebaví - ale je nutno psát opravdu o všem, třeba i o zcela banálních věcech mimo jiné také kvůli malým dětem a školákům, kteří zde také čerpají informace. Zkusím se na to podívat, ale mé znechucení, otrava i obyčejná únava ze zdejšího prostředí je zrovna teď zase dost veliká, takže vůbec nic neslibuju. ** Mě se zde prostě dlouhodbě zdá, že zde na můj vkus až přespříliš mnoho lidí o této naší společné práci neuvažuje dostatečně koncepčně a dostatečným duševním rozmachem - raději už nikoho nejmenuju. ** Když tak mi napiš na e-mail:mkozak@vozp.cz, můžeme o tom podiskutovat v pracovních dnech podsttaně hlouběji i šířeji. ** Zdravím. MiroslavJosef 28. 11. 2010, 20:53 (UTC)

Ano, díval jsem se na to - i této podobě to má rozcestník nález svoji informační hodnotu - mimimálně tak, že ukazuje všechny možné významy a kontexty daného slova, možná by to chtělo napsat alespoň jeden krátký pahýl a doplnit sem trošku více popisů aby se jeho informační hodnota zvýšila. ** Ještě k tomu problému - já to zdejší "mazačství" chápu víceméně jakožto duševní lenost navrhovatele/navrhovatelů, který/kteří nechce/nechtějí nebo neumí nějaký článek doplnit, upravit, rozšířit a raději ho nechá/nechají raději smazat - když si s něčím nevím rady tak to zahodím podle hesla: "sejde z očí, sejde z mysli" - ale tento princip je zde doslova zhoubný ... MiroslavJosef 28. 11. 2010, 21:00 (UTC)

Nechtěl jsem být zbrklý a zlý, tak jsem nic nemazal. Založit nějakej pahýlek by bylo super. Že je represivní přístup kontraproduktivní, to se asi shodneme. A mě koneckonců taky nebaví. Jinak to mazačtství je zcela jiné podstaty. Jde o to, že správci tráví většinu svého času na Wikipedii hlídáním posledních změn (nebo by minimálně měli). Výsledkem je, že co vidí je hlavně tvorba nových pravidlům, či obecnému úzu odporujících stránek. Takový pohled na věc potom k mazačství nemá daleko. A samozřejmě vede k znechucení nad stavem věcí rovněž. Aktron (✆|✍) 29. 11. 2010, 18:41 (UTC)

Já specielně správcům vůbec nic nevyčítám, vím že jsou velice přetíženi údržbářskou činností, která je velmi specifická i únavná (ostatně já se jí také dost často věnuji, byť omezeně, takže vím o čem mluvím) ** Nejsem žádný inkluzionista, ale jakékoliv mazání informací, které nejsou úplně blbé a mají alespoň nějakou hlavu a patu považuji prostě za "zločin" (o tom, že to mnoho aktivních lidí odradí a otráví ani nemluvě). ** Zkusím něco spáchat, ale potřebuji na to mít jasnou hlavu, dobrou náladu a tvůrčí invenci - momentálně se mi ničeho z toho nedostává (mám takové periody jako nějaká ženská, zrovna teď jsem docela dost dole) ** Zcela upřímně mi také vadí, že dlouhodobé koncepční práci si zde evidentně příliš mnoho lidí neváží (teď nemyslím jenom sebe, ale i některé další zdejší lidičky) - což je prostě a jednoduše velká škoda. ** Zdravím. MiroslavJosef 29. 11. 2010, 23:14 (UTC)

Saxofon - bezdůvodně zrušené úpravy v článku

Článek o saxofonu byl mými odkazy velmi vylepšený, každý si o příslušných hráčích mohl snadno a bezpracně vyhledat informace, když už neexistují wikipedické. Dal jsem si s tím velkou práci a provedl to předně podle návodu ve Wikipříkazech. Vy jste však celou mou námahu a dobře míněnou práci bez bližšího vysvětlení zrušil, aniž jste se obtěžoval můj příspěvek upravit nebo vysvětlit jak se to vlastně dělá. Požaduji vysvětlení a nápravu mé práce jinak na vás podám stížnost na vedení Wikipedie za provádění bezdůvodné cenzury! Svým bezohledným chováním bráníte v rozvoji Wikipedie, bráníte uživatelům v přístupu k informacím a vracíte tento cenný zdroj informací do obdoby před listopadovou revolucí! K. Bláha

Nicméně takto se to zde prostě a jednoduše nedělá - stížnost na vedení Wikipedie podat nikam nemůžete, Wikipedie žádné vedení nemá - stěžovat si zde není komu. ** O žádnou bezdůvodnou cenzuru se nejedná, to je Váš hluboký a fatální omyl a zjevné nepochopení. Doporučuji Vám k velmi podrobnému prostudování článek vzhled a styl. ** Na další diskusi na toto téma nemá smysl odpovídat, čili psát si sem můžete co chcete, ale vyhrožování je opravdu to poslední, co na mne platí. ** MiroslavJosef 1. 12. 2010, 16:29 (UTC)

Poslední, co jsem chtěl, bylo vyhrožovat, to jste zase velmi špatně pochopil vy - chtěl jsem jen, aby se cizí a dobře míněná práce bezohledně nerušila bez jakéhokoliv vysvětlení, ale aby se spíš podala pomocná ruka - doporučovaný článek jsem četl, je velmi rozsáhlý a dlouhý, ne vše je na první pohled jasné. Velmi mě zaráží váš postoj neomylného nadčlověka - ze čtení některých předchozích příspěvků vyplývá, že už vás má plno uživatelů plné zuby, a právem. Zničil jste hodinu mé obětavé práce, aniž byste mi jednou větou poradil jak tedy externí informace k položkám článku přidat. Opravdu si myslíte, že jste jednal správně?? Jde vám o kvalitu Wikipedie nebo o prosazování své wikipedické "síly" dané vaší funkcí? Jak mám tedy externí odkazy přidat, když jediný návod, který je poskytnut (a to pouze v angličtině), zní název_odkazu Poradíte mi nebo mě zase budete válcovat urážkami a svými neomylnými výroky? Napsat, že na něco "nemá smysl odpovídat" je pouze projevem přehlížení a ignorace. V návodu k psaní článků je doporučení, aby přispěvatelé nezaujímali bojovou pozici - ale co mám dělat jiného, když jste zničil hodinu mé práce, zesměšňujete mě a odmítáte mi poradit jak provést nápravu? Bláha

Podívejte, na Wikipedii se nikam nic neztráci, text se dá velice jdnoduše "revertovat" (t.j vrátit nazpět), v tomto ohledu se o žádné ničení práce nikdy vlastně nejedná (všechny verze článku jsou zde plně zachovány, stačí se jen podívat do historie) ** Problém je ale ten, že byť v sebelepším úmyslu, tak Vaše práce nemusí vyhovovat pravidlům Wikipedie (a potom to někdo po Vás musí někdo jiný pracně opravovat - což je nejenže únavné ale po několika letech i velice otravné) ** MiroslavJosef 1. 12. 2010, 16:58 (UTC)

Já bych to opravil po sobě velmi rád, nechci fakt nikomu přidělávat práci - a ze všeho nejraději bych s wikisprávci o všem diskutoval v přátelském duchu, opravdu (nezvládl jsem však nával emocí při zjištění, že to zmizelo - také jsem nepsal nijak mírumilovně a omlouvám se za to; jsem tu začátečník začátečník, ještě ani nemám profil). Jde mi jen o to, aby články co mě zajímají byly co nejúplnější a aby měl čtenář možnost snadno získat další informace i z dalších externích odkazů. Jen mi stačí naznačit, jak k těm hudebníkům přidat ty odkazy (mimochodem u saxofonistky Andrey ten externí odkaz, co jsem přidával, zůstal). Všechno pak provedu pečlivě sám - v návodu jsem to ale opravdu nenašel. Předem dík aspoň za náznak. za náznak.

Dobrá - plně Vás chápu, ale je zde nejprve třeba pochopit několik věcí:

• a) kdokoliv Vám může Vaši práci "zničit" protože se mu nelíbí nebo má pocit (tak jako dnes já sám), že neodpovídá konvencím
• b) všichni zde smí editovat všechno bez jakéhokoliv omezení, všichni jsme dobrovolníci, nikdo zde není za nic placen, správci nikoho nemouho ani nijak fakticky potrestat (pokud závažným způsobem neporušuje pravidla)
• c) zdejší prostředí je opravdu dost zvláštní a je třeba si na něj zvyknout a to chvíli trvá, mě to trvalo několik měsíců (už jsem holt starší člověk)
• d) texty z minulých verzí se ale nikam neztrácejí, kdykoliv se lze vráti k některé z předchozích verzí
• e) je nutné a vhodné dodržovat "vzhled a styl", protože jinak Vám hrozí, že někdoi další dříve nebo později Vaši práci buďto vymaže nebo opraví podle svého mínění a vkusu (zkušený wikipedista podle pravidel a zvyklostí)

Zdravím. MiroslavJosef 1. 12. 2010, 17:15 (UTC)

Tak jsem celou dobu od poslední naší korespondence studoval veškeré návody, zejména pak "Wikipedie:Externí odkazy" a nikde jsem nenašel jediný rozumný důvod, proč jste zrušil mé externí odkazy. V bodech "Kdy nedávat externí odkazy" jsem rovněž nenašel jediný důvod, proč by tam odkazy na stránky hudebníků neměly či nesměly být. Ve Vašem posledním příspěvku rovněž není jediná rada, jak to udělat, aby se čtenáři o nich mohli ještě něco víc dozvědět, tedy ideálně z jejich vlastních stránek, což jste znemožnil. Také jsem četl veškeré Vaše diskuze a lidé si u Vás často stěžují na totéž co já, zejména na nevstřícnost. Opravdu bych uvítal radu, jak čtenářům (kteří na to mají v demokratické zemi právo) poskytnout informaci o dalších zdrojích. Nevím, co je myšleno "Vzhled a styl", můžete konkretizovat? Opakuji, že jsem i po pečlivém prostudování článku "Wikipedie:Externí odkazy" přesvědčen, že jste mé odkazy odstranil neprávem a svévolně, promiňte, opravdu si to myslím. Existuje ještě někdo, kdo by to mohl posoudit, abyste o té věci nerozhodoval výhradně Vy sám? Prosím už mě neodkazujte na žádné články, znám už je zpaměti, vyjádřete se prosím sám proč odkazy na hudebníky nemohly zůstat. Bohužel jste mě připravil o veškerou chuť ještě někdy něco pro Wikipedii udělat, protože se mi zdá, že je v rukou osob bránících jejímu rozletu a svobodnému šíření informací. Škoda.

Zdravím, zkusím to vysvětlit. Pokud jste si prošel Wikipedie:Externí odkazy, tak je tam v sekci "Co je potřeba mít na paměti" napsáno: Externí odkazy se obvykle nepoužívají v hlavním textu článku, ale vkládají se do sekce „Externí odkazy“ na konci článku... Ono to má svůj dobrý důvod. V textu článku čtenář podle ostatních odkazů očekává odkaz na článek o hudebníkovi XY na Wikipedii, ne odkaz na jeho oficiální stránky. Odkaz na oficiální stránky má být umístěn v sekci "Externí odkazy" v článku hudebníkovi XY. To, že článek o hudebníkovi XY neexistuje, nic neznamená. Wikipedie se stále rozvíjí, lidé píší nové články a věřím, že o těchto osobnostech zmíněných v článku Saxofon jejich články také vzniknou. No a to je další problém, když červený odkaz nahradíte externím odkazem, ztratí člověk přehled o tom, jaké články na Wikipedii existují a jaké ještě ne. Ona ta červená barva má svůj význam, že upozorňuje "Tento článek ještě neexistuje. Nechceš ho sám založit a napsat pár vět o tomhle tématu?" --Harold 1. 12. 2010, 19:05 (UTC)

Díky, tak tohle je konečně rozumné a věcné vysvětlení. Fakt, že mě právě tohle nenapadlo. A mám zkusit tedy napsat o tomto problému externího odkazování? Proč ne, ale popravdě řečeno, nevím, do jaké kategorie bych ho mohl zařadit. Každopádně díky za to, že už mám v té věci jasno. Kamil Bláha

Teď přesně nevím, jak to myslíte, ale nejvíc byste Wikipedii pomohl, kdybyste zkusil založit článek o některém z těch hudebníků, napsal o něm pár vět, uvedl zdroj, odkud jste čerpal a na konec článku uvedl ten odkaz na oficiální stánky. --Harold 1. 12. 2010, 19:31 (UTC)

Zdravím, už čerstvě jako Wikipedista - já myslel, že mám napsat nějakou úvahu čemu a proč se vyhnout při zadávání externích odkazů, jak jste mi to dpbře vysvětlil v předchozím vstupu. O těch svých oblíbených hudebnících bych mohl zkusit něco napsat, ale mám lehkou obavu z toho, že by se víceméně jednalo o faktografické texty obsahově identické s obsahy jejich stránek - je to asi trošku víc složité (proto jsem tak tvrdohlavě trval na ponechání těch externích odkazů). Tak já se nad tím zamyslím a (opatrně) zkusím něco podniknout. "Kamil Bláha 1. 12. 2010, 19:47 (UTC)"

Omlouvám se, že se ozývám až teď - extrémní podmínky mé přepravy do zaměstnání a zpět způsobily, že jsem včera večer strávil na cestě fakticky 4 hodiny a dnes ráno asi 4 hodiny a 10 minut (namísto obvyklých 2 hodin), což mne jak fyzicky tak i psychicky hodně dost vyčerpalo. Děkuji Haroldovi, že to tak hezky a výstižně popsal, přesně o tohle zde jde. ** Zdravím a přejí Vám oběma hodně úspěchů a málo sněhových kalamit (tadyv Praze je to každoroční hrůza). MiroslavJosef 2. 12. 2010, 10:32 (UTC)

Džezva

Pane kolego, zjistil jsem, že Džezva je copyvio.--Juan de Vojníkov 7. 12. 2010, 10:58 (UTC)

... aha, tak prosím - konejte! ** Děkuji a zdravím. MiroslavJosef 7. 12. 2010, 11:00 (UTC)

Pánové, nejsem přesvědčen o tom, že převzetí jedné věty by mohlo být považováno za Copyvio. Spíše by stačilo uvést zdroj té věty, poněvadž u takto malého rozsahu převzetí se nejedná o Copyvio, ale o citaci. Palu 7. 12. 2010, 18:25 (UTC)

V zásadě máte pravdu, ale na druhou stranu vůbec neuškodí pokud je vkladatel včas upozorněn na to, že se sem cizí texty vkládat nesmí. Zdravím vespolek. MiroslavJosef 8. 12. 2010, 08:30 (UTC)

Veterán III.stupně

Dovolte mi přidat Vám pod stromeček virtuální malý dárek, zasloužený dávno editacemi i dobou zde strávenou, uživatelské vyznamenání Veterána III. stupně. Hezký večer přeje--Zákupák 24. 12. 2010, 16:25 (UTC)

Děkuji a přeji Vám krásné Vánoce ** MiroslavJosef 24. 12. 2010, 16:43 (UTC)

Fiedler

Pro Vaši informaci

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny uložte.

Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku. Každá uložená změna se zapisuje do historie článku a do seznamu posledních změn na Wikipedii. Při častém ukládání se tyto zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Hrozí také riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Děkuji za pochopení. --Feťour 28. 12. 2010, 11:42 (UTC)

... ou yes, sir ... MiroslavJosef 28. 12. 2010, 11:48 (UTC)

Šesták

Zdravím. Nebylo to původní záhlaví lepší (když pominu překlep)? To je snad tautologie napsat, že někdo je muzikolog (atlet, sochař), který patří k nejvýznamnějším muzikologům (atletům, muzikologům). Gortyna 30. 12. 2010, 17:19 (UTC)

... nebylo, Wikipedie má své jisté standardy, které je velmi vhodné dodržovat, hodnocení kohokoliv do úvodní věty IMHO prostě nepatří. Asi by to chtělo méně zaujetí z Vaší strany a větší střízlivost a odstup. Jsme encyklopedie, ne propagační agentura. ** PF 2011 přeje MiroslavJosef 30. 12. 2010, 17:24 (UTC)

... ještě něco ... ten článek tu bude zapsán třeba i za 50 či 100 let (myslíte si, že za 100 let bude ta úvodní věta pravdivá?), proto jsou zde zavedeny ony standardy a zvyklosti ... ** Až dotyčný zemře, tak jako tak by to bylo nutno přepsat. ** PF 2011. MiroslavJosef 30. 12. 2010, 17:28 (UTC)

Na téhle úpravě záhlaví se snad shodneme. Ve věci hodnocení máte zcela pravdu, ale poučování o propagační agentuře jste si opravdu mohl odpustit. PF 2011. Gortyna 30. 12. 2010, 17:34 (UTC)

Prosba o pomoc

Dobrý den, omlouvám se, ale opravdu nevím, na koho se obrátit. Rád bych z hesla Nadační fond Pepina udělal relevantní příspěvěk. Jedná se o charitativní organizaci. Bohužel absolutně nechápu logiku Wikipedie a bohužel je pro mne asi příliš složitá. Vždy když se pokusím, dle mého názoru logicky, o propojení tohoto tématu s jinými relevantními články na Wikipedii - např. odkazy na zakladatele, či spřátelené subjekty. Dojde k nějakému smazání, nebo výstraze. Bohužel mi nikdo neporadí jak to mohu udělat.

Naším cílem je 1) informovat o naší činnosti www.fondpepina.cz, 2) zvýšení relevance pro vyhledávače SEO - což nám přináší nové partnery, členy a finance pro pořádání našich projektů.

Nechci, aby to někdo dělal za nás, bohužel mi nikdo nedovede poradit jak to mám udělat. Nápovědy na Wiki jsou složité a pokud se této encyklopedii nevěnuji, a na to bohužel nemám čas, tak nemám šanci.

Bylbyste tak laskav a ochoten nám pomoci? Alespoň radou, jak to máme provést?

Děkuji Lukáš ILLEK 733 536 924 lukas.illek@seznam.cz info@fondpepina.cz

Neomlouvejte se, plně Vás chápu. Wikipedie (a je to také nadace - ale americká) má opravdu svá přísná a dost striktní pravidla a pracuje na ní aktivně a pravidelně nejméně stovka nejrůznějších lidí nejen z Česka a Slovenska, ale i ze světa. Ona výstraha se týká toho čemu zde říkáme encyklopedická významnost, kde je tento pojem celkem jednoznačně definován, doporučuji k jeho podrobnému prostudování. Aby článek mohl být zapsán na Wikipedii, je nutno toto kritérium splnit. Další podrobnosti si můžeme napsat e-mailem - ta moje adresa je "mkozak@vozp.cz". Zdravím. MiroslavJosef

Josef Kainar

Dobrý den, v tomto článku jste odstranil jako copyvio text obsáhlejší ukázky z díla. Tyto jsem nyní skryl i z historie, avšak ponechal jsem některé nejstarší revize, které obsahují jen krátkou ukázku z díla, která by mohla být v zákonné míře rozsahu citace. Skryl jsem až revize počínaje příspěvkem užívatele Já, který přidal podstatně rozsáhlejší úryvky. Podívejte se prosím na tyto dosud odkryté revize a dejte mi vědět, zda máte na autorskoprávní status těchto revizí stejný názor. Děkuji, s přáním pěkného dne --Wespecz 12. 1. 2011, 15:32 (UTC)

Děkuji za zprávu, myslím, že malé ukázky z tvorby opravdu nevadí (i když mám pocit, že nejsme literární almanach a jakékoliv cizorodé texty sem příliš nepatří). ** Také přeji hezký den a díky Vám za Vaši mravenčí práci. MiroslavJosef 12. 1. 2011, 15:45 (UTC)

Filmy a televizní filmy

Zdravím kolego, dle vašich editací soudím, že film je vaše oblíbené téma. Chtěl bych se vás tedy zeptat na váš názor. V poslední době tu vzniklo hodně článků o filmech a pohádkách jako např. O zakletém hadovi (film), kde je uvedeno, že se jedná o filmovou pohádku. Myslím si však podle zdrojů, že jde o televizní pohádku. Mezi filmovou a televizní pohádkou vidím i jako laik velký rozdíl. Máte na to stejný názor a myslíte, že je to zásadní chyba a mělo by se to všude opravit i včetně názvu článku a správné kategorie ? Díky. --Jowe 16. 1. 2011, 11:18 (UTC)

... upřímně řečeno, nevím. Filmy a filmové pohádky mám opravdu rád, ale někdejší Československá televize od 70. let vyprodukovala velké množství televizních pohádek (zde hlavně trojice režisérek Koutná, Jordánová, Janečková), jejich kvalita je velmi často IMHO velice dost problematická (slušně řečeno). Já bych byl pro oddělování původní televizní tvorby od původní tvorby filmové obecně, jakkoliv to může někdo leckdy vnímat dost problematicky (jako já nebo možná i Vy sám), asi snad právě pro tu problematickou kvalitu původní české televizní tvorby (často se totiž jednalo, mimo jiné neduhy, i o základní technické nedostatky). Takže asi tak. MiroslavJosef 16. 1. 2011, 11:55 (UTC)

Hlavně by čtenáři měly být v úvodu článku přinášeny přesné a správné informace. V tomto smyslu jsem opravil článek O zakletém hadovi (film). Další oddělování (kategorizace, použitý infobox, odkaz na portál Film/Televize) nechám otevřené. Díky za názor. --Jowe 16. 1. 2011, 13:11 (UTC)

Bezpochyby, zcela určitě by to zde mělo být uvedeno. Mám zato, že jste to v tomto konkrétním případě udělal správně resp. optimálně. Onen uživatel je IMHO velmi problematický, neboť nejprve anonymně vložil desítky nekvalitních subpahýlů z oblasti české literatury, pak chvíli editoval jako VeronikaAgnes, teď zase edituje anonymně - pořád stejně nekvalitně a problematicky (často na hranici COPYVIA). Nicméně zakázat mu to vlastně nikterak nelze, žádná pravidla neporušuje. Kromě toho píše, že se jedná o pohádky Boženy Němcové, což vlastně není pravda, neboť Božena Němcová si je sama nevymyslela ani náhodou, pouze je sepsala podle lidového vyprávění (takže to vlastně ani její pohádky nejsou - přesně řečeno jsou to "pohádky pocházející ze sbírek Boženy Němcové"). Já sám ale už nemám sílu na to, abych neustále po něm něco opravoval a dohledával (to mě vůbec nebaví). Tipoval bych zde na starší dámu v důchodovém věku, což by IMHO stylem i námětově odpovídalo. MiroslavJosef 16. 1. 2011, 13:23 (UTC)

Josef Tichánek

Vizte prosím zde: Diskuse s wikipedistou:217.196.213.176#Josef Tichánek. Vzhledem k počtu editací autora článku a k charakteru jeho ostatních editací by mě ale nepřekvapilo, kdyby šlo o mystifikaci nebo recesi. Zdraví --Gampe 20. 1. 2011, 16:33 (UTC)

Vypadá to tak. Asi by bylo vůbec nejlepší vyvolat hlasování o smazání - ale přiznám se, že jsem to ještě nikdy nedělal. MiroslavJosef 20. 1. 2011, 16:48 (UTC)

Dal jsem tam UO, protože to vypadá hodně divně. MiroslavJosef 20. 1. 2011, 16:51 (UTC)

Zkusil jsemvznést dotaz do Valašského muzea, kde by měli mít jeho betlém. Dám zprávu. --Gampe 20. 1. 2011, 17:45 (UTC)

Dobře - to zní rozumně - chtělo by to určitě alespoň jeden zdroj - tam by jej mohli mít. ** Ještě lepší by bylo, kdyby začali s Wikipedií spolupracovat systematicky a dlouhodobě - o folklóru toho zde máme žalostně málo ..., což je jistě škoda. MiroslavJosef 20. 1. 2011, 17:49 (UTC)

Nechtěné porušení autorských práv

Velice se omlouvám, ale došlo k politováníhodnému nedopatření. Když jsem začal editovat wikipedii, podlehl jsem snadnosti, která se nabízela, a pečlivě jsem si neprostudoval základní podmínky a pravidla. V důsledku toho došlo z mé strany k závažnému porušení pravidel wikipedie, ale bohužel též k porušení zákona, a to zákona autorského, o němž jsem měl dosud jen mlžnou představu. Vytvořil jsem několik hesel, kde jsem bohužel použil doslovné citace, slovo od slova, z některých knih, a proto prosím o rychlý zásah, rozuměj smazání těchto hesel, které by wikipedii, tomuto vzácnému projektu, mohli způsobit právní problémy. V případě knihy Petera Fonagyho a Mary Target Psychoanalytické teorie, kterou vydal Portál roku 2005 jde o hesla:

Izomorfické_transformace

Londýnští_kleiniáni

Filobatický_a_oknofilický_přístup

Orální_optimismus_a_pesimismus

Pak je zde bohužel další porušení autorských práv, o kterém jsem se domníval, že je přípustné, neboť se jedná o diplomovou práci, ale bližším dotazem u jednoho ze správců anglické wikipedie jsem zjistil, že i v tomto případě jde o nelegální postup. Jde o práci mého studenta věnovanou vývoji psychoanalytické teorie (jméno a název práce neuvádím vzhledem k tomu, že jsem neměl jeho souhlas a rád bych se vyhnul osobnímu sporu s ním, případně snad i postihu v mé práci). Využil jsem pouze třetí část jeho práce spočívající v medailoncích klíčových osobností psychoanalýzy, především těch soustředěných na oblast tenderu a mateřství. Domníval jsem se, že u textu, u něhož jsem předpokládal jeho nepůvodnost, je legitimní ho převzít, ale nyní jsem si uvědomil, že „nepůvodnost“ byl zřejmě překlad a doslovná skladba vět v češtině je vlastně také chráněna autorským zákonem. A já bohužel znovu provedl převod populárním ctrl v ctrl c. Jde o tyto hesla:

Ernst_Kris

Paul_Federn

Hanna_Segalová

Josef_Breuer

Wolfgang_Schmidbauer

Christopher_Lasch

Christian_Metz

Joan_Rivierová

Juliet_Mitchellová

Jean_Laplanche

Didier_Anzieu

Frieda_Fromm-Reichmannová

Jiří_Pechar

Herbert_Alexander_Rosenfeld

Arnold_Modell

André_Green

Wilfred_Bion

Moses_Laufer

Heinz_Kohut

Stephen_Mitchell

Marie-Louise_von_Franz

Otto_Fenichel

Wilhelm_Stekel

Daniel_Stern

Guy_Rosolato

Viktor_Tausk

Emil_Kraepelin

Ernest_Jones

Karl_Abraham

Margaret_Mahlerová

Hans_Loewald

Roy_Schafer

Edith_Jacobsonová

Theodor_Reik

Sándor_Ferenczi

Otto_Rank

Heinz_Hartmann

Géza_Róheim

Helene_Deutschová

Ronald_David_Laing

Edgar_Levenson

Clara_Thompsonová

John_Bowlby

Ronald_Fairbairn

Donald_Woods_Winnicott

Otto_Kernberg

Hélène_Cixous

Joseph_Sandler

Wolfgang_Fritz_Haug

Harry_Guntrip

Michael_Balint

Nancy_Chodorowová

Judith_Butlerová

Luce_Irigarayová

Jessica_Benjaminová

Abram_Kardiner

Janine_Chasseguet-Smirgelová

Serge_Moscovici

Jiří_Cvekl

Franz_Alexander

Volné_asociace

Otto_Isakower

Zde jsou také výňatky ze studentských prací, spíše seminárních. Nevím, zda i na ty se vztahuje autorský zákon, v akademickém prostředí asi ano, u wikipedie by to možná nevadilo, nedokážu posoudit:

Hry_a_lidé

Jednorozměrný_člověk

Tato hesla jsou opsaná ze Slovníku mediální komunikace:

Northcliffovská_revoluce

Maskult_a_midkult

Komplexní_a_simplexní_komunikát

Zpravodajské_hodnoty

Preferované_čtení

Žlutá_žurnalistika

Spirála_mlčení

Kultivační_teorie

Eskapismus

Ptolemaiovská_a_koperníkovská_logika

Pseudoudálost

Sekundární_viktimizace

Mainstreaming

Globální_vesnice

Bardská_funkce_televize

Následující hesla jsou také opsaná, ale takovým chytřejším způsobem, že jsem kopíroval věty a bločky vět z několika zdrojů, takže by myslím mohla zůstat: Psychoanalytické_směry – zde bych ale pro jistotu smazal popisky k jednotlivým jménům

René_Char

Fernand_Léger

Blaise_Cendrars

Jules_Renard

Hugo_Pratt

Georges_Bernanos

Georges_Perec

Albert_Cohen

Dino_Buzzati

Alexandr_Fridman

Ilja_Prigogine

Bohuslav_Brauner

Jean_Starobinski

David_Jařab

Ivo_Purš

Pavel_Barša

Josef_Fulka

Květoslav_Chvatík

Roman_Erben

Herman_Lieberman

Maurice_Blanchot

Alena_Nádvorníková

Guy_Debord

Roger_Caillois

René_Alleau

Henri_Michaux

Petr_Král

Ladislav_Šerý

Michael_Hauser

Chajim_Perelman

Robert_Nozick

André_Glucksmann

Roger_Garaudy

Ernesto_Laclau

Edward_Said

Tato hesla jsou podle mne zcela nenapadnutelná a určitě mohou zůstat a nadále obohacovat stále se rozvíjející českou wikipedii:

100_nejdůležitějších_knih_20._století_podle_Le_Monde

Výklad_snů

Dnes_naposled_(film,_1958)

Přísně_tajné_premiéry

Hvězda_zvaná_Pelyněk

České_fotbalové_kluby_v_evropských_pohárech

Král_Králů

Nejlepší_ženská_mého_života

Tajemství_krve

Analogon

Lausanne_Sports

FK_Vardar_Skopje

KKS_Lech_Poznań

AIK_Stockholm

Také obě šablony, které jsem vytvořil, mohou bez obav zůstat

U těchto hesel si bohužel nepamatuji, kde jsem čerpal informace a nakolik jsem kopíroval

Předvědomí

Denní_snění

Poststrukturalismus

Retreatismus

Dvojná_vazba

Etnicita

Tento dopis zasílám i na ústředí wikipedie, a tím jsem doufám vyviněn, neboť zjednávám nápravu okamžitě, jakmile jsem se s porušením pravidel a zákona obeznámil. Sám nemohu texty smazat, neboť by to mohlo být vyhodnoceno jako vandalismus. Ale pokud by správci wikipedie váhali se smazáním, formálně ten pokus učiním, abych byl právně kryt. Nechci však chod wikipedie narušovat a snažím se zvolit cestu, která přinese nejméně práce a konfliktů. Děkuji za pochopení Solosusice 28. 1. 2011, 15:21 (UTC)

Nevím jak Vám mohu pomoci, nejsem správce a s hromadnými copyvii nemám žádné zkušenosti. Škoda, Vaše tvorba bylo IMHO dost přínosná. MiroslavJosef 28. 1. 2011, 16:37 (UTC)

Weigel

Ech, mazání?? Přidal jsem zdroj a kategorii a odstranil šablonu (z pouhé neznalosti zdejších procedur). Jak vidím, roztočil jsem celý kolotoč událostí :) Vašeho navrácení šablony jsem si nevšiml, promiňte. Nerad bych tady byl za lenocha nebo prudiče. Díky za Vaši přátelskou zprávu a hlavně díky za to přepracování. --Vejvančický 9. 2. 2011, 22:58 (UTC)

Není zač, tady Vás sleduje neustále vždy několik lidí současně - nikdy nevíte, co se zde přihodí. ** Ještě by to tam zcela jistě chtělo dopsat filmografii, ale to se dá už udělat kdykoliv později. MiroslavJosef 10. 2. 2011, 05:22 (UTC)

Diskuse:Zesilovač

Diskuse:Zesilovač Omlouvám se, jen jsem do diskuse doplnil text s odkazy, že se odjakživa vyrábí zesilovače s šířkou pásma mnohem větší jak 20Hz÷20kHz, stejně tak jsou zdroje signálu i záznamová media, což článek rozhodně neodráží, ba dokonce popírá.

Mnozí však preferují postoj, co neznám to neexistuje, proto je také Wikipedie snůškou takových neznalostí a nesmyslů, často postavených jen na osobních útocích. Pokud máte zájem informaci opravit, pak ji prosím opravte, někteří však dávají přednost něčemu jinému, já se raději dalšího vyjadřování zdržím, neboť mám osobního strážce, který cíleně devastuje bez ohledu na jakákoliv fakta, k čemuž důmyslně zneužívá neznalost mnohých Wikipedistů …--Federmann 10. 2. 2011, 13:44 (UTC)

Děkuji za zprávu .. ó nikolivěk, já jsem jen laický hi-fi nadšenec, nicméně si myslím, že Vaše dlouhodbé a velmi odborné spory na stránky Wikipedie prostě a jednoduše nepatří - navíc jsou IMHO, bohužel oboustranně, vedeny značně nekorektním způsobem (resp. nezpůsobně), a to mi zde osobně dlouhodě vadí. Jinak já jsem spíše Vaším příznivcem (ale mé osobní laické názory sem také nepatří). Zdravím. MiroslavJosef 10. 2. 2011, 13:48 (UTC)

O zesilovačích s šířkou pásma xxx nebyla vůbec řeč, jde o definici pásma akustických kmitočtů, což je nespornými autoritami uváděno, jak jsem uvedl. Wikipedista Federmann se snaží do wikipedie vnutit zjevnou nepravdu. Škoda jen, že vědec jeho formátu nemá jinou možnost prosazovat se ve světě vědy, než na diskusních stránkách wikipedie. Jistě by záhy doopravdy měl nejen jednoho, ale více osobních strážců, či spíše ošetřovatelů. Nechť provází nás všechny zdravý rozum. --90.181.68.182 10. 2. 2011, 14:54 (UTC)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Tento diskusní příspěvek sem nepatří, ba ani na jiné místo Wikipedie ne! Respektujte, prosím, tento můj názor - další podobné příspěvky zde budu nemilosrdně revertovat zpět jako diskusi mimo téma (mě se toto vůbec nijak netýká). ** Jinak by bylo mnohem lepši needitovat anonymně, pro osobně je to krajně nedůvěryhodný postup (nevěřím Vám ani slovo). MiroslavJosef 10. 2. 2011, 15:01 (UTC)

Den závislosti

Zdravím. Z posledních změn je myslím jasné, že se věnuju přesunu a úpravám úvodu článků o epizodách Futuramy. Byl bych vděčný, kdybyste do toho pár minut po jejich přesunu nezasahoval, neboť u epizody Den závislosti jsem měl s Vámi několik editačních konfliktů. Díky. --Harold 11. 2. 2011, 12:45 (UTC)

Inu dobrá - stejně jdu na oběd - promiňte, ale to nemohu tušit. MiroslavJosef 11. 2. 2011, 12:48 (UTC)

Českosloveská armáda

Dobrý den...

Jelikož tvrzení o naší nepřipravenosti v sekci Mnichovská dohoda je více než závadějící, mohl bych se pokusit o vytvoření samostatného tématu pouze pro tuto problematiku. Ovšem stím, že by možnost obrany a vojenská přirpavenost ze článku Mnichovská dohoda byly odstraněny, protože s tímto tématem nijak nesouvisí... Také jak již jsem psal na mé diskuzi, očekávám, že nebude možné používat jako zdroje jiné amatérské projekty a webovky a neomezí se to pouze na Rok-1938.mypage.cz.... Sám uznávám, že obdobnou webovku si může založit každý, ale když už je tato blokována a veškeré úpravy co jsem provedl z editovány, očekávám stejný přístup i u ostatních článků, kde figurují obdobné amatérské projekty. Než někdo z edituje něco, co upravím mohl by si laskavě ověřit zda mnou opravené informace nejsou opravdu správné? Konkrétně s tvrzením, že LT-38 se začal vyrábět až na jaře 1939. Je to nesmysl. Vyráběl se v době Druhé republiky. Stejně jako tvrzení, že Němci měli v 38 roce 200 středních tanků. Měli jich 90 a byly ve formě prototypů a stále testovaných strojů... Rád bych aby jste se k návrhu ohledně vytvoření nového témata vyjádřil... PS: omluvte mé překlepy, kterých je dost... S pozdravem LT34 13. 2. 2011, 09:18 (UTC)-

... fakticky nevím proč mi sem o tom všem píšete, já přece nijak nerozhoduji o tom, co kam napíšete nebo nenapíšete - to je čistě jen a jen Vaše věc - jste svobodný člověk. Akorát vždy počítejte s tím, že Vám prakticky kdokoliv (!!) později může Vaši práci opravovat, doplňovat, přepracovat atd. ** Můj obor toto není, takže se na mne nemusíte v této věci nijak obracet. Já Vám nejsem schopen nijak pomoci (jsem, momo jiné, také nevoják). ** Uvítal bych ukončení této pro mne zcela neplodné diskuse jednou provždy. MiroslavJosef 13. 2. 2011, 11:43 (UTC)

Původně jsem se na to chtěl vykšlat. Ale jelikož pořád dokola nejste sto pochopit, že uvádíte refaktorizováno, tak je to zbytečné. Wikipedie je nespohlelivým zdrojem a jako takový i zůstane poklud se bude celý článek editovat kvůli jedné větě. MMJ kdyby jste se podíval do historie editací, viděl by jste, že jsem uváděl minimálně 4 zdroje. Jste refaktorizováno. LT34 14. 2. 2011, 17:41 (UTC)

Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení.

MiroslavJosef 15. 2. 2011, 07:55 (UTC)

Oddělování ds

Dobrý den, DEFAULTSORT je chybné oddělovat prázdnou řádkou, nejedná se o klasickou šablonu, ale o kategorizační příkaz, který patří ke kategoriím (i když funguje v jakékoliv pozici na stránce). Ani zde a zde není žádná informace o prázdném řádku. Děkuji a zdravím, Gumruch 23. 2. 2011, 14:00 (UTC)

Děkuji Vám za Vaše upozornění, již hůře vidím a DEFAULTSORT "přilepený" na kategorie obtížně rozlišuji. Nicméně IMHO je to zcela nepodstatné a vůbec nic neřešící ... (doslova nic proti ničemu), takže jsem asi vlastně vůbec nepochopil o co Vám vlastně jde ... (o řádek navíc či míň ..? Koho to zajímá ..., jen blázny ..., podobné marginální nesmysly zde řešit opravdu nehodlám) MiroslavJosef 23. 2. 2011, 14:24 (UTC)

Nikdo po vás nechce, abyste ji odstraňoval, pokud tam už je, jestli to dělat nechcete. Stačí, když tam tu řádku, prosím, prostě nebudete už nikdy přidávat, protože tam nepatří. Děkuji.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23. 2. 2011, 15:03 (UTC)

Ano pane vedoucí to modré kolečko je červený čtvereček ... ** Nepište sem, snažně Vás prosím, již nic dalšího o podobných o marginálních nesmyslech, kdo má na tyto věci pořád odpovídat ..., myslím, že je zde k řešení mnoho desítek důležitějších problémů než je tento. ** Každý zde řeší problémy "na které stačí" - i tak se to dá popsat. Vy zde holt řešíte prázdné řádky - mě jsou takové problémy "buřt a doslova pro srandu králíkům" ... MiroslavJosef 23. 2. 2011, 15:07 (UTC)

Závislé kolejové vozidlo

Moho se zeptat, kde jste našel tento strašidelný termín? Já znám jen hnací a tažená.--PetrS. 3. 3. 2011, 08:56 (UTC)

No kdysi v socialistickém dávnověku jsem maturoval na Střední průmyslové škole dopravní v Praze v oboru "Elektrická trakce a kolejová vozidla v železniční dopravě", elektrickou trakcí jsem se pak také drobet zabýval i na ČVUT, kde jsem vystudoval silnoprodou elektrotechniku. Takže asi tak. ** Když už se o tom bavíme - a neberte si to nijak osobně - zdá se mi, že mnohé železniční názvosloví Vy sám osobně neznáte vůbec a jste dost kritický vůči lidem, kteří znají něco jiného než Vy sám - nemyslím si, že by specielně toto bylo pro českou Wikipedii nějak přínosné. ** Jinak bych uvítal ukončení této, pro mne zcela okrajové diskuse, jednou provždy. ** Zdravím. MiroslavJosef 3. 3. 2011, 09:05 (UTC)

Jistě, elektrická trakce se v onom socialistickém dávnověku označovala jako závislá a nejspíše stále označuje. Pravděpodobně jste maturoval z předmětu "Trakční vozidla závislá". K tomu ale dotaz Petra S. nesměřoval. Výrazem "nekritický" jste pravděpodobně mínil "kritický". --62.84.154.40 3. 3. 2011, 09:14 (UTC)

Děkuji za upozornění - co jsem kde studoval nebo nestudoval nicméně s jakýmkoliv anonymem probírat nijak nehodlám. Anonymní přispívání považuji za veřejné zlo české Wikipedie.

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

MiroslavJosef 3. 3. 2011, 09:22 (UTC)

Jelikož eituji pomalu, nastal konflikt, takže ještě má odpověď - Závislá-nezávislá trakce ano, to používám denně, jen mne to ve spojitosti s vagónem hned nenapadlo. Mimochodem - kde jsem prosazoval nebo prosadil chybný termín, prosím konkrétně, to se dá vysvětlit nebo opravit.--PetrS. 3. 3. 2011, 09:29 (UTC)

Editace mych zalozenych clanku

Dobry den, Sleduji, že věčně opravujete články, které na wikipedii založim. Můžete mi napsat, co vše mám na nich špatně, že jsou neustále Vámi opravovány?

Simca 3. 3. 2011, 13:15 (UTC)

Především slovakizmy a špatná čeština - je mi to líto (čeština má trošku jiný slovosled, trpné rody jinak a další odlišnosti). ** Umělecká díla patří u nás i na slovenské Wikipedii do apostrofů. ** Ale nejsou to nějaké fatální chyby, které by nešly jednoduše odstranit, moc bych si s tím hlavu, být Vámi, nelámal. ** Nejsou to "Vaše" články ani náhodou ... *** Zdravím. MiroslavJosef 3. 3. 2011, 13:19 (UTC)

Udělal jste mi radost

Zdravím. Potěšil mě Váš článek o Slavínu.Když jsem v Praze v letech 70.tých studoval a pracoval, rád jsem se tam procházel, a teď si to mohu pěkně připomenout.Vidím, že se vyznáte v hudbě, prosím, zda byste nemohl zkontrolovat můj příspěvek v článku swing. Hrdě hlásím, že jsem v takovém orchestru hrál. Díky. --Kajan112 5. 3. 2011, 22:23 (UTC)

Zdravím a děkuji za pochvalu - po Vyšehradském hřbitově jsem také rád chodíval - pocházím z Pankráce ze Zelené lišky a tak jsem to na Vyšehrad měl dost blízko, navíc jsme zde měli v Jaromírově ulici pod Nuselským mostem dlouhá léta klubovnu (dokonce 2 x po sobě). Ta stránka ovšem nepochází z mé hlavy, jde o hodně upravený a malinko doplněný text ze stránek Pražské informační služby rozdělený podle abecedy. ** Nicméně muzikant jsem pouze teoretik a hudbu pouze velice rád poslouchám. U toho swingu si troufnu maximálně na nějakou tu jazykovou korekturu, nic víc. ** Zdravím. MiroslavJosef 5. 3. 2011, 23:09 (UTC)

Trochu jsem to "učesal" a drobet rozšířil tak, aby to dávalo lepší smysl - pár málo podstatných a obtížně doložitelných tvrzení jsem raději vypustil úplně (větší stručnost zde, alespoň myslím, není na škodu). MiroslavJosef 5. 3. 2011, 23:42 (UTC)

Lumiérova cena

Dobrý den, jak sleduji historii ve Wikipedii, myslím si, že jste jedním z autorů, co si cenu zaslouží cenu za nové články týkající se filmové části Wikipedie. Jste jedním z nejaktivnějších Wikipedistů. Skoro každý článek má po Vás stopy a Vámi založené články ve filmové sekci nepotřebují více úprav.

Při aktualizaci filmového portálu byly vytvořeny ceny za aktualizaci a vytváření článků věnovaných se filmů. A tak vaše tvůrčí činnost je rozhodně ocenitelná za "Lumiérovu cenu".

Tato cena oceňuje wikipedisty, kteří přispějí k rozvoji článků týkající se filmů, herců a dalších filmových činností.

Simca 7. 3. 2011, 08:52 (UTC)

Děkuji - každý můj článek o filmu potřebuje minimálně Infoboxy, což je záležitost, kterou jsem se zde ještě nenaučil (bohužel). Dále špatně vidím a musím si dávat pozor na mnohé překlepy. ** Jinak máte pravdu, psaní o filmech, hercích, režisérech, scenáristech a kameramanech mě zde docela dost dlouhodobě baví. MiroslavJosef 7. 3. 2011, 08:43 (UTC)

Pico ITX

Zdravím, pokud vkládáte do článku šablonu subpahýlu (i když je to v tomto případě na hranici) tak smažte předešlou šablonu Urgentně upravit. Obě šablony slouží téměř ke stejnému účelu a je zbytečné aby článek obsahoval obě. Děkuji za pochopení. --Draffix 9. 3. 2011, 10:11 (UTC)

Nechtěl jsem Vám kazit práci - jinak mám za to, že témuž účelu tyto šablony opravdu neslouží, ale hádat se zde nijak nehodlám. ** Mohl by jste spravit INFOBOX u článku Hodiny (film)?. MiroslavJosef 9. 3. 2011, 10:13 (UTC)

Box už jsem opravil, jinak není žádnej důvod odstraňovat UU, UO, Význ při současném vložení subpahýlu, inicioval jsem kdysi diskusi Pod lípou, která vedle k tomu, že by se měly všechny šablony ponechávat - nejsou duplicitní. --Kacir 9. 3. 2011, 10:16 (UTC)

Co bylo na boxu na článku Hodiny (film) špatne? Rád bych předcházek chybám? Marně jsem se snažil o to, aby se mi box zobrazil... A všechno jsem měl správně. Prostě mi to hlava nebere...:-( Simca 9. 3. 2011, 10:23 (UTC)

... stačí se podívat do historie u článku a dát si vypsat rozdíl mezi verzemi - myslím, ze Kacir opravil interní odkaz u USA - jinak "angličtina" se píše vždy malými písmeny - není to vlastní název (to jsem opravoval já před tím). MiroslavJosef 9. 3. 2011, 10:28 (UTC)

To SimcaCZE: Ještě odpovím kolegovi. Většinou chybu poznáš při pohledu na špatný box v článku, obvykle tam chybí/přebývá uzavření nějaké položky vnitřním odkazem atd. U "USA" chyběla jedna uzavírající závorka (jak píše Miroslav), pak box nefunguje [12]... --Kacir 9. 3. 2011, 10:30 (UTC)

... díky za vysvětlení - stačilo by zde IMHO více používat tlačítko "ukázat náhled" - že je něco špatně se tak dá poznat na první pohled. MiroslavJosef 9. 3. 2011, 10:34 (UTC)

Děkuji, to jsem vážně přehlídl. Připadal jsem úplně jako blázen. :-)) Simca 9. 3. 2011, 10:36 (UTC)

Děkan - infoboxy opravdu neumím. MiroslavJosef 9. 3. 2011, 10:18 (UTC)

Popeleční středa

Nejsem pedagog češtinář, proto neumím zdůvodnit velké "P" mluvnicky. Pouze selským rozumem konstatuji, že Popeleční středa je jen jedna, proto se tak jmenuje a v liturgickém kalendáři katolické církve je v textu uváděn taktéž tvar s velkým "P". Takže to změním zpět, jo?--Kenad 11. 3. 2011, 07:42 (UTC)

O.K. - vpořádku. MiroslavJosef 11. 3. 2011, 07:45 (UTC)

Bobří rozcestník

Zdravím do Litoměřic. Mám prosbu, která nespěchá. Potřebuji vytvořit rozcestník pro Bobří potok. Hlavní je asi ten propojující soustavu Holanských rybníků. Je jich mnoho oficiálních i běžně přezdívaných, viz třeba Boberský potok, či velký problém označení viz Robečský potok, máme řadu Bobřích vodopádů. Já rozcestníky ještě nevytvářel, ale často je doplňuji. Jde vlastně o vytvoření názvosloví všech těch potoků, já se v nich ztrácím. Díky--Zákupák 14. 3. 2011, 16:31 (UTC)

Moc se omlouvám, ale potoky nejsou moje parketa, asi by to chtělo nějakého "vodaře", který to tu dělá systematicky dlouhodobě. Samotný rozcestník není žádný problém, problém je jak správně psát rozlišovače v závorce tak, aby se potoky téhož jména od sebe odlišily a to já nevím. ** Zdravím do Zákup z Litoměřic. MiroslavJosef 14. 3. 2011, 23:20 (UTC)

Oddělování šablony Portály

Dobrý den, přidávat takto prázdou řádku mezi šablonu {{Portály}} a kategorie je chybné (což následně mate nováčky), vizte Wikipedie:Wikiportál#Odkazování na wikiportál. Naopak by tato šablona měla být oddělena od předchozí šablony pahýlu. Děkuji a zdravím, Gumruch 22. 3. 2011, 15:18 (UTC)

Nesouhlasím, nováčky matou jiné věci než tato prkotina - další nesmysl, raději bez dalšího komentáře ... MiroslavJosef 22. 3. 2011, 15:21 (UTC)

Válka policajtů - šablona spoiler

Dobrý den, ráda bych věděla, z jakého důvodu se domníváte, že shrnutí děje filmu v článku Válka policajtů odhaluje zápletku děje? Chtěla bych vás poprosit, abyste přestal vkládat šablonu spoiler, protože děj není ani zdaleka prozrazen, text je napsán způsobem, který se podobá spíše upoutávce. Předem děkuji Ténèbres 24. 3. 2011, 09:08 (UTC)

Nedomnívám se vůbec nic - pokud je text napsán jakoliv špatně, je třeba jej zgruntu přepsat, nic více a ani nic méně. A neděkujte mi, není zač. Timto pokádám tuto diskusi za definitivně ukončenou. MiroslavJosef 24. 3. 2011, 09:35 (UTC)

Reakce:Významnost 180 (autobusová linka v Praze)

Zdravím,

naprosto s Tebou i s Jagrem souhlasím. Stránka jako taková by se měla smazat, byl to z mého pohledu spíš takový experiment. viz diskuse:180 (autobusová linka v Praze)

Mr.Wellbload 25. 3. 2011, 16:28 (UTC)

Arial

Dobry den, chcel by som sa Vas spytat, preco ste vymazal moje upravy v texte o fonte Arial. Budem Vam velmi vdacny, ak mi vysvetlite, co nie je encyklopedicke na informaciach, ktore som doplnil. Tieto informacie su z velkej casti obsiahnute aj na anglickej wikipedii. Arial skutocne je proprietarny komercny font tak Vas prosim, aby ste tuto informaciu nemazali. Ak Vam vadi, ze som uviedol orientacnu informaciu o jeho cene, tak tato konkretna informacia sa pripadne moze vymazat. Taktiez nerozumiem, preco ste vymazal informacie o slobodnych nahradach fontu Arial, ktore sa pouzivaju napriklad v Linuxovych distribuciach. Arial totiz v predvolenej instalacii GNU/Linux obvykle nenajdete. A prosim Vas, budte tak dobry a zvazte svoj pristup k praci inych ludi. Vasim pristupom mozte demotivovat ludi, ktori by na Wikipediu doplnili uzitocny obsah.--89.173.64.188 26. 3. 2011, 09:53 (UTC)

Jediné - žádné ceny, žádná propagace, žádné přehánění - suchost, věcnost, střízlivost - neuvádět žádné ceny, ceníky, odkazy na propagační externí stránky atd. atd. ** Wikipedie není propagační server ani žádná reklamní kancelář či PR agentura. Berte to, prosím na vědomí, jde o čistě nekomerční encyklopedii - nikolivěk o reklamní katalog nebo bilboard! - viz článek Wikipedie:Co není Wikipedie ** Tímto pokládám toto konkrétní téma za definitbně uzavřené a vyčerpané. ** MiroslavJosef 26. 3. 2011, 10:05 (UTC)

Diky za odpoved. Cenu a informacie o obmedzujucej komercnej licencii som zmazal. Vsetky ostatne informacie som ale vratil. Ziadnu propagaciu, prehananie som tam nepouzil, aspon si toho nie som vedomy. Cielom doplnenia informacii o licencii a cene bolo upozornit na nie prilis znamy fakt, ze tento font nie je zdarma a nie je ho mozne lubovolne pouzivat a kopirovat ... . --89.173.64.188 26. 3. 2011, 10:26 (UTC)

Portál:Film/Top filmy

Text upraven na: Filmy budou hodnoceny dle kvality článků. Nebude hodnocen film jako takový. Splňuje to podmínky nezaujatosti? Simca 30. 3. 2011, 12:15 (UTC)

No to už je samozřejmě mnohem lepší - ale i tak to bude dost problematické, protože lidí, který příslušný film opravdu viděli zde bude asi jen velice málo - a bez toho se ani kvalita textu nedá dost dobře posuzovat. MiroslavJosef 30. 3. 2011, 12:17 (UTC)

Text je upraven, uvidíme, jak to nakonec dopadne. Já si osobně myslím, že tento projekt bude neúspěšný, ale může mně to překvapit. Rád bych udělal alternativu Článek týdne pro filmovou sekci. A nazval jsem to Top filmy - nejlepší vybrané články za měsíc. Film týdne je čistě subjektivní. Rád bych touto anketou zobrazil objektivní měsíční filmový článek. A po vyhodnocení měsíční ankety by byl do článku k patřičnému filmu přidán text, či vyhodnocení, že se tento článek stal Filmovým článkem měsíce dubna. Simca 30. 3. 2011, 12:25 (UTC)

Proč ne - to by možná šlo, nicméně systematicky se tu kinematografii momentálně věnuje jen málo lidí - ale čas od času se tomuto tématu věnuje mnoho lidí ať až anonymně nebo i z řad pravidelných uživatelů Wikipedie, takže si myslím, že by se to mohlo chytit. Ale je to IMHO hodně dost nejisté, já sám třeba do kina nechodím vůbec, všechno mám buď z televize nebo z DVD případně jde o vzpomínky z mého mládí (to u těch starších filmů) ... ** Zdravím. MiroslavJosef 30. 3. 2011, 12:29 (UTC)

Top filmy - nejlepší vybrané články za měsíc. - pravidla

Sepsal jsem jednoduché Pravidla k anketě Top filmy - nejlepší vybrané články za měsíc. Prosím o názor, zdali takto jednoduše můžou pravidla být, případně o doplnění nebo úpravu, aby pravidla byla jednodušší, či srozumitelnější. Doufám, že tento projekt nebudu nucen po měsíci zrušit jako neúspěšný. Simca 31. 3. 2011, 06:33 (UTC)

Podívám se na to, zdali to bude dneska nemohu ale závazně slíbit - musím také někdy pracovat ... nicméně zítra mám dovolenou a budu tři dny doma, takže čas na to bude. Zdravím. MiroslavJosef 31. 3. 2011, 06:38 (UTC)

No, mrknul jsem na to, ale nevím. Mám nyní pocit, že zase tolik článků o filmech tu za měsíc nevznikne a pokud ano jsou to často texty velmi nekvalitní a nekompletní - IMHO mám pocit, že snaha je sice hezká, ale chtělo by to asi tak 30 lidí, kteří by sem pravidelně příspívali alespoň jednou měsíčně a dělali to komplexně a kompletně (což já sám také nedělám) ..., takže asi tak. MiroslavJosef 31. 3. 2011, 06:55 (UTC)

Doplním i o informace, že nezáleží o stáří článku, protože počítám i s historií filmové wikipedie. Bylo by špatné nominovat pouze nové články, protože těch opravdu moc není. Simca 31. 3. 2011, 07:04 (UTC)

Projekt je dle podnětu přesunut na adresu Portál:Film/Nejlepší filmové články Simca 31. 3. 2011, 13:06 (UTC)

Ramsay

Dobrý den. Nevím přesně, jak to opravit - jmenné rozcestníky jsou Vaše specialita - ale "Ramsay" není křestní jméno Ramsaye Mac Donalda. Jeho křestní jméno je James, Ramsay je příjmení jeho matky (narodil se jí za svobodna) a MacDonald příjmení otce, rozhodl se používat obojí. Dvě příjmení bez spojovníku se používala v Británii běžně, viz například Ralph Vaughan Williams nebo Elizabeth Barrett Browning nebo třeba David Lloyd George (zrovna u toho je také "Lloyd" příjmení matky).--RPekař 31. 3. 2011, 16:09 (UTC)

Děkuji za upozornění - myslím, že to nebude tak zlé, vymazat z rozcestníku se to dá celkem jednoduše - potom je ale dost divné, že dotyčná osoba je zde zapsána bez křestního jména pouze se dvěma příjmeními (což z toho vlastně vyplývá ne?). MiroslavJosef 31. 3. 2011, 17:38 (UTC)

Reese Witherspoon

Dobrý večer, jaký jste v mém příspěvku v článku Reese Witherspoon našel skrytý vandalismus? Já se totiž jen snažil ten článek rozšířit... Jaki96 2. 4. 2011, 21:38 (UTC)

Dobrý večer, i já jsem se díval, že jste třeba v infoboxu něco ubral... --Ria 2. 4. 2011, 21:41 (UTC)

Ubral jste asi tisíc bajtů, navíc jste zavedl zcela nesprávné linky na článrk Walk the Line, což bylo zřejmé na první pohled, jak jsem to měl tedy hodnotit? ** Asi by to chtělo více přemýšlet a lépe kontrolovat, co děláte. ** Krom toho mám pocit, že jste tam uváděl některé věci, které jsoudle mého soudu neencyklopedické a neozdrojované. MiroslavJosef 2. 4. 2011, 23:03 (UTC)

Ten úbytek bajtů způsobilo, že tam nebyla část Kariéra - 21. století, kterou teprve musím doplnit. Chyby v názvu Walk the Line způsobila má nepozornost a některé údaje bych ubrat mohl... Nejprve si tedy článek pořádně připravím a pak udělám editaci znovu. Děkuji za upozornění, jsem teprve nováček a Vaše postřehy mi jistě pomohou. 90.183.71.100 3. 4. 2011, 13:17 (UTC)

Lord Hoven

Dobrý den, mohu se zeptat, co Vám na jakékoliv zmínce o něm či snaze o obnovení článku tolik vadí? Máte k tomu nějaký specifický důvod? --Lord of the... 3. 4. 2011, 09:27 (UTC)

Bezvýznamnost a nekulturnost. Nevidím zde jediný důvod proč bych měl o tomto tématu s kýmkoliv nadále jakkoliv diskutovat. A co Vás osobně na tomto naprosto bezvýznamném tématu tak rajcuje, že tím neustále obtěžujete stovky lidí? Že by Váš pocit vlastní nevýznamnosti a nedůležitosti, nebo je to něco úplně jiného? ** Raději se nebudu dál domýšlet - nicméně v každém případě toto sem na Wikipedii nepatří ani náhodou, jsem o tom skálopevně přesvědčen na 100 %. ** Tímto pokládám tuto diskusi za ukončenou - na další podobné dotazy nebudu nikomu nijak odpovídat - a loutkám už vůbec ne ... MiroslavJosef 3. 4. 2011, 16:06 (UTC)

Zdroje

Dobrý den, mohl byste prosím doplnit zdroje z kterých jste čerpal v článku Josef Laufer (novinář)? --G3ron1mo 3. 4. 2011, 11:10 (UTC)

Nevím - nevzpomínám si (jsem už starší člověk a má paměť mi neslouží), jsou asi tak tři roky. Máte pocit, že jsem si to vymyslel? Jde o velmi známou osobu, která je zejména v prostředí Československého rozhlasu dosti uctívaná - existují o něm určitě i nějaké knihy - nečekejte ale, že je budu hledat nebo dohledávat. Mohl by jste mi, nejlépe mimo Wikipedii, laskavě sdělit o co Vám vlastně po 3 letech jde? Byl bych nerad kdybych byl nadále podobným způsobem nadále obtěžován ... 3. 4. 2011, 16:10 (UTC)

Dodal jsem do článku několik požadavků na ozdrojování tvrzení a tímto jsem Vás na to chtěl upozornit. --G3ron1mo 3. 4. 2011, 16:28 (UTC)

Sice nevím proč jste to udělal, ale já jsem o něm za svůj 54 let dlouhý život slyšel už několikrát jak v Československém tak i Českém rozhlase, takže jej více znám z doslechu než z vlastní četby. Žádné zdroje v tomto konkrétném případě nicméně opravdu dohledávat nebudu - nic z toho, co je tam zapsáno, z mé hlavy nepochází - zas tak bujnou fantazii opravdu nemám, to mne trochu přeceňujete (nebo podceňujete) ..., ale to je fuk ... Možná by nám pomohl náš sportovní expert a redaktor ČT Okino. Zdravím MiroslavJosef 3. 4. 2011, 16:36 (UTC)

Dobře, zkusím něco dohledat. Já jen jestli jste neměl po ruce něco, čím byste mi ulehčil práci. Díky za Váš čas. --G3ron1mo 3. 4. 2011, 16:42 (UTC)

Dějiny udatného českého národa

Zdravím, všiml jsem si, že opravujete editace 90.177.201.30 v tomhle článku. Stále tam hází ty prolinky, já jsem jen opravil infobox a poučil ho v jeho diskuzi. Myslím si ale, že to bude bez účinku, už vzhledem k jeho historii. Co s tím? --Hustoles 5. 4. 2011, 17:47 (UTC)

Opravdu nevím co s tím. MiroslavJosef 5. 4. 2011, 21:39 (UTC)

Angela Lansbury

Dobrý den, těmito dvěma celkem zbytnými editacemi jste do článku přidal dvě chyby – formátovací (prázdnou řádku za defaultsort prosím již nepřidávejte) a jazykovou („neworkského“). Můžu Vás poprosit o „snížení rychlosti“ a větší pečlivost, se kterou byste se mohl věnovat i formální stránce článků? Předem děkuji, odpověď zde (a především žádnou Vaši reakci na mé stránce) neočekávám. --Gumruch 5. 4. 2011, 19:32 (UTC)

Na DEFAULTSORT odpovídat potřetí nebudu, o marginálních nesmyslech zde nediskutuji. Přídavné jméno nework(ský) je ovšemže správně - neworský je zjevně nesmysl. MiroslavJosef 5. 4. 2011, 21:41 (UTC)

V tom případě si, kolego, marginálních nesmyslů prostě nevšímejte a neměňte je, pokud jsou správně. Ad pravopis: pokud by se Vám líbil jazykolam nymburkský, tak Vás asi nepřesvědčím, snad by aspoň ÚJČ (odkaz na pravidlo) mohl být pro Vás dostatečnou autoritou. S pozdravem --Gumruch 5. 4. 2011, 22:09 (UTC)

Ano, máte pravdu - už jsem se podíval - mýlím se a je mi to líto. Dobrou noc. MiroslavJosef 5. 4. 2011, 22:10 (UTC)

90.179.198.203

Prosím o trvalý blok pro tohoto umělce (vandal).--Zoner60 8. 4. 2011, 09:24 (UTC)

.. ale já nejsem správce - musíte toto zapsat na nástěnku správců. S pozdravem MiroslavJosef 8. 4. 2011, 09:29 (UTC)

Metoda nejmenších čtverců

Dobry den, pri vsi ucte, v zahlavi clanku Metoda nejmensich ctvercu stoji psano: "Tento článek z oblasti matematiky potřebuje úpravy. Můžete Wikipedii pomoci tím, že ho vhodně vylepšíte." Uznavam ze jsem editaci zapomnel zduvodnit, to se novackovi stat muze zejmena kdyz system je bohuzel nastaven tak ze zduvodneni nevyzaduje. Kdybyste mel alespon elementarni snahu podivat se jake zmeny jsem provedl nemohl byste mou editaci nazvat vandalismem. Krome mazani nepotrebnych casti textu ktere se tam nekolikrat opakuji (pripadne jsou zakomentovane) jsem take provadel preformulace v textu a presazeni matematickych vzorcu z plain textu do matematickeho prostredi. Bohuzel s podobnym bohorovnym jednani adminu wikipedie se clovek setkava velmi casto a verte, ze je velmi na skodu cele veci. S uctou 78.80.184.204 8. 4. 2011, 09:59 (UTC)

Již jsem Vám jednou odpovídal jinde - musíte vždy dole na spodním řádku vyplnit tzv. "shrnutí editace", jinak Wikipedisté, kteří provádí průběžný dozor a dohled nemohou řádně odlišit běžné školní vandalizmy od rozsáhlejších editací. Takže, to prosím, berte jako nedorozumění. ** Je zde nutné dodržovat zažité zvyklosti a standardní postupy, Vaši práci zde kontroluje mnoho lidí téměř okamžitě. S pozdravem. MiroslavJosef 8. 4. 2011, 10:02 (UTC)

Děkuji

Děkuji za opravu, mě nikdy překlady z angličtiny moc nešly :) --Mr. X 8. 4. 2011, 14:27 (UTC)

O.K. - to je vpořádku - není zač. Wikipedie byla a je kolektivní dílo. MiroslavJosef 8. 4. 2011, 14:30 (UTC)

Vkládání šablony Copyvio

Zdravím,

šablona {{Copyvio}} se vkládá bez subst:. Prosím, dodržujte tento úzus. Děkuji.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 12. 4. 2011, 11:06 (UTC)

O.K. - zapomínám na to, omlouvám se. MiroslavJosef 12. 4. 2011, 11:12 (UTC)

Portál:Film/Nejlepší filmové články/Nominace

Už poslední dva dny pro nominace Top Portál:Film (články) za měsíc DUBEN. Simca 13. 4. 2011, 12:30 (UTC)

Díky za upozornění - sleduji to pečlivě, nicméně ne zcela systematicky. MiroslavJosef 13. 4. 2011, 12:32 (UTC)

Harvey Milk

Nelíbí se mi Vaše úprava stránky Harvey Milk. Ta čeština za moc nestojí, ale tím, že jste odstranil jméno Milk naprosto všude, jste ji spíše dodělal. Přepsání všech názvů San Francisco na San Francisko nechávám bez komentáře, snad jen podotknu, že sama stránka zde nese nadpis San Francisco. Článek jsem po Vás nijak neupravil, abyste se mohl podívat. Hezký den. Junatom 13. 4. 2011, 15:24 (UTC)

Beru na vědomí, že se Vám to nelíbí. Divat se však budu raději jinam. MiroslavJosef 13. 4. 2011, 20:03 (UTC)

Samozřejmě, to je pochopitelné a nikoho to tady nepřekvapí. Oním "podívat" jsem měl na mysli, abyste po sobě ten nepořádek uklidil. Takhle to museli udělat jiní. Mějte se výborně. Junatom 14. 4. 2011, 04:47 (UTC)

Co koho překvapí nebo nepřekvapí mne nezajímá, o žádný nepořádek se nejedná, mýlíte se ..., a buďte tak laskav už mi sem nic nepište ..., ano? MiroslavJosef 14. 4. 2011, 06:08 (UTC)

Zběžně jsem narazil na dvě úpravy, které byly chybné (co se a Campbell sestěhovali) a zavádějící (neurčitý podmět po odstranění jména), takže se o nepořádek jedná. --G3ron1mo 14. 4. 2011, 08:39 (UTC)

Dobře - děkuji za upozornění. Příště si dám větší pozor. MiroslavJosef 14. 4. 2011, 09:15 (UTC)

Spolujízda

vymezení

Zdravím, koukal jsem, že jste zrušil mé doplnění grafu ve stránky spolujízda, kde jsem se pokusil vymezit tento druh dopravy vůči ostatním. '(teď | předchozí) 8. 4. 2011, 06:20 MiroslavJosef (diskuse | příspěvky) m (3 399 bajtů) (Verze 6747269 uživatele 88.100.154.251 (diskuse) zrušena - nevhodný ext. prolink do en:Wiki pryč) (zrušit editaci))' Co se Vám na to prosím nelíbí? Nebo myslíte, že spolujízda není druh dopravy? Ne každý kdo si otevírá stránku spolujízda totiž dokáže spolujízdu zařadit. Hádám, že většina lidí ji otevírá právě proto, aby si ji zařadila - vymezila - vůči ostatním druhům dopravy,aspoň co tedy mohu soudit ze své zkušenosti, když ji různým politikům a dopravákům propaguji.

Nevhodná externí prolink do en:Wiki v textu se mi opravdu nelíbí - nevidím jediný důvod proč by tam měl být uveden (v českém textu cizojazyčné odkazy nemají co dělat). MiroslavJosef 23. 4. 2011, 04:43 (UTC)

carpool

Dále mi není jasné, proč jste zrušil mou opravu odkazu na en:carpool - a tím mnoha uživatelům tuto stránku skryl

Robert Koblížek 23. 4. 2011, 04:11 (UTC)

Dobrý den, u popisu obrázku v článku Spolujízda uveďte prosím zdroj, ze kterého jste čerpal (na Commons), obr. jsem vložil do článku. Crosswiki odkaz na cizojazyčnou verzi MiroslavJosef odstranil správně, tyto jsou na cs wiki v textu článku nežádoucí/nepřípustné, viz Nápověda:Mezijazykové odkazy. --Kacir 23. 4. 2011, 04:37 (UTC)

Kacir Vám již opověděl, mezijakzykové odkazy zde přímo v textu mažeme zcela důsledně a systematicky. Tímto pokládám celou zálezotist za vyřízenou - na další podobné invektivy již nebudu nijak odpovídat. MiroslavJosef 23. 4. 2011, 04:43 (UTC)

Francis Seth Frost

Dobrý den, jak souvisí Francis Seth Frost se jménem Henrietta? Díky, --Svajcr 24. 4. 2011, 12:11 (UTC)

... nijak - šlo o překliknutí a o můj fatální omyl - díky za upozornění. Klidně jste to mohl zrušit sám. Zdravím MiroslavJosef 24. 4. 2011, 13:36 (UTC)

Opraveno, patřilo to samozřejmě do stejnojmenného článku Henrietta - ještě jednou se omlouvám. MiroslavJosef 24. 4. 2011, 13:39 (UTC)

Butch Cassidy a Sundance Kid

Obavam se, ze se pletete. Butch s Kidem jeli se svym sefem (takovy starik ve skautskem klobouku) jako eskorta do mesta vymenit vytezene zlato(?) za penize. Skutecne se v tu chvili snazili zit poctive, protoze po nich sel Lefors. Ale cestou zpatky banditi odstrelili sefa, Butch a Kid se schovali za sutr, hodili banditum brasnu s penezi, utekli, pozdeji se vratili, bandity zastrelili a rekli neco jako "so, we tried good" (cca "tak jsme to zkusili poctive"). --Jx 27. 4. 2011, 18:16 (UTC)

Podívám se - mám to do ma na DVD, už jsem to dlouho neviděl - a případně opravím zcela přesně. Děkan za názor a upozornění. Snažil jsem se ten paslvil co tam byl ještě minulý týden vylepšit jak jsem jen nejlépe uměl. Zdravím. MiroslavJosef 27. 4. 2011, 22:06 (UTC)

Revize

Ahoj, nemáš-li nic proti, danou editaci (revizi) skryji. Jedná se hrubý vandalismus. --Kacir 29. 4. 2011, 13:36 (UTC)

Fajn a děkan - mimo jiné osobní útok na dva Wikipedisty současně - což je svým způsobem i kuriozita ... MiroslavJosef 29. 4. 2011, 13:39 (UTC)

Chanel No. 5

Využívám této příležitosti, abych poděkovala za neúnavné vylepšování článků, jež jejich autoři pustí do wikisvěta nedokonalé, ať už z důvodu nepozornosti či vlastní nedostatečnosti (mých zcela pravidelně). Zdravím a přeji krásný slunečný víkend. Varan 6. 5. 2011, 14:53 (UTC).

Děkuji - nestálo to za řeč, ten druhý film zná asi jen velmi málo lidí protože v našich kinech vůbec neběžel, byla to pouhá shoda náhod, že jsem jej zrovna včera večer viděl na novém DVD. MiroslavJosef 6. 5. 2011, 14:57 (UTC)

Text písně

Dobrý den, chtěl bych se zeptat proč není možné na wikipedii uvést části z textu písně, pokud článek jako takový o písni samotné pojednává. (Konkrténě jde o můj článek o písni Mr. Brownstone) Vložením textu do článku jsem chtěl uživateli přiblížit o čem přesně píseň je a rozhodně jsem neměl v úmyslu poškodit autorská práva pánů W. Axla Rose, Saula Hudsona a Duffa McKagana.

DominikH11 10. 5. 2011, 15:33 (UTC)

Každý text písně (básně, knihy atd.) je chráněn autorským právem a to po 70 let po autorově smrti, v případě neuatorizovaného zveřejňování textu písně bez vědomí jejího autora jde v podstatě o trestný čin. Ale ani kdyby nebyl, Wikipedie není zpěvník ani literární almanach - jakékoliv rozsáhlejší texty jsou zde velmi problematické. MiroslavJosef 11. 5. 2011, 07:27 (UTC)

Ještě dovětek - autorské právo je v naší zemi jedno z nejpřísnějších na světě, je mnohem přísnější než například v USA, proto také některé věci uveřejněné na anglické verzi Wikipedie nelze uveřejňovat na naší české verzi - česká verze Wikipedie se, alespoň pokud vím, řídí platnou českou legislativou (alespoň se o to snaží). MiroslavJosef 11. 5. 2011, 07:36 (UTC)

Ok, děkuji Vám za odpověď. Budu se snažit článek aktualizovat bez použití textu.

DominikH11 23. 5. 2011, 04:58 (UTC)

Petr Kellner

Dobrý den, obracím se na Vás ohledně editace článku o Petru Kellenrovi. Jedná se o přidání informací při editaci http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Petr_Kellner&diff=6745077&oldid=6745066 (Filantropické aktivity). Informace jsou odzdrojovány avšak v diskusi k editaci jsem zaznamenal upozornění na porušení autorského zákona. Rád bych tyto informace do článku přidal, včetně zdrojů. Budou tedy řádně odcitované a vložené informace o filantropických aktivitách Petra Kellnera Wikipedií schváleny nebo opět odstraněny? Dále jsou v článku vloženy informace o společnosti PPF, ta si zaslouží svůj vlastní článek, který připravuji a informace vztahující se ke společnosti PPF, které jsou v profilu Petr Kellner odstraním, ať nejsou na Wikipedii duplicitně. Bestskier 13. 5. 2011, 10:12 (UTC)

Děkuji Vám za Váš důvěru, ale obávám se, že teď Vás hodně zklamu. Na Vaše dotazy neumím dát jednoznačnou odpověď. Každý Wikipediste zde může postopvat podle svého uvážení a každý z nás je úplně jiný - žádné centrální či centralizoavné řízení těchto záležitostí zde, alespoň pokud vím, vůbec neexistuje. Zdroje samozřejmě doplňte co nejlépe a nejpečlivěji, tím se nedá vůbec nic zkazit - ale jak bude kdo dále postupovat, to skutečně opravdu nevím. Co se týše možného porušování autorských práv, tak toto je zde jednozančné, do Wikipedie nepatří žádné texty ani obrázky třetích osob bez jejich písemného svolení (týká se to i různých textů jako jsou básně, rozsáhlé citace z k knih, texty písní atd. apod.). ** Zdravím. MiroslavJosef 13. 5. 2011, 11:00 (UTC)

... díval jsem se na to, nikde žádné upozornění na porušování autorských práv ale nevidím - obávám se ale, že já sám opravdu nejsem ta nejvhodnější osoba (povolaný člověk), který by Vám s tímto mohl nějak pomoci ... sorry. S pozdravem. MiroslavJosef 13. 5. 2011, 11:06 (UTC)

Díky za odpověď, článek upravím dle nejlepšího uvážení a pravidel. Snad nebude důvod editaci následně rušit. S pozdravem Bestskier 13. 5. 2011, 11:12 (UTC)

O.K. MiroslavJosef 13. 5. 2011, 11:13 (UTC)

Otto von Bismarck

Otto von Bismarck - odpovedˇ, vážený pane, narozdíl od vás jsem četl nespočet knih a shlédl dosti dokumentů právě o této osobnosti, myslel jsem si tudíž, že právě mylnou informaci, která se zde vyskytla a tak byla neprávem poskytována čtenářům této encyklopedie, jsem chtěl poupravit a tak vám pomoci a pokud si tedy já hraji na pískovišti tak vy jste ještě v plenkách, těšilo mne.

Řídím se německou verzí Wikipedie a osobní útoky bych příště prosil vypustit, ty zde opravdu žádoucí nejsou - nejsem už dítě asi tak 35 let. MiroslavJosef 14. 5. 2011, 16:14 (UTC)

Kromě toho - anonymy nemám rád a ovykle se s nimi vůbec nebaím - lidi, kteří se stydí za své jméno a příjmení nechápu a neakceptuji. Takže příště na nic podobného nebudu nikomu nijak odpovídat. MiroslavJosef 14. 5. 2011, 16:16 (UTC)

Pokud se řídíte něčím co je volně rozšiřitelné (editovatelné) můžete sám šířít svými úpravami nepravdy. Pozor na to!

PS2: (DaKaM.cz)-SPAM?? to asi neni neboť jsem majitel a čerpám od tamtud tak příště jen smazat pochopím to, ale neoznačovat jako spam--Komu co zase vadí??? 14. 6. 2011, 15:48 (UTC)

Bez komentáře - opravdu už nevím o co kráčí ..., sorry - jsem už mino - nic dalšího sem prosím už nepište. ** Majitel Wikipedie nejste a Wikipedie není nástroj pro jakoukoukoliv propagaci čehokoliv (bez jakýchkoliv výjimek). ** Propagační odkazy a vůbec komerční texty sem prostě a jednoduše nepatří. MiroslavJosef 15. 6. 2011, 07:24 (UTC)

Markéta Hlasivcová

Dobrý den. Do článku Markéta Hlasivcová jste vložil šablonu urgentního rozšíření článku, já však navrhuji vložit šablonu copyvio, neboť text se nápadně shoduje s textem na http://www.husiti.cz/dialognaceste/hlasivcova.htm. stanator 27. 5. 2011, 15:25 (UTC)

Editujte s odvahou - myslel jsem si také, že je to copyvio - do úvahy pak také připadá i rovnou "SMAZAT" (významnost jest IMHO navíc dost pochybná). MiroslavJosef 27. 5. 2011, 15:27 (UTC)

Pavel Josef Šafařík

Zdravim, z dovodu revertov tohto clanku podavam na Vas staznost u spravcov ceskej wikipedie. Vasu upravu pokladam za vandalizmus. Pozrite prosim inojazycne verzie predmetneho clanku ako aj napr. clanok Franz Kafka - podla Vasej logiky (pisal po nemecky) by to bol nemecky spisovatel co je samozrejme nespravny nazor. --195.28.75.114 17. 6. 2011, 09:08 (UTC)

Stěžujte si kde je Vám libo ... s anonymy zde o ničem nediskutuji. MiroslavJosef 20. 6. 2011, 07:24 (UTC)

Také zde nikde nepíšeme, že Miroslav Žbirka je anglický zpěvák (jehož matka je Angličanka - jde tedy o člověka anglické národnosti) nebo, že Paul Newman byl slovenský herec (jeho matka byla Slovenka). MiroslavJosef 23. 6. 2011, 12:04 (UTC)

ŽoK

Ahoj, rád bych tě informoval, že na tě a mne sepsal Honzi84 ŽoK kvůli heslu Nacistické Německo, ve kterém požaduje pro tebe blok a po mne omluvu. Je slušnost, aby nás o probíhajícím/podaném ŽoKu informoval navrhovatel, což se nestalo, tudíž ti dávám vědět já, všiml jsem si toho při patrolování posledních změn. Tudíž zde je echo, aby ses mohl případně vyjádřit a proti jeho výtkám bránit. Ať to není o nás bez nás. S pozdravem --Chmee2 19. 6. 2011, 21:11 (UTC)

Děkuji za upozornění - vzhledem k tomu, že doma mi už měsíc nechodí Internet tak nemám o víkendech čas se tím nějak hlouběji zabývat. Zde odpovídám ze zaměstnání, což není ideální. Obecně pokládám přesun podstatné části textu z tohoto článku do článku Dějiny Německa za hrubou chybu či fatální omyl - pokud je to ümysl, tak se jedná o úmyslné skrývání podstany nacizmu - což by bylo samozřejmě mnohem horší. ** Nevím zdali si toto vůbec dotyčná osoba uvědomuje - mám obavu že nikolivěk. MiroslavJosef 20. 6. 2011, 07:22 (UTC)

Ulf Samuelsson

Zdravím,

ještě se tu příliš nevyznám, nicméně se mi po dlouhém úsilí podařilo zjistit, že jste k větě v článku Ulf Samuelsson "Nutno podotknout, že se obětí podobných útoků staval velice často." Dal nějaký odkaz, který vyvrací pravdivost tohoto tvrzení, resp. je nedůvěryhodné.

Hokeji se věnuji už řadu let. Troufám si tvrdit, že toho o Samuelssonovi vím o kapičku více, než vy. A pokud mi nevěříte, není problém si o tom něco najít z jiného zdroje.

Ale fajn, chcete důkazy ? http://www.youtube.com/watch?v=4guVikwulTQ Mimochodem Ulf je ten co vypadá jako by měl plynovou masku a vrhli se na něj tři hráči Buffala.

http://www.youtube.com/watch?v=qVAONp08ep0 Samuelsson je ten, co dostane pěstí do obličeje.

http://www.youtube.com/watch?v=19Jw2IsW_yM Ulf je ten, co dostane 2x pěstí a spadne na led.

http://www.youtube.com/watch?v=KVnFxqw0IeM ...ten co dostane ramenem do hlavy a následně zlomí hokejku o protivníkův kotník

http://www.youtube.com/watch?v=YEu_i71aZIg ....ten u koho půl hodiny klečí lékař, protože ho knockoutoval Brad May

http://www.youtube.com/watch?v=v6EDTF5TdwM&feature=related ...ten, kterého Lindros nejdřívě hodí na mantinel a pak ho uhodí do obličeje

Stačí, nebo chcete další ? Už věříte, že ho tam němeli příliš rádi ;-) ?

Wikipedie není založena na tom, co vy sám osobně víte nebo nevíte, alébrž na věrohodných informačních zdrojích. To, co Vy sám osobně víte je zde považováno za vlastní výzkum, který je zde nežádoucí. Škoda, že své úsilí vynakládáte celkem dost zbytečně na mé diskusní stránce a ne u příslušného článku. Na další diskusi na toto téma nebudu již dále odpovídat, neboť ji pokládám nejen za zbytečnou, ale i za uzavřenou. MiroslavJosef 17. 7. 2011, 10:14 (UTC)

Ulf 2

Vzhledem k tomu, že minulá diskuse je pro Vás uzavřena, zakládám novou ;-) Není mi stále zcela jasné, co se vám nezdá na tom, že to není zrovna čistý hráč. Nyní tam dokonce někdo přidal odkaz na článek, který se právě o Samuelssonově hře okrajově zmiňuje. Pak už je to dle Vás tedy v pořádku ? Když napíšu o Jágrovi, že byl ve své době jeden z nejlepších hráčů světa, také budete požadovat zdroj ? Žádám Vás tedy, aby jste to smazal, nebo se mnou alespoň komunikoval ;-) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Lelelee (diskuse • příspěvky) 17. 7. 2011, 19:32 (CE(S)T)

Bez komentáře - diskuse byla uzavřena - nehodlám s Vámi diskutovat - pokud zjevně nechápete základní pravidla Wikipedie je to zcela bezpředmětné. MiroslavJosef 17. 7. 2011, 20:18 (UTC)

Jak myslíte. Pokud si ani své rozhodnutí nechcete pořádně obhájit, vaši editaci smažu. Pokud se Vám to nelíbí, klidně si kontaktujte nějakého správce. Lelelee 18. 7. 2011, 11:54 (UTC)

Bez komentáře - nevíte ani, že správci zde žádné spory mezi Wikipedisty navzájem neřeší - není to vůbec jejich práce. MiroslavJosef 18. 7. 2011, 09:58 (UTC)

Koukám ale, že vy ty pravidla znáte dokonale, když jste byl zablokován ;-) Lelelee 20. 7. 2011, 13:05 (UTC)

Blok

Dobrý den, takovéto útoky jsou opravdu velmi nevhodné, jakkoli mohou být podle Vás pravdivé. Jelikož jste se dopustil podobných útoků opakovaně, zde navíc ve shrnutí editace (což je o to závažnější), udělil jsem Vám týdenní blok. Nevím, jak jinak Vás přimět k tomu, abyste s takovými výroky přestal. --Podzemnik 18. 7. 2011, 14:04 (UTC)

Petra Kvitová

Pane kolego, k tomu Vám chci na Vaší diskuzní stránce dodat, že jsem to byl já, kdo jako první zahájil diskuzi o Petře Kvitové. Mým primárním cílem bylo upozornit na to, že v článku by bylo možno zohlednit také roky 2008 a 2009. To se pak stalo, zásluhu na tom už nemám. Takže není třeba se do mne opírat kvůli několika větám navíc, a už vůbec ne tvrdit, že můj celý první příspěvek "tam" nepatří. Vy také rád obšírně diskutujete. Nevím, proč máme být ve při ohledně tématu, který nás oba těší. Jak jsem předtím napsal do shrnutí: Kdo zahájil diskuzi, nemůže z ní být ex post vyloučen. -- Zbrnajsem 22. 7. 2011, 20:46 (UTC)

Nesouhlasím a nediskutuji. To, že mne něco těší ještě neznamená, že to patří na Wikipedii, těší mne mnoho věcí, o kterých sem nepíšu. Jestliže jsem do diskuse článku Petra Kvitová napsal to, co jsem tam napsal, tak na tom trvám - 90 % textu k článku prostě nepatřilo a stále nepatří, navíc to byl vlastní výzkum jak Brno ** ZBrnaNejsem MiroslavJosef 25. 7. 2011, 07:16 (UTC)

Dívám se, že Petra vzbuzuje vášně... :-D Bodejď by ne, vždyť je to moc pěkná holka :-)))) -Gothic2 25. 7. 2011, 07:22 (UTC)

Nádherná, šikovná, skromná, inteligentní a milá. O tom, že se do roka a do dne (ode dneška) stane světovou jedničkou nepochybuji už asi 4 měsíce. MiroslavJosef 25. 7. 2011, 07:27 (UTC)

Taky si myslím, v jejím věku vyhrát Wimbledon je něco neuvěřitelného! Musí za tím stát obrovská dřina a odhodlání... --Gothic2 25. 7. 2011, 07:29 (UTC)

Jistě, ale také ohromný talent a vůli po vítězství. Jenom pevně doufám, že bude zdravá. Moje dcera je téměř přesně o dva roky starší, přiznávám, že panu magistru Jiřímu Kvitovi takovouto dceru nejen závidím, ale i přeju. MiroslavJosef 25. 7. 2011, 07:34 (UTC)

Nic ve zlém, pane kolego, ohledně Petry Kvitové, a všeobecně. Škoda, že teď na jednom turnaji snadno prohrála s Petkovičovou. Nevím, co v tom bylo. Na jedné důležité stránce jste tuším dnes odstranil drzý vandalizmus, a za to Vám za sebe děkuji. Napsal jsem tam něco do diskuze. Vandalizmus je velký, převelký problém na všech podobných stránkách, jak jsem zjistil. --Zbrnajsem 12. 8. 2011, 16:54 (UTC)

Nedá se nic dělat, nepůjde to tak hladce. Míč je kulatý a je to jen a jen sport. Petra není robot, také je to jen "křehká" dívka. Nicméně, stále si myslím, že pokud bude zdravá, bude příští rok světovopu jedničkou. Letos je ale vůbec nejdůležitější, aby udělala dva body ve FedCupu na počátku listopadu, zbytek je už méně důležitý. US Open i Turnaj mistryň se hraje každý rok, ten jí nikam neuteče. ** Různé vandalizmy u velmi známých osobností jsou zde zcela běžné, většina stálých Wikipedistů je průběžně odstraňuje, to je zde IMHO normální. Děkovat netřeba (Klase sice nemám rád, ale fašista to určitě není, spíš podivínský intelektuál). MiroslavJosef 14. 8. 2011, 09:22 (UTC)

Čeština

Dobrý den, právě jsem si prohlédl poslední editaci Bolgar a považuji ji z hlediska češtiny za nešťastnou. Tím nemyslím link, ale odstranění sedmého pádu v původní formulaci "bylo hlavním městem" a jeho nahrazení pádem prvním. Sedmého pádu se ve spisovné češtině užívá v případě vyjádření dočasnosti příslušného jevu, kdežto prvního pádu při vyjádření trvalosti takového jevu. Tudíž je správné napsat: bylo to hlavní město říše - po celou svoji existenci hlavní město a pak zaniklo (po dobu své existence bylo neustále hlavní). Nefungouvalo-li však po celou dobu jako hlavní město, jedná se jev přechodný, a tedy bylo hlavním městem. A tak to je i v případě Bolgaru. Jestliže jsem byl příliš složitý, omlouvám se a dávám příklad jednoduchý: byl muž × byl učitelem. Zdraví Herigona 27. 7. 2011, 16:21 (UTC)

Ano, máte pravdu. Na vysvětlenou - snažím se o to, aby všechny hlavičky u všech článků zde zapsné byly uvedeny v 1. pádu (aby to nebylo každej pes - jiná ves) jednotně. Mě osobně popisy v 7. pádu připadají více hovorové a IMHO nezapadají do odborného jazykového stylu, který zde lze IMHO očekávat. Tolik na vysvětlenou. Zdravím. MiroslavJosef 28. 7. 2011, 08:14 (UTC)

Wimmerova kašna

Oprav prosímtě v článku datum ve větě zde stávala do roku [[188203], nevím jak to má být a pak to odklikni na Wikicheck, díky moc. --Paxan 3. 8. 2011, 08:46 (UTC)

Opraveno, díky za upozornění - to je to moje rychle zadávání hranatých závorek pomocí číselnách ALT kódů (zde ALT 93). Správně mělo být uvedeno 1882. MiroslavJosef 3. 8. 2011, 08:50 (UTC)

Co pravý ALT a F, resp. G?--Jan Polák 3. 8. 2011, 09:17 (UTC)

... díky, za radu, zkusím to ... MiroslavJosef 3. 8. 2011, 09:20 (UTC)

V pohodě, pouze jsem se nechtěl v tom hrabat, tak jsem si dovolil tě požádat. A Janu Polákovi sám děkuju taky, používám na to EN klávesnici :-D. --Paxan 3. 8. 2011, 17:36 (UTC)

A na svislítko (|), jen pro úplnost, se používá pravý ALT a W.--Jan Polák 4. 8. 2011, 03:09 (UTC)

Keltská divadelní společnost Vousův kmen

Dobrý den, co mám prosím opravit ještě na stránce. Nezdá se mi, že by v čemkoli nekorespondovala s již existujícím článkem Bratrstvo keltů.

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Keltská divadelní společnost Vousův kmen. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů atd. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit. S pozdravem --Fplecity 4. 8. 2011, 10:24 (UTC)

Přečtě si a pečlivě prostudujte, prosím, článek Wikipedie:encyklopedická významnost - tam naleznete odpověď. Já Vám ji poskytnout nemohu. Společnost je IMHO encyklopedicky nevýznamná, ale na mém čistě osobním názoru zde vůbec nija nezáleží. Tímto pokládám tuto záležitost za definitivně uzavřenou. S pozdravem MiroslavJosef 4. 8. 2011, 10:51 (UTC)

Mísa VR

Ahoj, založ článek Mísa Venus Rosewater, v článku Wimbledon (tenis) ponecháme jen zkrácenou informaci a odkážeme na hlavní článek.--Kacir 11. 8. 2011, 14:00 (UTC)

Dobře - provedu - souhlas. MiroslavJosef 11. 8. 2011, 14:02 (UTC)

Provedeno - kategorie ponechávám na Tobě. Do článku Wimbledon (tenis) jsem doplnil ono finále z roku 1997 i s výsledkem, na internetu je k dispozici i jeho videozáznam (obě české holky tehdy hrály moc krásně). Zdravím. MiroslavJosef 11. 8. 2011, 14:16 (UTC)

Diskuse s wikipedistou:Bohemianroots

Dobrý den. Asi jste moc dobře nepochopil to vyznamenání. Odpověděl jsem Vám na mé diskusní stránce. S pozdravem Marek Koudelka ^{(příspěvky / diskuse)} 15. 8. 2011, 13:42 (UTC)

O.K. - bezva, omlouvám se, jsem rád, že se to ujasnilo. MiroslavJosef 15. 8. 2011, 15:02 (UTC)

Nové kategorie

Dobrý den, můžete mi vysvětlit smysl těchto kategorií? Jedná se o Kategorie:Konstrukce staveb a Kategorie:Ocelové konstrukce. --Ragimiri 18. 8. 2011, 09:32 (UTC)

Můžu. Ale nejsem u výslechu a vy nejste můj vyšetřovatel - necítím se zde být nikomu a ničím nijak povinován. ** Technice se zde věnuje velice málo lidí, konstrukčnímu řešení staveb zjevně prakticky vůbec nikdo. Stačí? Nebo si opravdu myslíte, že to vůbec nikoho nezajímá? ** Vůbec nechápu proč mi serm o tom vůbec píšete a co ode mne vlastně očekáváte. MiroslavJosef 18. 8. 2011, 09:36 (UTC)

Ano, přesně jak jsem čekal, zbytečné kategorie bez smyslu. Díky za odpověď. --Ragimiri 18. 8. 2011, 09:44 (UTC)

Ale o tom Vy sám zjevně vůbec nijak nerozhodujete - kategorizovat se dá podle mnoha různých kritérií (IMHO nic proti duchu Wikipedie) - Váš výkon pokládám za krajně problematický (a teď zcela záměrně volím slušná slova). Tímto tuto diskusi končím a nebudu se k ní již nijak vyjadřovat. MiroslavJosef 18. 8. 2011, 09:47 (UTC)

@Ragmiri: Proč jsou nesmyslné? Podle mého názoru smysl dávají. Označit je ke smazání je v rozporu s wp:rychlé smazání. Založ AfD --Wikipedista:BobM _d|p 18. 8. 2011, 09:59 (UTC)

Pro začátek by jistě stačilo uvést návod ke kategorizaci jako text v záhlaví té které kategorie. Kategorie:Ocelové konstrukce obsahuje v tuto chvíli jen seznam realizovaných konstrukcí. Je to záměr? Přispěvatel se může např. tázat, zda do ní lze řadit obecné technologické články, třeba Svařování či Nýtování (povšimněte si, že nadřazená Kategorie:Konstrukce staveb je zařazena přímo do Kategorie:Technika), nebo by její název měl znít raději Kategorie:Realizované stavby s nosnou ocelovou konstrukcí? MiroslavJosef nám již neodpoví. --62.84.154.40 18. 8. 2011, 10:12 (UTC)

Poněkud nechápu na co Ragimiri naráží. Způsob kategorizace by měl vést k širší diskusi. Pokud je špatně zakategorizováno, lze přeci kategorii přesunout (rekategorizovat). --Wikipedista:BobM _d|p 18. 8. 2011, 10:15 (UTC)

Já chápu, na co naráží, možná proto, že se technikou živím. ** Technice se zde věnuje velice málo lidí, konstrukčnímu řešení staveb zjevně prakticky vůbec nikdo. Stačí? Nebo si opravdu myslíte, že to vůbec nikoho nezajímá? ** Vůbec nechápu proč mi serm o tom vůbec píšete a co ode mne vlastně očekáváte. :-) Snažil jsem se to přiblížit. Vyhodit to ze sekce Technika mohu sám, tuto kategorizaci považuji za nesmyslnou bez nutnosti širší diskuse, ale přejmenovat nikoliv. --62.84.154.40 18. 8. 2011, 10:29 (UTC)

Především bych čekal, že zařazení článků apod. bude podloženou nějakým zdrojem. Např. u Sochy svobody jsem v článku nenašel, že se jedná o ocelovou konstrukci (a soudě dle en:wiki je zařazení mezi stavby hodně diskutabilní). Navíc bráno doslova patří do kategorie ocelových konstrukcí i tato sympatická lokomotiva. ;) Dále chybí interwiki; pokud je kategorizace OK, jistě existují ekvivalenty v cizích jazycích. --Ragimiri 18. 8. 2011, 10:36 (UTC)

Pak založ AfD. Důvod k rychlému mazání zde není (a samotné zařazení článků je něco jiného než kategorie samotná). Pokud nebudou pro kategorii zdroje, pak se smaže. --Wikipedista:BobM _d|p 18. 8. 2011, 10:39 (UTC)

B | R || N ||| O ||||

ht: „pětka“ :)

Zdravím vás, nějakou dobu jsem usiloval o zlepšení kvality článku o Brně, myslím, že už k tomu nemám co napsat, ač další úpravy by to jistě sneslo. Rád bych vás zdvořile požádal, kdybyste byl ochoten si najít čas k pročtení celého článku. Pokud ne, nevadí, ale jistých důvodů bych rád znal právě vás názor, jde mi o to, jestli to není například vychloubačné, hloupé, zmatené, tendenční, zaujaté, apod. Mimochodem předpokládám, že pravděpodobně dojdete k závěru, že to tak nějak asi je, ale já nejsem schopen až tak objektivního pohledu, abych to v této fázi byl ještě schopen relevantně zhodnotit. Jde mi zkvalitnění onoho článku, aby to mělo skutečnou informační hodnotu a bylo to celkově v rámci mezí "rozumné". Velmi bych si vážil vaší pomoci a pokud budete mít připomínky, rád bych je po svém odblokování, vyslechnul a naplnil. Jsem s přátelským pozdravem! --Millenium187 20. 8. 2011, 03:11 (UTC)

Děkuji Vám za Vaši důvěru. Nicméně já mám Brno také velmi rád a mám k němu dost pozitivní vztah (i když jswem tam už mnoho let - bohužel - nebyl). Nejsem Brňák a nemám rád zbytečné přehánění v jakémkoliv textu, Wikipedii velice sluší střídmost, střízlivost a uměřenost, myslím, že v tomto ohledu jsem pro takovouto akci opravdu vhodná osoba. Nicméně nemohu a ani nechci Vám nic dopředu slibovat. Zdravím. MiroslavJosef 20. 8. 2011, 08:46 (UTC)

Děkuji, však uvidíte jak vám to vyjde. Veškerý obsah článku o Brně je pravdivý, alespoň pokud vím, otázkou je ovšem formulace, viz například naše diskuze o Praze. Článek o Praze mi byl v tomto ohledu rétorickým vzorem a článku o Brně později tedy vtisnul jeho vlastní „poněkud okázalý“ ráz, řekl bych skoro až „velkopansky suverénní“, podávající pravdu bez příkras a ohledů a neváhající překročit práh „arogance“, kdykoli má být vyřčena holá a doložitelná pravda. Alespoň to je můj názor, ale jsem upřímně přesvědčen, že právě tak to má být, a že právě takový článek je ve své takřka surové nahotě právě tím nejobjektivnější, nejvhodnějším a nejvěrohodnějším zdrojem informací o městě Brně. Mimochodem to, že máte Brno velice rád a to, že jste tam dlouho nebyl mi připadne inkonzistentní. :) Ale je mi sympatické, že jste to alespoň zdvořile vyřknul, jako projev dobré vůle a neformální výzvu ke vzájemnému respektu a spolupráci, hold patrně máte svoji úroveň. A to se ne o každém zde dá říct... --Millenium187 20. 8. 2011, 09:44 (UTC)

Nerad dělám unáhledné soudy a závěry, na to už nemám věk (bude mi 55 let), ale za ty více jak čtyři roky mého aktivního psobení zde na Wikipedii jsem si všiml, že jeden z hlavním problémů (slabin i předností zároveň) Wikipedie je to, že sem každý může svobodně psát co chce, prakticky co se mu zamane. Tedy do článků o velkých městech zasahuje vždy velmi mnoho různých lidí ať už systematicky nebo i nahodile anonymně a podle toho to pak také vypadá. ** Krom toho na Wikipedii platí snad dvojnásob ono známé pořekadlo: Není na světě člocvěk ten, aby se zavděčil lidem všem. S tím vším je nutno se smířit, rozčilovat se a hádat se s ostatními IMHO nikam nevede. Mějte se. MiroslavJosef 20. 8. 2011, 09:54 (UTC)

IMHO máte pravdu, což ale také záleží na POV, tedy IOW je to těžké TTK se shodneme a je to ne vždy NP. Říkal jsem si pořád STFG a STFW, ale BCS jsem NOOB, takže to možná i tak není N1. GNSD! :) (ale nerad bych tady někomu vnucoval svůj POV), ale teď vážně děkuji vám za rozumný názor! Ačkoli mě docela šokovalo, že právě člověk jako vy užívá zkraty jako je IMHO a nedalo mi to, doufám, že jste se neurazil. :) --Millenium187 20. 8. 2011, 20:00 (UTC)

IMHO je prakticky jediná zkratka, kterou zde používám. Jinak já nejsem žádný velký příznivec internetových diskusních fór (jejich úroveň je velmi slušně řečeno povětšibou velice ubohá). Nemám rád ani CHATy a další podobné nástroje - rád používám pouze e-mail. Takže můj postoj k iternetovým zkratkám a značkám všeho druhu je velmi rezervovaný - obecně si myslím, že čeština tímto velice trpí a je to poznat i zde na Wikipedii, vyjadřovací schopnosti mnoha Wikipedistů jsou dosti chabé (na mnohých z nich je na nich zjevné znát, že velice málo čtou krásnou literaturu a tištěné knihy vůbec, což je po mém soudu špatně). MiroslavJosef 21. 8. 2011, 10:41 (UTC)

Rád bych vám tímto upřímně poděkoval! Mohu se také zeptat váš celkový názor na článek, ale nemusíte odpovídat, jen kdybyste chtěl opravdu něco říct? A ještě jednou vám děkuji! --Millenium187 22. 8. 2011, 07:35 (UTC)

Není zač. Článek se mi zdá docela dobrý - ještě jsem jej ani celý nepřečetl - zbytek až zítra - musím také pracovat. MiroslavJosef 22. 8. 2011, 07:37 (UTC)

Povídky

Zdravím Vás. Všiml jsem si, že upravujete názvy povídek do kurzívy, osobně si nejsem zcela jist, jak je psát. Vím, že názvy knih (románů, povídkových sbírek,...) by se měly psát kurzívou. Co se týče povídek, řídím se angl. wikipedií, kde je píšou klasicky s uvozovkami jak v názvech (např.: http://en.wikipedia.org/wiki/I_Remember_Babylon), tak i v seznamech (např.: http://en.wikipedia.org/wiki/Tales_of_Ten_Worlds). Předpokládám, že obdobné pravidlo platí i na cswiki, hledal jsem jej v nápovědě, ale moc se v ní neorientuji, takže jsem příslušné pravidlo nenašel. Můžete mi poskytnout nějaký odkaz, jak se mají názvy povídek psát, aby články měly jednotnou formu? Budu provádět ještě nějaké korekce článků s povídkami. Díky --Chalim Kenabru 30. 8. 2011, 11:53 (UTC)

Dobré ráno, toto je zajímavý problém, který mne teď zarazil. V typografických radách se píše, že: „Kurzívou se na Wikipedii také označují názvy filmů, knih, hudebních alb, novin a časopisů apod. (nikoli ovšem jednotlivých článků, písní, básní, povídek atp.).“ Mně osobně se však zdá, že kurzívou by se měly psát i ty názvy, které jsou zmíněny v závorce (tj. články, písně, básně, povídky atd.). Myslíte, že by to chtělo změnu v oněch radách? --G3ron1mo 7. 9. 2011, 05:53 (UTC)

Jsem téhož názoru jako Vy, všechny názvy uměleckých a informačních děl (tedy novin, časopisů, bulletinů a dalších periodik) bych zde důsledně psal kurzívou, tak aby to bylo jednotné. Bohužel, ne všichni zde sdílejí tento názor a mají jiné představy o grafické podobě Wikipedie - ztučněná kurzíva některým lidem vyloženě vadí (mě osobně ale nikterak). Mě mnohem více vadí spíš hrozná čeština, neúplné informace, koncepční chyby Wikipedie a některá další velmi závažné a povážlivé věci - třeba nedostatek vhodných softwarových nástrojů pro údržbu některých záležitostí apod.. MiroslavJosef 7. 9. 2011, 07:20 (UTC)

Jsem téhož názoru. Na en: běžné uvozovky mi na cs: trochu vadí.--Ben Skála 7. 9. 2011, 11:52 (UTC)

Rudolf Horský (husitský kněz)

Díky, hezký den --Aristarch 21. 9. 2011, 12:51 (UTC)

Kasa.cz

Můžu dostat konkrétnější informace ke Kase.cz? Článek nepokladám za komerční a neuvádí žádné konkrétní služby poskytované touto společností. Pro vysvětlení; v případě např. Seznamu.cz je uvedeno: "Seznam.cz je nejnavštěvovanější český internetový portál" - bez reference. Neříkajíc o jeho formulaci "Návštěvnost Seznamu v českém internetu byla přes 4,5 milionu unikátních návštěvníků měsíčně" - v tomto případě se dá mluvit o jasném komerčním obsahu. Já nepopírám případnou pravdivost těchto informací, akorát poukazuji na skutečnost, že v případě Kasy.cz je slovník formální a převzatý z tisku. Proto bych ocenil konkrétní informaci, čím Kasa.cz nesplňuje svou významnost zdokumentování. Článek disponuje dostatkem nezávislých referencí pro zdůkladnění zveřejněného textu a co se jedná uvedení klíčových lidí, já na nich netrvám, ale doporučení Wikipedie:Významnost (lidé) také potvrzuje, že takový subjekt smí být do Wikipedie začleněn. Uzerakount 28. 9. 2011, 09:41 (UTC) PS: Pro vaši vlastní sebareflekci by bylo vhodné, kdyby jste zvážil svá tvrzení.. Vámi zadaný komentář "vracím neodůvodněně odstraněnou významnost" totiž není pravdivý. Odstranění šablony jsem zdůvodnil v historii článku.

Nemůžete - propagační obsah byl zcela jednoznačný a to bez jakékoliv diskuse - nejsme propagační kancelář pracující zdarma. Berte to, prosím, na vědomí. O tématu nehodlám nijak diskutovat, a to ani náhodou. MiroslavJosef 28. 9. 2011, 16:57 (UTC)

Pokud nejste schopen sve zavery obhajit, pak sotva rozumite sobe samemu. Jinymi slovy; souhlasim, my dva opravdu nemame o cem diskutovat, a to ani jinou náhodou. "Berte to, prosim, na vedomi." :-) Uzerakount 28. 9. 2011, 18:37 (UTC)

Dík a linky

Milý kolego, chci předně poděkovat za soustavné dodělávání nedodělaných článků, samozřejmě včetně těch mých. Nicméně bych při té příležitosti rád ještě dodal, že se mi někdy zdá, že to s linky trochu přeháníte. Nehledal jsem to na české, ale anglická v pravidlech před tím výslovně varuje. V článku Radiátor jste nalinkoval slova jako "stěna" nebo "strop" a link na Průduch vede na článek z fyziologie rostlin. Ale nic ve zlém, zdraví Váš --Sokoljan 1. 10. 2011, 19:54 (UTC)

Pane profesore, velmi si Vás já sám osobně vážím a velice Vás ctím, takže se s Vámi nehodlám přít o margináliích. Doufám, že jako velice inteligentní, bystrý a kromobyčej vzdělaný muž i pedagog pochopíte jednu věc, kterou zde mnozí nechápou (a zjevně je tomu tak i na anglické verzi, kterou zde tak rádi citujeme bez rozmýšlení). Víte, dívám se na Wikipedii také jakožto na základní školní pomůcku, a to nejen pro středoškoláky a vyskoškoláky, ale třeba i pro velmi malé děti, které se sotva naučily číst. Jestliže někam vložím odkaz na zdánlivě banální heslo (článek) na Wikipedii, vypadá to pro vysokoškolsky vzdělaného člověka (třeba pro Vás či pro mě) na první pohled jako nesmysl či banalita, ale pro ty nejmenší to IMHO může být velice užitečné (kromě toho, že to čitelnosti textu iMHO vůbec nijak neubližuje). Nezapoménejte na edukativní stránku celé věci a procesy poznávání světa, které se týkají všech lidí bez rozdílu (nejen velmi malých dětí, ale některých starších lidí). Právě pro ně tyto "zdánlivě banální" odkazy mohou být IMHO opravdu cenné a užitečné. Docela dost mne mrzí, že se o těchto věcech nediskutuje šířeji a hlouběji třeba v prostoru Pod lípou. ** Jinak já Vaše články nijak nedodělávám (věcně bývají nadprůměrné), jenom je občas drobně vylepšuji. Jsem původním pvoláním elektrotechnik, dopravák a programátor-analytik, takže k některým tématům mám hlubší vztah - třeba k elektrotepelné technice (což byl vpodstatě tento případ), do zlatnictví, hodinářství, filozofie a biblistiky bych si nijak netroufal. ** Zdravím a přeji Vám osobně hodně úspěchů a stálé zdraví. MiroslavJosef 2. 10. 2011, 05:47 (UTC)

Ano, Wikipedii sice všichni děláme jako koníček, protože nás to baví. Jenže když se člověk dozví, že jen česká Wiki má denně v průměru 1,7 milionu návštěv, uvědomí si, že to je dnes už veřejná záležitost, na kterou se kde kdo zřejmě spoléhá. Hlavně středoškoláci, ale i moji studenti na univerzitě atd. Jenže ji středoškoláci zatím z velké části také píší, což je na článcích někdy vidět - například na výběru témat (seriály, scifi, pop atd.). Přemýšlím o tom, jak pro psaní článků získat také starší a zkušené lidi, včetně penzistů, kteří často nevědí, co s časem. Z těch mimochodem žije německá Wiki a je to na ní vidět.

A jenom pro pořádek: link na fyziologické průduchy s Vaším dovolením zruším, nedělal by nám dobré jméno. Srdečně zdraví Váš --Sokoljan 2. 10. 2011, 09:07 (UTC)

Ano, jistě - souhlasím bez výhrad. I já, pokud se za 9 let důchodu dožiju, budu také nadále přispívat. Zdravím. MiroslavJosef 2. 10. 2011, 09:11 (UTC)

S těmi středoškoláky a žáky základních škol, kteří sem přispívají je to samozřejmě dost problematické, neboť je zde nelze nijak kárat za iniciativu a radost z přispívání. Na druhou stranu Wikipedii zcela jistě zamořují marginálními články o podružnostech zatímco mnoho obecných hesel chybí buďto zcela, anebo jsou v naprosto katastrofálním stavu. Čím je heslo obecnější, tím hůře se zde o něm píše - jeden příklad za všechny ostatní: zkuste i Vy sám například popsat či nějak rozumně zrecenzovat článek veřejnost - i pro vzdělaného člověka toto může být IMHO docela problém. ** Já toto vnímám jako jeden z mnoha problémů Wikipedie a projev lidové umělecké tvořivosti ** Zdravím ještě jednou MiroslavJosef 2. 10. 2011, 09:40 (UTC)

PR články

Dobrý den. Jsem zde nová. Napsala jsem článek na téma PR články. V diskuzi jsou zprávy, že je potřeba upravit texty a význam. Texty jsem upravila, ale nevím, zda to tak stačí? Poradíte mi jestli je to již v pořádku. Děkuji Andrea Kapsová

Ne není, rozhodně nikolivěk. Nepatří sem vůbec žádný nadpis. Článek musí mít tzv. standardní hlavičku - jednu úvodní větu, která jasně a výstižně čtenáři ozřejmí o co jde. Kolega (a také správce) Postrach Vám do schnutí napsal "první a druhou osobu z vět převést na třetí, místo nábodných otázek suché nadpisy, hodnocení musejí být doložena, celé je to prazatím spíš návod než encykl. popis". Je to příliš ukecané - jsme encyklopedie, mikolivěk beletrie nebo publicistika - psát je zde nutno IMHO jasně věcně, suše a střídmě (bez jajéhokoliv přehánění či nabubřelosti). ** Vše je potřeba doložit věrohodnámi informačními zdroji (knihy, časopis, internetové servery, vědecká pojednání atd.), jinak stále bude hrozit, že text někdo v budoucnu zpochybní nebo i smaže. MiroslavJosef 2. 10. 2011, 11:04 (UTC)

Trochu jsem to učesal - nic zde nehodnoťte - Vaše názory (bez zdrojů) sem vůbec napatří, prostudujte si raději velmi podrobně článek Wikipedie:Vlastní výzkum a snažte se o co nejjednodušší a nestřízlivější popis. Já pracuji u počítačů 30 let a mám vysokoškoleské vzdělání, polovině Vašeho textu vůbec nerozumím, fakticky nevím o čem text pojednává (takže nemohu nic dále upravovat). Musí to byt napsáno tak, aby tomu rozuměl žádk 8. třídy zákldní školy i osmdesátiletá babička. Jinak je to text k ničemu. MiroslavJosef 2. 10. 2011, 11:18 (UTC)

Jaroslav Popelka

Nejsem si vědom, že by emigroval nebo odešel do exilu. Máte nějaký zdroj na podporu zařazení do této kategorie? Teda pokud mezi emigranty a exulanty nepočítáte všechny misionáře.--Freibo 2. 10. 2011, 14:18 (UTC)

O.K. - asi jsem to špatně pochopil - omlouvám se. Měl jsem dojem, že v cizině zůstal úmyslně, což se IMHO může vztahovat i na misionáře, nebo ne? ** Zdravím. MiroslavJosef 2. 10. 2011, 14:20 (UTC)

Na Prádle

Vážený pane kolego, děkuji Vám za vytvoření rozcestníku. Akorát při kontrole jsem nenašel Vámi uvedenou ulici Na Prádle v Táboře. Nejedná se o chybu? S pozdravem --Martin Kotačka 3. 10. 2011, 08:47 (UTC)

Dělal jsem to googlem, podívám se na to - možná je to jen místní název či zaniklá ulice, nebo to mohl být také mlýn na Lužnici tak jako je tomu v blízké Bechyni. MiroslavJosef 3. 10. 2011, 08:50 (UTC)

... tak ne, byl to můj omyl - je to jen odkaz na blízkou Bechyni - omlouvám se, zdravím a děkuji za pomoc. MiroslavJosef 3. 10. 2011, 08:54 (UTC)

Stane se. Jinak pro vyhledávání ulic je lepší portál Mapy.cz. Stačí zadat název ulice a vypíše Vám to všechna města v ČR. Je to snazší než se proklikávat odkazy, co vyhodí Google. --Martin Kotačka 3. 10. 2011, 08:59 (UTC)

Rage

Ahoj, mohu vědět důvod označení propagandou editace od uživatele Mstarman. Doplnil výrobce hry, to je jako kdybych v rozcestníkách neuvedl nic kromě samotného hesla (=slova). Někdy méně hlídat více přemýšlet ;-). (jinak bychom mohli rovnou odmazat od ATI Rage že to vytvořila firma ATI atd...) --Paxan 4. 10. 2011, 19:01 (UTC)

Nesouhlasím s Vámi v ničem a ani oni čem zde s Vámi nediskutuji. Tímto pokládám celou věc za vyřešenou. Na další podobné nesmysly nebudu odpovídat. Ta hra je zcela podružná záležitost naprosto bezvýznamná stejně tak jako její výrobce. Sem prostě vůbec nepatří. MiroslavJosef 4. 10. 2011, 21:02 (UTC)

Takže se wiki změnila a dávají se sem už jenom ty nejdůležitější věci? A že je zcela podružná? Vyvíjelo jí studio co má na starosti hry Doom a Quake a to nejsou malý hráči, ale chápu. Asi tématu rozumíte podstatně líp než já a tak víte o čem mluvíte! --Paxan 6. 10. 2011, 18:55 (UTC)

Nyní jsem si všimnul, že dáváte přednost vykání, za to se omlouvám. Odepisoval jsem ze školy a měl jsem v hlavě i jiný myšlenky. Přesto čekám na vaši odpověď. Přece jenom mě přijde nevhodné napadat něčí správné editace nevhodnými slovy jako propaganda a přitom se očividně o téma nezajímat a tím pádem nemít dostatečné vědomosti. Překvapuje mě to zrovna u vás při takovém věku, čekal bych, že budete rozumnější a volit vhodnější shrnutí. --Paxan 7. 10. 2011, 15:02 (UTC)

Stále čekám na vaši odpověď na vaše jednání... --Paxan 10. 10. 2011, 11:57 (UTC)

... a pokud mne budete bezdůvodně napadat, tak budete čekat až do své smrti - odpovídat Vám totiž nehodlám. ** Zbytečná diskuse o zcela jasné záležitosti - programátorské studio je komerční subjekt - na Wikipedii si zajišťuje lacinou sbepropagaci - je kulturní přínos IMHO velice sporný (to asi lidé v pubertě nemohou pochopit, což akceptuji). Zdravím. MiroslavJosef 13. 10. 2011, 08:36 (UTC)

Mýlíte se, id Sfotware je na poli her už 20 let a pomohlo jednomu z jejích majitelů k založení vesmírné agentury. Na Wikipedii může být jakákoliv komerční společnost, pokud splňuje podmínky encyklopedické významnosti. Pokud se Vám to nelíbí, je to pouze Váš soukromý názor, který jde proti myšlence Wikipedie. A Vaše poznámky o pubertálnosti si nechte od cesty, nejsou slušné. --G3ron1mo 13. 10. 2011, 08:45 (UTC)

Musím souhlasit s G3ron1mo. Takto bychom mohli smazat všechny komerční subjekty jako AMD, Intel nebo i třeba farmaceutický firmy a pak i jejich výrobky a vynálezy a i spolupráci, takto by nám tu zbylo 5,5 článku, toho chcete docílit? Já se vás narozdíl od vás (podle vaší reakce) snažím pochopit, ale vy mě nedáváte důvod, proto nemám důvod se vás ani zastávat, protože se vůči mě chováte arogantně a přehlížíte si, potom si nezasloužíte moji pozornost. Neboli se chovám k ostatním tak jak se chovají ke mě nebo řeším to co se mě nelíbí. --Paxan 13. 10. 2011, 17:36 (UTC)

Bez kometáře - diskusi definitivně končím - nevede totiž zjevně vůbec nikam. MiroslavJosef 13. 10. 2011, 08:51 (UTC)

Lord Hoven

Proč o něm není stránka na české Wikipedii? Jeho dílo bylo jedním z nejvýznamnějších kulturních počin nedávné doby. --Zakara 5. 10. 2011, 12:55 (UTC)

Už zase mne s tím nesmyslem otravujete - já jsem tuto stránku nesmazal (na to nemám žádné právo), kladete dotaz na nesprávném místě. Proč s tím už proboha nedáte jednou provždy pokoj!. MiroslavJosef 5. 10. 2011, 13:03 (UTC)

On tu byl a někdo jej smazal? O tom nic nevím. Jen jsem se ptal, proč tu Lord Hoven není. --Zakara 5. 10. 2011, 13:05 (UTC)

Byl tu a byl smazán IMHO pro naprostou bezvýznamnost a velkou nekulturnost - stačí? Naposledy na něco podobného odpovídám. Já s tím nemám nic společného, tak proč se ptáte mne osobně? ** Dejte mi s tím pokoj, je to nesmysl a nesmysly sem nepatří! MiroslavJosef 5. 10. 2011, 13:17 (UTC)

Mě by jen zajímalo, proč se na to ptáte pořád MiroslavaJosefa a ne někde jinde, jako třeba pod lípou. — Marek Koudelka ^{(diskuse / příspěvky)} 7. 10. 2011, 15:07 (UTC)

Jedná se evidentně o provokaci. Jednou už byl MiroslavJosef za reakci na tohoto provokatéra zablokován (dle mě v tomto případě zcela nesmyslně) jedním dnes už naštěstí bývalým správcem. --Jowe 7. 10. 2011, 15:21 (UTC)

Já o tom právě vím, proto se ptám, proč se ptají právě jeho. Já se MiroslavoviJosefovi vůbec nedivím, já bych v jeho případě odpovídal stejným způsobem (kdyby se mě někdo už poněkolikáté ptal na tutéž blbost). — Marek Koudelka ^{(diskuse / příspěvky)} 7. 10. 2011, 15:26 (UTC)

Díky za Vaš pochopení, už mi to fakt leze na nervy - ovzlášť pokud jsem příslušný článek ani nenapsal, ani needitoval ba ani nesmazal - jde o zcela jasnou provokaci a IMHO pořád o téhož člověka (raději teď nehodnotím jeho myšlení a duševní stav - ale nic dobrého si o tom všem opravdu nemyslím). Snažím se být korektní, ale to s některými anonymními provokatéry lze opravdu velice těžko. Zdravím a mějte se oba fajn. MiroslavJosef 8. 10. 2011, 05:00 (UTC)

Starnberské jezero

Zdravím, článek o tomto jezeře již zde máme, viz Starnbergské jezero. Nechci vám článek mazat, tak to prosím nějak slučte. Díky. --Jowe 6. 10. 2011, 12:27 (UTC)

Ano, už jsem to také zjistil - jde o neúmyslné nedopatření. Děkuji za upozornění, provedu to nejpozději zítra z domova - dnes už na to nemám čas. MiroslavJosef 6. 10. 2011, 13:23 (UTC)

Mazání za "velkou nekulturnost"

Psal jste, že nějaký článek tu byl smazán pro "velkou nekulturnost" jeho předmětu. Můžete mi objastit, kde v pravidlech či doporučeních se píše o "velké nekulturnosti" jako důvodu pro smazání článku. --Vaskresenie 10. 10. 2011, 09:13 (UTC)

Nemohu - o pravidlech nic nevím a na dotazy ohledně tohoto článku již neodpovídám (nemám s tím VŮBEC nic společného) - vše podstatné již bylo řečeno jindy a jinde, další diskuse není třeba (a to jakákoliv !). MiroslavJosef 10. 10. 2011, 09:15 (UTC)

Ptal jsem se Vás pouze na to, z jakého pravidla čerpáte tvrzení, že se tu maže pro "velkou nekulturnost". Nejde mi o ten článek samotný, ale o tu "velkou nekulturnost" jako důvod pro jeho smazání. --Vaskresenie 10. 10. 2011, 09:31 (UTC)

A já jsem Vám odpověděl snad zcela jasně, nebo ne? Rozumím zcela přesně na co jste se mne ptal - odpovídat na podobně nesmyslný dotaz zde již nikdy a nijak nehodlám - právě teď je to definitivně naposled. ** Jasné? MiroslavJosef 10. 10. 2011, 09:33 (UTC)

Aha, již chápu. O pravidlech, jak sám píšete, nic nevíte a pokud se Vás někdo zeptá na Vaše zcela bizarní tvrzení o mazání za "velkou nekulturnost", nedokáže ani odpovědět a své tvrzení obhájit. --Vaskresenie 10. 10. 2011, 09:37 (UTC)

Nikolivěk - bez komentáře. MiroslavJosef 10. 10. 2011, 09:39 (UTC)

Aden

Heslo z encyklopedie je "spam" (mimochodem, píše se to s malými písmeny, není to zkratka)? Opravdu zajímavý názor... Jinak, děkuji, za konstruktivní přístup, člověka to vždy potěší, když někdo ocení jeho práci - zvlášt někdo, kdo si u druhých pořád stěžuje na omezenost a úzkoprsost.--212.96.182.2 10. 10. 2011, 10:20 (UTC)

To je jedno. Kdybych zde měl plakat nad tím, co všechno mi kdo zde za těch 5 let co zde působím na Wikipedii smazal, plakal bych až do smrti - písmena jsou zde nepodstatná (malá nebo velká - ostatně "spam" je nevyžádaná pošta a ne odkaz na Wiki). Podstatné je ale bez diskuse to, že se jednalo o dost třeskutou komerci a propagaci, která sem vůbec, ale vůbec, nepatří ani náhoodou. Nejste vůbec zdaleka první, kdo se nad tímto zde rozčiluje, takže normálka - běžný cvrkot. MiroslavJosef 10. 10. 2011, 14:30 (UTC)

LookLex nejsou primárně komerční stránky: "LookLex is not supported by any governments, organizations, individuals or big advertisers. We have no contact with advertisers, we really never know who advertises with us." Stránky adenské bezcelní zóny by se za komerční označit opravdu daly - ale nemyslím, že by čtenáři české wikipedie představovali jejich cílovou skupinu, moc rejdařů tady asi nebude. Provizi od nich opravdu nedostávám, prostě jsem chtěl pahýl po třech letech nějak rozšířit. Mimochodem, na anglické verzi je odkaz taky a nikomu nevadí. Nepláču ani se nerozčiluju, snažím se argumentovat... --212.96.182.2 10. 10. 2011, 17:44 (UTC)

mrtve linky

nez si zase pujdes stezovat na lamparnu, nebo svemu kamaradoj (a predem mu dekovat?). tak si osvez pravidla. Stale cekam od tebe odpoved s odkazem na pravidlo ktere zakazuje mazat mrtve linky. 50.9.109.170 12. 10. 2011, 10:34 (UTC)

Na co čekáte mne srdečně nezajímá - s anonymy, kteří mi vyhrožují kvůli svému vlastnímu vandalizmu zde o ničem nediskutuji. MiroslavJosef 12. 10. 2011, 11:11 (UTC)

vazeny pane.vase chovani a pristup k reseni problemu zde na wikipedii je velice nekulturni Dokonce bych si dovolil rici, az arogantni. O tom vazeny pane wikipedie neni. Pravidlo o tom ze ten kdo nema zalozeny ucet je menecenny neexistuje.Stejne tak jako pravidlo o tom, ze se nesmeji mazat mrtve linky. Dovoluji si vam pripomenout, ze tato encyklopedie je svobodna a pro kazdeho! preji pekny den a mnoho uspechu ve slusne komunikaci

50.9.109.170 14. 10. 2011, 04:49 (UTC)

Související články a velká písmena

Zdravím, revertoval jsem Vaši úpravu v Zpětná vazba, dle WP:VAS se položky v souv. čl. uvádí velkým začínajícím písmenem. --Elm 12. 10. 2011, 12:43 (UTC)

Nepomucký

Děkuji Vám za informace v článku Nepomucký. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení. (Nepomucký/Netolický? V případě Jana Nepomuckého a Jana Nepomuckého Neumanna nejde o příjmení.) --Slaigo 13. 10. 2011, 11:03 (UTC)

Aha - inu dobrá - když myslíte ... MiroslavJosef 13. 10. 2011, 11:04 (UTC)

Spory v editaci . Obcanstvi Audry Hebpurn

Vsimnul jsem si, ze se chovas bezohledne, jako by ti clanky ve kterych pises patrily . O tom wikipedie neni. Neuskodilo by kdyby jsi byl vice tolerantni k ostatnim (tim nemyslim jen sebe). Nesnas se prosim porad tlacit svoje nazory. Nemas vzdycky pravdu. A tvrzeni je potreba ozdrojovat. Napr. "obcanstvi je vzdy po matce" je nesmysl. Je to komplikavanejsi nez si myslis, stat od statu. Obcanstvi muze byt : podle zeme narozeni, a nebo po rodicich.(a nebo kombinace vsech tri). V pripade Audrey Hepburn se jedna o british subject. To ovsem nevylucuje ze byla puvodem Holandanka (po matce) respektive z Holandska (pozdeji Belgie). Neplet si prosim obcanstvi a narodnost. To neni to same. Podle toho jak zde vystupujes vim, ze se neda predpovidat dobra vule a nebo diskuze s tvoji strany a budes zase delat reverty a naschvaly. Proto to zde pisu take pro ostatni k posouzeni. O tom totiz wiki je. O spolupraci. Preji pekny den. 50.9.109.170 27. 10. 2011, 06:31 (UTC)

Seznam hudebních vydavatelství

Ahoj, v této diskusi o smazáni jsi hlasoval dvakrát. Byl jsem na to upozorněn dodatečně, jelikož jsem to sám přehlédl. Nejspíš je to nechtěné, proto bych poprosil o osvětlení problému. Díky, --Ria 31. 10. 2011, 21:24 (UTC)

... aha, omlouvám se, to je asi jen nějaký renonc nebo technická chybka - mám to odstranit, nebo to udělá někdo povolanější? MiroslavJosef 1. 11. 2011, 07:23 (UTC)

Už je to zaarchivované a na výsledek to nemá vliv. --Ria 1. 11. 2011, 17:51 (UTC)

Odstředivá energie

Dobrý den, nepříjemně jste mě překvapil stránkou "Odstředivá energie" s přesměrováním na fyzikální stránku Odstředivá síla. Odstředivá energie totiž NENÍ FYZIKÁLNÍ POJEM, ale používají ho pseudovědecké disciplíny, popisující vše jako toky jakýchsi VESMÍRNÝCH ENERGIÍ (ve smyslu rozdílném od fyzikálního, např. jako životní, mentální, duchovní energie, princip "jin" apod.).

Nemám nic proti tomu, aby si do wikipedie zájemci o pseudovědu podobné stránky psali (budou-li označeny kategorií Pseudověda), ale důrazně protestuji proti směšování pseudovědy s vědou, což se Vám redirektem (možná neúmyslně) povedlo.

Fyzika má pojem energie jasně vymezený. Energie je skalár - pro směry toku energie existují jiné veličiny (tok energie, Poyntingův vektor, či trochu vzálenější hybnost). Zdánlivým odstředivým silám v neinerciálním systému i některým reakčním odstředivým silám lze připsat POTENCIÁLNÍ energii, nikde se ale ve fyzikální literatuře nenazývá odstředivou energií (po pravdě, nevzpomínám si ani, že bych se vůbec setkal s nějakým textem o potenciální energii odstředivých sil, zřejmě je zajímavější silová, tedy vektorová podstata).

Nevím, jak situaci konstruktivně napravit. Článek Jin a jang tu máme napsaný z trochu jiného pohledu, nezmiňujícího dostředivé a odstředivé životní energie, takže přesměrování na něj by asi vhodné nebylo. Pseudovědecké články astrologické či léčitelské neznám, z vyhledávání jsem však zjistil, že žádný článek cswiki pojem "odstředivá energie" přímo neobsahuje. Zachovat nadpis a opravit přesměrování proto nevidím jako možné. Doporučuji proto stávající článek raději úplně smazat.

O.K. - děkuji Vám za Vaši zprávu i za vysvětlení. Proti případnému smazání nebo přepsání na článek samozřejmě vůbec nic nemám (ale asi by to chtělo napsat alespoň krátký pahýl přesně vymezující tento pojem). S pozdravem MiroslavJosef 10. 11. 2011, 09:36 (UTC)

V tom bohužel posloužit nemohu - pseudověda je mi na hony vzdálená (a navíc jako skeptik pochybuji, že je schopna pojem přesně vymezit). Jen bráním vědu a snažím se eliminovat pokusy pseudovědu s vědou jakkoli směšovat, a sleduji podobně zaměřené aktivity (Sisyfos) - a proto jsem se již setkal s mnoha pseudovědeckými termíny tvářícími se jako vědecké.

A neumím ani smazat článek - asi k tomu jsou potřeba správci.

Děkuji za pochopení a omlouvám se za nepodepsání předchozího přípěvku - nebylo to úmyslem ale roztržitostí. Petr Karel 10. 11. 2011, 09:50 (UTC)

Stačí jen do příslušného přesměrování vložit obvyklou šablonu SMAZAT. Já jsem pouhý inženýr-silnoproudař, ale pseudovědu také nemám rád (jsou IMHO to povětšinou jen nesmysly a bláboly). Pokud si na to netroufnete, udělám to sám. Zdravím. MiroslavJosef 10. 11. 2011, 09:54 (UTC)

Pokud mohu zasáhnout do debaty, nedávno jsem pročištoval Wikipedii od odkazů na vesmírné energie, energie mysli apod. Občas jsem prováděl opravu odkazu na Neznámé druhy energií, nenapadá vás příhodnější název? Článek bych si představoval jako stručný popis všech možných druhů pseudoenergií. --G3ron1mo 10. 11. 2011, 10:13 (UTC)

Bohužel nikolivěk - to, co není známo se jen velmi obtížně pojmenovává i kategorizuje, jazykové prostředky pro popis hypotetických jevů bývají dost omezené - no teď mě napadlo to slovo HYPOTETICKÉ, které se mi opravdu zdá být vhodnější. MiroslavJosef 10. 11. 2011, 10:17 (UTC)

Nad hypotetickými jsem uvažoval, ale k nim musí existovat také hypotéza a to už je zase vědecký pojem, s kterým astrální energie nemá nic společného. Jde o to, že článek by byl zastřešující pro pojmy jako právě astrální energie, energie mysli atd. abychom pro každou z nich nemuseli mít vlastní článek. Co třeba jako jeto na anglické wiki en:Energy (esotericism), tj. s vhodným rozlišovačem?

Ano, a co "vědecky nedefinované" nebo "fiktivní" nebo "vědecky nedokázané" ... tady se opravdu jen těžko radí - asi bychom měli o tomto problému diskutovat na jiném místě, snad nejlépe přímo Pod lípou. Zdravím. MiroslavJosef 10. 11. 2011, 10:34 (UTC)

P.S. Ahoj, jen pozor při pojmenovávání na tvorbu vlastních názvů, aby to nezavánělo vlastním výzkumem. Tedy, co nebylo publikováno věr. zdroji by na Wiki nemělo být, v názvu pak je lepší věc specifikovat rozlišovašem, který není jeho integrální součástí. Mějte se --Kacir 10. 11. 2011, 12:52 (UTC)

Souhlas - nicméně vše co není vědecky prokázáno je "vlastní výzkum" tak jako tak, IMHO v převážné většině všech případů. MiroslavJosef 10. 11. 2011, 13:06 (UTC)

Schody na Hradčanech

Praha, schody z Úvozu na Loretánské náměstí

Tak stále hledám název pro ty schody z úvozu do loretánské. Tady jsem našel název úzké schody, ale nejsem si jistý, že je to správně. Poche o tom nepíše a je divné, že by neměli název. Mě se tam ale furt cpou Katovy schody.--Juandev 19. 11. 2011, 20:31 (UTC)

To jste moc hodný - já je znám už od roku 1972, tedy od doby, kdy jsem na Úvoze docházel do 1. ročníku Střední průmyslové školy dopravní, která zde kdysi měla detašovány své první ročníky v budově místní základní školy - bude to už brzy 40 let. Ty schody jsou od té školní budovy (a ona škola je tam dodnes) jenom malý kousek. Avšak ještě se mi nepodařilo nijak zjistit jak se ty schody správně jmenují a že by byly bezjmenné se mi také nechce věřit. Ty "Katovy schody" se mi moc nepozdávají i když kdo ví jak to bylo třeba v ranném středověku. Asi by to chtělo nějakého odborníky na dějiny Malé Strany a Hradčan a to já nejsem. Díky za zájem a pomoc. MiroslavJosef 20. 11. 2011, 06:27 (UTC)

V seznamu pražských schodišť jsou uváděny jako Úzké, ovšem bez reference. Konečně se mi podařilo nahrát také jednu jejich fotku.--Juandev 20. 11. 2011, 07:43 (UTC)

Teď už nevím, kde jsem ten název splašil (a z mé hlavy ale rozhodně není), asi někde na Internetu nebo v nějaké mé knížce o Praze (pokusím se zpětně dohledat), faktem je, že úzké jsou opravdu dost. Za tu fotku moc díky, mám na ta místa opravdu moc hezké vzpomínky. MiroslavJosef 20. 11. 2011, 08:13 (UTC)

V práci máme mapové podklady, v nichž je název pro každou pražskou uličku či cestičku, zkusím se pro přesný název podívat tam.--Jan Polák 31. 12. 2011, 07:36 (UTC)

Garegin II.

Dobrý den. Proč se vrátil? v článku se můžete přidat urážku? Kuzanov je ve všech jazycích--85.26.186.241 24. 11. 2011, 11:06 (UTC)

Promiňte, ale já Vám vůbec nerozumím, Váš text je pro mne nesrozumitelný. ** Pokud mažete jakýkoliv obsah Wikipedie, je nutné vyhplňovat shrnutí editace, jinak může být Vaše počínání považováno za vandalizmus. S pozdravem MiroslavJosef 24. 11. 2011, 11:17 (UTC)

Jména

Dobrý večer. Chtěl jsem se zeptat, na základě čeho mažete ze článků domácké formy jmen přidaných dnešními editacemi wikipedisty 90.180.222.95. Rozhodně si nemyslím, že formy jména Tereza, které uvedl, nejsou neužívané (maje doma sestru tohoto jména :-) ). Dle Wikipedie:Reference#Co_zdrojovat nejsou třeba takovéto informace zdrojovat a co se týče Wikipedie:Žádný vlastní výzkum, tak si myslím, že každou z těchto forem najdeme minimálně v jedné knize… Navíc, dle následující části pravidel o výzkumech není zveřejnění takovéto informace přestupkem. Nechci se hádat, ale vaše stanovisko mi přijde zbytečně delecionistické. S úctou -- Mirth 3. 12. 2011, 22:36 (UTC)

Viz vlastní výkum bez zdrojů. MiroslavJosef 4. 12. 2011, 07:39 (UTC)

Jak jsem již zmínil, část článku o vlastním výzkumu #Co je zapovězeno takovéto informace za vlastní výzkum nepotřebuje, navíc, zde uvádím jeden z jistě mnoha zdrojů, které zmiňují takovéto domácké formy. -- Mirth 4. 12. 2011, 15:03 (UTC)

Už z názvu - toto není věrohodný zdroj (věštírna !?) ... ** Zdroje se uvádějí do článků, nikolivěk sem na moji diskusní stránku, zde jsou totiž doslova k ničemu - domácké podoby křestních jmen jsou "vlastní výzkum" zcela jednoznačně právě kvůli tomu, že jsou "domácké" a ne "vědecké" - chtělo by to odkazy na vhodná jazykovědecká odborná pojednání (knihy, studie, diplomové práce, časopisecké články v odborném tisku atd. apod.). ** Takže stále nesouhlasím - a nejsem sám, kdo zde podobné IMHO hodně nevěrohodné informace stále systematicky maže. MiroslavJosef 4. 12. 2011, 15:09 (UTC)

Tip

Pekný večer prajem, vy ste dávnejšie (možno aj teraz) prekladali články zo slovenskej wikipédie. Napísal som jeden o nebohom českom hokejistovi.Bol som prekvapený, že vy ho nemáte. Tak Vám dávam tip, že ho môžete preložiť. P.S.: Dúfam, že som dobre, napísal, ak nie, tak si to pokojne presuňte do správnej sekcie. :) Pavel Kábrt. --MARIÁN 13. 12. 2011, 20:57 (UTC)

Děkuji za tip, o kterého hokejistu vlastně šlo? Hokej není můj obor, sleduji ho jen jakožto zanícený fanoušek českého národního týmu a příznivec sportu obecně. ** Ze slovenštiny občas překládám, zejména ty články ze slovenské Wikipedie, které se mi zdají být dobré (obsahově i jazykově - protože ne všechno se na českou Wiki hodí a ne všechno je i ve sloveské verzi napsáno vhodným způsobem). Slovenštinu a Slovensko mám velice rád a vždycky se sem i rád vracím, moje bývalá žena byla po svém otci Slovenka (poloviční Slovenka. ** Nenapsal jste to sice správně, ale jak vidíte, dokázal jsem si to najít v historii stránky (jsem už zkušený uživatel cíce než 4 a půl roku roku). ** Zdravím na Slovensko a přeji krásný Advent. MiroslavJosef 14. 12. 2011, 08:42 (UTC)

Ještě jednou k Lordu Hoven

Není mi proč jste prý smazal článek Lord Hoven, který na Wikipedii postrádám. Musíte tolik proti Lordu Hoven bojovat? Myslím, že se najde dost lidí, kteří by si o něm rádi přečetli... Nic Vám nevytýkám, zajímá mě Váš názor. S Úctou Ajvnhou 3. 12. 2011, 22:18 (UTC)

Omyl! Nejsem správce a nic jsem tedy smazat ani nemohl - nemám na mazání článků žádné vnitřní ani vnější oprávnění. Jsem jen řadový uživatel Wikipedie - článek jsem ani nezaložil, ani needitoval ani nesmazat - pokládáte svůj dotaz nesprávné osobě.

Celá záležitost zde byla nejméně třikrát velice obsáhle diskutována jak Pod lípou (i na nástěnce správců) také během dvou hlasování o smazání - žádné další diskuse na toto téma nejsou již potřebné. Podobné diskuse mne opravdu vlastně pouze obtěžují, nic více a nic méně - nemám s tou záležitostí vůbec nic společného. ** Takže proč mne vlastně nestále obtěžute tímtéž, opravdu nevím ... ** Pokud si o tom chce někto něco přečíst, bude se muset zjevně obrátit na jiný informační zdroj než je právě Wikipedie, která se věnuje záležitostem IMHO podstatným ** MiroslavJosef 4. 12. 2011, 07:36 (UTC)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Obrázek

Dobrý den,

Mohl by jste prosím přidat obrázek ke stránce cockapoo ?

Děkuji

Obrázek

Dobrý den,

Mohl by jste prosím přidat obrázek ke stŕmce cockapoo ?

Děkuji

Poděkování

Zdravím, chtěla bych poděkovat za Váš včerejší rychlá zásah na mé stránce. L.Linn 6. 12. 2011, 10:40 (UTC)

Opravdu není zač, rádo se stalo. V té záplavě nejrůznějších vandalizmů mi toto nemohlo neuniknout - byla to víceméně náhoda, protože jsem byl zrovna takříkajíc "u toho". Zdravím. MiroslavJosef 6. 12. 2011, 10:42 (UTC)

facebook - cena aplikaci

pokud se neuvadeji na Wiki ceny, tak smazte i toto sdeleni:[Facebook] Hodnota $65 miliard USD (2011 odhad) a toto sdeleni http://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%A0koda_Octavia#Dal.C5.A1.C3.AD_modely (V ČR je možnost objednání v obou karosářských variantách - liftback od 282 500,- a kombi od 312 500,- Kč.)

Chybně uvedený interní odkaz, takto se interní odkazy do Wikipedie nevkládají! ** Vůbec žádné komerční odkazy sem nepatří a už vůbec ne ceny a ceníky, jsme encyklopedie, né obchodní katalog zadarmo. MiroslavJosef 6. 12. 2011, 15:42 (UTC)

MNe pouze zajima, proc nekde smeji byt orientacni ceny a nekde ne. Odpovezte prosim na primou otazku primou odpovedi. 90.177.97.246 6. 12. 2011, 16:05 (UTC)

Nemají být vůbec nikde - nejsme komerční web - nic z toho sem nikam nepatří, vše komerční zde dříve nebo později bude bez náhrady smazáno. ** Jinak Vám ale nejsem povinen odpovídat - odpověď si na mě nemůžete nijak vynucovat - pokud v tom budete dále pokračovat, tak tuto diskusi okamžitě ukončím bez vysvětlování ** Žádné komerční informace sem nepatří - jsme encyklopedie, nikolivěk obchodní katalog! ** Myslím, že to píšu zcela jasně. ** Žádná reklama a propagace. MiroslavJosef 6. 12. 2011, 21:06 (UTC)

Květa

Ahoj, omlouvám se za vložení duplicitní sekce u Květy P. Nevšiml jsem si, ani neočekával, že by mohl někdo tak rychle už ocenění vložit. Díky. Zdraví--Kacir 13. 12. 2011, 13:35 (UTC)

Vpořádku, udělal jsi to IMHO lépe, ještě byl oceněn junior Jirka Veselý (nejlepší junior roku 2011 - už jsem to tam 1 větou napsal). ** Sleduji teď pravidelně osobní facebookovou stránku Petry Kvitové, tam už se sešlo několik desítek gratulantů - takže jsem to zachytil nejprve zde - doporučuji Tvé ctěné pozornosti stejně tak jako facebookové stránky českého fedcupového týmu. MiroslavJosef 13. 12. 2011, 13:39 (UTC)

Tak jo, podíval jsem se na Fb. Budu průběžně sledovat.--Kacir 13. 12. 2011, 13:52 (UTC)

Moje příspěvky do diskuse na její stránce najdeš IMHO velice snadno (snažím se i zde být originální a neotřelý) - což je i další možné spojení na mě osobně (možnost případně i chatovat). MiroslavJosef 13. 12. 2011, 14:04 (UTC)

Dobře, beru na vědomí. Já se sociál. sítím vyhýbám, v případě potřeby bych se ozval. Petra má na Fb profilu pěkné fotky, problém bude s licencí, ale pokusím se nějaké získat.--Kacir 13. 12. 2011, 14:32 (UTC)

Já jsem přímo Petře napsal asi před měsícem dosti obsáhlý dopis (normálně poštou) - psal jsem v něm i o Wikipedii a článcích, které se jí nějak týkají - prozatím se mi nikdo na něj neozval. Šlo mi v něm hlavně o to, aby tu "hloupost" o míse jisté neexistující paní Venus Roosewaterové už nikdy neopakovala (tak jako to udělala letos v létě na ČT24 v Hyde Parku). Nevím zdali jej četla, doufám, že pokud ne ona sama tak alespoň někdo z jejího manažerského týmu. ** Já jsem na Fb přešel kvůli mé dceři a i mé sestře, obě jsou nadšené uživatelky a docela se mi to hned zalíbilo. MiroslavJosef 13. 12. 2011, 14:45 (UTC)

Zdravím pánové, já se sice snažím FB dost omezovat, nicméně kde bych vás dva na FB mohl nalézti? :)) -David Kennedy 13. 12. 2011, 14:52 (UTC)

Proti gustu žádný dišputát, kolega Kacir asi ne, já jsem "Miroslav Josef Kozák" (což je mé plné občanské jméno respektive 2 jména + příjmení - zde na Wikipedii toto také nebylo nikdy žádné tajemství). Ale u mě žádnou senzaci asi nenajdete, spíše jen odkazy ma mé oblíbené umělkyně, sportovkyně a mé potomky a sourozence ... MiroslavJosef 13. 12. 2011, 14:56 (UTC)

Gratulace

Vážený pane kolego, gratuluji Vám k pokoření úctyhodného milníku v počtu editací a přeji Vám do dalších načatých sta tisíc spoustu sil a elánu při tvorbě naší encyklopedie. S úctou --Martin Kotačka 13. 12. 2011, 16:01 (UTC)

Děkuji, kvůli číslům to ale v žádném případě nedělám, polovina z toho jsou jen opravy mých vlastních chyb - píšu a myslím IMHO dost rychle a už hůř vidím (holt bude mi 55) a dělám mnoho nechtěných chyb. Navíc mě často napadají další a další věci, takže se dost často vracím k tomu, co jsem kdy zde dělal - skutečně nevím zdali je to tak dobře a správně. Beru to tedy tak, že každý z nás je jiný a každý myslí a i následně píše trošičku jinak, je to IMHO správně, bylo by to strašně nudné, kdybychom byli všichni stejní. ** Zdravím vespolek. MiroslavJosef 13. 12. 2011, 20:14 (UTC)

Ještě maličkou poznámečku - bude toho fakticky asi tak o 10 % více, není zde také žádné tajemství, že edituji pod různými uživatelskými jmény ba i anonymně - zdejším slangem řečeno bavím se s loutkami - to podle nálady a rozpoložení. Nepovažuji to za nic špatného - nikdy jsem se zde žádné vandalizace vědomě nedopustil. Vím, že se to některým lidem zde nelíbí natolik, že kvůli tomu zakládají i speciální kategorie, ale nohu si kvůli tomu "za krk rozhodně nedám", na tom jsem už moc trouchnivý a omšelý. MiroslavJosef 13. 12. 2011, 20:22 (UTC)

Pěkný prosincový den 14.12.2011, plný adventního rozjímání a předvánoční nálady. MiroslavJosef 14. 12. 2011, 22:09 (UTC)

Pravopis ročník × ročníkem

Kolego,

v článku Spenglerův pohár 2011 jste opravil větu Spenglerův pohár 2011 je 85. ročníkem soutěže hokejových klubů, (…) do podoby Spenglerův pohár 2011 je 85. ročník soutěže hokejových klubů, (…). Chci se jen pro rozšíření vlastní vzdělanosti pozeptat, jakými pravidly se tato problematika řídí?

Předem děkuji za informaci.--Jan Polák 31. 12. 2011, 07:33 (UTC)

O žádná pravidla zde nejde (a ani mne příliš nezajímají, nejsem jazykový purista). Jde mi především o jednotný styl Wikipedie - převáždná většina všech článků je zde psána v 1. pádu (nejméně 70. procent), 7. pád je zde v menšině. Takže mi jde o to, aby to bylo především jednotně (IMHO se mi ale zdá, že 7. pád je hovorovější varianta a že encyklopedičtější je 1. pád - čistě subjektivně) ** Už jsem zde na toto jednou velmi obsáhle odpovídal - nebaví mne neustále psát o téže záležitosti stále dokola, potřetí už to neudělám. ** PF 2012. MiroslavJosef 31. 12. 2011, 08:54 (UTC)

Kvitová, Berdych a mix na LOH

Zdravím, v článku o Petře Kvitové stojí: „Společně s Berdychem by měli nastoupit do smíšené čtyřhry na londýnských Letních olympijských hrách 2012.“. Chtěl jsem se zeptat jestli máte pro to tvrzení i nějaký jiný než tam citovaný zdroj. Já jen, že tn.cz se v tomto případě ukázalo opět spíš jako bulvár a pokud si to pořádně přečtete, tak zjistíte, že citace tenistů je krásně vytržena z kontextu a zasazena do jiného, takže to vyznívá dojmem, že na LOH budou spolu v mixu hrát. Celý (nebo alespoň delší) rozhovor můžete najít třeba tady: http://sport.idnes.cz/cesi-okouzlili-australii-s-diamanty-poklekli-pred-manzelkou-legendy-1ji-/tenis.aspx?c=A120107_145528_tenis_vis Přímo se tu k reprezentaci České republiky na LOH v mixu vyjadřují a to spíše v neutrálním smyslu. --Drecker 7. 1. 2012, 21:35 (UTC) Prozatím jsem danou část upravil. --Drecker 7. 1. 2012, 21:55 (UTC)

Editujte s odvahou - bylo to psáno v létě 2011, kdy to bylo takto bylo prezentováno v českém tisku, to že to nyní oba aktéři vysvětlili jinak není má vina - ostatně i jejich názory se mohou měnit a do toho, kam kdo z nich a s kým nastoupí také promlouvají IMHO velmi výrazně jejich manažeři (jde zde také IMHO o značné komerční zájmy, a týká se to i olympijských her). ** Vůbec nic Vám nijak nebrání onen text vypustit nebo vhodně upravit - diskuse na mých diskusních stránkách na toto téma nemá valného smyslu, jsem jen pouhopouhý laik. ** S pozdravem. MiroslavJosef 8. 1. 2012, 14:55 (UTC)

Není třeba z toho dělat vědu, jak napsal Miroslav, postoje se mění a vyvíjejí, IMHO byla by škoda, kdyby to s Tomášem na LOH nezkusili. Petra s panem Lebedou (po mírném přemlouvání) poskytli Wikipedii fota z roku 2011, věřme, že se brzy (ještě v Austrálii) Petra stane světovou jedničkou.--Kacir 10. 1. 2012, 07:50 (UTC)

Souhlasím - vždyť je to jenom sport a tedy vlastně pouze zábava - nejde o život. Pan Lebeda hezky fotí a jsem moc rád, že se Ti to podařilo. Hlavně aby byli oba zdraví - sportovní výsledky jsou vždy z tohoto pohledu až druhořadé. ** ČT 4 ovšem na jedné své stránce opět zopakovala onen nesmysl o talíři "Venus Rosewaterové" - už jsem je na to upozornil. Napíšu ještě Okinovi, ať si na to dá ČT 4 větší pozor - nepůsobí to moc profesionálně. Zdravím vespolek. MiroslavJosef 10. 1. 2012, 08:13 (UTC)

Pavel Renčín

Pomohlo by, kdyby byla věta přepsána na "...mezi nejvýznamnější české představitele žánru městská fantasy..."? Nebo jde o celkové zpochybnění významu tohoto autora pro žánr městské fantasy? K tomu je těžké dohledávat nějaké zdroje, ale městskou fantasy se v České republice mnoho autorů nezabývá, takže díky rozsahu jeho díla, v žánru městské fantasy, velký význam určitě má. --Sneq 8. 1. 2012, 21:34 (UTC)

Pomohlo by IMHO jedině dodání věrohodného zdroje - jde o nezjevné tvrzení, které může být kdykoliv kýmkoliv napadeno později - nejlépe snad věrohodný literární časopis nebo internetový magazín (podtrhuji slovo "věrohodný"). Přepsání jednoho nezjevného tvrzení na jiné IMHO nic neřeší. Chtělo by to také podstatně větší střízlivost, uměřenost a mnohem méně přehánět i méně chválit (ostatně sebechvála v Čechách vždy trochu smrdí ...). Jsme encyklopedie, nikolivěk bulvární médium. Jinak já sám o fantasy vůbec nic nevím, pubertu mám už asi 35 let za sebou, takže diskuse na toto téma je se mnou naprosto bezpředmětná - ostatně mám rád kvalitní sci-fi - fantasy jsou, podle mého, nereálné pohádky pro velké děti a ty mne už nijak neberou. Diskusi tímto pokládám za definitivně ukončenou.** S pozdravem MiroslavJosef 8. 1. 2012, 22:13 (UTC)

Technická poznámka

Ahoj, jen technická, přeskočil jsem Tvou informaci o doživotním člentví PK v Prostějově: „Psal jsem to sem já… ,“ před 2 dny jsem si to také myslel, pak jsem dohledal v historii článku, že informaci vložil Magdon [13] a na netu jsem žádný věr. zdroj nenašel. Proto jsem Magdonovi napsal a byl k informaci skeptický. Jsem rád, že jsi přidal zdroj a věc vyřešil. Zdraví--Kacir 11. 1. 2012, 00:33 (UTC)

Aha - tak to se omlouvám, měl jsem za to, že jsem to byl já sám (holt už stárnu a blbnu). Zdroj jsem sice dodal, ale Česká televize úvodní část celé tiskovky odstřihla, takže uvítání Miroslava Černoška za tenisový klub, starosty Prostějova, hejtmana Olomouckého kraje za kraj a Ivo Kaderky za tenisový svaz, tam už nedala (Petra všem rozdávala svoji velkou fotografii s wimbledonskou trofejí a při té příležitosti jí Miroslav Černošek udělil to čestné členství v klubu). Včera jsem to nevěděl - zde v práci si videa nemůžu moc prohlížet - to by hrozilo průšvihem, už jen to, že se zde věnuji Wikipedii může být dost problematické. MiroslavJosef 11. 1. 2012, 08:14 (UTC)

Vzorce

Dobré ráno, měl bych prosbu, mohl by jste s prosím podívat na vzorce v mých příspěvcích Zemní tlaky a Mezní stav přetvoření. I ze včerejška noci i v dnešním ránu jsem nějak vzorce nepochytil a stále nejsou dobře, aby se mi správně zobrazovali. Otázky samozřejmě během dneska doplním, ale je u nich důležité, aby vzorce fungovali, protože jsou zrovna nejdůležitější. Simca 17. 1. 2012, 08:32 (UTC)

Rád bych, ale vzorce na Wikipedii mi zde moc nejdou. Navíc nejsem inženýr-stavař alébrž elektrotechnik-silnoproudař a také vystudovaný strojvedoucí (dnes programátor a analytik ve zdravotní pojišťovně). MiroslavJosef 17. 1. 2012, 09:18 (UTC)

A kontakt na někoho, kdo vzorce umí dost dobře náhodou nemáš? Já je sice mám dobře vymyšlené , ale prostě se mi nezobrazují, tak jak mají a je tam mnou neobjevená chyba v syntaxi :-( Simca 17. 1. 2012, 10:45 (UTC)

Bohužel ne, jediného Wikipedistu, kterého znám osobně (a to již od jeho narození), je můj vlastní syn Martin Kozák. MiroslavJosef 17. 1. 2012, 10:47 (UTC)

.. ještě mě napadlo dodatečně, zkusil bych některého matematika nebo fyzika (například Egg nebo PetrKarel). MiroslavJosef 17. 1. 2012, 10:52 (UTC)

Přístup k nováčkům

Dobrý den, povídá se to o vás v kuloárech už delší dobu, že máte poněkud nekompromisní přístup k nezkušeným uživatelům. Věty jako "Ani se nedivím, že byl ihned smazán. Obávám se IMHO, že uživatelka málo nabubřelý a střízlivý článek nebude umět vůbec napsat." považuji za velmi hrubé - prosím zvažte, zda příště nenapsat třeba jen "Článek jsme bohužel museli smazat. Zvažte, zda jste schopna napsat článek střízlivěji". Pokud nesouhlasíte s mým návrhem, prosím vyjádřete svůj názor na tuto věc, protože nesprávné chování k nováčkům je podle mě (ale i podle Nadace Wikimedia) obrovským nešvarem mnoha wikipedistů, který brání příchodu nových editorů.--Vojtech.dostal 20. 1. 2012, 00:31 (UTC)

Co se povídá v kuloárech mě nezajímá, nejsem drbna - vyjadřuji se vždy pokud možno naprosto upřímě a přesně - tolik na vysvětlenou, nikolivěk na omluvu. ** Opisovat má slova sem odněkud od jinud je podceňování mého intelektu - vím velmi dobře, co jsem kam napsal a proč jsem to tam napsal - nejsem malé dítě, je mi 55 let. **MiroslavJosef 20. 1. 2012, 07:04 (UTC)

Vážený pane Miroslave Josefe, když jsem začínal, dával jste mi první rady a byl ke mně vlídný, což mi hodně pomohlo. Proto se dnes snažím být rovněž vlídný k nováčkům. Jako věkem starší (mně je 56) Vás prosím, abyste si znovu přečetl slova Vojty Dostála a zkusil se nad nimi přeci jen trochu zamyslet. Díky! --Gampe 20. 1. 2012, 08:44 (UTC)

Ale to je zčásti velký omyl - já jsem obecně vlídný ke každému, kdo je vlídný ke mě - relativně mnoho lidí mne zde nemá rádo za mé vyhraněné názory, které se opravdu vůbec nebojím veřejně prezentovat. ** Agresivní spamery a vůbec lidi, kteří Wikipedii považují za laciný nástroj pro svůj byznys nemám rád - a to byl právě tento případ, o kterém se zde jedná. O žádného solidního nováčka se zde IMHO v žádném případě nejednalo, nulový přínos pro rozvoj Wikipedie byl naprosto evidentní - mám ještě dost jasného rozumu, abych toto dokázal rozeznat na první pohled. ** Já sice chápu, že v dnešní "monetární" době se každý musí ohánět, aby se nějak uživil, ale toto ještě není důvod k zaplavování Wikipedie propagačním "informační smetím". ** Přemýšlím o sobě každý den a málokdy je mi z této činnosti dobře - dík za radu ..., jsem zatrpklý opuštěný "stařec", klidně si o tom "štěbetejte" na IRC, ICQ a Bůh ví kde ještě - mě je to fuk. ** Zdravím. MiroslavJosef 20. 1. 2012, 08:52 (UTC)

Netýká se to jen mediálních agentur a spamerů a vy to víte, mnohdy jste neúprosný třeba i k bezradným nováčkům, kteří chybují. I z takových nováčků se mohou časem vyvinout zdatní wikipedisté - a to je to, co potřebujeme. Vlídnost je mimo to zásadní i pro udržování příjemné tvůrčí atmosféry v komunitě. Nicméně nejsem si úplně jist, zda na vás moje "promlouvání do duše" zanechalo nějaký výsledek. Můžete prosím zhodnotit, co jste si z toho odnesl? --Vojtech.dostal 20. 1. 2012, 10:45 (UTC)

Nenechte se prosím odradit. Nadějní nováčci jsou samozřejmě taky důležití, ale myslím si, že vy tady odvádíte obrovský kus dobré práce. Tak se držte. --62.245.103.21 20. 1. 2012, 17:07 (UTC)

Zdravím Vás, jistě mi můžete vysvětlit jak se s výše napsaným schodují ty "plky" které jste použil v tomto shrnutí.--pan BMP 20. 1. 2012, 18:58 (UTC)

Diskuse na toto téma byla ukončena - vysvětlovat nic nadále nikomu zde nehodlám. Buďte tak laskavi a všímejte si více skutečných vandalů než mé osoby - o Vaši pozornost nestojím a je mi fakticky dost lhostejná. ** Wikipedie je IMHO stále encyklopedie lidové umělecké tvořivosti (nic více a nic méně) a podle toho vypadá i její obsah i její diskusní stránky. Slovo "plky" velmi trefně vystihuje práci mnoha zdejších přispěvatelů, používám je rád a budu je používat i nadále, osobně na tomto slově neshledávám vůbec nic urážlivého, natož pak sebemenší důvod k jakékoliv diskusi. Pokud Vám nějak Vadí, jedná se pouze a výhradně o Váš osobní problém. ** Zdravím vespolek. MiroslavJosef 21. 1. 2012, 09:08 (UTC)

Request for translation.

Warm greeting from Korean Wikipedia! Could you help us to translate articles simple:Josh Duhamel, simple:IU (singer), simple:Running Man into your unique and honourable language? Thank you in advance! Tsuchiya Hikaru 26. 1. 2012, 14:32 (UTC)

Sorry - no. ** Bohužel Vám nerozumím. MiroslavJosef

vandalismus

Tento uživatel http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:195.113.183.154 smazal několik odstavců na Vegetariánství. Vidím na jeho stránce již 3. varování na vandalismus, tak jen reportuji, že někdo z té adresy v mazání stále pokračuje.... Asi nějakému žákovi z té školy to přijde velmi zábavné. --Ivanhoe2012 30. 1. 2012, 14:34 (UTC)

Hm, to je velmi pravděpodobné - ale já nejsem správce, takže zasáhnou proti němu vůbec nijak nemohu. Zkuste nejlépe nástěnku správců. Zdravím. MiroslavJosef 30. 1. 2012, 14:46 (UTC)

Psí bouda

Dobrý den. Na stránce psí bouda jsem nekonal vandalismus, pouze jsem opravil starý odkaz. Pokud kliknete nyní na odkaz Stránky v angličtině s návodem na stavbu psí boudy, popř. v Referencích, zjistíte, že je chybný. Nevím, proč "opravujete" opravenou práci. Děkuji, PejsekDingo, 30.1.2012., 17:05

Omluvte kolegu, on je trochu hrr a v řadě nepovedených editací vidí hnedle vandalizmus. Při úpravách odkazů jste totiž (patrně omylem) odmazal sekci reference, což vedlo k té chybové hlášce, kterou jste se snažil odstranit tak dlouho, až jste odkaz raději smazal celý. A jelikož kolega nejspíš příliš nezkoumal historii editací, přišlo mu toto postupné odmazávání jako vandalismus.

Jedudědek 30. 1. 2012, 22:21 (UTC)

8. vs. 9 stol.

Měl jste pravdu. Přesunul jsem. --Tom 20. 2. 2012, 16:35 (UTC)

Děkan. MiroslavJosef 21. 2. 2012, 07:21 (UTC)

Baroko

Děkuji za vaše úpravy článků vzniklým v tomto projektu. Potřebují ještě spoustu editorské práce a budu rád, pokud mi s nimi pomůžete. s pozdravem --Vojtech.dostal 23. 2. 2012, 14:28 (UTC)

Děkuji za projevenou důvěru - milerád pomohu každé dobré věci, a to tato věc zcela jistě je. MiroslavJosef 23. 2. 2012, 14:30 (UTC)

Článek Miroslav Kalousek

Dobrý den, Vaší úpravu článku Miroslav Kalousek jsem částečně vrátil do původního stavu. Pozměnil jste (zřejmě) omylem doslovnou citaci. Takto je to sice stylisticky lepší, ale doslovné citace by se IMHO měnit neměly. S pozdravem Nazgul02 27. 2. 2012, 15:44 (UTC)

Aha, tak to se omlouvám a děkuji Vám za opravu mé chyby. MiroslavJosef 27. 2. 2012, 15:48 (UTC)

Článek Jiří George Dokoupil

Dobrý den, článek o jiřím GeorgeDokoupilovi jsme napsala na základě anglické verze, kde je a tady ve svém rodišti ostudně chybí. Tvrzení světoznámý je vysloveno jako obecně známá věc, to že vy ho neznáte je nerelevantní. stejně tak se dá argumentovat na druhou stranu takže mažu. Ideální by tedy bylo napsat, že zdrojem je AJ verze. naivně jsem si myslela že wiki je OPRAVDU o znalostech a infomacích a chtěla jsem se o své podělit, teď vidím, že to je spíše o formě než obsahu. Jsem zklamána, opravdu nemám chuť probírat se tunou nápovědy, jak že se přesně formátuje přeloženo z aj wiki a kam se to píše. Byla bych vám vděčná kdyby jste to doplnit.

děkuji Kris.kadlec

Wikipedie je založena na zdrojích - zdůrazňuji věrohodných zdrojích. Každé zde uvedené nezjevné tvrzení (zde tedy údajná "světoznámost") by mělo být řádně ozdrojováno - Váš článek neměl vůbec žádné zdroje ani na běžná tvrzení natožpak na tvrzení nezjevná. Kdyby byl IMHO opravdu světoznámý, tak by ho znali lidé i České republice velmi dobře (to že ho doma neznají napovídá, že to s tou světoznámostí může být velmi sporné - proto je nutné dodat věrohodný zdroj, raději však dva). ** Do Wikipedie může zapisovat každý cokoliv, co se mu zlíbí a proto je tedy bezpodmínečně nutné vše, co není obecně známo dokládat zdroji - jinak je do naše známá česká "agentura Jedna paní povídala ...", je mi líto ... Já Vám mohu věřit, ale budou Vám věřit desítky jiných lidí, kteří Wikipedii sledují, to opravdu nevím. ** Váš ukřivděně dotčený tón zde není vůbec na místě - spíš se snažte sehnat pro všechno o čem píšete co nejvíce (zdůrazňuji věrohodných) zdrojů pro svá nezjevná tvrzení - anglická verze Wikipedie takovým zdrojem není (Wikipedie není sama sobě nikdy zdrojem). MiroslavJosef 28. 2. 2012, 19:07 (UTC)

Prosba

Zdravim. Mozte, prosim, opravit chyby v clanku Wikipedie:Nestřílejte se do nohy? Cestina nie je mojim rodnym jazykom. Dakujem. 174.137.63.71 6. 3. 2012, 08:17 (UTC)

O.K. - trošku jsem to poopravil i upravil, jinak ale na cizince docela dobrý text. Koukněte se na to sám. Zdravím a přeji vše dobré. MiroslavJosef (diskuse) 6. 3. 2012, 08:23 (UTC)

Wikipedie:Nestřílejte se do nohy

Dobrý den, nevěděl jsem, že ještě editujete. Raději si zkontrolujte, jestli jsem Vám něco nepřemazal. --Sneq (diskuse) 6. 3. 2012, 08:27 (UTC)

Ne, o to nejde - můj text to není a zase tolik mi na tom nezáleží - jenom jsem reagoval na žádost o pomoc - viz výše. ** Mě to myslí někdy pomalu , jindy zase strašně rychle. Zdravím. MiroslavJosef (diskuse) 6. 3. 2012, 08:29 (UTC)

Sraz Wikipedistů

Dobrý den pane Miroslave, chtěl jsem se Vás zeptat, zda byste nezvážil svou případnou účast na srazu wikipedistů v Brně. Koná se 25.3. vizte Wikipedie:Pod reálnou lípou/Brno, 25. března 2012. Berte toto prosím jako osobní pozvání :) S pozdravem -David Kennedy (diskuse) 6. 3. 2012, 14:58 (UTC)

Děkuji, rád bych se dostavil, ale je to pro mně poněkud dost daleko a momentálně nemám dost peněz ani na vlak do Brna a zpět. každopádně díky za důvěru. Pro mne osobně připadá do úvahy jedině Praha nebo Ústí nad Labem. MiroslavJosef (diskuse) 6. 3. 2012, 15:01 (UTC)

Prosba

Prosím Vás, podívejte se na článek Sudetští Němci. Někdo ho tak olepil zdroji, že si snad dělal legraci, a to i u všeobecně známých věcí- to bychom pak museli i zdrojovat, že voda je kapalina. Díky.--Kajan112 (diskuse) 15. 3. 2012, 16:15 (UTC)

Paragliding

Dobrý den, mám několik dotazů k Vaší editaci stránky Paragliding. Nechápu systém, kterým jste zrušil externí odkazy u stránky, prosím o vysvětlení.

Odkazy, jež jste smazal:

• www.pgweb.cz - nezávislý a piloty nejnavštěvovanější web s paraglidingovou tematikou a rozhodně není komerčního charakteru
• www.paragliding-4u.cz - souhlasím

Také byla odstraněna reference, jež odkazovala na článek, ze kterého jsem čerpala.

Odkazy, které jste ponechal:

• www.letecky-kalendar.cz - nefunkční odkaz, již opraveno
• www.rana-paragliding.cz Web nejznámějšího místa pro paragliding v ČR - toto tvrzení nemá zdroj a tyto stránky jsou komerční

Děkuji předem za odpověď, s pozdravem, SL Sabiliska (diskuse) 20. 3. 2012, 12:19 (UTC)

Všechny odkazy jsem nekontroloval - smazal jsem pouze komerční odkazy na soukromé subjekty, které sem IMHO nepatří vůbec, jak jsou navštěvované je z tohoto hlediska irelevantní a naprosto nepodstatné. O obsahu článku raději nemluvím, i tam by se našlo IMHO dost problematických pasáží, které do encyklopedie prostě vůbec nepatří. Zdravím. MiroslavJosef (diskuse) 20. 3. 2012, 12:24 (UTC)

www.pgweb.cz není soukromý subjekt, přes něj například přihlašujete přelety do Českého poháru paraglidingu! Obsah článku o paraglidingu je právě ten důvod, proč jsem se pustila do jeho přepisování. Jediné, co mi brání se do toho pustit "z gruntu" je nedostatek času. S pozdravem Sabiliska (diskuse) 20. 3. 2012, 18:52 (UTC)

Zdeněk Najman

Dobrý den. Jako vkladatele článku Zdeněk Najman Vás musím informovat, že byla (zřejmě na žádost jeho syna) odstraněna zmínka o jeho tvrzené sebevraždě. Pokud na to máte zdroj, bylo by zřejmě dobré jej uvést. PS: Nechtěl byste si diskuzi trochu „zarchivovat“? Než se mi to načetlo, tak jsem skoro zešedivěl :-) S pozdravem, fext 21. 3. 2012, 10:22 (UTC)

Všiml jsem si - ale, nebudu se k tomu dál vyjadřovat, zase tak dalece mne to nezajímá, heslo jsem založil proto, že zde chybělo. Jenom si myslím, že pokud je tato informace pravdivá, tak naní není vůbec nic špatného ani hanlivého - každý má IMHO právo svůj život dobrovolně ukončit. MiroslavJosef (diskuse) 21. 3. 2012, 10:25 (UTC)

Zřejmě jste tu informaci odněkud získal, nechce se mi věřit, že byste si ji jako zkušený wikipedista tzv. vycucal z prstu. --Jowe (diskuse) 21. 3. 2012, 10:31 (UTC)

Samozřejmě, že jsem si ji někde přečetl na internetu, z mé hlavy toto určitě nepochází - jisté je, že odešel v poměrně mladém věku, což je rozhodně zajímavé - docela by mne zajímalo, pokud se on sám nezabil, jak zemřel - těch důvodů mohlo být samozřejmě řada. Ve své době to byl poměrně populární a známý člověk (podobně jako také dnes již zcela pozapomenutý "smutný muž" pan Válek - to mimo jiné). MiroslavJosef (diskuse) 21. 3. 2012, 10:35 (UTC)

Ono v té době zemřelo poměrně dost relativně mladých a nadějných komiků - Kromě Zdeňka Najmana to byl samozřejmě i Jiří Šlitr a Jirka Grosmann ze Semaforu, v Kanadě se v té době zabil v autě Antoním Šůra - a možný bych si vzpoměl na další, kteří byli v 60. letech dosti výrazní a známí. MiroslavJosef (diskuse) 21. 3. 2012, 10:42 (UTC)

Malá upomínka - nechci se do toho plést, ale myslíte na to dohledání zdroje pro tvrzení, jak jste přislíbil? Se srdečným pozdravem --Vojtech.dostal (diskuse) 24. 3. 2012, 08:56 (UTC)

Proč mne upopínáte, když se do toho nechcete plést? Tomu nějak nerozumím. ** Hledal jsem to dnes na internetu a všude to dotyčný pán nechal smazat, takže téměř všude je k dispozici stejný text. Byl bych rád, kdyby jste se o tuto věc dále nestaral, protože já se rozhodně o ni starat nijak nehodlám, tolik mi to na srdci zase neleží (ostatně jako všechny další pitomosti, nesmysly, marginálie a voloviny zde zapsané). Jasno? MiroslavJosef (diskuse) 24. 3. 2012, 11:27 (UTC)

Karel Havlíček(tanečník)

Přeji dobrý den, děkuji za připomínku, text jsem upravil a držel jsem se tedy údajů, které jsou ověřitelné ze sekundárními zdrojů informací /spisovatelé, malíři apod. jsou na tom hold lépe než tanečníci té doby/. Jak jste to však myslel s tou samochválou, můžete mi vysvětlit? Děkuji a zdravím. (Vizipa (diskuse) 23. 3. 2012, 08:51 (UTC)).

Neděkujte, není zač - myslel jsem to zcela obecně - přespříliš často zde různí lidé (někteří asi frustrovaní dobou ve které žijí), zkouší Wikipedii zneužít pro svoji sebechválu a bebepropagaci - což je samořejmě naprosto špatně - nic z toho sem IMHO vůbec nepatří. ** O společenském významu spisovatelů a tanečníků a jejich vzájemném porovnávání s Vámi diskutovat nechci a vlastně ani nemohu, na to nemám dost znalostí a erudice - nejsem si jist zdali je to, co píšete, pravdivé. ** Obecně jsou na to samozřejmě ti umělci, po nichž něco hmatatelného zůstává, tedy nějaký text, obraz, socha, partituta, stavba, film atd. apod. - v tomto ohledu jsem na to herci a tanečníci určitě mnohem hůře. ** Tímto pokládám tuto diskusi za ukončenou. MiroslavJosef (diskuse) 23. 3. 2012, 09:35 (UTC)

Cyklovozík s třemi koly

Mohl byste ho vyfotografovat? Ta konstrukce by mne zajímala. Ani u přívěsů za automobil jsem nikdy žádnou trojkolou kontrukci neviděl. --Tchoř (diskuse) 30. 3. 2012, 08:02 (UTC)

Určitě to půjde, dcera má foťák (nebo její kamarádi), ale ne hned, uvidím ji až za týden - on je to takový velký dětský kočárek s velkými koly, který se dá připojit za jízdní kolo, takže se dá používat jako kočárek i jako cyklovozík. MiroslavJosef (diskuse) 30. 3. 2012, 08:07 (UTC)

[14] --Jowe (diskuse) 30. 3. 2012, 08:33 (UTC)

Ano - ne sice přesně tento, jde o jinou firmu, ale konstrukce je hodně podobná. Děkan. MiroslavJosef (diskuse) 30. 3. 2012, 08:34 (UTC)

A opravdu se to třetí kolo používá při tažení za kolem? Nějaká přidávací kolečka, aby je bylo možno použít jako kočárek, mají snad všechny dětské cyklovozíky, ale v režimu tažení za kolem jedou po dvou (a to třetí, nebo i čtvrté, jsou obvykle odmontované, aby o něco nemohly brnknout).

Takový vozík je tříkolový ještě o něco méně než tenhle, kde se to kolečko ani neodmontovává.

Když tak bude nejlepší to nějak v tomto smyslu přeformulovat, že zvláště dětské cyklovozíky bývají modulární, takže lze přidat další kolečka pro použití jako kočárek, nebo odebrat všechna kolečka a přidat lyžiny pro použití jako saně. --Tchoř (diskuse) 30. 3. 2012, 08:54 (UTC)

To je možné, ale asi opravdu záleží na konkrétním konstrukčním řešení - vnučku ve vozíku s dcerou na kole jsem viděl několikrát, třetí kolo odmontované nebylo (a to s ním jezdila v centru Prahy, kde bydlí). ** Jinak já nejsem žádný odborník na dětská vozidla ani na jízdní kola a jejich příslušentsví, takže bych nerad psal o věcech, kterým rozumím doslova "jako pes flašinetu" ..., píšu jen o tom, co jsem viděl na vlastní oči na mém vlastním potomstvu. MiroslavJosef (diskuse) 30. 3. 2012, 08:58 (UTC)

Prosba

Pane Josef, napsal jsem samostatný článek Hořčičák Příspěvek v článku Slenice-včetně diskuze, se zruší. Prosím Vás o projití článku, než mi ho nějaký fanatik zdrojů vymaže.Pokud zadáte do Seznamu Hořčičák, objevil se jen odkaz na Wiki.Díky --Kajan112 (diskuse) 9. 4. 2012, 08:22 (UTC)--Kajan112 (diskuse) 9. 4. 2012, 08:22 (UTC)

Prosím o pomoc při vkládání obrázku do článku

Dobrý den, mohl byste prosím pomoci při vkládání fotky do článku s názvem "Jan Maria Regazzo" ? Neumím to a rád bych tam tu fotografii dal.

Batikování

Ahoj kolego, náhodou jsem dostal do ruky zajímavé údaje k tématu batikování. Těmi bych mohl rozšířit článek, jehož původním autorem jste byl (někdy v roce 2008) zřejmě Vy. Jak vidím, chybí tam zcela odkazy na původ textu. Mohl byste to doplnit? Já zásadně píšu své příspěvky s údaji o zdrojích, pokud by byl původní text bez odkazů, musel bych ho nahradit novým. (Na Commons je spousta vhodných snímků, některými by se dal článek také doplnit).

Mimochodem, ve styku s kolegy dávám přednost tykání, i když jsem „jen“ o 20 let starší, jako je to ve Vašem případě. Zdraví --Ryj (diskuse) 19. 6. 2018, 16:37 (CEST)