Diskuse s wikipedistou:Miraceti/archiv5

Toto je archiv, pokud chcete něco dodat, jděte na živou diskuzi. Děkuji.

Tvé členství v arbitráži editovat

Vzhledem ke tvým komentářů vůči mě na diskusi na mé uživatelské stránce bych považoval za vhodné, aby ses jako člen Arbitrážního výboru z mého Eggova, Wikimolova a Berenova případu jako podjatý vyloučil. Děkuji, --Semenáč 09:33, 22. 12. 2006 (UTC)

Vážený kolego, jestli máte tou podjatostí na mysli moji poznámku k Vašemu shrnutí editace Nemusí tu být rodokmen "každého podvraťáka a zcela racionální žádost o to, abyste se podepisoval bez zbytečností navíc, tak Vás asi zklamu, ale tohle za podjatost nepovažuju. --Miraceti 09:42, 22. 12. 2006 (UTC)
Že bych byl sklerotik a bylo to někdě jinde? Mám na mysli to s těma blbcema. --Semenáč 10:16, 22. 12. 2006 (UTC)
Na blbce narážím častěji, než bych rád, ale že bych si je chtěl pamatovat? Na nic takového si nevzpomínám, takže ani teď podjatým být nezačnu. --Miraceti 11:22, 22. 12. 2006 (UTC)
Blbý je, že dneska večer odjíždím do teplých krajin a vrátím se až po Vánocích. Snad to někdo najde. Pokud se rozhodneš zůstat u případu, rozhoduj spravedlivě (i když to v tom osobně moc nevěřím). --Semenáč 11:28, 22. 12. 2006 (UTC)
Všechny případy rozhoduju podle svého nejlepšího svědomí ve prospěch projektu. --Miraceti 14:24, 22. 12. 2006 (UTC)

Uzeniny a učitelé editovat

Ahoj, na tvou žádost co jsem zahlédl Pod lípou jsem nafotil nějaké uzeniny. Už jsou na commons. Dále pak jsem komentoval tvůj počin "Pro učitele", kdy se mi nezdá nejlepším řešením učitele od Wiki odhánět hned ve třetí větě. I když to později připouštíš, ten začátek je odrazující. Prosil bych o tvůj komentář v této věci. Díky a hezke svátky --Tony 21:42, 25. 12. 2006 (UTC)

Díky za obrázky, i když jsem je ještě neviděl.
Stránka není zatím finální, je to jen nástřel k diskusi. --Miraceti 15:56, 7. 1. 2007 (UTC)

Správce Danny B. editovat

Ahoj, při hlasování o potvrzení práv správce pro wikipedistu Dannyho B. jsem si všiml nejen tvého hlasu pro. V Dannyho zdůvodnění jsem našel především nesmírné množství sebepochvalných bodů, ale oproti tomu jediný nenápadný odkaz chyby. Ten vede na stránku žádosti o komentář, kterou si Danny napsal sám podle svého pohledu. Kdybych neznal situaci, měl bych skutečně dojem, že Danny B. po půl roce svého správcovství skládá účty. Ale v Dannyho zdůvodnění chybí zmínka o tom, že byl po svých činech k potvrzení práv správce několika wikipedisty vyzván, nebo zmínka o běžící arbitráži ve věci zneužití správcovských práv právě Dannym B.. Rád bych tě proto poprosil o důkladné zamyšlení, zda Danny B. pro svou činnost skutečně potřebuje správcovská práva. Dělá spoustu užitečného, ale zároveň je mu řada věcí vytýkána.

Pokud bys po svém zamyšlení změnil názor, můžeš hlas do konce hlasování změnit, stejně tak se můžeš hlasování zdržet v případě nejistoty. Nebudu mít problém, pokud se přesto rozhodneš hlas pro Dannyho B. zachovat. S pozdravem --Adam Hauner 22:25, 28. 12. 2006 (UTC)

V této chvíli (byl jsem více jak dva týdny mimo) nehodlám měnit můj hlas. --Miraceti 16:02, 7. 1. 2007 (UTC)
Díky za odpověď. --Adam Hauner 18:22, 7. 1. 2007 (UTC)

Jak se žádá o svolení k publikování? editovat

PO dlouhém hledání čehokoliv na tohle téma jsem v archívu diskusí Pod Lípou našel vaše vyjádření o potřebě doporučení, jak žádat o svolení k publikování. Tamtéž o něco níže píšete, že nestačí žádat jen o svolení k publikování na wikipedii, ale je potřeba žádat souhlas s licenci GFDL.

Bylo nějaké takové doporučení formulováno, případně kde ho najdu? Mám pocit, že jsem kdysi viděl přímo vzor takové žádosti, ale nemůžu to nikde najít.

Podobný dotaz jsem zadal i Pod lípou, ale vzhledem k tomu, že podobný dotaz někoho jiného tam leží už dva týdny zcela nepovšimnut, tak se zkouším zeptat přímo vás. Jan.Kamenicek 21:59, 3. 1. 2007 (UTC)

Už mi bylo Po lípou odpovězeno :-) Asi jsem měl být trpělivější (nebo spíš určitě). Jan.Kamenicek 22:22, 3. 1. 2007 (UTC)

Zdravím,

upozorňuji na editaci. Protože důvody jsou smazané, předpokládám, že není tohoto úklidu třeba

S pozdravem--PaD 16:23, 5. 1. 2007 (UTC)

Obrázky Slatiny a Budyně editovat

Ten pohled na Slatinu z ptačí perspektivy je pěkně působivý. Hned jsem ho hodil na Commons a už je i v de: článku o Slatině. Taky kostel a krokodýla jsem tam při té příležitosti kopnul, ať je grunt pro kategorii Budyně. Buhužel u těch alchymistických čmáranic ještě chybí licence. :-) Klidně takové místopisné obrázky dávejte rovnou na Commons, už je tam celkem solidní kostra kategorií pro hrady, kostely či vesnice podle krajů. --Miaow Miaow 23:21, 13. 1. 2007 (UTC)

Díky, že to kopírujete. Nevím ani proč to nedávám na Commons, jsem asi líný. Alchymii doplním, to jsem zapomněl. Ještě pár obrázků přihodím. --Miraceti 23:32, 13. 1. 2007 (UTC)

Seznam českých šlechtických rodů editovat

Doplnil jsem písmena Z a Ž v hesle "Seznam českých šlechtických rodů" - v diskusi ses vyjádřil, že je to pochybná (nebo podezřelá?) editace. Co je na ní podezřelé? Chtěl bych v doplňování pokračovat dalšími písmeny. Nějak jsem nenašel, jak odpovědět přímo tam. Jsem nový, takže budu za pomoc vděčný. N.Vitezslav

Ahoj! Podezřelá je proto, že není uveden zdroj a také proto, že maže některé již existující řádky. Zkoušel jsem také namátkou některé ty rody nalézt na netu, ale nic jsem neobjevil. Protože jsem si ale nebyl jistý jestli to náhodou není v pořádku, nemazal jsem to hned (což se se škodlivými editacemi dělá), ale napsal jsem jen poznámku do diskuse. Prosím, uvádějte zdroje, je to důležité. A také nemažte již existující texty, pokud k tomu není pádný důvod.
Na diskusní stránce Diskuse:Seznam českých šlechtických rodů odpovíte stejně jako při editaci jakékoli jiné stránky. Kliknete na "editovat" a už můžete odpovídat. --Miraceti 14:57, 16. 1. 2007 (UTC)
Dobrý den, nic smazáno není - uvedené rody v seznamu zůstaly, jen se posunuly nebo byly opraveny překlepy v jejich jménech. --Poko 15:04, 16. 1. 2007 (UTC)
OK, už jsem si všiml. Přesto uvádějte zdroje. Je možné, že nešlo o překlepy, ale jen o jiný zdroj (je trestuhodné, že již existující seznam žádný zdroj také nemá). U méně známých skutečností je velmi snadná záměna s jednou velmi nebezpečnou formou vandalství - přidávání nepravd, která se velmi špatně odhaluje. --Miraceti 16:37, 16. 1. 2007 (UTC)


Projekt Finsko editovat

Ahoj, rada bych vypomohla s vytvarenim seznamu hesel pro projekt, muzu se pridat? Linn 12:06, 17. 1. 2007 (UTC)

Můžeš. Ale bacha na editační konflikty. --Miraceti 12:22, 17. 1. 2007 (UTC)

A co soutěž o 666 666. článek? Tu dělat nebudeme? :) -- Singularita  02:57, 21. 1. 2007 (UTC)

To mě nenapadlo, možná by to bylo vtipnější. --Miraceti 10:30, 21. 1. 2007 (UTC)

Signál editovat

Zdravím,podle ohlasu asi má publikace za moc nestojí.Zdroj informací jsem použil zápisky z přednášky a informace z exeterního odkazu.Publikuji zde poprvé,takže si moc nejsem jistý jak na to.Máme zde napsat odborný článek kvůli zápočtu.Popravdě toho mám ted trochu víc,tak nemám moc času ,ale to mě neomlouvá.S pozdravem Jiří Buriánek

Upřímně řečeno, je to slušný binec. Co to bylo za předmět, kde Vám tohle v takovéto sktruktuře povídali? Je v tom dost zmatek.
Aha, takže zase úkol. Říkám zase, protože s tím máme na Wikipedii už docela dost negativních zkušeností. Kolik lidí se z Vašeho kruhu/oboru o to bude pokoušet?
Byl bych velmi rád, kdybyste na Wikipedii nezanevřel. Podívejte se, jak jsou témata zpracována jinde, třeba v anglické nebo německé verzi. Porozhlédněte se, co se tu už napsalo. Spoustu z toho potřebuje vylepšit, obor zpracování signálu a informace je tu dost v nepořádku. Pokuste se vylepšit nějaký již existující článek. Nezapomeňte vždy zmínit zdroj. A nekopírujte nesvobodný text.
Kdybyste potřeboval ještě nějakou pomoc s editováním, ozvěte se. --Miraceti 20:40, 21. 1. 2007 (UTC)

Článek týdne editovat

Ahoj Miraceti, chtěl bych tě požádat o laskavost. Má sestra před pár dny dokončila a odevzdala diplomku a je z toho teď trochu vyčerpaná. Přemýšlel jsem, jak ji zvednout náladu, a kromě věcí, které mohu ovlivnit sám, mně napadlo, že jí převážně napsaný článek Měšťanská beseda (Plzeň) je už nějaký týden mezi návrhy na článek týdne. Mohl by ses prosím na něj kouknout a zvážit jej pro nějaké blízké zařazení? Díky. --Adam Hauner 17:50, 26. 1. 2007 (UTC)

Všiml jsem si 6. týdne, dík! =) --Adam Hauner 07:01, 30. 1. 2007 (UTC)

Manipulace editovat

Zdravím...
Původně tam jeden příklad byl, včetně linků tak, aby se eventuelní zájemce mohl pustit do studia na reálné manipulátorce...
...žel tento příklad zmizel při předchozím editu...
...pokusím se v dohledné době onen příklad nascreenovat, možná i doplnit o popisky a uploadovat na Wiki...
...bližší podrobnosti ohledně původního znění lze najít v editační historii...
Comodor W. Falkon 22:37, 8. 2. 2007 (UTC)

Vaše bojůvky si bojujte a vlastní výzkum zkoumejte někde mimo Wikipedii. --Miraceti 22:50, 8. 2. 2007 (UTC)
Jaký výzkum...? To pouze onen vandal tam něco plácl - a stejně tam nic z "vlastního výzkumu" neuvedl... Jen smázl praktický - a velmi cenný, neboť nebývale trvanlivý - příklad... (většinou podobné jedince neúprosně pronásledujeme, mažeme a reintegrujeme jejich oběti)
To já jen, že bych od Wiki-skillera očekával větší zkoumání historie... Toť vše... ;)
Comodor W. Falkon 15:53, 15. 2. 2007 (UTC)

Navrhování stránek ke smazání editovat

Zdravím. Nezapomínejte, prosím, na správný postup, jak se navrhuje stránka na smazání. Pokud neprovedete postup v bodech 3/4 a 4/4, těžko se o hlasování někdo dozví. --ŠJů 04:50, 12. 2. 2007 (UTC)

Kde jsem na to zapomnel? --Miraceti 10:48, 12. 2. 2007 (UTC)

Odpověď na otázku... editovat

Tímto prosím o odpověď na mou otázku-reakci na Váš příspěvek Reference na mé stránce v diskusi. Děkuji. Kuryr

Prosím o editaci "Hip Hop" editovat

Dobrý den, je vás možné touto cestou požádat o editaci externí odkazů v hip hopu? http://cs.wikipedia.org/wiki/Hip_hop

Je tam [1] - blog o hip-hopu - přitom tento blog vůbec neexistuje a nemá tudíš žádnou hodnotu. Nahradil bych ho např. linkem na hojně navštěvovaný a denně aktualizovaný web www.bigup.cz

Předem děkuji za váš čas při nápravě.

S pozdravem

Pepe

Udělal jsem. --Miraceti 22:26, 15. 2. 2007 (UTC)

Prosba o překlad editovat

Milý kolego, obracím se na vás s prosbou, jestli byste mohl přeložit (aspoň část) textu k českému heslu Přerov nad Labem do jazyků, kterými vládnete. Děkuje Slimejs 18:35, 16. 2. 2007 (UTC)

Navrátil editovat

S dovolením poněkud věcněji: Vytvořil jsem obratem nový článek Josef Matěj Navrátil. Pokud myslíte, že je vhodné tak brzy vytvořit z Josef Navrátil redirekt, prosím. Děkuji, Okino 00:15, 20. 2. 2007 (UTC)

Hotovo. --Miraceti 08:02, 20. 2. 2007 (UTC)

Vzhledem ke knize zablokování uživatele a jeho příspěvkům, tedy převážně o RH a na diskuzích, bych uvažoval o prodloužení délky bloku uživatele. Samozřejmě ale že do toho zasahovat nebudu :-) --Aktron (d|p) 20:36, 20. 2. 2007 (UTC)

Jéé, díky! Do knihy jsem se díval, ale blbě a nic jsem tam nenašel. No, teď už to nechám, holt má štěstí. Příště už budu štědřejší a dám mu na přemýšlení více času. Ještě jednou díky. --Miraceti 20:40, 20. 2. 2007 (UTC)
jj, je třeba to hlídat. A nedávat lidem co porušují pravidla tolik šancí. Situaci budu sledovat taky, zítra touhle dobou tu snad budu taky. --Aktron (d|p) 20:43, 20. 2. 2007 (UTC)

JPEG 2000 editovat

Loni v srpnu jste tento článek označil za fakticky nepřesný (šablona Přenost), ale odpovídající vysvětlení v diskuzi (na které se ona šablona odvolává) chybí. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Tutchek (diskusepříspěvky)

Omlouvám se, na té diskusní stránce to mělo být. Probírali jsme to někdo jinde, dal jsem tam alespoň jeden odkaz, aby bylo zřejmé, co se mi nelíbilo a stále nelíbí. --Miraceti 08:03, 27. 3. 2007 (UTC)

Copyright editovat

Please visit your talk page here. Thanks.75.15.28.13 17:47, 22. 4. 2007 (UTC)

Když je to váš vlastní text, nechcete jej wikifikovat a ponechat zde? Je to samozřejmě na vás, ale v této specifické situaci máme šanci získat svolení autora velmi elegantně ;o) Zvažte to... --Šandík 23:04, 25. 4. 2007 (UTC)

Zatím ne, původní zdroj má určitou exkluzivitu. Nechci něco napsat tam, a pak to hned zkopírovat pod svobodnou licencí sem. Časem na to možná dojde, ale teď to nejde. Ten text jsem napsal poměrně nedávno. --Miraceti 06:13, 26. 4. 2007 (UTC)

Viktor Láznička editovat

na nemeckej wikipedii som napisal clanok o laznickovi, vid de:Viktor Láznička, mozem to prelozit do slovenciny, je zaujem? --Mt7 20:13, 27. 4. 2007 (UTC)

smozrejme to plati aj: jansa, filip, smejkal. --Mt7 20:18, 27. 4. 2007 (UTC)
Důvod, proč se ptáte na zájem o překlad z němčiny do slovenštiny na cs a ještě k tomu zrovna mě, se mi ztrácí v mlze. Jsem si jist, že na sk zájem rozhodně mají. --Miraceti 21:55, 27. 4. 2007 (UTC)
ty si zacal clanok o navarovi, a ak to prelozim do sk tak je to jednoduche dat do cz, ale samozrejme kopa ludi vie aj po nemecky?!--Mt7 22:04, 27. 4. 2007 (UTC)
My s němčinou zas takový problém nemáme. Osobne ze slovenštiny nepřekládám, protože to není tak lehké, jak to vypadá. Každopádně, když to přeložíš do slovenštiny, nikdo se zlobit nebude. Článek o Navarovi byl výjimka, napsal jsem ho, když se dostal do světové patnáctky. Nehodlám v šachistech pokračovat. Přesto díky za informaci, třeba se toho chytne někdo jiný. --Miraceti 22:09, 27. 4. 2007 (UTC)
diky za odpoved, casom sa urcite niekto najde --Mt7 22:11, 27. 4. 2007 (UTC)

Názory editovat

Ve Vašem oddílu "Názory" píšete o nějakém Vítu Zváncovi. Smím Vás poprosit, mne upozornit na nějaké články, či příspěvky, které napsal. Žádám Vás o zprávu na mojí diskusní stránku. Dovolím si děkovat--Zdeněk Herl-Stolt 22:40, 8. 5. 2007 (UTC)

Požádat samozřejmě smíte, ale nehodlám na jeho příspěvky ukazovat. Všechny jsou dohledatelné v databázi Wikipedie. --Miraceti 22:43, 8. 5. 2007 (UTC)
Proč to děláte?--Zdeněk Herl-Stolt 23:08, 8. 5. 2007 (UTC)
Co proč dělám? Já nic nedělám. --Miraceti 06:36, 9. 5. 2007 (UTC)

Nejnovější aktuality editovat

Zdá se mi, že shrnutí editace zřejmě není nejlepší místo, jak oslovit ty, kteří neví, jak dlouhá má šablona být. Už proto, že při každém rozlišení to dělá jinou neplechu na hlavní straně. Jestli víš přesně, kolik řádků je odpovídajích, tak to prosím napiš do diskuse, aby to viděl každý :-) Díky
--Alaiche /alɛʃ/ 20:25, 15. 5. 2007 (UTC)

Věřím, že ti, co editují tuhle šablonu, si toho všimnou. Počet řádků nevím a není to ani důležité, protože to závisí na velikosti obrázku týdne a velikosti dalších chlívků na hlavní straně. --Miraceti 20:53, 15. 5. 2007 (UTC)
Všimnou, ale za pár měsíců mohou přijít jiní, kteří si toho už nevšimnou. Narážel jsem tak jen na to, že by se dal menší komentář napsat do noninclude na vršek či spodek nejnovějších aktualit. Sám ale nevím, co přesně by tam patřilo. Jestli ty taky ne, není co řešit ;) S pozdravem... Alaiche /alɛʃ/ 13:26, 16. 5. 2007 (UTC)

Setkání dnes/zítra? editovat

Tak sis na dnešek či zítřek vymyslel setkání a když se ti Pod reálnou lípou hlásí lidi, tak nic :-( --Kychot 08:46, 18. 5. 2007 (UTC)

Jak to tak vypadá, tak asi reálnou lípu moc nesleduješ a teď rotuješ někde kolem Prahy bez Inetové přípojky, tak kdybys náhodou ještě narazil na nějaké připojení, tak se tam podívej, kde to je a přijď na ten roh Lípové a Štěpánské, jak to tak vypadá, tak se tam sejdeme asi jen s Juanem. Škoda, že nebudeme aspoň my tři, vypadalo to nadějně. --Kychot 13:05, 19. 5. 2007 (UTC)

Prosba o neútočení! editovat

Milý Miraceti!

Nazýváte-li to, co je v jiných oborech běžnou zvyklostí (ba dokonce normou) slovem "hlouposti", tak je to lze po právu chápat jako útok. Ať už si myslíte cokoliv, mírněte se prosím ve svých reakcích! Podívejte se třeba na tento text představuje v humanitních oborech zcela běžný způsob "míchání" referencí a poznámek. Myslím si, že pokud se začtete alespoň do části toho textu, pochopíte snad také důvody tohoto počínání. Některé informace jsou skutečně podružné, ale uvést je z nějakého důvodu nutné. Někdy je zase třeba připojit vysvětlení k literatuře. Zcela běžné je také uvádění více zdrojů v rámci jednoho indexu, pokud se týkají téhož. Oddělovat poznámky a reference v takovém textu by přineslo řadu komplikací a bylo by chápáno jako zbytečné a nesmyslné. Osobně si nemyslím, že je nutné to takto činit i na Wikipedii, ale pokud to někdo považuje za nutné, nebraňte mu v tom a nenazývejte jej prosím patlalem a nevzdělancem... --Šandík 16:52, 5. 6. 2007 (UTC)

Šandíku, ono to ale běžnou zvyklostí není. To si právě jen někteří myslí. A je třeba jim to vysvětlit. Ten Tvůj odkaz ukazuje, že do poznámek někteří vkládají reference (což ale u skutečně odborného článku nejde, neboť reference mají v časopisech přesně danou formu, kterou je nutno dodržet, jinak Vám ten článek nikdo nevydá - nešlo by ty reference ani zpracovávat, což je velmi důležité ve scientometrii ). V žádném případě se ale do referencí nevkládají poznámky. Taktéž si všimni, že poznámky (nebo spíše vysvětlivky) jsou v tom textu co nejblíže k odkazu. Je pravda, že se někdy poznámky vkládají i na konec kapitol, případně celé knihy, ale my si to můžeme zvolit. Poznámky na rozdíl od referencí nejsou zdaleka tak konzervativní záležitost. Věřím, že po pochopení smyslu referencí už nebude ani nedorozumění. --Miraceti 17:15, 5. 6. 2007 (UTC)
To je, s prominutím, kravina právě jádro problému. Ten článek v této podobě (v anglickém překladu) vyšel v časopise Umění, což je nejprestižnějšími český časopis o dějinách umění (vydává jej akademie věd). Je to zcela běžný způsob v humanitních vědách, užívaný jak časopisech tak i v odporných knihách u nás i ve světě. --Šandík 17:41, 5. 6. 2007 (UTC)
Pořád to neukazuje, že by se poznámky měly míchat do referencí.
Proč máš představu, že každý článek, který někde vyjde a napíše ho někdo, kdo o tom problému něco ví, je automaticky vědecký? Na to, aby byl vědecký, musí splnit několik kritérií. 1) musí být původní, 2) musí přinášet něco nového, 3) musí být ověřitelný (tzn. nemůže to být beletrie), 4) musí projít řádnou oponenturou a 4) musí mít řádně uvedené reference, aby šly (třeba statisticky) zpracovat. Nevím, jestli ten časopis všechno tohle splňuje (a možná se dají vymyslet i další kritéria, jako třeba že musí mít abstrakt). Nevím, co je to za časopis. Klidně může být i celkem dobrý. Ale minimálně reference přehledně neuvádí. Jaký má impakt faktor? (Tedy já pochybuju, že má impakt faktor, když takhle zachází s referencemi).
PS: Akademie vydává kde co, dokonce i anglicky psané brožurky. --Miraceti 17:54, 5. 6. 2007 (UTC)
Obávám se, že tahle debata nemá smysl! Jestli jste z Prahy, tak si o tom poǰďme popovídat z očí do očí, ale tohle fakt nemá smysl! Dokud neuznáte, že vaše vidění světa není to jediné správné, tak se nepohneme z místa! --Šandík 18:14, 5. 6. 2007 (UTC)
PS Kolik odborných publikací některé z humanitních věd jste v životě přečetl, když svá tvrzení předkládáte s takovou suverénní jistotou? --Šandík 18:14, 5. 6. 2007 (UTC)
Nejsem z Prahy. Do Prahy jezdím celkem s odporem, je to ošklivé město s nepříjemnými lidmi. Kolem desítky z lingvistiky (trochu hobby), pár z ekonomie (i když nevím, jestli zrovna tohle je ta pravá humanitní věda), pár z psychologie a jednu ne moc hezkou ze sociologie. Jo a docela dost z medicíny (resp. na rozhraní medicíny, autoři byli MUDr apod. - kvůli zaměstnaní). Ve všech těchto vědách se mohou vytvářet hypotézy a ty se pak dají testovat. I když právě prázdné kecy v té sociologické publikaci mě dost znechutily. Věřím, že prostě byla jen špatná. Pokud berete kritiku nebo interpretaci umění jako vědu, tak se naše vidiní světa opravdu velmi rozchází a zřejmě nikdy nesejde. Na tom ale není nic špatného. Je to přirozené a je to fajn. --Miraceti 18:41, 5. 6. 2007 (UTC)
Promiňte, že se vám míchám do diskuse, ale jako pracovník Akademie, který má šanci skrze svou šéfovou trochu nakukovat do sporů na úrovni vedení Akademie a hlavně humanitní vs. přírodní vědy, mám drobný komentář.
@Miraceti. Skutečně je nezbytné aplikovat odlišná kritéria, naprosto není možné používat stejnou scientometrii u molekulární biologie a např. oborů zabývajících se lokální histori. Z objektivních kritérií by prostě nebylo možné dosáhnout při stejném úsilí ani řádově podobných impaktů. O používání scientometrie a hodnocení vůbec se v humanitních oborech vedou spory, ale dosud pokud vím se neužívají. Pokud někomu by z nich schodou okolností vyšel článek v Nature, hádám, že by jim to bylo asi tak užitečné, jako když já napíšu nějaký zasvěcený esej pro nějaký e-zin. V historii se onoho míchaného stylu referencí užívalo i v exaktnějších oborech, jako je např biologie, ale přešlo se do tebou preferované formy.
@Šandík. Z článku na který si uvedl odkaz, se skutečně asi nedá poznat, jakou má vědeckou hodnotu. Z faktu, že jej vydává Akademie také ne. Akademie přinejmenším není schopna vydávat jakýkoliv časopis v přírodních vědách, který by byl trochu kvalitní vědecký časopis, přestože se o to snaží. Jen několik málo má povšimnutelný impakt. Nicméně jsou tyto časopisy alespoň odborně recenzované, alespoň myslím. Předpokládám, že toto se dá říct i o časopisu _Umění, přinejmenším hodlal bych Ti věřit, že "je to zcela běžný způsob v humanitních vědách, užívaný jak časopisech tak i v odborných knihách, když to píšeš, z textu samotného to, ale samo opravdu neplyne. (takhle v př. vědách určité útvary také vypadají, ale jde spíše o popularizační eseje)"
Mimochodem přesně takové spory - nedorozumění jaké jsou tady mezi vámi se vedou na naprosto oficiální nejvyšší úrovni na Akademii věd. Pěkná soda :-) Reo + | 23:32, 5. 6. 2007 (UTC)

@Reo On: Ano, máte pravdu, že to z článku samotného úplně neplyne. Nezbývá, než mi věřit, že to není výjimka, ale vzorek zcela běžného odborného textu. Vybral jsem jej proto, že visí na webu Umění a tudíž je to momentálně asi nejdůvěryhodnější příklad, který jsem na webu našel. Protože se v humanitních vědách zatím internetově prakticky nepublikuje, je těžké najít jakýkoli relevantnější doklad.--Šandík 00:20, 6. 6. 2007 (UTC)

Reo, já ale vím, že s tím impakt faktorem je to složitější. Nicméně i pro většinu humanitních věd se používá. Koneckonců nějaký přehled citování prací musí existovat i tam, jinak by nešly dohledávat třeba cyklické odkazy autorů (což by zrovna u humanitních oborů mohlo mít docela fatální důsledky). Tady ale nejde o to, jak funguje ten či onen způsob. Jde o to, jestli míchat poznámky do referencí nebo ne, když máme připravený aparát pro reference. Zdůrazňuju _poznámky do referencí_. --Miraceti 07:26, 6. 6. 2007 (UTC)
Nemá smysl se tu dohadovat o tom jaká praxe je v jakých oborech, otázka je coe nejlepší pro Wikipedii. Nejlepší je, aby forma byla jednotná a je evidentní, že je snazší přizpůsobit se Miracetiho preferevanému systému. Poznámkama se může odkazovat pomocí externího odkazu, jak sem ukázal v předchocí editaci. Moc nechápu ani to, k čemu soo poznámky dobré. Na Wikipedii nemusíme šetřit místem. Pokud by někdo chtěl do hesla vložit texty, o nichž by se mu zdálo, že příliš narušujou plynulost současného textu, je namístě založt specializovanější heslo nebo to stávají heslo pro snazší orientaci čtenáře podorbněji rozčlenit. --Nolanus C E 00:47, 6. 6. 2007 (UTC)
Budiž. Mě pouze vadila ta neuvěřitelná arogance vůči humanitním oborů, potažmo lidem je studujícím, proto jsem se ozval... --Šandík 01:40, 6. 6. 2007 (UTC)
Ale to ses ozval špatně. Nemám nic proti humanitním oborům. Proč bych měl mít? Neukázal jsi ani jeden příklad toho, kdy by se v humanitním oboru do referencí pletly poznámky. Že se někdy reference pletou do poznámek, to vím, to není nic nového. Ale my tu nemáme připravený aparát pro poznámky, ale pro reference. Velmi mi vadilo, že tu jsou lidi, co mají zkreslenou představu o tom, co jsou reference, a nehodlají ze svého špatného názoru ustoupit, ani když je pošleš si to prohlédnout do knihovny. Tomu se bohužel na Wikipedii asi nevyhneme. Tímto končím, už nemám, co bych k tomu řekl. --Miraceti 07:26, 6. 6. 2007 (UTC)
Mám dojem, že si ze mě buďto děláte srandu, nebo si krutě nerozumíme, každopádně se k tomu už odmítám dále vyjadřovat... --Šandík 20:46, 6. 6. 2007 (UTC)

Reinkarnační terapie editovat

Co přesně není v pořádku? Co je třeba změnit? --Ingo T. 16:53, 5. 6. 2007 (UTC)

Vizte diskusi k článku. --Miraceti 17:17, 5. 6. 2007 (UTC)

Vyznamenání editovat

 
ozdobná hvězda

Uděluji Vám Železnou hvězdu kvalitního wikipedisty za rozvoj Wikipedie, zejména starost o Článek týdne.

S přáním všeho dobrého, Ioannes Pragensis 19:20, 6. 6. 2007 (UTC)

Vandalismus editovat

Dobrý den,

když jste mě minule tak obvinil z toho vandalismu, četla jsem si před chvílí v sekci Pod lípou, co to teda je. Máte tam ten příklad s anglickou Wikipedií, jak ji minutu hyzdil ten onen obrázek. Nějaký dobrák tam na něj dal odkaz, tak když už jsem byla v tom klikání, klikla jsem si na něj. Nic hrozného jsem nečekala. No nenapadlo by mě to...
Myslím si, že by se ten odkaz měl dát pryč. Ten člověk, co ho tam přidal to asi myslel dobře, ale ten výsledek se mi ani trochu nelíbí. Je to tam bez nějakého většího varování, hned za tím je argument, že na Wikipedii chodí i děti. Je přeci naivní si myslet, že děti Pod lípu nepolezou.
Zkoušela jsem tam přidat nějakou výstrahu, ale nevyjímá se to tam zrovna nejšťastnějc. K tomu, abych ten odkaz mazala se necítím dost kompetentní. Tak Vás prosím, když jste ten správce, jestli byste se na to nepodíval...
--Janinka85 17:37, 7. 6. 2007 (UTC)

Jinak co se týká ještě toho mého vandalismu, potřebovala bych poradit, jaké odkazy považujete za vhodné. K tomu plazmatu mě napadlo přidat následující:
Ústav fyziky plazmatu AV ČR
Elektrický proud v plynech
Co si o tom myslíte?--Janinka85 17:57, 7. 6. 2007 (UTC)

Co se týče toho prvního, tak přímý odkaz už není. Obrázek na Wikipedii není.
K tomu druhému: UFP AC CR rozhodne ano. S elektrickym proudem v plynu nevím, nevím. Katodové záření není plazma, takže mám obavu, že by to bylo dost zavádějící. --Miraceti 21:36, 10. 6. 2007 (UTC)

Diky.--Janinka85 06:51, 12. 6. 2007 (UTC)

Prosba o úpravu editovat

Dobrý den, vidím, že se angažujete v diskusi kolem toho fulneckého kostela - mohl bych Vás jako správce požádat, abyste v "informačním" záhlaví stránky Poslední změny vyznačil, že se ten článek už přesunul z primární diskuse do finální diskuse před hlasováním? Děkuji,--Ioannes Pragensis 11:43, 22. 6. 2007 (UTC)

Udělal jsem to pro Vás. Nicméně podle všeho toto záhlaví může editovat každý přihlášený wikipedista, nejenom správci. Přiznám se, že tuto šablonu nemám vůbec rád. Podle mě by podobné informace měly být uvedeny pouze na Wikipedie:Portál Wikipedie. --Miraceti 11:52, 22. 6. 2007 (UTC)
Děkuji, nevěděl jsem, kam sáhnout.--Ioannes Pragensis 11:57, 22. 6. 2007 (UTC)

Kdysi jste nabízel, že Vás můžeme využívat při přepracovávání mapek :-). Mám tu jednu v hesle Ktésifón, která by to potřebovala – pokud byste byl tak hodný a ujal se toho, poslal bych Vám překlad popisků. Předem děkuji za odpověď a přeji hezký den. Jirka O. 15:24, 22. 6. 2007 (UTC)

Ahoj! Poklad pošlete, pokusím se s tím něco udělat, nemělo by to trvat moc dlouho. Chtělo by to nakreslit ten obrázek znovu vektorově, ale myslím, že png Vám bude zatím stačit. --Miraceti 16:49, 22. 6. 2007 (UTC)
Prima, děkuji – pošlu Vám to ještě dnes mailem. Jinak to heslo se bude ještě dost předělávat, je pořád v tom stavu, v jakém jsem ho kdysi dávno stvořil. Jirka O. 18:05, 22. 6. 2007 (UTC)

Co se týče článku o kapele Navar, nejednalo se o cizí autorizovaný text, už jsem to zde jednou někomu psala - frontmanem kapely, autorem článku a mým přítelem je tatáž osoba - Jiří Rain. Článek jsem sem vkládala s jeho vědomím a svolením a tudíž nebyl důvod jej odstraňovat za porušení cizích autorských práv. Pojem "neencyklopedický text" je značně diskutabilní a pakliže byla tato formulace důvodem pro odstranění, opravdu by mne velmi zajímala kritéria pro "encyklopedický text" ... na encyklopedii, kde mnoho článků je nedokonalých a kde mají šikovní uživatelé možnost je pozměnit tak, aby byly vyhovující. Morrigan

Teď nevím, o co jde. V databázi článek Navar není, ani mezi smazanými. V daném kontextu nerozumím formulaci "nejednalo se o cizí autorizovaný text". Kritéria pro encyklopedický text jsou dána v zásadě dvěma kritérii: Wikipedie:Encyklopedická významnost a Wikipedie:Co Wikipedie není. Navíc pokud vložený článek porušuje styl potřebný pro encyklopedii tak hodně, že jedinou možností by bylo článek kompletně přepsat, je také považován za nevhodný pro encyklopedii. Pokud se článek rozhodnete napsat (obnovit nejde, protože podle všeho nikdy neexistoval) a použijete k tomu již jinde publikovaný text, je třeba, aby původní autor zaslal email do OTRS, systému, který shromažďuje povolení k publikaci pod naší licencí. --Miraceti 09:30, 25. 6. 2007 (UTC)
Teď se dívám do databáze ještě jednou a smazaný článek tam je. Takže obnovit by šel. Článek si prohlížím a vidím, že je to mnohem více promo než encyklopedický text. Bez kompletní předělávky by to ale nešlo. Důvodem ke smazání ale bylo hlavně to, že text byl již jednou smazán jiným správcem, protože se nepovedlo ověřit tvrzení o autorství. V takových případech se při druhém vložení, pokud autor zároveň nedoloží jeho původ, postupuje rychleji. --Miraceti 10:28, 25. 6. 2007 (UTC)

Portál Estonsko editovat

Zdravím. Právě jsem kreativním vykradením Vašeho finského portálu zhotovil nový portál Estonsko, abych sobě i jiným do budoucna ulehčil práci na vytváření wikiobrazu o Estonsku a jeho kultuře. Stavte se někdy na návštěvu, za Vaše připomínky budu vděčen. --Mmh 21:43, 6. 7. 2007 (UTC)

Arran (rozcestník) editovat

Smazáním tohoto erozcestníku nadšený nejsem, chápu, že tam ještě nic nebylo, ale zase na druhou stranu není od věci se autora zeptat, proč ho dělal.....nezlobím se, je to jen rada pro příště..--StaraBlazkova 18:42, 16. 7. 2007 (UTC)

Teď koukám, že šlo jen o přesun, takže se omlouvám...--StaraBlazkova 18:47, 16. 7. 2007 (UTC)

Kriminalita Romů editovat

Zřejmě ti velice záleží na tom, aby u článku Romové byla zmíněna jejich kriminalita. Souhlasil bych s tím pod podmínkou, že u ostatních národů (začít bychom měli Čechy a Slováky) budou také zmínky o kriminalitě těchto národů. Vždyť kriminalita Čechů je nemalá a má svoje specifika (tunelování bank, rabování podniků, krádeže obchodních kontaktů, běžné krádeže kancelářského materiálu, atd.) Budou-li u článků jiných národů takvé kapitoly a odkazy, pak bude v pořádku, aby odkazy na materiály zabývající se kriminalitou Romů byly také u hesla Romové a samozřejmě to platí i oddílech v textu. Avšak, nejsou-li u ostatních článků o národech takové odkazy a textové oddíly, nevidím důvod, proč by to mělo být u článku o Romech.

Dalším důvodem je ten prostý fakt, že v česku všichni hovoří o kriminalitě Romů (včetně toho, že o tom cpo odkazy do Wikipedie), ale málokdo je ochoten se vážně zabývat otázkou příčin této kriminality, jejími skutečnými kořeny, a, nedejbože, se zamyslet nad konkrétními kroky, které by tyto příčiny pomoly odstranit a v jejich důsleku tuto kriminalitu snížily.

Chceme-li, aby se Wikipedie skutečně podávala NPOV informace, aby se co nejvíce přibližovala objektivitě, musíme zvažovat takové informace v jejich náležitých souvislostech a na náležité úrovni. Pokud tobě jako správci na Wikipedii záleží, jistě moje stanovisko pochopíš. S úctou --Anglos 10:28, 19. 7. 2007 (UTC)

Nevím, podle čeho soudíš, na čem mi záleží. Mně záleží hlavně na tom, aby si čtenář mohl z článku a referencí udělat sám názor. NPOV nezajistíš tím, že budeš něco zamlčovat. Že je kriminalita podstatným rysem Romů je bohužel smutná pravda, plynoucí i z toho dokumentu (který se Romy primárně ani nezabývá!). Příčiny kriminality jsou různé, článek je může zmínit (ozdrojovat, prosím). Pokud je kriminalita podstatná u jiných národů a etnických skupin (a že jich po Evropě a světě je dost), má být zmíněna taktéž.
Pokud bych použil Tvou metodu, tak říkám: Asi Ti jde o to, aby se čtenář nedověděl nic o tom, že kriminalita Romů je existující problém, o kterém se diskutuje. A to tedy rozdhodně není v zájmu Wikipedie. Zvažovat důležitost informací je prospěšné, zamlčovat důležité informace je nežádoucí. Tím, že Wikipedie zamlčí jeden problém, ho nijak nepomůže vyřešit. Jistě to jako editor pochopíš. --Miraceti 10:40, 19. 7. 2007 (UTC)

Souhvězdí editovat

Ahoj pustil sem se do editací souhvězdí a potřebuji názor nějakého vlivného wikipedisty. Zdá se mi zbytečné zakládat stránky o hvězdách, když se o nich může napsat článek přimo v článku daného souhvězdí. Vlastně jsem zamýšlel udělat takovou "reformu" souhvězdí. Vypadala by asi takto:

Př: Drak (latinsky: Draco) je souhvězdí na severní obloze.

Vpravo by byly infoboxy (beze změny)

Pod úvodní větou by se pokračovalo :

Původ jména - zde by bylo uvedeno jak dané souhvězdí ke svému jménu přišlo, popř. kdo jej zavedl. Pozorování - Vyjmenování hvězd, mlhovin, hvězdokup aj. Hvězdy a hvězdokupy - zde by byly popsány jednotlivé hvězdy Galaxie, mlhoviny aj - popisy ostatních součástí souhvězdí


na konci článku bych se zaměřil na galerii, kde by byly obrázky s popisem.

Svůj názor na toto vylepšení mi dej do diskuze.

S úctou Wikipedista: Tomáš Lašák

Ahoj, proti rozšíření článků o souhvězdích rozhodně nic nemám. Stručný popis objektů v něm obsažených je taky dobrý nápad. Významnější objekty (např. extrémní objekty, objekty z Messiera, hvězdy se "jménem" apod. stejně ale budou vyžadovat vlastní stránky. To se mi ale zdá s Tvým návrhem slučitelné. Něco takhle rozšiř, a pak se uvidí. Hodně štěstí. --Miraceti 20:28, 22. 7. 2007 (UTC)

Souhvězdí Lyra editovat

Ahoj. Tady jsem upravil jedno ze souhvězdí tak, jak bych si to představoval. http://cs.wikipedia.org/wiki/Lyra_%28souhv%C4%9Bzd%C3%AD%29

Napiš co na to říkáš.

Udělal jsem tam pár změn: [1]. Odstranil jsem tučný text (jeho použití je na wiki dost omezené) a zakomentoval jsem tabulky, které jsou sice hezké, ale nepřinášejí navíc k textu žádnou informaci. Infobox má být na stránce jen jeden, k předmětu článku jako celku. Mrkni na to. --Miraceti 15:21, 23. 7. 2007 (UTC)


Astronomie editovat

Začal jsem zas trošku fušovat do astronomie snad to nebude vadit a snad mě někdo neodradí, i když nejsem odborník. Jinak asi bude někdo muset upravit i nejlepší články, dnes už nevyhovují, inu je to jako v životě, audit před dvěma roky taky neplatí.--Mirek256 16:36, 23. 7. 2007 (UTC)

U Maffei I nefungují souřadnice, podívejte se na to prosím. u hvězd se píše Henry Draper, myslím, u galaxií, mlhovin se má psát co?--Mirek256 17:32, 23. 7. 2007 (UTC)

Tak teď nemám vůbec šajnu, o co jde. Jaké souřadnice nefungují? Co s tím má společného Henry Draper? --Miraceti 17:40, 23. 7. 2007 (UTC)
U galaxie nefunguje Šablona:Souřadnice - vesmír, já jen že se tam píše např. id=HD8890. Takže jsem myslel, že se tam nějak musí psát číslo hvězdy z [2] z tohoto katalogu. U galaxie mi ukáže [3] úvodní obrazovky oné virtuální mapy hvězdné oblohy. A neznám chybu. --Mirek256 18:06, 23. 7. 2007 (UTC)
Stačí tu mapu zazoomovat, pozice je správná. Možná je problém principiální v té šabloně, možná to bude časem odstraněno přímo na sky-map.org. --Miraceti 18:10, 23. 7. 2007 (UTC)

NowCommons editovat

Při NowCommons piš, prosím za | ještě Image: a pak teprve název souboru, takhle se to blbě zobrazuje. Díky. --Dezidor 16:23, 2. 9. 2007 (UTC)

Anteeksi, mitä tarkoitat? Piccadilly Circus 14:01, 8. 9. 2007 (UTC)

Portál Pokus editovat

Mohu se zeptat, zda mají nějaký význam tyto stránky: Portál:Pokus (redir.), Portál:Pokus/Pata, Portál:Pokus/ZAJÍMAVOSTI, Portál:Pokus/Zajímavosti a Portál:Pokus/Úvod? --Petr C. 08:05, 11. 9. 2007 (UTC)

Dneska už žádný. Jako relikt doporučuju smazat. --Miraceti 08:59, 11. 9. 2007 (UTC)

toho tomese si mazat nemusel editovat

Ahoj, jen ze kdyz je tu Radek Hulán neni duvod, aby tu nebyl Petr Tomeš je v linuxove komunite stejne nechvalne znami a neznam nikoho kdo ho nezna, avsak respektuji, ale nedalo mi to se aspon neozvat, ze hulan a tomes jsou podobni lide a jeden ma na wiki a druhy nema a nemuze mit stranku.

Článek Petr Tomeš jsem smazat musel, protože odporoval hned několika pravidel Wikipedie. Jsem také členem linuxové komunity a do dnešního dne, kdy jsem prolétl článek na Rootu, jsem o něm nikdy neslyšel. Má prostě smůlu, že o něm neexistuje vícero nezávislých netriviálních publikací. --Miraceti 20:55, 19. 9. 2007 (UTC)
Oki, tak on se urcite casem vice proslavi, casu dost :D MiBo

Odkazy na Wiki editovat

Milý kolego, chápu, že máte na starosti jisté formální principy Wiki, a tak jsem se podle Vašeho zařídil: citáty ke Kantovi jsem dohledal (naštěstí existuje el. vyhledavač), ačkoliv na dewiki ani enwiki doloženy nejsou (!). Přesto je německý "featured" a anglický dokonce zamčený.

Ohledně odkazů na jiné Wiki se po mém soudu mýlíte. "Odkazy v kruhu" opravdu nehrozí - leda z recese - už vzhledem k omezeným jazykovým znalostem. Nerozumím, proč Wiki důvěřujete míň než kdejakému tištěnému dokumentu. A pro běžného uživatele (student, učitel) má webový odkaz daleko větší cenu než nedostupné knihy a encyklopedie - může se tam totiž sám podívat a něco dočíst. Právě anglická a (pro filosofii) německá mají trochu jinou úlohu než česká: velká, někdy až nepřehledná hesla mají smysl i pro odborníka, kdežto česká má sloužit lidem, kteří jazyky moc nevládnou (studenti, učitelé...). Proto má smysl právě na enwiki resp. dewiki (ne na tibetskou a finskou - při vší úctě k nim) v české odkazovat. Kdo má doma tištěnou encyklopedii tohoto rozsahu, asi by na Wiki ani nešel.

A ještě jedna drobná poznámka. Přijde mi podivné, že Vás nevzrušují stovky hesel úplně bez odkazů, plné nesmyslů atd. (např. předchozí verze Kanta), ale mě napomínáte za tohle. Myslíte, že tvrzení bez odkazu je lepší než odkaz na enwiki? Ale nic ve zlém.

--Sokoljan 12:54, 22. 9. 2007 (UTC)

Odkazy na jiné Wikipedie nevadí jen mně, vadí všeobecně. Představte si, že byste mezi zdroji článku v českém překladu Britannicy nalezl odkaz do její anglické verze. Opravdu byste měl pocit, že to je správné? Odkazy na jiné Wikipedie prostě nejsou možné. Hrozba odkazů v kruhu navíc není vůbec nereálná, jak se domníváte.
Hesla bez odkazů mi vadí. Hesla s odkazy, které dávají zdání opravdových odkazů, mi vadí více. Opravdu je lepší mít článek bez odkazů (a narovinu tak říkat čtenářovi, že tomu zas tolik věřit nemusí), než mít článek s odkazy s nulovou hodnotou. --Miraceti 20:45, 23. 9. 2007 (UTC)

Připomínka editovat

Možná by bylo vhodné si tu kategorii založit, nezaložená nemá dost význam [4], ideál by bylo dát věci kolem toho do pořádku.--Vrbova 13:15, 3. 10. 2007 (UTC)

hezkou dovolenou editovat

Ahoj, hezkou dovolenou přeje

Granda Urso ([5])

Díky moc za Divoký západ! --Šandík 17:48, 26. 10. 2007 (UTC)

Astronomie editovat

Ahoj Mira Cati!

Už teď se ti cpu do článků o souhvězdích. Mohu se ti plést taky nějak do provozu Portálu: Astronomie?? S úctou Wikipedista:Tomáš Lašák

Myslím, že to není problém. Kdyby něco, tak se ozvu. --Miraceti 22:05, 7. 11. 2007 (UTC)

Ahoj Miraceti, můžeš prosím bloknout wikipedista:212.71.139.50, právě jsem na další nesmysl hodil šablonu smazat, viz jeho diskusi - už podle mě ani nemá cenu tam házet nějakou šablonu.

--نور الدين مساهمات النقاش‎ 10:20, 8. 11. 2007 (UTC)
Už se stalo někým jiným. Těm školám bych to v podobných případech dával na delší dobu. Navíc bych je někde zveřejnil, ať si svoje žáky srovnají. Do týdne je budeme zase blokovat. --Miraceti 10:25, 8. 11. 2007 (UTC)

Portál Astronomie editovat

Ahoj MiraCeti! Jak mohu upravovat portál Astronomie? Myslím, že by to chtělo změnu, aktualizovat. S úctou Wikipedista:Tomáš Lašák

Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Miraceti/archiv5“.